Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Туризм
Посмотреть оригинал

Факторы, препятствующие превращению туристского потенциала России в туристские ресурсы

Одним из приоритетных направлений перехода к инновационному, социально ориентированному типу экономического развития страны является обеспечение качества и доступности услуг в сфере туризма, повышение конкурентоспособности российской туристической отрасли на мировом уровне, что требует более активных, целенаправленных и эффективных действий по развитию сферы туризма на основе принятия комплекса соответствующих мер.

По прогнозам ВТО, Россия относится к числу государств, в которых отмечается поступательное развитие туризма при государственной поддержке данной отрасли. Согласно этим прогнозам, к 2020 году Россия может войти в первую десятку стран по въездному и выездному туризму, поскольку обладает туристским потенциалом. Однако это не снимает проблем, стоящих перед туристской отраслью страны.

Необходимые результаты могут быть достигнуты за счет совершенствования и диверсификации существующего национального туристского продукта, развития новых перспективных видов туризма, количественного и качественного развития туристских кластеров в регионах.

Анализ всего многообразия проблем и факторов, влияющих на развитие туризма, показывает, что в настоящее время российский туризм находится в в состоянии неустойчивого равновесия. От стихийного туризма 1990-х, относительной стабилизации в 2000-х (становление законодательства в сфере туризма и смежных отраслей, появление крупных туроператоров, восстановление гостиничного фонда и др.) и послекризисного шока (2008—2009) государство включило туризм в приоритетные направления развития, были приняты целевые программы и определены приоритетные зоны развития туризма, активизирована работа региональных учреждений и организаций туристской отрасли страны.

Как уже говорилось выше (см. главу 2), одной из важных составляющих успешного продвижение национального туристского продукта является создание на международной арене привлекательного туристского имиджа страны. Геополитическое положение России как части европейского и азиатского континентов позволяет сохранять ей туристскую самобытность, интерес к которой служит одним из мотивов туристских предпочтений. Россия обладает внушительным потенциалом как для развития внутреннего туризма, так и для приема туристов из дальнего и ближнего зарубежья.

Связь туризма с культурно-познавательными мотивами всегда была очень характерна для России. Однако, как было уже отмечено ранее, в сферу культурного туризма в стране было реально вовлечено лишь небольшое количество исторических городов. Вне туристского рынка остается множество историко-культурных памятников и исторических поселений. Более того, даже казалось бы самые освоенные туристскими организациями объекты и территории на самом деле могут рассматриваться как белые пятна российского туристского пространства. Так, например, Москва с ее богатой историей, причем историей, связанной многими событиями с другими странами мира, подается туристам по чрезвычайно упрощенной схеме, без ориентации на специфику приезжающих туристов, их образования, страны проживания.

В качестве наглядного примера деградации туристских программ и их негативного развития без должного государственного внимания можно привести современное состояние самого известного туристского маршрута страны — «Золотое Кольцо». Это название служит символом туристских ресурсов России, оно широко используется для рекламы необыкновенных достопримечательностей русской земли, ее древней архитектуры. Маршрут этот стал развиваться с середины 1960-х гг. вместе с интенсивным развитием отрасли туризма в стране, он стал известен практически каждому и в определенной степени отразил стремление той эпохи — к массовому, доступному и хорошо организованному туризму, который мог бы сравниться с лучшими примерами организации туристского обслуживания в зарубежных странах. Действительно, следует признать очень удачным выбранное для данной туристской программы название, как и само стремление посредством массового туризма раскрыть богатейшее историко-культурное наследие этого региона, помочь в реставрации памятников, придать культурному наследию не только эстетическую, но и экономическую значимость. Однако мало кому известен тот факт, что «Золотое Кольцо» как реальный туристский маршрут вокруг Москвы никогда не существовал. Под этим названием было объединено лишь небольшое число городов и исторических мест к северо-востоку от Москвы. В самый лучший период своего развития (1970—1980-е гг.) «Золотое Кольцо» представляло маршрут по территории Московской, Владимирской и Ярославской областей с включением иногда Костромы и еще реже — Иванова. Как правило, большая часть туристских поездок осуществлялась и осуществляется в настоящее время но радиальным направлениям: Москва — Ярославль или

Москва — Владимир, причем преобладает туризм без осмотра всего комплекса памятников и достопримечательных мест, без посещения многих малых городов и сельских территорий.

Данная ситуация является примером крайне нерационального использования историко-культурных ресурсов мирового уровня. Важной проблемой, которую необходимо решать в ближайшее время, является преодоление нерационального использования наследия в целях туризма, борьба с превышением предельных нагрузок на памятник, недопустимость игнорирования требований, связанных с функциональным использованием памятника и его окружения. Как показывает практика многих стран, сохранение наиболее ценных объектов историко-культурного наследия может быть осуществлено только в условиях сохранения исторической среды их обитания, т.е. в границах специализированных историко-культурных и природных территорий. В этой связи актуализируются проблемы сохранения наследия от туристов, которые нередко становятся одним из источников опасности для объектов наследия.

С другой стороны — именно туристская индустрия является одной из наиболее заинтересованных отраслей бизнеса в сохранении и возрождении объектов наследия, так как чрезмерные нагрузки приводят не только к ухудшению состояния памятников, но и к понижению их качества как объекта туристского показа. Поэтому одна из перспективных задач развития культурно-познавательного туризма состоит в том, чтобы объединить две противоположные на первый взгляд тенденции — сохранение объектов наследия и увеличение туристских потоков таким образом, чтобы они не противоречили, а дополняли друг друга.

При рассмотрении перспектив дальнейшего развития туризма необходимо проанализировать вопрос взаимодействия туризма и историко-культурного наследия — это отношение туризма как отрасли экономической и хозяйственной деятельности к сохранению наследия, к людям, которые живут и работают в исторических городах, на исторических территориях. К сожалению, необходимо отметить, что большая часть туристских фирм относится к объектам историко-культурного наследия России потребительски, и как следствие этого, не принимает даже минимального участия в деятельности по сохранению памятников истории и культуры. Туризм не сыграл пока значительной роли в реставрации памятников истории и культуры, становлении музеев-заповедников, сохранении исторического наследия. Подобная ситуация связана со сложившимся механизмом функционирования туристских фирм и слабо развитыми формами государственного регулирования туризма.

Далеко не последнее место среди сдерживающих факторов для увеличения потока посещения туристами объектов историко-культурного наследия является очень низкий уровень организации управления в органах культуры малых исторических городов, в музеях и музеях-заповедниках, почти полное отсутствие рекламы большинства историко-культурных объектов. Тем не менее ряд государств, которые специализируются на развитии туризма, тратят колоссальные средства на продвижении своих территорий на туристские рынки (Египетская государственная туристская администрация затратила на рекламную кампанию своей страны в Италии около 3 млн долл. США, и эффект от этой акции превзошел все ожидания).

Туристское использование объектов наследия, если оно проводится без необходимых регламентов, может привести к деградации этих объектов и утрате тех самых свойств, которые делают их привлекательными для туризма. Зачастую эти процессы неподконтрольны государственным органам охраны наследия и не рассматриваются туристскими организациями как необходимое условие их деятельности.

Целевым законом, направленным на сохранение культурного и природного наследия, служит Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изм. от 23.07.2013 № 245-ФЗ), в соответствии со ст. 4 которого объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

  • 1) объекты культурного наследия федерального значения — объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;
  • 2) объекты культурного наследия регионального значения — объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;
  • 3) объекты культурного наследия местного (муниципального) значения — объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В настоящее время на территории России существует около 140 тыс. объектов, подлежащих государственной охране. Из них 25 тыс. — это памятники истории и культуры федерального значения, остальные — памятники истории и культуры местного и регионального значения. Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению. Как правило, в рамках этих форм охраняются дворцовые или усадебные комплексы, связанные с жизнью и творчеством великих людей страны (писателей, композиторов, ученых, общественных деятелей); кремли и районы старой застройки в исторических городах; отдельные выдающиеся архитектурные ансамбли (Соловецкий архипелаг, Кижский погост и ир.). Ряд музеев-заповедников создан для охраны археологических памятников

(«Томская писаница» в Кемеровской области, «Танаис» в Краснодарском крае, «Костенки» в Воронежской области и др.).

В Российской Федерации официально признаны музеями-заповедниками только три поля исторических сражений: Куликово иоле, Бородинское поле и поле Прохоровского танкового сражения на Курской дуге. Многие другие знаменитые ноля сражений (Невская Битва, Ледовое побоище, места сражений наполеоновских войн и многие места сражений Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг.) не имеют должной охраны. В отдельных случаях на них установлены мемориальные памятники, информация о сражении может содержаться в местном краеведческом музее, но во многих случаях собственно поле исторического сражения не охраняется и не музеефицируется. Возможна музеефикация на базе Гдовского музея истории края (филиала Псковского музея-заповедника) музея-заповедника «Ледовое побоище», на базе Малоярославецкого военно-исторического музея 1812 года музея-заповедника Малоярославецкого сражения 1812 г. — крайней точке продвижения французских войск вглубь России и др.

В намять Сталинградской битвы создан музей-нанорама в Волгограде и величественный мемориальный комплекс, но сохранившиеся исторические участки этого грандиозного сражения остаются вне заповедования. Подобная ситуация характерна для многих мест исторических сражений, начиная от первых веков существования Русского государства до полей сражений Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. Подобные Сталинградскому могут быть открыты музеи-заповедники на местах боевых сражений в 9 км от Волоколамска у разъезда Дубосеково — «Поле боя 28 героев-панфиловцев», которые не допустили прорыва вражеских танков на шоссе Волколамск-Москва.

Парадоксально, что даже в некоторых областях Европейской России, обладающих уникальными историко-культурными ресурсами, нет ни одного музея-заповедника. Среди них, например, Тверская область (на территории которой находятся 14 исторических городов, большое количество старинных усадеб, а также другие интересные памятники истории и культуры), Калужская область (9 исторических городов, известнейшие усадебные и монастырские комплексы, места сражений 1812 г. и ир.), Челябинская, Пермская и другие области, богатые объектами историко-культурного наследия.

Невелико количество и этнографических музеев-заповедников, необычайно привлекательных для культурно-познавательного туризма, в числе существующих можно отметить этнографический музей народов Забайкалья — музейный комплекс под открытым небом в г. Улан-Удэ, в котором представлены более 40 архитектурных памятников, в музейных фондах хранится свыше 11 тысяч экспонатов, представляющих бурятскую, эвенкийскую культуру, узей «Дагестанский аул» в г. Махачкала, демонстрирующий уникальные предметы культуры и быта коренных народов Дагестана и историко-этнографический музей-заповедник «Ялкала», посвященный жизни коренного населения Карельского перешейка с древнейших времен (5000 лет до н.э.) до нового времени. Для такой огромной страны, как Россия, на территории которой живут более 180 народов и народностей, такое количество этнографических музеев-заповедников явно недостаточно.

В стране отсутствуют музеи-заповедники производственного наследия, которые могли бы быть созданы на месте старых заводов, шахт и рудников, вокзалов или пристаней, солеварен, в местах бытования традиционных исторических производств. В настоящее время только один подобный музей-заповедник сформирован в Нижнем Тагиле на базе прекратившего свою деятельность металлургического завода. Это — «Нижне-Тагильский государственный музей-заповедник горнозаводского дела Среднего Урала» (но он функционирует только в рамках муниципальной поддержки и пока не имеет надежного источника финансирования для реализации данного проекта развития). Совершенно отсутствует музеефикация таких объектов как исторические пути и дороги, хотя для их создания имеются предпосылки (сохранившиеся участки Старой Смоленской дороги, «Владимировки» — тракта в Сибирь, Бабиновской дороги через Уральский хребет, Кругобайкальской железной дороги на западном побережье озера Байкал и др.).

Российские усадьбы в свое время сформировали удивительный пласт культуры, который получил яркое отражение в национальном наследии. На базе некоторых из них были созданы музеи-усадьбы (всего 29 учреждений). Однако подавляющая часть старинных усадеб уже погибла, либо находится в катастрофическом состоянии из-за невнимания к этим архитектурным и ландшафтным памятникам.

Исходя из этого в рамках долгосрочной стратегии сохранения и использования выдающихся объектов историко-культурного наследия необходимо интенсивное развитие сети музеев-заповедников (историко- культурных заповедников) с использованием значительного разнообразия типов и категорий охраняемых историко-культурных территорий.

Система создания национальных парков в России, к сожалению, также не оправдала всех возложенных на нее ожиданий. В середине 1980-х гг., когда создавались российские национальные парки, предполагалось, что в функции данных территорий будет входить сохранение исторических территорий, памятников и объектов наследия, расположенных в естественной ландшафтной среде. Однако на практике все обстоит иначе. Например, Кенозерский национальный парк представляет собой уникальный музей под открытым небом, где сохраняются старинные деревянные церкви и часовни, священные рощи, исторические, культурные ландшафты, деревни, жители которых являются носителями традиционных культурных ценностей, живой народной культуры. Однако большая часть парков в настоящее время рассматривается только как система охраняемых природных территорий, в которых практически не решаются задачи охраны культурного наследия.

Данное положение связано, прежде всего, с тем, что долгое время система национальных парков России находилась в ведомственном подчинении у федеральной службы лесного хозяйства. Финансирование национальных парков было направлено главным образом, на осуществление природоохранных мероприятий, поэтому даже при проектировании и обосновании границ этих особо охраняемых территорий старались не включать в их состав земли, имеющие памятники истории, культуры, малые исторические города и сельские исторические поселения.

Показательным является пример бывшего единственного в России природно-исторического Переславль-Залесского национального парка (образованного в начале 1990-х гг. в Ярославской области). Его территория включала исторический город Переславль-Залесский с разнообразными памятниками архитектуры, несколькими монастырями, историческими объектами (среди которых наиболее известен музей «Ботик Петра I»), Плещеево озеро, многочисленные археологические памятники. В те годы он был единственным реальным природно-историческим национальным парком. С целью приведения его деятельности иод общие принципы природоохраны и службы лесного хозяйства границы парка и его охранный профиль были изменены: территория города Переславль-Залесского и большая часть других историко-культурных объектов были выведены из состава национального парка, его границы изменены, а сам национальный парк переименован в «Плещеево озеро».

Таким образом, в рамках системы национальных парков Российской Федерации не была реализована заложенная первоначально идея сформировать сеть природно-исторических и этнографических охраняемых территорий. Национальные парки фактически стали, главным образом, природоохранными объектами и учреждениями, сравнимыми но направлениям своей деятельности с заповедниками и природными заказниками. Из существующей в настоящее время сети из 35 национальных парков только примерно пятая часть осуществляет программы но сохранению и использованию историко-культурного наследия. Хотя в реальной жизни национальные парки могли бы стать одной из составных частей политики сохранения и использования историко-культурных и природных ресурсов, а также крупными центрами туризма. Для этого необходимо преодоление межведомственных барьеров, изменение и совершенствование функций национальных парков, совместная разработка и финансирование программ культурного развития на их территории.

Еще одной проблемой дальнейшего развития туризма является отсутствие музейных форм сохранения и использования историко-культурного наследия, что ведет к разрушению и гибели памятников истории и культуры.

Мониторинг за состоянием наследия в регионах России показывает, что немузеефицированные и незащищенные статусом музеев-заповедников объекты историко-культурного наследия подвержены в большей степени разрушению в результате неблагоприятных природных воздействий, антропогенных факторов и неорганизованного их посещения туристами. Можно привести примеры посещения иностранными туристами широко известного памятника археологии «Китовая Аллея» (Сиклюк) на Чукотке. Объект не музеефицирован, но активно посещается и буквально уничтожается тысячами иностранных туристов. Подобные разрушения, наносимые археологическим памятникам, являются многочисленными.

Особенно важно учитывать воздействие туризма на жизнь коренных малочисленных народов, особенно в местах их компактного проживания. Заход круизных теплоходов в национальные поселки на Чукотке (Сиреники, Уэлен, Лорино), с одной стороны, позволяет туристам познакомиться с современным бытом чукчей и эскимосов, но, с другой стороны — ни о каком традиционном укладе жизни в этих поселках сегодня речь уже не идет. Хаотичное развитие туризма наносит вред не только материальным памятникам культуры, но и нередко ведет к насильственному изменению уклада жизни коренных народов, разрушению традиций и обычаев.

Подобная ситуация незащищенности памятников истории и культуры в результате отсутствия должного контроля за туристской деятельностью отмечается не только на малонаселенных территориях. Так, по данным мониторинга в 1996—2001 гг. было безвозвратно утрачено около семисот памятников истории и культуры народов России. Участники Первой Всероссийской конференции «Проблемы развития исторических городов, охраны и использования памятников архитектуры и градостроительного искусства» (Суздаль, ноябрь 2003 г.) констатировали, что более 60% объектов культурного наследия находится в предаварийном или аварийном состоянии и требуют проведения немедленной консервации, реставрации или реконструкции. Чрезвычайно остро стоит проблема сохранения памятников деревянного зодчества.

Памятники культурного наследия составляют остов туристского комплекса страны, и сохранение памятников культуры и зодчества требует взвешенного подхода, потому что без должного ухода и охраны памятники разрушаются в ожидании крайне необходимой им реставрации.

Наиболее значимые достижения в современной России в сфере реанимации наследия — дворцово-парковые ансамбли в Стрельне и Царицыне, реставрированные Валдайский Иверский монастырь и Марфо-Мариинскую обитель, воссозданные с нуля деревянный дворец в Коломенском, храм Христа Спасителя в Москве, Казанский собор с Иверскими воротами на Красной площади. В числе несомненных достижений и заново отстроенные по сохранившимся материалам соборы в Пушкине, Омске, Ижевске, Мосальске, восстановленные после запустения знаменитые монастыри — Онтина пустынь, Серафимо-Дивеевский, Николо-Угрешский, Соловецкий, Успенский в Старице, воссозданную усадьбу бабушки А. С. Пушкина в подмосковном Захарове, усадьбу Лонасня-Зачатьевское в Подмосковье и усадьбу Галльских в Череповце, преобразившиеся после благоустройства центры Коломны, Арзамаса, Елабуги и многие другие объекты культурно-познавательного значения, которые облагораживают туристские комплексы страны.

В 2012 году, в исполнение госпрограммы «Развитие культуры и туризма на 2013—2020 гг.» и федеральной целевой программы «Культура России (2012—2018 гг.)», направленных на сохранение культурного и исторического наследия России, обеспечение доступа граждан к культурным ценностям и участию в культурной жизни, развитие внутреннего и международного туризма, были проведены следующие ключевые программные мероприятия:

  • ? реконструкция объектов Астраханского Кремля. Благоустройство и планировка территории Астраханского Кремля;
  • ? комплексная реставрация с приспособлением под музейную экспозицию «Кавалерского дома с палисадником» (объект музея «Петергоф»);
  • ? реконструкция объектов Соловецкого государственного историкоархитектурного и природного музея-заповедника, нос. Соловецкий, Архангельская область;
  • ? реставрации Большого Меншиковского дворца (объект музея архитектурно-ландшафтного комплекса ГМЗ «Ораниенбаум»);
  • ? реконструкция объектов ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник „Царское Село“»;
  • ? воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино;
  • ? реконструкция Государственного музея-заповедника «Куликово поле».

Также в 2012 году осуществлено финансирование мероприятий по сохранению таких значимых объектов, как:

  • ? Гостиный двор (г. Архангельск);
  • ? ансамбль Астраханского Кремля;
  • ? ансамбль Тульского кремля;
  • ? усадьба Замятина-Третьякова (Москва);
  • ? Храм Василия Блаженного, (Москва);
  • ? Петропавловский собор (г. Санкт-Петербург);
  • ? объекты Сиасо-Преображенского Соловецкого мужского монастыря;
  • ? объекты Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (г. Сергиев-Посад).

Кроме этого завершена реставрация Собора Феодоровской иконы Божией Матери в г. Санкт-Петербурге к 100-летию со дня возведения собора и юбилею 400-летия дома Романовых; Монастырь Благовещенский (Новодевичий Москва), Успенский собор и звонница Ростовского Кремля и звонница (г. Ростов-Великий), а также закончен первый этан работ но восстановлению Морского собора во имя святителя Николая Чудотворца (г. Кронштадт) к 100-летнему юбилею собора.

Следует отметить растущую тенденцию создания на региональном уровне усилиями энтузиастов-общественников неформальных организаций но сохранению культурного наследия. Их деятельность на фоне внимания властей к развитию туристской составляющей инфраструктуры регионов приносит определенные плоды. Так, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) постоянно проводит мониторинг состояния городских объектов культуры, был создан новый реестр объектов культурного наследия, который постоянно пополняется рабочей группой Комиссии при Правительстве Москвы но рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия Усилиями специалистов и общественников были спасены от сноса и передачи в частное владение многие ценные архитектурные памятники.

На фоне проделанной работы досадно выглядит неразвитость популяризации столь значимых для развития туристской отрасли культурных памятников, по многим регионам до сих пор нет фундаментальных научных каталогов памятников, не говоря о качественных путеводителях. О наличии на своей территории ценных памятников старины (неважно, выдающихся шедевров федерального уровня или имеющих локальную значимость) часто не знают ни местные жители, ни региональные или муниципальные власти. Составленные специалистами паспорта на объекты наследия (уже морально устаревшие) остаются внутренней информацией для органов охраны памятников. Сама паспортизация проводилась пунктирно и до сих пор не охватила весь массив имеющегося наследия. Один из парадоксов нынешнего момента заключается еще и в том, что памятники одновременно и утрачиваются, и множатся, поскольку выявляются все новые и новые объекты, не попавшие в орбиту прежних обследований. Оба противоположных процесса, надо сказать, развиваются достаточно интенсивно, в то время как общая статистика стоящих на охране памятников должна быть взвешенно переоценена специалистами на предмет разумного подхода к сохранению достойных памятников культуры и зодчества.

Еще одной немаловажной проблемой является то, что практически все объекты историко-культурного наследия, в том числе и входящие в список Всемирного наследия, не защищены современными средствами противопожарной безопасности. Значительная часть объектов, прежде всего усадебных комплексов, оказались бесхозными и брошенными. Это привело к тому, что буквально на протяжении последнего десятилетия многие, сохранявшиеся до конца 1990-х гг. усадебные комплексы, превратились в руины. В качестве примера можно привести подмосковное Архангельское, Павлищев Бор в Калужской области, Высокое в Смоленской области и многие другие.

Состояние большинства исторических городов и поселков специалисты оценивают как близкое к критическому. В последние годы необоснованный и во многих случаях незаконный снос исторической застройки и новое строительство на исторических территориях не только не сократились, но приобрело поистине массовый характер. В крупных городах происходит массовое сокращение числа подлинных памятников истории и культуры путем замены их на копии, выстроенные из новых материалов, а также путем коренной реконструкции, связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых этажей и пристроек. При этом игнорируются требования сохранения окружающей среды объектов культурно-исторического наследия, нарушается режим застройки на территории памятника и в зонах охраны. Около многих из них возводятся громадные новостройки. Наблюдается массовое разрушение исторических зданий (как ветхого фонда). По мнению специалистов Научно-проектного института реконструкции исторических городов (ИНРЕКОН), если не принять срочные меры, то в «ближайшие 10—15 лет погибнет большая часть сохранившейся ценнейшей исторической среды и безвозвратно исчезнет традиционный облик большинства российских городов».

Следует отметить, что Министерство культуры РФ решает эту задачу — в 2012 г. были проведены мониторинги состояния и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), относящихся к федеральной собственности (г. Барнаул Алтайского края), состоящих на государственной охране и экспедиционное обследование территорий Архангельской области ( Мезенский, Пинежский, Холмогорский районы), определены границы территории и предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (Ансамбль Ипатьевского монастыря: Троицкий собор, 1652 г., Звонница, 1647 г., Палаты бояр Романовых (Костромская область); объектов культурного наследия в городах Пскове, Ростове-на Дону, Екатеринбурге, Тамбове и др., а также осуществлена разработка проекта режимов использования земель, градостроительных регламентов достопримечательного места «Поле Куликовской битвы».

Новая волна развития в связи с принятой федеральной программой по развитию туризма на перспективу происходит в регионах-донорах российского бюджета или в рамках представляющих несомненный инвестиционный интерес проектов. Проводимый в настоящее время мониторинг территорий, выделенных в приоритетных семи зонах развития туризма, помимо культурной составляющей должен включать и такую составляющую, как состояние материально-технической базы размещения туристов и инфраструктурный сектор, поскольку они во многом морально устарели, частично разрушились или поменяли свои функции. По сравнению с началом 1990-х гг. число гостиниц и аналогичных средств размещения не увеличилось, а, наоборот, сократилось примерно на 30%. Особенно интенсивно процесс сокращения туристских и рекреационных учреждений происходил в удаленных от столиц и от основных курортных центров регионах, например, в Болдино работает одна гостиница на 100 мест, и при проведении пушкинского фестиваля «Живое слово» приходится размещать его участников в гостиницах Мордовии и Лукоянова. Основное внимание в исторических центрах и в малых городах должно быть обращено на создание небольших гостиниц, предоставляющей комфортабельные условия проживания для туриста. Подобные примеры уже существуют на Соловках, в Ростове Великом, Суздале. Они показывают целесообразность и привлекательность малых гостиниц и других учреждений обслуживания, соразмерных из потенциалу. Кроме того, уникальный материал, которым сегодня располагают города с большим количеством культурных памятников, не задействован в оформлении городского пространства, хотя первые шаги в этом направлении уже сделаны в таких городах, как Павлов, Арзамас, Городец — городские музеи и некоторые кафе оформлены в едином стиле. Требует улучшения и такая часть городской инфраструктуры, как стоянки для туристских автобусов, размещение нужных указателей, установка достаточного количество банкоматов и обменных пунктов валюты.

Но этими проблемами не ограничиваются особенности развития туризма в России. Известно, что в настоящее время в Россию приезжает из-за рубежа около 2% туристов от общего мирового туристского потока. Во многом это объясняется тем, что очень малая часть историко-культурного и природного наследия России охвачена туристской инфраструктурой. Процесс освоения туристских богатств России не имеет длительную историю, он стал развиваться только с конца 1960-х гг. и фактически закончился к концу 1980-х гг.).

Таким образом, объемы неосвоенных туристских ресурсов за последнее время не уменьшаются, поскольку существующая материальная база гостиниц и аналогичных средств размещения характеризуется высокой степенью физического и морального износа, до 70% ее нуждается в реконструкции и замене. Сохранилась и даже обострилась проблема неравномерности размещения гостиничной сети по территории страны. Так, районы Сибири, Дальнего Востока, Севера, которые располагают очень интересными историко-культурными и природными туристскими ресурсами, не имеют необходимой сети туристских учреждений и даже сократили ее за годы кризисного периода развития экономики.

Низкая транспортная доступность, отсутствие развитой туристской инфраструктуры лишают российскую провинцию (а это значительная часть малых и средних исторических городов, и тем более, достопримечательных мест в сельской местности) возможности приема сколько- нибудь значительного числа туристов. В этих условиях многие учреждения культуры, и, прежде всего музеи-заповедники принимают на себя функции центров туристского размещения и обслуживания. В настоящее время на территории многих из них построены небольшие гостевые дома (малые гостиницы), которые способны принять небольшое количество туристов. В большинстве музеев-заповедников также созданы собственные отделы туризма и экскурсий, разрабатываются туристские маршруты и программы путешествий. Такого типа объекты существуют на территории Соловецкого музея-заповедника, в Ростовском кремле, в Ясной Поляне, в Михайловском, Снасском-Лутовинове, в станице Вешенская, на Куликовом и Бородинском полях, в музеях-заповедниках «Хмелита», «Поленово» и ряде других. Проблема создания средств размещения решается и на территории национальных парков. Здесь создаются либо малые гостиницы, либо частные гостевые дома, рассчитанные на прием нескольких семей. Такие гостиницы созданы, например, в национальном парке «Угра», «Кенозерский», «Смоленское Поозерье», «Валдайский».

Подобный путь представляется достаточно разумным и рациональным. В рамках музея-заповедника или национального парка действительно возможно создать эффективный комплекс туристского обслуживания, который будет способствовать более эффективному развитию данного учреждения, сохранению историко-культурного наследия и развитию культурно-познавательного туризма.

С целью защиты памятников истории и культуры России и дальнейшего развития туризма необходима разработка и реализация общегосударственной стратегии и конкретных программ по формированию целостной системы историко-культурных территорий. Такая система должна включать исторические города и сельские поселения, мемориальные места, поля исторических сражений, усадебные и монастырские комплексы, старинные промышленные предприятия, археологические территории, исторические дороги, исторические и этнографические парки и ир. Одной из важнейших проблем сохранения комплекса историко-культурного и природного наследия исторических поселений является неопределенность самого статуса «исторический город» в нашей стране. В настоящий момент согласно действующему законодательству России данный статус не дает никаких особых прав и не налагает специфических обязанностей но сравнению с другими административно-территориальными образованиями.

Развитие туризма с целью сохранения наследия может отчасти решить задачу переоценки общественно значимых достоинств той или иной местности или природного или культурного феномена и способствовать решению проблем в сфере управления наследием, стать стимулом более внимательного учета всех необходимые ограничений в использовании историко-культурных и природных ресурсов.

Необходимо значительное расширение сети подобных объектов, придание им большего разнообразия форм. Кроме того, развитие туризма невозможно без создания современной туристской инфраструктуры, обеспечивающей комфортабельные условия проезда, проживания, питания туристов во время знакомства с историко-культурным наследием России.

Существует еще очень важная проблема инфраструктурного комплекса, которая связана с неразвитостью информационно-туристской деятельности. Ее значение в настоящее время недооценивается, и собственно информационные услуги пока еще занимают небольшое место в туристском бизнесе.

Россия в целом, ее исторические города и уникальные природные заповедники практически не имеют подробных всесторонних путеводителей, отсутствуют карты историко-культурного и природного наследия. Недостаток многих выпущенных в последние годы туристских карт состоит в том, что они, зачастую, не содержат необходимую и полную информацию об исторических местах, природных достопримечательностях, о проживавших в данной местности знаменитых людях, об исторических событиях. Многие выпущенные карты являются только приблизительными схемами данной территории.

Безусловно, что сеть Интернет в настоящее время пестрит самой разнообразной информацией, которую стремятся предоставить потенциальному туристу заинтересованные в нем туристские организации, но качество предоставляемой информации оставляет желать лучшего. В настоящее время потребитель не имеет подробных сведений о возможностях получения тех или иных туристских услуг в малых исторических городах. В информационном плане права потребителя туристских услуг совершенно не защищены, и здесь предстоит сделать очень многое, как в плане разработки и внедрения комплексной компьютерно-информационной системы, так и в плане организации и распространения полной туристской информации в каждом городе и каждом районе. В свете развития въездного туризма необходимо готовить сформированные дайджесты, грамотно переведенные на иностранные языки тех стран, в которых планируется презентовать свой туристский продукт.

Относительно деятельности туристских фирм, хотелось бы отметить следующее. Туристские фирмы в большинстве вынуждены идти на организацию таких экскурсионных программ, так как во многих исторических городах туристская инфраструктура представлена минимально. А если даже и имеется гостиница, предоставляющая комфортабельные условия проживания, то цены там часто установлены на необоснованно высоком уровне и не соответствуют качеству предоставляемых услуг, поэтому организация такой поездки с ночевкой может быть вообще нерентабельна.

Большая часть российских туристских фирм занимается выездным туризмом, лишь не более 10% туристских фирм заняты организацией въездного и внутреннего туризма. Чрезвычайно мал реальный вклад туристских фирм в социально-экономическое развитие района или поселения — места расположения объекта наследия. Большинство фирм зарегистрированы в столичных или областных центрах и вносят свои налоги в бюджет по месту своей регистрации.

В настоящее время туристские фирмы вынуждены таким образом формировать туристские программы, что, к сожалению, регионам, располагающим объектами экскурсионного показа, поступает минимальное количество средств от развития туризма. Вот так, например, выглядит экскурсия посещения исторического Суздаля или Ростова из Москвы: 5 часов дорога к месту назначения, 5 часов — обратно, один час — обед и всего 2—3 часа на посещение и осмотр достопримечательностей. Продолжительность маршрута один день без ночевки. При этом но пути туристы не останавливаются в других интересных, но менее известных местах, например, в Покрове, Переславле-Залесском, на озере Неро, в Поречье-Рыбном, Борисоглебском монастыре и множестве других старинных населенных пунктов, осмотр которых мог бы составить интересную программу в течение нескольких дней. Вокруг Суздаля расположено около 50 старинных сел с интересными в архитектурном отношении церквями, монастырями, которые в совокупности составляют уникальный исторический район Суздальского Ополья. В настоящее время практически ни одно из них (за исключением Судогды) не посещается туристами.

Конечно, такие поездки не несут полноценной культурной нагрузки, а способствуют появлению чрезмерной усталости у туристов. За 2—3 часа посещения достопримечательного места невозможно раскрыть историко- культурный потенциал города и региона, востребованными являются всего 1—2 музея. Для города, обладающего историко-культурным наследием, такие культурно-познавательные посещения представляют упущенную прибыль, так как имеющиеся в городе объекты экскурсионного показа, средства размещения, питания не получают прибыли от развития туризма, и большая часть денежных средств остается у организатора экскурсионной программы (туристской фирмы). В целом такой подход не приносит желанного удовлетворения ни потребителю туруслуги, ни дает экономического эффекта историческому месту, а только позволяет туристской фирме организовать осмотр отдельных достопримечательностей в историческом городе (причем не на «высшем уровне» с точки зрения знакомства с историко-культурным наследием).

Очень острой является проблема туристского транспорта. Парк авиационного и речного транспорта во многом состоит из технически и морально устаревшей техники, кроме того, услуги этих видов транспорта по цене являются малодоступными среднему туристу. Уже в ближайшие годы состояние транспортных средств может достичь критической величины, за которой следует нарушение ритмичности движения и угроза состоянию безопасности пассажиров. Ряд речных и морских пароходств практически прекратили туристские рейсы (очень острая ситуация на реках полярного бассейна). Практически отсутствует специальный туристский железнодорожный транспорт, например, по маршруту Великий Новгород задействован всего один фирменный поезд, при этом существует постоянная проблема с билетами, несмотря на их дороговизну, мест часто нет даже в плацкарте, поэтому туристы предпочитают ездить в Великий Новгород автобусными турами, что создает для пожилых туристов или туристов с детьми определенный дискомфорт. Подобное положение существует практически во всех направлениях, и это при том, что Россия с ее разветвленной сеть железных дорог могла бы стать классической страной железнодорожного туризма (транссибирские и трансроссийские экспрессы, специальные старинные поезда на старых железных дорогах Урала и центра России).

Тем не менее, туризм должен стать ключевым направлением для развития регионов, обладающих значительным историко-культурным и природным потенциалом; при этом на территории каждого региона должна быть выработана своя собственная стратегия, учитывающая специфику собственного историко-культурного потенциала и дополняющая стратегию других регионов России.

 
Посмотреть оригинал
 

Популярные страницы