РАЗЛИЧИЯ СОЦИАЛИЗМА И КАПИТАЛИЗМА

В современной науке до сих пор не выработана единая, универсальная методика (политика) решения экономических проблем.

Общества с различным историческим и культурным наследием, разными обычаями и традициями по-разному используют собственные ресурсы.

Так, в СССР власть со стопроцентной государственной собственностью выстроила тотальную систему государственного управления (хотя определенная, небольшая доля государственного регулирования в СССР все же была). Как отмечают специалисты РАН, примерно на рубеже 1920—1930-х гг. в нашей стране была сформирована модель административно-командной, или мобилизационной, экономики. Это была система, построенная но принципу единой фабрики, работающей по единому плану, где каждое предприятие исполняло роль одного из «цехов» такой фабрики, что, по существу, превращало его в монополиста.

По мнению специалистов РАН, механизм регулирования такой системы требовал выстраивания жесткой управленческой вертикали, где каждый иерархический уровень управления обладал неограниченной властью по отношению к управляемому объекту. Важно заметить, что такая система неизбежно базировалась на внеэкономических методах стимулирования деятельности объектов управления, будь то отдельные люди или коллективы, что послужило основанием для присвоения ей названия «командно-административная система». При этом, конечно, использовались методы морального стимулирования, в том числе опирающиеся на энтузиазм людей, и такие несколько «непривычные» формы стимулирования, как предоставление возможности воровства и ограниченной экономической свободы, выдвижение на вышестоящие должности и т.н. Но главными оставались командно-административные рычаги.

При разрушении командно-административной системы управления наша страна неизбежно должна была вернуться к этану первоначального строительства капитализма. Имеется в виду, что должны были появиться в большом количестве различные собственники, частная собственность должна была стать активным социальным институтом, в экономике, политике, социальной и духовной жизни принцип конкуренции должен был стать господствующим. Как отмечает Ю.М. Лужков, мы объективно должны были вернуться к «марксовскому, государственно-монополистическому капитализму». Остается полностью согласиться с этой точкой зрения. По мнению бывшего мэра Москвы, наша страна сразу или же достаточно быстро не могла встроиться в современный капитализм, «получивший социалистическую прививку госкапитализма» на основе советского опыта.

Что практически означает неизбежность возврата России к капитализму?

Во-первых, пророчество К. Маркса о неизбежности краха капитализма в мировом масштабе не сбылось. За последние более чем 150 лет капитализм сильно изменился в основном за счет государственного регулирования в интересах массового потребителя и массового потребительского спроса.

Во-вторых, политические, экономические, ментальные способности капитализма адаптироваться и совершенствоваться оказались высоки, что и доказал XX в. Об этом, кстати, замечательно написал в своем «Политическом завещании» Георгий Валентинович Плеханов.

Капитализм — гибкая общественная формация, которая реагирует на социальную борьбу, видоизменяется, гуманизируется и движется в сторону восприятия и адаптации отдельных идей социализма.

Теоретик марксизма Г.В. Плеханов, «Политическое завещание»

В-третьих, в постсоветский период должна была кардинально измениться социальная роль и социальные функции государства. Во всяком случае из основного, и даже единственного, производителя благ, услуг для граждан государство должно было стать одним из субъектов политического, экономического и других общественных процессов и отношений. Отметим, что во всех странах в период выхода из стадии социализма происходили и происходят однотипные но сути процессы.

Во всех посткоммунистических странах в той или иной степени осуществлялась приватизация, снижались военные расходы и усиливались рентабельность производства, росли иностранные инвестиции и т.д.

Польский политологЛ.Бальцерович

В чем же разница между капитализмом и социализмом?

Сведем эти различия в табл. 5.

Критика и защита идей социализма. Еще в 1922 г. образец критики идей социализма предоставил американский экономист, историк и философ Людвиг фон Мизес в своем труде «Социализм». В этой книге он подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент — обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества.

Различия между социализмом и капитализмом

Параметры

Социализм

Капитализм

Господствующая форма собственности

Формально-общественная. Реально-государственная

Частная и се производные формы (государственная не доминирует)

Количество собственности у государства

Почти 100% национальной собственности

От 5% (США) до 16- 18% (ФРГ) национальной собственности

Основная роль государства В ЭКОНОМИКС

Доминирование

Формирование«правил игры» и обеспечение их функциональности

Роль государства в политике

Доминирование

Основной институт политической системы

Характер политической системы

Моносистема

Конкурентная политическая система

Взаимоотношения государства и идеологии

Доминирование государственной идеологии

Конкуренция нескольких идеологий

Тип общества

Закрытый

Открытый

Л. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчет, и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчета при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (т.е. свободной торговли). Результатом чего является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к неренроизводству бесполезной продукции и массивной грате ресурсов на экономически сомнительные проекты, при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни.

Австрийский экономист и философ Ф.А. Хайек на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма. Лейтмотивом его книги «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечет за собой рабское подчинение индивидов государственной машине.

Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:

  • • эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством;
  • • отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересованными в новаторской и изобретательской деятельности;
  • • государственные предприятия изымаются из-под влияния спроса на их товары, что приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных;
  • • гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда;
  • • «уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда;
  • • не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия (населенные пункты, районы и регионы) субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий (населенных пунктов, районов и регионов) и неизбежно вызывает коллапс экономики;
  • • социализм лишает человека нрава на свободный груд и права на результаты своего груда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека;
  • • государственное планирование и монополизм лишают граждан возможности выбора товара;
  • • отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров;
  • • внешнее подавление свободы личности, принуждение к определенному виду деятельности, определенным товарам, которые надлежит покупать;
  • • негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворя ть потребности общества;
  • • конформизм, порожденный удушением инициативы, приводит к дискриминации (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий;
  • • усиливается тоталитаризм, когда политическая власть монопольно прибирает к рукам собственность на средства производства, тогда как согласно либеральным концепциям только частная собственность является основой индивидуальной свободы;
  • • экономический рост способствует расширению круга состоятельных лиц и особенно среднего класса, появлению новых центров власти и влияния, возникновению более сложных взаимоотношепий между гражданами страны. А материально зависимые люди не могут быть основанием для демократии, которая возможна только при наличии широкого круга людей, обладающих относительно стабильными источниками дохода, которые обычно отождествляются с правом собственности;
  • • отдельными авторами критикуется попытка сознательного создания общественного строя, его «проектирования», в отличие от эволюционизма — пути, по которому возникали все типы общественного устройства.

В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую позитивную трактовку его элементов.

1. Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую. Этим обеспечивается самовозрастание капитала — тезис экономиста и философа венгерского происхождения, заслуженного профессора Сассенского университета (Великобритания) Иштвана Месароша.

Американский экономист, лауреат Нобелевской премии но экономике (1970) Пол Самуэльсон указывал, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Бельгийский ученый- экономист, представитель неомарксизма Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Л. Мизеса

  • 0 невозможности корректного планирования: «Все экономические расчеты — за исключением расчета эквивалента рабочих часов ex officio (по должности, лат.) в условиях всеобщего изобилия — несовершенны и неточны. Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчеты и проекты. И далее: обе системы, исходя из невозможности делать точные расчеты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения».
  • 2. Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма — товарный фетишизм[1].
  • 3. Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению.
  • 4. Ликвидация неравенства путем ликвидации иерархизирован- ности капиталистического общества (И. Месарош).
  • 5. Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчиненности обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой- то цели.

Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведется в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу до полной уверенности в неизбежности победы социализма.

Сторонники Л. Мизеса возражают против аргументации Э. Ман- деля и других неомарксистов, утверждающих, что более совершенные способы сбора и обработки экономической информации могут решить проблему экономических вычислений при социализме. Они указывают на то, что сама система центрального планирования, опирающаяся на принуждение субъектов к следованию государственному экономическому плану, самим фактом принуждения искажает и делает бесполезной исходную экономическую информацию — о том, что и насколько людям нужно. В соответствии с их взглядами, единственной системой, при которой эта информация полностью сохранятся и становится доступной экономике, является система полностью добровольной торговли, т.е. «свободный рынок».

В настоящее время в России существует эклектическая экономическая система, т.е. она состоит из элементов административно- командной системы, рыночной экономики, свободной конкуренции и современной смешанной системы. В бывших советских азиатских республиках к этому конгломерату добавляются еще и элементы традиционной системы. Поэтому дать однозначно точное название существующим в нашей стране имущественным отношениям и формам экономической системы можно достаточно условно. Отсутствует важная особенность системы — ее относительная стабильность. Ведь в отечественной хозяйственной жизни все находится в движении, имеет переходный характер. Данный переход, судя по всему, растягивается на десятилетия, и с этой точки зрения переходная экономика тоже может быть названа системой.

Переходная экономика — экономика, которая находится в состоянии постоянных изменений, перехода из одного состояния в другое, как в пределах одного типа хозяйства, так и от одного к другому типу хозяйства, и занимает особое место в развитии общества.

Для переходных экономик стран бывшего «социалистического лагеря» существует широкий спектр перспектив: от деградации к зависимой все более отстающей системе хозяйствования развивающихся стран до превращения в новые индустриальные государства; от сохраняющих «социалистические» атрибуты и базирующихся на общественной собственности экономик тина китайской до праволиберальных, основанных на частной собственности систем, начавших с реализации принципов «шоковой терапии».

При этом в переходной экономике каждой бывшей социалистической страны пересекаются три фундаментальные тенденции.

Первая тенденция заключается в постепенном умирании (как естественном, так и искусственном) «мутантного социализма», получившего свое название по сравнению не с теоретическим идеалом, а с реальной существующей в мировой практике тенденцией социализации.

Вторая связана с генезисом отношений постклассического мирового капиталистического хозяйства (современной рыночной экономики, основанной на частно-корпоративной собственности).

Третья тенденция заключается в усилении процесса социализации — возрастании роли общественных (групповых, национальных и интернациональных) ценностей в экономическом развитии и гуманизации общественной жизни как предпосылки любых современных трансформаций.

Очевидно, что окончательный выбор экономической системы в России будет зависеть в конечном счете от соотношения политических сил в стране, характера проводимых преобразований, масштабности и эффективности осуществляемого реформирования всех сфер общественной жизни, а также от адаптации общества к переменам.

Таким образом, различия между социализмом и капитализмом состоят в степени влияния государственной власти на общественно- политические и социально-экономические отношения, в фактическом наличии (отсутствии) в социуме негосударственных (частных) форм собственности и в степени влияния общества на формирование и функционирование политических и правовых институтов в стране.

Авторы не стремятся навязать обучаемым одну, «единственно верную» точку зрения. Однако студенты должны понимать, что Конституция РФ и действующее российское законодательство объективно предполагают существование в нашей стране общественного строя с несколькими защищенными Конституцией формами собственности и разветвленной системой политических и общественных институтов.

Выводы. Рынок является важнейшей частью современной экономики, ее ключевой характеристикой. Его суть состоит в производстве товаров, их обмене, продаже и распределении на основе в первую очередь частной собственности. Нормальный рынок предполагает доминирование интересов потребителя, а не производителя и ограниченное место государства в экономике. Рыночный механизм приводится в действие спросом, предложением, конкуренцией и свободным ценообразованием. Они также осуществляют координацию деятельности между производителями и потребителями.

Экономические системы бывают различными. Их своеобразие определяется разными формами собственности, а также ролью государства и свободного рынка в экономике. Выделяют традиционную, командную, рыночную и смешанную экономики. В большинстве современных государств доминирует смешанная экономика, где государство и рынок ограничены и уравновешены друг другом.

Смешанная экономика является наиболее эффективной и совершенной в большинстве стран мира. Она сочетает черты рыночной и плановой экономики и может довольно гибко изменяться в зависимости от смены политического курса, влияния каких-либо экономических факторов. Одним из главных ее достоинств является предоставление экономических свобод субъектам рынкам — продавцам и покупателям, которые на конкурентной основе способствуют развитию новых технологий, улучшению качества товаров, т.е. благоприятно влияют на экономику.

Понимание различий между социализмом и капитализмом позволяет будущему менеджеру в сфере государственного и муниципального управления выбирать оптимальные методы и формы работы с населением, формировать и использовать эффективные взаимоотношения с представителями органов государственной власти, политических, общественных, религиозных организаций и бизнес-структур.

  • [1] Товарный фетишизм — овеществление производственных отношений между людьмив условиях товарного производства, основанное на частной собственности. Сущность товарного фетишизма состоит в том, что стихия общественных отношений, господствующая над людьми, внешне выступает в виде господства над ними определенных вещей. Отсюда — отношение к товару как к сверхъестественной силе, прикрывающей зависимостьтоваропроизводителей от рынка. Высшим проявлением товарного фетишизма являетсякульт денег, выступающих при капитализме всеобщей формой богатства.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >