ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Э.С. АСЛАНЯН. КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ПОДДЕРЖКИ ГОСУДАРСТВОМ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

АННОТАЦИЯ. Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм общественной жизни, в первую очередь, это касается государства и гражданского общества. Человек должен осознать, что он может реализовать свои интересы не только через государство и с помощью государственных гарантий и механизмов, но и посредством полноценных институтов гражданского общества. Именно потому, что у власти в современной России нет ответственного и дееспособного партнера, заинтересованного в модернизации страны, ей приходится все делать самой, концентрируя у себя полномочия и вместе с ними всю полноту ответственности.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государство, гражданское общество, права человека, правозащитная деятельность, власть, реформы, экономика, общество.

АСЛАНЯН Эрнест Сергеевич - ст. преподаватель Института бизнеса и права.

E.S. ASLANYAN CONCEPT OF FORMATION AND SUPPORT OF HUMAN RIGHTS ACTIVITY OF INSTITUTES OF CIVIL SOCIETY BY THE STATE

ANNOTATION: The present stage of social development demands revision of habitual forms of public life, first of all, it kaksatsya the state and civil society. The person has to realize that he can realize the interests not only through the state and by means of the state guarantees and mechanisms, but also by means of full-fledged institutes of civil society. Just because in power in modern Russia there is no the responsible and capable partner interested in modernization of the country to it it is necessary to do everything most, concentrating at themselves powers and together with them all completeness of responsibility.

KEYWORDS: state, civil society, human rights, human rights activity, power, reforms, economy, society.

ASLANYAN E.S. - senior teacher of Institute of business and right.

Проблема взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и государства - это «отраженный свет» проблемы взаимосвязи воли властителя и воли подданных. Еще Аристотель в «Политике» обосновал тезис о том, что вне полиса человек не может быть человеком, ибо «по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек...»[1] [2]. Перспективу имеет только среднее положение, которое исключает и эгоистическое своеволие, и абсолютную волю авторитета власти, обретающей форму права как воли, возведенной в закон для подданных (подвластных)".

В сознании российских граждан глубоко укоренилось убеждение в необходимости сильного государства[3] [4]. Государственный склад ума стал отличительной чертой русской ментальности. В своем высказывании А. Грамши отметил данную особенность следующим образом: «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществам были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов» . Без государства (государственных органов и иных институтов государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в его современном понимании. Ведь гражданское общество обретает силу и способность к развитию именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве) или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, что институты гражданского общества функционируют по своим законам, отличным и не зависящим от национальной системы законодательства, политического режима. Гражданское общество не может оставаться гражданским, если политическими методами в него не привносится порядок. Только государственная власть - государство, управляемое посредством легитимной верховной власти с помощью действующего в стране законодательства, может стать эффективной защитой от несправедливостей самого гражданского общества и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество.[5]

Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм общественной жизни[6], в первую очередь, это касается государства и гражданского общества, в которых исчезло ощущение «Мы», основанное на справедливости и солидарности. Человек должен осознать, что он может реализовать свои интересы не только через государство и с помощью государственных гарантий и механизмов, но и посредством полноценных институтов гражданского общества[7] [8]. Именно потому, что у власти в современной России нет ответственного и дееспособного партнера, заинтересованного в модернизации страны, ей приходится все делать самой, концентрируя у себя полномочия и вместе с ними всю полноту ответственности.

По мнению С.А. Абакумова, «власть не заинтересована в беспредельном наращивании авторитарно используемых полномочий. Чтобы оставаться эффективной, высшей государственной власти не обязательно вмешиваться решительно повсюду»[9]. «У нас сейчас имеется уникальный шанс: используя созданные в предыдущие годы предпосылки, благоприятную международную конъюнктуру, твердо встать на путь модернизации страны, причем не только в сфере производства, но и во всех сферах - политической, экономической, социальной. Ключевые направления этой работы - образование, инновации, здравоохранение, управление и, наконец, преодоление бедности в стране, борьба с засильем бюрократии и коррупцией».

В первую очередь, это осознает Президент России, который в глазах населения олицетворяет реформы и отвечает за их результаты (последствия). Отсюда инициированные им усилия по формированию из гражданских организаций скоординировано действующих институтов гражданского общества; отсюда программные постулаты о желательности свободной и конструктивной гражданской инициативы, не раз высказанные Президентом. Однако возникает несколько вполне логичных вопросов: 1) можно и нужно ли насаждать гражданское общество «сверху», в то время как доказана историческая эффективность и естественность его происхождения «снизу»? 2) если в России власть, ввиду отсутствия гражданского общества, пытается сама его создать, не означает ли это, что эта же власть в прошлые исторические периоды сама произвела «зачистку» институтов гражданского общества? Ведь ростки гражданского общества рано или поздно (при непротивлении и непротиводействии этому самой власти) появляются в любом государстве, однако неудачное построение в России социализма с перекосом в тоталитаризм, а также сложившаяся в нашей стране конца XX - начала XXI вв. смутная обстановка, прикрытая ширмой демократических преобразований, в сущности, свела па нет институты гражданского общества в их современном, демократическом понимании[10]. Гражданское общество, думается, можно инициировать «сверху», но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики, развивающихся в стране экономических отношений. Динамично развивающаяся экономика несовместима с тотальной централизацией власти; она более отвечает гражданскому обществу, с его модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отношений[11].

Современная доминирующая западная концепция гражданского общества определяет его соотношение с государством как формы взаимодействия людей, которые направлены на политическую сферу (выработку общих решений), по в политическую сферу эти формы не включены. Именно так, например, поступает Э. Арато, который вслед за А. де Токвилем различает гражданское и политическое общества, подчеркивая, что «стабилизация демократии и ее будущие перспективы демократизации зависят от развития комплексной и обоюдной связи между гражданским и политическим»[12]. Аналогичным образом он проводит различие между экономическим обществом и чисто экономическими ассоциациями, отграничивая то и другое от политического общества, выделяемого на основе прав в области коммуникации, а также от гражданских ассоциаций и движений[13].

Одновременно с неокоммунитариой концепцией на Западе стала созревать несколько иная вариация соотношения государства и гражданского общества, идеологически представленная в доктрине контрактуализма[14]. Согласно концепциям контрактуализма задача государства состоит в том, чтобы охранять гражданское общество, императивно устанавливая пределы правового пространства функционирования его институтов.[15] Однако при таком подходе возникает много актуальных вопросов: кто будет контролировать, насколько хорошо или плохо государство (сторож) охраняет это самое гражданское общество? Как привлечь к ответственности сторожа за невыполнение им своих обязанностей? Кто должен привлекать (насколько он должен быть компетентен в этом вопросе)? Если этот сторож настолько могущественен (государство обладает большим государственно-управленческим аппаратом и финансовыми возможностями), то можно ли с него вообще что-то спросить? Однако существует и другой подход - возвышения гражданского общества над государством (Т. Пейс и Т. Пейн). Особенно ярко эта позиция выражена Т. Пейсом, для которого государство есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В более умеренной форме эта точка зрения характерна для А. Токвиля и Дж. С. Милля[16]. Как представляется С.В. Калашникову, с мнением которого трудно не согласиться, приведенные выше позиции являются крайностями. В реальной жизни государство и общество были и остаются довольно тесно связанными:[17] и в государстве, и в гражданском обществе добро и зло давно перепутаны и взаимопереплетены.[18]

Еще один подход, выражающийся в том, что государство - всего лишь средство («правовой мостик») достижения гражданского общества, нашел свое отражение в высказываниях И. Канта, который главной проблемой для всего человечества считал «достижение всеобщего правового гражданского общества», полагая, что только в обществе, в котором его членам предоставляется величайшая свобода, может быть достигнута величайшая цель природы - развитие всех задатков, заложенных в человеке; при этом природа желает, чтобы этой цели, как и всех других, оно само достигало. «Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т.е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода».[19]

Категория «гражданское общество», отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, обстоятельно разработана в «Философии права» Гегеля, который, с одной стороны, критически воспринимает ранее проработанное предшественниками, а с другой - вносит принципиально новые элементы в рассмотрение диалектики оппозиции «гражданское общество - государство», формулируя основы этатистской теории гражданского общества и доказывая, что государство является гарантом гражданского общества.

БИБЛИОГРАФИЯ

  • 1. Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005. С. 33, 34.
  • 2. Галушкин А. А. Роль общественных организаций в обеспечении прав человека и гражданина // Правовая инициатива.
  • 2012. №2. С. 8.
  • 3. Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Информация и гражданское общество: постановка проблемы // Юстиция. 2013. № 1.
  • 4. Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная

деятельность: проблемы теоретического обоснования //

Административное и муниципальное право. 2014. № 6. С. 538-549.

5. Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. №2. С. 1-18.

BIBLIOGRAPHY

  • 1. Abakumov S.A. Grazhdanskoe obshchestvo i vlast': protivniki ili partnery? M.: Galeriya, 2005. S. 33, 34.
  • 2. Galushkin A.A. Rol Of Public Organizations In Ensuring Human Rights And The Citizen // Pravovaya Initsiativa. 2012. No. 2. Page 8.
  • 3. Grudtsyna L.Yu., Lagutkin A.V. Information And Civil Society: Statement Of A Problem // Justicia. 2013. No. 1.
  • 4. SHagiev B.V., SHagieva R.V. Pravoohranitel’naya deyatel'nost': problemy teoreticheskogo obosnovaniya // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2014. №6. S. 538-549.
  • 5. SHagieva R.V. Processual’noe pravo v sisteme rossijskogo prava // Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. 2014. № 2. S. 1-18.

  • [1] См.: Аристотель. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 4. М., 1998. С. 378.
  • [2] См.: Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф.И.И. Кальной. СПб.: Издательство «Юридический ценгр Пресс», 2000. С.10.
  • [3] J Галушкин А.А. Роль общественных организаций в обеспечении нравчеловека и гражданина // Правовая инициатива. 2012. № 2. С. 8.
  • [4] См.: Грамши А. Избр. соч.: В 3-х томах. М., 1957. Т. 3. С. 200.
  • [5] См.: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского нрава //Административное право и практика администрирования. 2014. № 2. С. 1-18.
  • [6] Грудцына Л.К)., Лагуткин А.В. Информация и гражданское общество:постановка проблемы // Юстиция. 2013. № 1.
  • [7] См.: Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники илипартнеры? М: Галерия, 2005. С. 33, 34.
  • [8] -Там же. С. 32, 33.
  • [9] 6 См.: Горбачев М.С. Как распорядиться властью // Российская газета.2008. № 46 (4603). 4 марта. С. 2.
  • [10] См.: Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. нроф.И.И. Кальной. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С.14.
  • [11] См.: Там же. С. 21.
  • [12] См.: Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок ивоссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995.№ 3. С. 50,51.
  • [13] См.: Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретическогоисследования: Дисс. ... докг. юрид. наук. М., 1997. С. 110.
  • [14] См.: Вигюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995. С. 59.
  • [15] См.: Иванова С.А. Принцип справедливости в обязательственном праве //Образование и право. 2013. № 3(43)-4(44).
  • [16] См.: История политических и правовых учений. М., 1997. С. 421-423.
  • [17] См.: Калашников С.В. Конституционные основы формированиягражданского общества в Российской Федерации: Дисс. ... докт. юрид.наук. М„ 2001. С. 29.
  • [18] См.: Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная деятельность:проблемы теоретического обоснования // Административное имуниципальное право. 2014. № 6. С. 538-549.
  • [19] См.: Канг И. Соч. в 6-ти томах. Т. 6. М., 1963-1966. С. 5; Он же. Идеявсеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Философия истории:Антология. М., 1995. С. 61, 62.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >