Правовое регулирование судебной оценочной экспертизы

Правовое регулирование СОЭ осуществляется на основе совокупности положений Конституции РФ, федеральных законов (в том числе УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) и указов Президента РФ, подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность субъектов экономических отношений, правоохранительных и судебных органов, судебно-экспертных учреждений в РФ, а также международных договоров, ратифицированных в установленном порядке.

Эмпирическую базу данной работы составляют результаты обобщения 19-летнего личного опыта автора (Л.И. Баранникова) по проведению более 1000 оценок земельно-имущественных комплексов и иных объектов (10 лет из них в качестве судебного эксперта).

В ст. 2 ФЗ об оценке определяются правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, которые принадлежат РФ или субъектам РФ, муниципальным образованиям, физическим или юридическим лицам.

Согласно ст. 3 ФЗ об оценке, под оценочной деятельностью принято понимать профессиональную деятельность субъектов оценки, которая направлена на установление в отношении объекта оценки кадастровой, рыночной или другой стоимости. В соответствии с этим можно сделать вывод, что ФЗ об оценке не определяет правовые основы регулирования самой экспертной деятельности. Отсюда возникает вполне логичный вопрос: какие документы в таком случае регламентируют проведение оценочной деятельности для государственных органов, юридических и физических лиц? Ответ зависит от того, для каких конкретных целей и на основании чего проводится СОЭ.

В расследовании уголовного дела при необходимости проведения СОЭ Следственная часть Следственного управления руководствуется гл. 27 «Производственно-судебная экспертиза» УПК РФ (от 18.12.2001 № 174-ФЗ). В ней конкретно отражены: порядок назначения СОЭ, обязательность назначения экспертизы, присутствие следователя в производстве СОЭ, права обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, порядок направления материалов уголовного дела при производстве судебной экспертизы.

В гл. 27 УПК РФ отражены различные варианты проведения судебной экспертизы, например комиссионная судебная экспертиза (ст. 200 УПК РФ), когда в состав СОЭ включаются два и более эксперта одинаковых специальностей; комплексная судебная экспертиза (ст. 201 УПК РФ), в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей.

В арбитражном процессе при проведении СОЭ стороны спора, а также судебный орган руководствуются положениями гл. 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, где отражены, в частности, требования о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), порядок проведения экспертизы (ст. 83 АПК РФ); АПК РФ так же, как и УПК РФ, различает комиссионную экспертизу (ст. 84 АПК РФ) и комплексную (ст. 85 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 83 АПК РФ, проведение экспертизы производится государственными и судебными экспертами по личному поручению руководителя государственного экспертно-судебного учреждения или иными лицами, обладающими необходимыми знаниями в соответствии с федеральным законодательством.

В гражданском процессе в случае проведения СОЭ стороны спора, а также судебный орган руководствуются требованиями гл. 6 «Доказательства и доказывание» ГПК РФ (от 14.11.2002 № 138-ФЗ), где отражены конкретные требования к порядку проведения экспертизы (ст. 84 ГПК РФ), обязанности и права эксперта (ст. 85 ГПК РФ). Как и УПК РФ, ГПК РФ различает комиссионную экспертизу (ст. 83 ГПК РФ) и комплексную (ст. 82 ГПК РФ).

Налоговый орган при проведении СОЭ руководствуется требованиями п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ (НК РФ) (от 31.07.1998 № 146-ФЗ). Пункты 1—3 ст. 95 НК РФ допускают привлечение эксперта на договорной основе для участия в конкретных действиях по проведению налогового контроля, а также для проведения выездных налоговых проверок. Назначение экспертизы происходит на основании постановления должностного лица налогового органа, ответственного за осуществление выездной налоговой проверки, или в случае, требующем разъяснения вопросов с применением определенных познаний в науке, технике, ремесле или искусстве. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, а также его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта и его компетенции.

Согласно ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 8 ст. 95 НК РФ результатом проведения экспертизы принято считать заключение эксперта, которое оформлено в соответствии с требованиями перечисленных выше статей.

Классификация СОЭ основывается на ее предмете, объекте и задачах, обоснованных и введенных в практику А. Р. Шляховым, которых придерживается большинство ученых в области судебных экспертных исследований. В рамках данного подхода классификация судебных экспертиз включает четыре уровня — класс, род, вид, подвид. Рассматриваемая классификация учитывает положения материального права, определяющие систему надлежащих действий оценщика при постановке и решении задач оценки объектов различного вида, а также требования к структуре и содержанию специальных знаний судебного эксперта-оценщика.

Класс экспертиз составляют экспертные исследования, объединенные областью специальных знаний, на которых базируются теоретические и методические основы экспертных исследований данного класса с общностью объектов исследования (родовых, специальных). По этому признаку СОЭ, связанная с определением стоимостных характеристик объектов оценки различного вида, отнесена к классу судебно-экономических экспертиз.

Род СОЭразличают по предмету, объектам и методикам исследования. Практика показала, что СОЭ обладает всеми указанными признаками и одновременно существенно отличается от других родов судебно-экономических экспертиз.

Основные виды СОЭ определяются по составу элементов рода, отличающихся спецификой объектов экспертизы и используемых экспертных методик. Так как все виды СОЭ ориентированы на надлежащее определение рыночной или иной стоимости объектов различного типа, в качестве одного из родовых признаков СОЭ выделен вид стоимости объекта оценки в сочетании с особенностями объекта и метода экспертных исследований. По этому признаку выделяют пять видов СОЭ:

  • 1) экспертиза рыночной стоимости объектов оценки различного вида, которая определяется в соответствии с положениями ФЗ об оценке и иными нормативными правовыми актами;
  • 2) экспертиза таможенной стоимости объектов внешней торговли;
  • 3) экспертиза кадастровой оценки земельных участков и иных объектов недвижимого имущества;
  • 4) экспертиза процесса и результатов оценки в рамках исполнительного производства;
  • 5) экспертиза оценки объектов интеллектуальной собственности, авторских прав и некоторых иных видов нематериальных активов.

Подвиды (разновидности) СОЭ имеют отличительные признаки, определяемые комплексом решаемых задач, конкретными различиями объектов и методик исследования.

В рамках первого вида СОЭ по совокупности отличительных признаков выделяются подвиды СОЭ, связанные с оценкой предприятия (бизнеса), машин, оборудования и транспортных средств, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, объектов искусства, ювелирных изделий и т.п.

Во в т о р о м виде СОЭ выделяются подвиды СОЭ таможенной оценки импортируемых товаров разных видов и основных разновидностей товаров, предназначенных для экспорта, поскольку государственная политика в сферах экспорта и импорта, отраженная в положениях соответствующих нормативных правовых актов, имеет существенные различия.

Втретьем виде СОЭ выделяются подвиды, связанные с кадастровой оценкой земельных участков семи категорий, в рамках каждой из которых установлен ряд видов их разрешенного использования. Кроме того, выделяется ряд подвидов СОЭ, которые связаны с кадастровой оценкой застроенных земельных участков различного разрешенного использования, а также зданий, строений и сооружений разных типов и расположенных в них помещений. В соответствии с положениями действующего законодательства кадастровая оценка указанных объектов проводится не только в целях их налогообложения, но и в иных целях, например установления размеров выкупа земельных участков в частную собственность из муниципальной, определения базы для установления арендных платежей и т.д.

Вчетвертом виде СОЭ выделяются такие ее подвиды, которые связаны с оценкой в рамках исполнительного производства объектов движимого и недвижимого имущества.

В пятом виде СОЭ выделяются подвиды, связанные с оценкой таких объектов интеллектуальной собственности (изобретения, различные нематериальные активы), права на коммерческое использование которых продаются в виде лицензий, а также иные объекты литературного, музыкального, художественного творчества, 1Т-технологий, которые предполагают массовое тиражирование в отличие от уникальных объектов.

Анализ правовых норм, регулирующих СОЭ в уголовном, административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, свидетельствует о наличии единых процессуальных основ, которые полностью распространяются на СОЭ. Однако при производстве СОЭ необходимо опираться не только на положения процессуального права, о которых подробно говорилось выше, но и на нормы материального права, раскрывающие суть различных видов оценки и обязательные для всех субъектов оценочной деятельности. Речь идет как о ФЗ, так и о федеральных стандартах оценки и иных подзаконных актах, регламентирующих деятельность оценщика.

Некоторые специалисты-правоведы предлагают отдавать приоритет процессуальным нормам и признавать заключение, подготовленное судебным экспертом-оценщиком в виде отчета об оценке, более значимым документом, чем первоначальный отчет об оценке, содержание и выводы которого исследуются в рамках поставленных судом вопросов. В качестве основания для такого вывода выдвигается тот процессуально значимый факт, что судебный эксперт дает подписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В русле такой логики специалист-оценщик в отличие от судебного эксперта не обязан давать подписку об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного отчета об оценке. Однако анализ положений действующего законодательства, существенных для формирования доказательств по делу, показывает, что нарушение судебным экспертом-оценщиком положений нормативной правовой базы, регулирующей непосредственно оценочную деятельность, приводит к утрате доказательственного значения его заключения, а отсутствие подписки не освобождает специали- ста-оценщика от ответственности за дачу заведомо ложного отчета об оценке в рамках производства СОЭ.

В то же время при производстве любой судебной экспертизы эксперт процессуально самостоятелен и независим. Он не зависит от мнений органов расследования, прокурора и других участников данного процесса. Эксперт (как отмечалось выше) вправе ходатайствовать перед следователем (дознавателем, прокурором, судом) о привлечении других экспертов к производству судебной экспертизы, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний и компетенции. Однако при этом возникает ряд проблем процессуального характера, незнание которых может привести к утрате доказательственного значения заключения эксперта и иным негативным последствиям. Исследования показывают наличие ряда проблем содержательного характера, связанных с обеспечением необходимого уровня специальных знаний судебных экспертов-оценщиков, их структуры и содержания.

При конкретизации описанных проблем и определении возможных способов их решения предлагается использовать результаты анализа накопленного опыта организации экспертных работ на уровне государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, отраженного в соответствующих ведомственных нормативных правовых актах и методических рекомендациях, а также в опубликованных научных работах известных ученых и специалистов.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >