СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ МОНОПОЛИЗАЦИИ

Выше были рассмотрены экономические эффекты рыночной власти монополии. Свой подход к оценке социальных издержек монополизации предложил Познер[1] (1975), учитывающий в анализе, как возникла и чем поддерживается существование монополии. Он предположил, что наличие возможности заработать монопольную прибыль привлекает ресурсы на конкурентную борьбу за нее (прибыль) и издержки этих средств должны быть учтены как издержки монополизации.

По мнению Познера, результатом такого рода конкуренции является трансформация всей монопольной прибыли в социальные издержки, так как фирмы будут нести издержки по достижению монопольного положения до тех пор, пока эти издержки не будут равны ожидаемой отдаче от достигнутого положения, т.е. прибыли.

Существуют разные формы расходования ресурсов в конкурентной борьбе за достижение монопольного положения: лоббирование тарифов или импортных квот, регистрация патента, подкуп государственных лиц, образование картеля, различные виды неценового стратегического поведения. Последние могут включать расходы на рекламу и продвижение товаров, например, на рынке олигополии. Фирмы могут также поддерживать избыточные мощности как средство в неценовом соперничестве с действующими конкурентами и как препятствие для нового входа.

Таким образом, Познер полагает, что вся стоимость прибыли монополиста представляет собой социальные издержки монополии и их следует измерять суммой величин «мертвого груза» (DWL) и монопольной прибыли.

Для упрощения здесь предполагается, что издержки одинаковы в условиях монополии и совершенной конкуренции. Если обратиться для иллюстрации ситуации к рис. 14.1, то зона BCF — это потери «мертвого груза», а прямоугольник PmBFPc представляет собой скорее социальные издержки (socialcosts, SC), чем монопольную прибыль. Это предполагает, во-первых, что предложение всех исходных материалов для монополизированного производства совершенно эластично и, во-вторых, что издержки, направленные на достижение монопольного положения, не имеют социальной пользы (выгоды).

Тогда общие социальные издержки (totalsocial costs, TSQ можно выразить как

Используя это выражение, можно выразить размер потерь «мертвого груза» по отношению к социальным издержкам:

Если Е обозначить эластичность спроса при с, Qc), то Тогда

Из полученного выражения следует, что потери «мертвого груза» тем меньше по отношению к социальным издержкам, чем ниже эластичность спроса при цене Рс и чем меньше значение отношения АР/РС.

Общие социальные издержки монополии равны

Но PcQc представляет собой совокупный доход при конкурентной цене TRe. Следовательно,

Последнее выражение показывает, что сбщие социальные издержки монополии увеличиваются с ростом размера совокупного дохода в условиях совершенной конкуренции, с повышением ценовой разницы и эластичности спроса.

Познер приводит эмпирические оценки общих социальных издержек единственной отрасли — воздушных перевозок. Предположив значение эластичности спроса в 2,5 и разницу цен в 66%, совокупные социальные издержки монополии он оценил в 20% ее дохода, что представляется достаточно большой величиной. Данный пример обращает внимание на тот факт, что монополия исследованной отрасли поддерживается и регулируется государством. Защита государством монополии в ряде отраслей прежде всего объясняется благими намерениями (защита потребителя, гарантия безопасности продукта и т.д.), но она приводит, как известно, и к ограничению входа. Таким образом, подсчеты Познера свидетельствуют о том, что государственное регулирование может способствовать поддержанию цен выше конкурентного уровня и, следовательно, вести к общим социальным издержкам в достаточно крупных размерах.

Свою трактовку подсчета совокупных социальных издержек монополии представили Коулинг и Мюллер (1978)'. Используя разные определения и допущения, они сделали ряд альтернативных оценок этих издержек. Отвлекаясь от теории олигополии, они сначала оценивают DWL на уровне фирмы, а затем агрегируют полученные показатели. На основе данных по разнице между ценой и издержками для каждой фирмы была оценена эластичность спроса по цене и затем конкурентная норма прибыли и уровень монопольной прибыли. В результате подсчетов они получили, что DWL составляет половину величины монопольной прибыли.

Метод подсчета социальных издержек монополии Коулинга и Мюллера предполагает учет расходов на рекламу и прибыль после обложения налогом. По этому методу потери благосостояния были оценены в 13% валового корпоративного выпуска 734 американских фирм, включенных в анализ. Из 40 фирм с наибольшими потерями шесть являлись объектом регулирования со стороны государства (авиаперевозки, телефонная связь), причем большую часть потерь благосостояния составляли их расходы на рекламу.

Коулинг и Мюллер применили ту же методику подсчета к выборке английских компаний и обнаружили, что потери благосостояния от деятельности 103 крупнейших фирм насчитывали до 7% от их производства. Разница в оценках по фирмам США и Великобритании объясняется более низкими расходами на рекламу у английских фирм. Следует отметить, что оценки социальных [2]

издержек монополии, сделанные Коулингом и Мюллером, одни из самых высоких среди аналогичных показателей, подсчитанных другими исследователями.

Эти же исследователи рассматривают любую избыточную прибыль как стимул для других фирм войти на такой рынок, чтобы захватить эту прибыль Но чтобы достичь этой цели, необходимо преодолеть входные барьеры, на что требуются дополнительные расходы, которые также могут быть рассмотрены как снижение благосостояния. Коулинг и Мюллер предполагают, что эти расходы равны избыточной прибыли после налогообложения[3].

В связи с такой постановкой вопроса встает общая проблема: можно ли считать монопольную прибыль удовлетворительной мерой ресурсов, израсходованных в конкурентной борьбе за монопольную власть, и можно ли такую конкуренцию описывать как социальные издержки монополизации. Познер, в частности, полагает, что нет (предельного) монополиста, для которого прибыль превышает расходы, понесенные в конкуренции за эту прибыль.

Однако можно обнаружить ряд факторов, которые могли бы привести к недооценке такого рода издержек в объеме избыточной прибыли монополии. Например, некоторые расходы, осуществленные фирмами в борьбе за достижение монопольного положения (затраты на юристов, обеды с политиками и др.), ведут к возрастанию издержек и этот прирост представляет собой часть расходов фирмы на такую борьбу. Неизбежно, что некоторые компании потерпят неудачу в достижении монопольного положения и их расходы и соответствующий прирост издержек просто не будут обнаружены. Решение о том, какой объем ресурсов инвестировать на конкурентную борьбу за монопольное положение, фирмы принимают в условиях неопределенности, и логично предположить, что каждая из них будет стремиться потратить ресурсы, равные ожидаемому выигрышу от монопольного положения, который представляет собой монопольную прибыль, умноженную на возможность достижения такого положения.

Более того, в общей величине социальных издержек можно было бы учесть объем ресурсов, расходуемых компетентными органами, осуществляющими контроль за деятельностью монополий. При оценке монопольной прибыли эти издержки опускаются. Например, низкий уровень прибыльности в какой-либо отрасли может отражать не низкий уровень социальных издержек, а тот

факт, что соответствующий регулирующий орган достаточно большой объем ресурсов вложил в мониторинг результативности деятельности фирм.

Познер полагает, что сами по себе монопольные прибыли преувеличивают ресурсы, использованные в конкуренции за достижение монопольного положения. Однако Познер рассматривал этот процесс как конкурентную борьбу со свободным входом и нулевой прибылью монополии в состоянии равновесия. Но более логично предположить, что доминирующие фирмы, скорее, обнаружат, что они находятся в благоприятных условиях для достижения доминирования без расходования своих прибылей. К благоприятным условиям можно, в частности, отнести абсолютное преимущество в издержках и эффект дифференциации продукта. Это дает им реальные преимущества над действующими и потенциальными конкурентами. Кроме того, путем сговора фирмы могут обеспечить общую монопольную позицию при значительно более низких общих издержках по сравнению с ситуацией, если бы каждая фирма вела индивидуальную конкурентную борьбу.

Познер даже допускает, что издержки, понесенные фирмами в конкуренции за монопольное положение, не имеют социально ценных положительных эффектов вообще. Это, скорее, крайнее допущение, которое может привести к переоценке социальных издержек монополизации. Уже отмечалось, что методами борьбы за достижение монопольного положения могут быть реклама, дифференциация продукта, разработка инноваций, поддержание избыточных мощностей. Хотя некоторые из этих способов борьбы могут сопровождаться растратой ресурсов при перерасходован ии средств, вместе с тем потребитель может получить в результате ощутимую выгоду. Например, потребитель извлекает пользу из информации, получаемой из рекламы, на которую пошли ресурсы в конкурентной борьбе. Покупатели могут получать выгоду при наличии резервных мощностей, которые используются для обеспечения непрерывности предложения в случае быстрого повышения спроса.

Имея в виду приведенные аргументы, не все экономисты поддерживают идею Познера, что ресурсы, используемые в конкурентной борьбе за монопольные прибыли, представляют собой социальные издержки монополизации. Конкурентную борьбу за прибыль предлагается рассматривать как динамичный механизм эффективной рыночной системы. Если ресурсы не будут перетекать в прибыльные сферы экономики, то последняя будет характеризоваться статичностью, отсутствием инноваций и разработок новых продуктов и технологических процессов. Перспектива получения выгод от монопольной власти, извлечения монопольной прибыли представляется сильным стимулом инвестировать в исследования и разработки, что, в свою очередь, является вкладом в повышение результативности отрасли и экономики в целом.

Предположение о технологической результативности в контексте рассмотрения социальных издержек монополии важно по крайней мере в двух аспектах. Прежде всего при анализе последствий монополии следует учитывать, как позиция доминирования была достигнута — через технологическое превосходство, путем агрессивного поглощения или грабительского ценообразования. Кроме того, сравнивая монополию с конкурентным «идеалом», следует иметь в виду, что такое сравнение до некоторой степени вводит в заблуждение, так как совершенная конкуренция не обеспечивает стимулы к инвестированию в исследования и разработки.

Эмпирические исследования потерь благосостояния от монополии перечислены в табл. 14.5.

Таблица 14.5

Исследования потерь благосостояния от монополии

Автор

Период

Страна

Оценки потерь благосостояния

Харбергер (1954)

1924-1928

США

0.1

Шварцман (1960)

1954

США

0.1

Камершен (1966)

1956-1961

США

Б.4-7.6

Бел л (1968)

1954

США

0.02-0,04

Шеферд (1970)

1960-1969

США

2.0-3.0

Вочестер (1973)

1956-1969

США

0.2-0.7

Сигфрид и Тиманн (1974)

1963

США

0,07

Коулинг и Мюллер (1978)

1963-1966

США

4.0-13.1

Масон и Шаанан (1984)

1950-1966

США

2.9

Валрус (1984)

1962-1975

США

0.04-0.9

Гиссер (1986)

1977

США

0.1-1.8

Джонс и Ландадно (1978)

1965-1967

Канада

0.1-1.8

Коулинг и Мюллер (1978)

1968-1969

Великобритания

3.9-7.2

Валрус (1984)

1970-1979

Финляндия

0.2-0.6

Дженни и Вебер (1983)

1967-1970

Франция

0,13-8,85

1971-1974

Франция

0,21

Пеэзоли (1985)

1982-1983

Италия

0,4-9,4

Фунахаши (1982)

1980

Япония

0.02-3,00

Автор

Период

Страна

Оценки потерь благосос топния

Ох (1986)

1983

Корея

1.16-6.75

Онг'оло (1987)

1977

Кения

0,26-4,40

Примечание. Разброс данных, приведенных в таблице, объясняется рядом факторов: Харбергер, например, подсчитывает потери в одном секторе (обрабатывающей промышленности) по отношению ко всему национальному выпуску, другие — Коулинг и Мюллер — потери отрасли относят к чистому выпуску этой отрасли. Таким образом, разные авторы использовали разную методологию подсчета потерь благосостояния и по- разному оценивали исходные данные.

  • [1] Posner R.A. The social costs of monopoly and regulation // Journal of PoliticalEconomy. 1975. Vol. 83.
  • [2] Cowling К., Mueller В. The social costs of monopoly power // The EconomicJournal, 1966. Vol. 88.
  • [3] 2 Ferguson P.R., Ferguson G.Y. Industrial Economics. Issues and Perspectives. Macmillan, London, 1994. P. 91.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >