Русская философская мысль XIX — начала XX в. об особенностях отечественной модели управления

В попытках осмыслить особенности российской власти и приблизиться к пониманию той колоссальной роли, которую она играет в российском обществе, сталкивались и сталкиваются различные концепции. Спор о природе российской власти, ее пороках и ее величии затронул весь девятнадцатый век, начиная с декабристов, противостояния западников и славянофилов и заканчивая появлением либеральных, анархических и консервативных идейных течений.

Рассмотрим основные философские подходы к анализу феномена власти и управления, представленные в отечественной философской мысли, которые были нацелены на выявление исторических предпосылок становления российской модели государственного управления, ее особенностей по сравнению с западными моделями, анализ взаимоотношения власти и народа, государства и общества в России^[1].

Главная особенность России согласно взглядам славянофилов (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков), в известной мере присущая всем славянским народам, состояла в общинном строе. Общинный дух русского народа в их концепции противопоставляется западноевропейскому индивидуализму.

Отношения между народом и государством, по мысли славянофила, должны основываться, говоря современным языком, на разграничении полномочий и взаимном невмешательстве в дела друг друга. Государство занимается управлением и обеспечивает безопасность жизни народа, а народ должен быть независимым от государства и самостоятельным в своей духовной жизни, в быте, в материальной деятельности в сфере земледелия, промышленности и торговли. Ясно, что при таких условиях государственная власть может быть облечена только в монархическую форму, ибо всякая другая форма в большей или меньшей степени предполагала бы участие народа в деятельности государства. Излюбленной формулой славянофилов, характеризующей отношения власти и народа, была формула: «Неограниченная власть — Царю, свобода мнения и слова — народу». Классическое славянофильство считало самодержавие неразрывно связанным с полной и широкой свободой общественного мнения.

Представители либерализма (Т. Р. Грановский, К. Д. Кавелин), в отличие от славянофилов, считали, что особенность российской модели управления заключается только в ее отсталости и поэтому необходимым условием социального прогресса является введение правового государства и формирование гражданского общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы. Хотя умеренная либеральная позиция была довольно распространенной, следует отметить, что либеральные идеи гражданского общества, буржуазного парламентаризма, правового государства в общественно-политической мысли России никогда не доминировали. Наибольшее распространение и влияние среди интеллигенции получили более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.

А. И. Герцен разрабатывал так называемую концепцию русского социализма. За основу он брал русскую крестьянскую общину, которая, по его мнению, содержит все зародыши будущего социалистического общества в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского самоуправления. Соединение патриархального социализма русской общины с подвижничеством русской интеллигенции, которая внесет свет европейской науки и социалистического идеала в русскую деревню, позволит, как надеялся Герцен, России миновать капиталистический этап развития и с минимальным применением силы, мирно перейти к социализму. В России социалистический идеал, выработанный в теоретической форме в Европе, будет, возможно, реализован раньше, чем на Западе.

Для анархиста М. А. Бакунина государственность есть, по самой своей природе, насилие над человеком: «Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно, и рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо — вот почему мы враги государства»^[2]. Государственность по Бакунину несовместима с социализмом. Идеал анархиста Бакунина — общество, организованное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций и наций. Социализм он видел как общество, основанное на принципах свободы, равенства, уважения к личности и способностям каждого индивида.

Консерваторы (К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, М. Н. Катков и др.) главной задачей считали защиту и обоснование необходимости сильного властного порядка, реализованного в иерархически организованной государственности, отражающей естественное социальное неравенство.

Политическим идеалом для консерваторов была самодержавная монархия. Так, М. Н. Катков не просто прямо и откровенно называл себя «цепным псом самодержавия», но дал развернутое теоретическое обоснование самодержавной власти как единственно возможной и высшей форме государственной власти в России. Все консерваторы были глубоко убеждены в том, что Россия как великое государство может существовать только при условии самодержавной власти. Отход от авторитарных форм правления неизбежно приведет к ослаблению России и развалу ее государственности.

Выступая за целостность власти, консерваторы были принципиальными противниками демократии, разделения власти и верховенства права, поскольку они ослабляли власть и имели формальный характер, не отражающий органических потребностей жизни. Вследствие этого консерваторами во главу угла ставилась этика служения государству. Сильное государство признавалось опорой социальной стабильности и нравственного воспитания. Государственный патриотизм консерватизма противостоял космополитизму правового государства либерализма.

Нравственно-практическая ориентация русской социальнофилософской мысли представлена в трудах К. П. Победоносцева. Проблемы отношения государства и народа, власти и подвластных, государства и церкви, закона и обычаев рассматриваются им в сетке нравственных координат православного мировоззрения. Он определял закон с нравственной точки зрения, что в западноевропейской социологии и философии просто немыслимо: «Закон — с одной стороны правило, а с другой — заповедь, и на этом понятии о заповеди утверждается нравственное сознание о законе»¹. Нравственный смысл нормам закона придает религия.

Призвание власти, ее предназначение в этом мире — служить высшим ценностям: «...власть не для себя существует, но ради Бога, и есть служение, на которое обречен человек... Дело власти есть дело непрерывного служения, а потому, в сущности, дело самопожертвования»^{[3] [4]}. Победоносцев никогда не был иде- алистом-романтиком, тем более как крупный государственный деятель, он хорошо знал механизмы и пороки власти. Он констатировал, что, сколько ни живет человечество, оно постоянно страдает то от власти, то от ее отсутствия. Сама природа власти такова, что постоянно порождает злоупотребления ею, и это приводит в конечном итоге к саморазложению власти. Власть нуждается в духовной основе.

Как видим, в социально-философской мысли XIX — начала XX в. четко прослеживаются два типа отношения к отечественной модели управления и государственной власти.

Первый тип отношения представлен в трудах тех мыслителей, которые были сторонниками западного пути развития России. Они, ориентируясь на европейскую модель управления, либо утверждают отсталость российской модели по сравнению с западной и необходимость ее замены западными формами, либо призывают к ее разрушению.

Второй тип отношения представлен в трудах мыслителей, обосновывающих самобытность русской цивилизации. Особенность российской модели управления они усматривают в авторитарных формах власти, основы которой носят не насильственный, а духовный характер.

• [1] См.: Кафтан В. В., Лавриненко В. Н., Чернышова Л. И. Философия: учебники практикум для академического бакалавриата / под ред. В. Н. Лавриненко.7-е изд., перераб. и доп. М., 2015 (гл. 10. Русская философия).
• [2] Бакунин М. А. Государственность и анархия // Бакунин М. А. Философия.Социология. Политика. М., 1989. С. 482—483.
• [3] Победоносцев К. Л. Закон // Победоносцев К. Л. Великая ложь нашеговремени. М., 1993. С. 146.
• [4] Победоносцев К. П. Власть и начальство // Там же. С. 184.