Социологический и культурологический аспекты оснований управления

Социальная философия в своем анализе социума исходит из того, что «отношения не менее реальны, действительны, бытий- ны чем вещи»[1]. Специфика отношений обнаруживается через процедуру сравнения, которая крайне важна для социального существования, ибо именно в ней коренится как идея иерархии, так и идея равенства. Обе эти позиции и идеи, равенства и иерархии, крайне важны в исследовании управления и его природы, потому что именно через них можно понять роль и природу насилия в сфере управленческих регуляторов и отношений, сущность свободы, справедливости, солидарности. И это позволяет социальной философии вскрыть в итоге смысл, цель и суть самого управления.

В чем же специфика именно социальных отношений? Как объясняет Макс Вебер, «социальным “отношением” называют поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это»1.

Признаком «социального отношения», отмечает М. Вебер, «служит — пусть даже минимальная — степень отношения одного индивида к другому». «Содержание этого отношения, — говорит он, — может быть самым различным: борьба, вражда, любовь, дружба, уважение, рыночный обмен, “выполнение” соглашения, “уклонение” или отказ от него, соперничество экономического, эротического или какого-либо иного характера; сословная, национальная или классовая общность...»[2] [3].

Социальные отношения, таким образом, это своего рода «основание», на котором вырастает сознательным образом регулирующий эти отношения феномен — управление, проявляющее себя как вид социального действия. Управление характеризуется при этом еще и тем, что складывающийся в социальных отношениях координирующий их центр, как мы отметили ранее, неизбежно персонифицирован личностью, личностями. Управление — это исключительно персонифицированный феномен[4].

Что же дает нам социально-философская методология исследования управления?

Социально-философская методология анализа управления позволяет исследователю вести поиск ответов на вопросы о распространенности управления в природе, в окружающем нас мире. Мы ответили на этот вопрос, обосновав, что управление — это собственно человеческое, социальное явление, это способ сознательного регулирования отношений между людьми и в социальности в целом.

Корни философии управления должны питаться и питаются всей системой философской культуры и философского знания.

В первом ряду более конкретных научных проблем философии управления встает аксиологическая проблема, т. е. проблема анализа управления в системе социальных ценностей, так как очевидно, что цели управления вне ценностей индивида, системы ценностей социальных групп и самого общества не только мало возможны, но и бессмысленны.

Культурная сущность управления проявляется в основном в двух направлениях. Прежде всего, менеджмент является своего рода культурным накоплением. В любой стране теории и стили управления не возникают на пустом месте, а формируются под воздействием развития культуры. Современная управленческая мысль в значительной мере зависит от культурных накоплений прошлого. Методы и средства управления предпринимательскими структурами в организации зависят от глубоких социальных и культурных традиций. Даже лучшие методы управления эффективны только тогда, когда они соответствуют конкретным культурным и социальным условиям. Таким образом, чтобы управление предпринимательскими структурами было эффективным, оно должно соответствовать местному культурному и социальному наследию. С этой точки зрения, невозможно игнорировать роль культуры в предпринимательской структуре любой управленческой деятельности, нельзя игнорировать культурные различия между руководителями и подчиненными.

В мировой практике выделяют две модели управления компанией: восточную и западную. Каждая из них имеет характерные особенности, определенные достоинства и недостатки. Наиболее ярким примером восточного стиля управления является японская модель, а западного — американская модель.

Нужно исследовать сильные стороны западного и восточного стилей управления, так как эти управленческие теории не взаимоисключающи. Чтобы приспособиться к требованиям современного предпринимательства, необходимо, чтобы восточный и западный стиль управления дополняли друг друга, объединялись с целью усовершенствовать процесс управления.

Примером этого синтеза сегодня является китайская система управления, которая формировалась предпринимательскими структурами на основе синтеза национальных традиций и западного опыта управления — организационная культура этой страны вобрала в себя элементы обоих комплексов. Любая модель экономики и политики может существовать и развиваться только в определенной культурной среде. Поэтому, когда речь заходит о загадке «китайского чуда», то отгадка связана с особенностями традиционной культуры.

Организационная культура как одна из форм проявления культуры общества создается и действует по тем же законам, что и любая другая социальная культура. Требуются также изменения в системе управления предпринимательскими структурами, что как правило, предполагает перемену в поведении, взглядах и методах работы каждого руководителя и всей управляющей системы. При этом их готовность к постоянному приспособлению к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды определяется содержанием и внешними проявлениями конкретной организационной культуры.

  • [1] Пигров К. С. Социальная онтология // Очерки социальной философии /под. ред. К. С. Пигрова. СПб., 1998. С. 56.
  • [2] Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранныепроизведения / пер. с нем. М., 1990. С. 630.
  • [3] Там же. С. 545.
  • [4] См.: Управление как персонификация социального: материалы междисциплинарного научного семинара / под ред. О. Я. Гелиха. СПб., 2003. С. 129.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >