Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Международное экономическое право
Посмотреть оригинал

Иски против Российской Федерации в иностранных национальных судах: международно-правовой аспект

Российская Федерация традиционно придерживалась принципа абсолютного иммунитета, не признавала требований принудительного исполнения иностранных арбитражных и судебных решений в отношении себя.

При этом действующее российское законодательство исходит также из неподсудности исков к иностранным государствам в российских судах, за исключением случая добровольного отказа иностранным государством от своего иммунитета.

Вместе с тем следует констатировать, что суды иностранных государств чаще отказывают в исках против России по экономическим спорам лишь тогда, когда есть четкие предписания на этот счет в международных конвенциях с участием конкретного иностранного государства, в котором происходит судебное разбирательство против России.

Например, апелляционная инстанция Парижского суда Франции, рассматривая иск о принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного в пользу швейцарской фирмы «НОГА», отказала истцу не в силу абсолютного иммунитета государства, а в силу дипломатического и консульского права. Суд подтвердил незыблемое право России на дипломатический иммунитет. Судом было указано, что коммерческая компания не может препятствовать функционированию государственных посольских и иных официальных учреждений государства за рубежом.

В споре с Российской Федерацией швейцарская фирма «НОГА», пытаясь принудительно исполнить два решения — от 1 февраля 1997 г. и 15 августа 1997 г., вынесенных по процедурам Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты, обратилась в Парижский суд первой инстанции с иском об аресте некоторых банковских счетов посольства РФ и ее торгового представительства, а также представительства РФ при ЮНЕСКО во Франции. В своем исковом заявлении фирма «НОГА» сослалась на положения контрактов, в которых Российская Федерация отказывалась от права на юрисдикционный иммунитет. Несмотря на то что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляционная инстанция данное судебное решение отменила, указав, что «простое упоминание в контрактах... об отказе от своего права на иммунитет... не показывает однозначного намерения государства отказаться от права на дипломатический иммунитет от принудительного исполнения в пользу [фирмы „НОГА“| субъекта частного права, и признать, что [фирма „НОГА" | коммерческая компания может препятствовать функционированию государственных посольских и иных официальных учреждений государства за рубежом»[1].

Иначе говоря, здесь французский апелляционный суд не подтвердил, что Россия обладает абсолютным иммунитетом от исполнения решения арбитража по экономическому спору с иностранным юридическим лицом. Равным образом суд не счел неправомерным контрактное обязательство России отказаться от юрисдикционного иммунитета. Но Суд исходил из императивности норм международного права о дипломатических представительствах, о специальных миссиях, их иммунитетах и привилегиях.

  • [1] Yearbook Comm. Arb’n XXVI, 2001. Р. 275-276.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы