НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИМПОРТА ИНСТИТУТОВ

Институциональные технологии, как и производственные, следует отнести к общественным благам. Однако в отличие от последних последствия внедрения нового института могут быть не одинаковыми для различных групп экономических агентов: положительным для одной группы и отрицательным для другой. Исходя из этого, положительный спрос на институты, предъявляемый одной группой, нередко сопровождается отрицательным спросом со стороны другой и, соответственно, сопротивлением внедрению нового института, что ведет к росту трансформационных и трансакционных издержек’.

Суммарный спрос на институт — как результат суммирования положительного и отрицательного спроса на определенный институт — отражается в расходах государства по поддержанию соответствующей нормы и в издержках, которые несут ее нарушители.

Чем больше по абсолютной величине отрицательный спрос на институт, тем (при прочих равных условиях) выше трансформационные издержки его внедрения и издержки, связанные с поддержанием уже внедренной нормы, вследствие массового сопротивления реформе: даже меньшинство, будучи ущемленным, нередко способно воспрепятствовать реформе или принципиально исказить ее идеи при практической реализации^{[1] [2]}.

Трансакционные издержки являются мощным фактором институциональных изменений. Однако гораздо большую роль в институциональных изменениях играют трансформационные издержки. Отсутствие институциональных изменений свидетельствует о том, что подавляющее большинство субъектов не заинтересовано в пересмотре действующих «правил игры», поскольку любые изменения связаны для них с дополнительными издержками.

Как показывает практика, импорт институтов из развитых стран в развивающиеся и переходные происходит отнюдь не гладко, сопровождаясь целым комплексом негативных последствий, вызванных различиями в институциональной среде страны-экспортера и страны-импортера.

1. Нередко реформаторы предпочитают заимствовать наиболее передовые институты, стремясь максимально ускорить институциональное развитие. Это стремление как раз и приводит к ошибкам.

Пример

• 1. В качестве примера можно рассмотреть импорт института аудиторского контроля в середине 1990-х гг. Чехией, Хорватией, Словакией — странами, где изначально отсутствовала система внутреннего финансового контроля. За основу была взята аудиторская система Швеции, формировавшаяся несколько десятилетий. В Великобритании реформа аудиторской системы длилась 30 лет. В данном же случае попытка внедрения аналогичного института была рассчитана на два—три года, что не могло привести к положительным результатам.
• 2. Ускоренное внедрение «прогрессивной» налоговой системы в России, рассчитанное на два-три года, не оправдало ожидания реформаторов.

Это объясняется не только отсутствием сопутствующих формальных институтов, таких как институт налоговой полиции, информационной базы о налогоплательщиках, а также отсутствием неформальных норм, таких как привычка платить налоги, необходимость заполнять налоговую декларацию, которые отсутствовали в командной экономике.

Таким образом, российская налоговая система приобрела конфискационный и ревизионный характер, что ее существенно отличает от институтов аналогов. Если в западных странах налоговая система направлена на то, чтобы обеспечить налогоплательщика всей необходимой информацией (от методики расчета суммы налогов к уплате до существующих в законодательстве прав налогоплательщиков, в том числе и налоговых льгот, позволяющих снизить налогооблагаемую базу), российская налоговая система представляет информацию налогоплательщикам крайне неохотно, стремясь завысить базу налогообложения, а также возвращает в течение длительного времени (до года) переплаченные средства. Причем для их получения следует пройти довольно сложную процедуру стояния в очередях или собирания необходимых документов. Зачастую экономические субъекты (если их трансакционные издержки возврата суммы превышают саму сумму) «оставляют» эти деньги государству. Недаром российская налоговая система получила название византийской.

2. Кроме вышеописанных негативных последствий следует выделить так называемый парадокс передачи, суть которого в том, что в результате передачи институтов (эффективной технологии) страна-экспортер может выиграть за счет страны-импортера.

В качестве примера можно рассмотреть либерализацию внешней торговли. Как показывает практика, в случае двух конкурентных экономик мгновенный переход к новому равновесию всегда взаимовыгоден. Ситуация изменяется, если один рынок неконкурентоспособен.

Пример

• 1. Экспорт продукции (как правило, продуктов питания и одежды), не находящей спроса в развитых рыночных странах (прежде всего Германии, Франции, Италии), в страны Восточной Европы, что помогло им избежать затоваривания и дало новый стимул для обновления ассортимента и расширения объема производства.
• 2. Экспорт куриных окорочков («ножек Буша») из США в Россию негативно сказался на отечественных производителях. Как итог — закрытие многочисленных птицефабрик или сокращение объемов производства в России, создание благоприятных условий для американских фермеров к расширению объемов производства и сбыта за счет нового огромного российского рынка.
• 3. Утечка человеческого капитала («утечка мозгов») тесно связана с процессами заимствования новых программ обучения и совершенствованием образовательных институтов.

Таким образом, можно сделать вывод, что переход к либеральному режиму внешней торговли и дерегулированию рынка капитала обернулись для России рядом отрицательных эффектов. Помимо приведенных выше примеров, следует отметить такие глобальные последствия для российской экономики, как нелегальный экспорт (в том числе цветных металлов), массовое занижение экспортных цен, вывоз капитала из России и т.д. Выгоду от подобного обмена получили как раз те страны, которые «поставляли» в Россию новые институты.

3. Внеплановый импорт неэффективных институтов. Как показала практика реформ в России, в процессе импорта эффективных для экономической системы институтов были «успешно» внедрены институты, отнюдь не способствующие ее эффективности, т.е. приводящие к росту трансакционных издержек ее функционирования. Это произошло по той причине, что реформаторы занимались «блочным» внедрением институтов без анализа не только частей отдельного института, но и пропуская иногда целые неэффективные институты.

Такой подход к импорту институтов, несмотря на его эффективность в целом, как может показаться на первый взгляд (выгоды от внедрения блока новых институтов предполагаются большими, чем от функционирования старых институтов), может привести к значительному росту издержек трансформации и обострению макроэкономической ситуации.

Таким образом, создаются благоприятные условия для импорта неэффективных институтов в блоке с эффективными.

4. И наконец, экономическая система может попасть в институциональную ловушку, феномен, который заслуживает более подробного рассмотрения.

• [1] В случаях с внедрением производственных технологий такая ситуация имеет место. Например, в Англии в конца XVIII в. движение луддитов против внедрениямашин на фабриках выражалось как в забастовках, так и прямом разрушении машин, уничтожении сырья и т.д. Однако конфликты при внедрении производственных технологий между различными социальными группами значительно реже,чем в случае с институциональными технологиями.
• [2] Полтерович В.М. Указ. соч.