Противоречивая природа власти

Да потому, делает вывод Бердяев, что всякая власть заключает в себе сильные яды: своекорыстие и властолюбие. Эти яды отравляют многих людей с духовно-нравственной недостаточностью. Властолюбие у иных политиков доходит до патологической жажды власти без каких-либо моральных тормозов - власть как самоцель, а не средство эффективного служения делу и обществу. Тут властолюбец отвергает принцип Христа: правитель получает власть не для того, чтобы ему служили, а для служения другим.

В свою очередь своекорыстие, ненасытная жадность вгоняют слабого духом человека в порочный круг бессмысленной погони за всё новыми материальными выгодами. И тогда - плевать на сограждан, на общество, на страну. Главное - побольше захватить лично себе. Уже есть вилла, яхта, машины, избыток сытости. Уже хапуга похож на "разжиревшего скота с потухшим свинообразным лицом" (Трубецкой). Но ему всё мало. Личное обогащение становится самоцелью, и глаза алчного властолюбца продолжают высматривать вокруг злым взглядом хищника: что бы ещё отнять у других.

Таким образом, по своей природе власть противоречива. С одной стороны, она - благо, поскольку борется с проявлениями зла (несправедливостью, беззаконием, преступлениями), сдерживает эгоизм людей и обеспечивает необходимое управление ими. А с другой, - зло, ибо она тут же сама сеет новое зло (своекорыстие, коррупцию, насилие, произвол). В результате нужна новая власть, чтобы пресечь зло первой. Но и новая скоро делается злой. И так бесконечно. Создаётся порочный круг зловластия. Вот почему политику часто называют грязным делом.

И действительно, политики нередко проявляют "грязность" по многим линиям. В частности: (а) по отношению друг к другу (ложь, клевета, интриги, заговоры, убийства); (б) по отношению к гражданам (обман, коррупция, произвол, превращение людей в пушечное мясо); (в) в отношениях между народами (разжигание национализма, геноцид, апартеид, депортация народов, войны)... Тут, однако, возникают два философских вопроса. (1) Грязь объективно заложена в самой политике, и любой чистюля, попав в неё, непременно запачкается? (2) Или же дело в конкретных людях, загрязняющих политику, и таких надо попросту держать в узде, чтобы они не гадили?

Некоторые авторы (см. 28-155) говорят, что политика грязна, цинична и безжалостна сама по себе и другой она быть не может. Политик, дескать, исходит из интересов целого (общества, страны, государства) и поэтому может жертвовать частью, пренебрегая интересами отдельной личности и моральными нормами...

А так ли? Важнее ли целое, чем часть? Не потому ли и грязь в политике, что целое господствует над частью? Прикрываясь главенством целого, проходимцы от имени целого делают свои мерзкие дела. Раз часть малозначительна, её можно сделать рабом на генеральской даче, обобрать взяткой, безвинно посадить, можно даже убить за разоблачение политической грязи в СМИ. Ещё примеры? Ради престижа целого можно утопить часть в подлодке "Курск", отравить её газом в "Норд-осте", безнаказанно взорвать в бесланской школе и избивать па протестном митинге...

Нет, логика зовёт к обратному тезису: Часть выше целого. Потому что целое - безликая и бездушная структура; Часть же всегда конкретна, у неё есть имя, мама, жена, муж, дети. И потом, ведь это Части создали целое, а не наоборот: создали ради собственного блага, а не для блага целого. Зачем целое, если Части от него страдают? Общество, страна - вовсе не самоцели, а лишь социальные формы, призванные улучшать жизнь каждого из людей. Высшей ценностью, подчёркивает Бердяев, является личность, а главным принципом - "примат личности над обществом и государством". "Священно не общество, не государство, не нация, а человек" (3-226,228,104).

Тот, кто оправдывает аморальность в политике, не может спроецировать её горькие плоды на себя. Он лишён способности к эмпатии. Струна сочувствия другому оборвана в его душе. Он не погибал в оставленной на произвол судьбы подлодке. Он не прочувствовал, как чудовищно издевалось целое над своими Частями в годы свирепой сталинщины... Для обретения гуманности холодному политологу необходим личный опыт страданий от произвола и/или халатности властей; ему нужны свой ГУЛАГ, свои полицейские пытки и побои...

Адвокат приоритета целого над частью (государства над личностью) тут же бы поменял позицию, как только этой Частью оказался бы в беде лично сам. Точно так же: трагедий Беслана, "Норд-оста" не было бы, окажись среди заложников, скажем, президентская дочь...

Итак, первая позиция - политика природно грязна и чистой быть не может. Отсюда вывод-приговор: противостоять грязным политикам бесполезно. А вот иной взгляд - грязной политику делают конкретные люди. "Лжёт тот, кто утверждает, что политика - грязное дело, - говорит Гавел (бывший президент Чехословакии, Чехии). - Политика просто работа, которая требует особенно чистых людей, потому что в ней очень легко морально запачкаться" (75-25/91,11).

Любители обобщений типа "политика - всегда грязь" живут с порочным предубеждением: все люди - волки и в принципе не способны к добру. Это миф мрачного человека с неплодотворной психологической установкой па жизнь во зле. Политика становится грязной лишь в руках политиканов, которые превращают её в средство личного процветания и арену грызни за деньги и власть.

Политикан - это не государственный муж, а "нравственно неряшливый" (Бердяев), эгоистичный и своекорыстный политик-делец, временщик, работающий не на страну и народ, а на себя и своих друзей. Понятно, что подобный деятель прокладывает себе путь к успеху нечистыми способами (демагогия, популизм, обман, интриги, махинации). Тест на политическую порядочность прост - он в ответе па вопрос: "Для чего этому политику власть - чтобы самому пожить всласть или послужить людям?"

Разумеется, никакой политикан не скажет вам, что он пришёл в политику за деньгами и властью. Наоборот, как раз он-то и умеет подавать себя с лучших сторон. Вот он даёт эффектную пресс- конференцию, вот спускается в шахту, вот гарцует на лошади, пьёт чай в деревенской избе... Телезрители умиляются. Но затем недоумевают: почему же вслед за словами нет улучшения дел! Может, их кумир не знает реальную ситуацию? Или саботаж подчинённых? Происки Америки?... Не ищите оправданий. Всё проще - перед вами политикан. Всё он знает, умеет и мог бы. Но у него другие задачи, а благо страны - желательный, но лишь возможный побочный эффект при выполнении этих задач. Распознавайте политиканов, как учит Библия: по плодам их трудов, по делам (Мф 7:15-20). А главное: не голосуйте за таких на выборах! Что может быть эффективнее!?

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >