Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Философия arrow Философские проблемы религии, морали, политики и права
Посмотреть оригинал

ДРЕВНЯЯ РУСЬ И СТЕПЬ В XIII - XV ВВ. В СВЕТЕ ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Постмодернизм уже в течение нескольких десятилетий остается господствующим вектором в развитии культуры Запада, а значит, и в культурном пространстве современной России. Это явление не обошло и историческую науку. Как известно, постмодернистское мировоззрение отрицает окружающий мир как объективную реальность, трактуя его как «текст», сложнейший водоворот понятий и их интерпретаций и смыслов. В контексте исторической науки это влечет за собой пристальное внимание современных исследователей к проблеме интерпретации текстов исторических источников самих по себе, а также к такой теме, как историческое мифотворчество. Как следствие, сегодня исследователи-постмодернисты нередко ставят историю «с ног на голову», трактуя ее не как восстановленную реальность, но как калейдоскоп «мифов». Этой «участи» не избежали многие ключевые события отечественной истории. В данной работе обратимся к явлению, чаще всего известному как «иго», или систему взаимоотношений Русских княжеств и улуса Джучи («Золотой Орды») в XIII - XV вв.

Тема влияния нашествия XIII в. и подчинения Руси Орде может быть признана особенно актуальной. Во-первых, это связано с вопросом о введении Федерального государственного образовательного стандарта, в соответствии с которым из рекомендованных учебников по истории России для средней школы будет изъят термин «монголотатарское иго». Отметим, что на первых стадиях разработки стандарта этот термин удалять не планировалось. Отметим, что первоначальной версией стандарта откровенно выразили свое недовольство, прежде всего, историки и чиновники Татарстана. В частности, в рамках мультимедийного видеомоста Москва-Казань-Киев на тему «Было ли татаро-монгольское иго?», состоявшегося в РИА Новости в рамках проекта «Осторожно, история!», НазифомМирихановым, полномочным представителем Республики Татарстан в Российской Федерации, была высказана точка зрения о том, сам термин «иго» появился в XVIII веке, а до этого славяне и не подозревали о том, что живут под игом. Русь, СССР и Российская Федерация, по его мнению, - наследники Золотой Орды, созданной Чингис-ханом [1J.

Таким образом, проблема отношения Руси и Степи в далекихХШ - XV вв. сегодня остается фактором, влияющим на идеологическую консолидацию (деконсолидацию?) многонационального народа России. И в этом второй аспект актуальности выбранной нами темы. Во всяком случае, термин «татаро-монгольское иго» уже заменен понятием «система зависимости русских земель от ордынских ханов» [2J.

Таким образом, необходимо поставить вопрос в исключительно «посмодернистском» ключе: что же такое «татаро-монгольское иго» и было ли оно? Можно ли с полной уверенностью утверждать, что Русь была завоевана и порабощена татаро-монгольскими ханами? Как относиться к этому периоду - как к времени упадка или расцвета Руси? В данном случае обратимся к рассмотрению наиболее важных концепций, дающих свои варианты ответа на эти вопросы.

В дореволюционной и советской историографии данный вопрос вообще не ставился. Во всех учебниках монголо-татарское иго рассматривалось как система политической и даннической зависимости Руси от монголо-татарских ханов, сформированная в результате нашествия монголо-татар на Русь в 1237-1240 гг.

Но действительно ли это было так? Логично предположить, что изучая данный вопрос, стоит опираться на славянские летописи, в которых отражается данный период времени. Безусловно, они единогласны в оценке татарского нашествия как ужасной катастрофы, нанесшей непоправимый ущерб Руси. Для исследования событий нашествия Батыя и процесса установления монголо-татарского ига наибольший интерес представляют летописи (Лаврентьевская, Ипатьевская, Новгородская и т.д.). Но достоверность сведений различных списков русских летописей летописи далеко не равноценна. Записи одних летописей не всегда подтверждаются другими, что затрудняет их использование в качестве источника.

Тем не менее, отечественные ученые были единогласны в мнении о том, что так называемое «татаро-монгольское иго» являлось негативным фактором русской истории. Например, историки Карамзин Н.М. [3J С.М.Соловьев, В.О. Ключевский утверждали, что монголо татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие. Иго заключалось в следующем:

  • 1) Политический гнет. Русские князья должны были получать ярлык - ханскую грамоту на право княжения;
  • 2) Экономический гнет. Переписи и учет народонаселения с целью сбора дани. Сбором дани занимались баскаки.
  • 3) Военный гнет. Русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов) [4].

Согласно этой, классической, теории, монголо-татарское иго привело к затяжному историческому упадку Руси и отставанию от европейской цивилизации на 250 лет.

Однако уже с середины XX столетия начали появляться и иные точки зрения. Например, Георгий Вернадский писал о том, что монгольское завоевание Руси было в значительной степени оправдано тем, что иначе русские земли попали бы под власть западных государств, и только монголы предотвратили это. Русь могла погибнуть в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта не могла. Предстояло выбирать между Западом и Востоком. Г. Вернадский хвалил Александра Невского за его «смирение» по отношению к Орде и так оценивал русско-татарские отношения: «Александр видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада» [5, с. 151-170J.

Впервые точку зрения, вовсе отрицающую существование «ига», сформулировал Лев Николаевич Гумилев. Приведем его цитату: «Великий западный поход Батыя правильнее было бы назвать великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизоны монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать». Лев Николаевич на своих лекциях часто приводил такое сравнение: «татары прошли через раздробленную усобицами Русь, как иголка сквозь стог сена» [6].

В 1990-е гг. писатель Борис Васильев осмелился задать недоуменный вопрос: «А было ли иго?» В 1997 году специалисты-историки попытались ответить на этот вопрос, собравшись за “круглым столом” в журнале “Родина”, - однако так и не пришли к единому мнению [7J. Таким образом, в ситуации «идеологического хаоса» последних 20-ти лет вопрос не только не приблизился к разрешению, но еще больше усугубился: накопилось огромное количество «теорий ига», которые не только не подтверждали друг друга, но, скорее, взаимно опровергались

[8].

Например, известный в маргинальных кругах Н.В. Левашов считал, что государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они - потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «могол» имеет греческое происхождение, и означает «великий». Этим словом греки называли наших предков - славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет [8].

Далее обратимся к своеобразным «историографическим героям» нашего времени, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовскому. Их труды, в которых обосновывается созданная ими же «новая хронология» истории человечества, можно считать живой классикой постмодернистской науки. Проиллюстрируем их взгляды несколькими примерами.

Как известно, в начале XIII века Чингисхан собрал огромное войско из кочевников монгольских степей и в невероятно короткие сроки сделал из них профессиональных воинов. Уже сам факт того, что весь монгольский народ двинулся на завоевания далеких стран, вызывает недоумение со стороны А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского: в чем была их мотивация?

Тем не менее, подчинив Китай, армия Чингисхана по неизвестным причинам развернулась на запад, в 1223 году подошла к югу Руси, где разбила дружины русских князей на реке Калке (31 мая 1223 года). Зимой 1237 года «татаро-монголы» вторглись на Русь.

Затем они пошли на Польшу, Чехию, Венгрию и достигли берегов Адриатического моря. 9 апреля 1241 года близ силезского города Легница произошла битва между монгольской армией под командованием Байдара и объединённым польско-немецким войском князя Генриха Благочестивого. Битва закончилась полной победой «монголов». Внезапно они повернули назад, потому, что якобы побоялись оставлять в тылу хоть и разорённую, но всё ещё опасную для них Русь.

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский проанализировали зарубежные летописи, сообщающие об этих событиях, и пришли к интересным выводам.

Западные источники гласят, что в 1241 году в битве при Легнице встретились «монголы» с поляками и немцами. «Монголы» одержали победу. Однако на миниатюре одного из манускриптов 1253 года следует обратить внимание на стяг, под которым сражаются «монголы».

Это изображение человеческого лица в короне [9]. На монгольских знаменах не было подобных изображений, а на русских были.

Следует обратить внимание и на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле в 1241 г. [10J. Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. Скорее всего, поляки сражались с русской ратью.

Еще один не менее интересный факт они приводят в подтверждении своей гипотезы - в Монголии нет ни одной народной былины о покорении Евразии, нет данных и о Бату-Хане, завоевателе Руси.

В 1959 г. была открыта икона XVII века с изображением Куликовской битвы. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский стали утверждать, что на иконе изображено сражение русских с русскими: с той и другой стороны воины и стяги изображены совершенно одинаково. Таким образом, никаких «монголо-татар» не было [10]?

С точки зрения А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского выглядит нелепо и «официальная» версия о характере подчинения Руси ханам. Например, зачем монгольским завоевателям проводить перепись населения, которое они держали в страхе и периодически «грабили»? Для чего они установили фиксированную дань, если по праву сильного могли просто прийти и взять то, что хотели? Почему они набирали в свою армию так называемых «рабов-славян» по одному с каждых десяти дворов, как гласят летописи, а не в произвольном порядке? И почему монголы были заинтересованы в поддержании вертикали власти на подконтрольной ей Руси, выдавая князьям ярлыки? Да, с одной стороны, можно сказать, что они выдавали их тем, кому действительно доверяли, но что им мешало поставить в каждое княжество своего наместника и небольшой отряд воинов и контролировать все близлежащие земли с помощью силы? Вместо этого они выбирают правителей из русских князей, указывая им на то, как правильно править этими землями и каким именно налогом их облагать. К чему такая забота о «рабах» [11]?

Какой же вывод делают исследователи из всего вышесказанного? Вывод простой: вся «сказка» о татаро-монголах на самом деле не более, чем миф, созданный, чтобы скрыть другую правду. С мнением А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского во многом солидаризируется Н.В. Левашов.Их версия сводится к тому, что история была искажена преднамеренно для того, чтобы скрыть истинные масштабы насильственной христианизации Руси, когда было уничтожено огромное количество людей. А скрыли это, придумав и исказив историю, через якобы существовавшее иго монголо-татар [12].

Казалось бы, зачем скрывать истинный процесс христианизации на Руси? Ответ вышеозначенные исследователи видят в следующем. Возможно, данное «искажение» произошло в период правления Императора Петра 1в целях налаживания отношений с христианской Европой. Задумайтесь, каково бы было положение Российской Империи в христианском мире, если бы Европа узнала о том, каким образом языческая Русь избавлялась от иноверцев?

По мнению того же В.И. Левашова с 1237 года «рать языческой Руси» начала отвоевывать свои исконные земли обратно, изгоняя прочно засевших иноземцев с чужой верой, и когда война подходила к концу, теряющие власть представители церкви запросили помощи, и в бой были пущены шведские крестоносцы. Как раз в 1240-м году армия Орды (то есть армия князя Александра Ярославовича, одного из князей древне - славянского рода) столкнулась в битве с пришедшей на выручку своим приспешникам, армией Крестоносцев. Победив в битве на Неве, Александр получил титул невского князя и остался на княжение Новгородом, а армия орды пошла дальше, чтобы выгнать супостата с земель русских окончательно. Так она и гнала «церковь и чуждую веру» до тех пор, пока не дошла до Адриатического моря, тем самым восстановив свои исконные древние границы. А дойдя до них, армия развернулась и снова ушла не север, установив 300 летний период мира

Ш-

Возможно, по мнению А.Т. Фоменко и Е.В. Носовского, «заштриховать» русскую историю помогли следующие факторы. В начале XVIII века Петром I была основана Российская академия наук. За 120 лет её существования, на историческом отделении Академии работало 33 академика-историка. Из них только трое были русскими (в том числе М.В. Ломоносов). Получается, что историю Древней Руси писали немцы, причем многие из них не знали не только укладов жизни и традиций, они даже не знали русского языка. Этот факт хорошо известен многим историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно изучить историю, которую написали иностранцы, и докопаться до истины [10].

Таким образом, видим, что историография постмодернизма нацелена, скорее, на «разрушение» истории, чем на поиск «правды». Из этого можно сделать вполне понятный вывод - постмодернизм, при всех его достоинствах, можно рассматривать как проявления кризиса науки. Постоянные ревизии и перетолковывание исторических источников, фактическое игнорирование предыдущей историографии как «мифологизированной», приводит лишь к рассыпанию полотна исторической памяти и новому мифотворчеству. Тем более, что большинство исследователей-постмодернистов не являются профессиональными историками [13]. В истории России остается еще огромное количество «белых пятен», заполнение которых играет большую роль в формировании современной исторической памяти, однако, по нашему убеждению, обращение к постмодернистской методологии еще больше усугубляет это положение.

Список использованной литературы:

1. Было ли татаро - монгольское иго? [Электронный ресурс].

Режим доступа: URL: URL:

http://ria.ru/history_comments/20101014/285598296.html (Дата обращения: 23.11.2015).

2. Богачев А.Л. Новое иго. Русская народная линия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: URL:

http://ruskline.ru/analitika/2013/10/07/novoe_igo/ (Дата обращения:

  • 23.11.2015) .
  • 3. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. / Н.М. Карамзин. Ростов-на-Дону, 1994. С. 109-119.
  • 4. Монголо - татарское иго. [Электронный ресурс]. Режим

доступа: URL: URL: http://e-uroki.kiev.ua. (Дата обращения:

  • 28.09.2015) .
  • 5. Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Наш современник. - 1992. №3. С.151-170.
  • 6. Труды Л.Н.Гумилева. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: URL: http://gumilevica.kulichki.net. (Дата обращения: 23.11. 2015).
  • 7. А было ли иго? // Родина. 1997 №3-4. С.85-92.
  • 8. См., напр. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Другая история Руси. От Европы до Монголии /С.И. Валянский, Д.В. Калюжный. М.: Вече, 2004. С. 292-358.
  • 9. См.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://culture.pl/en/article/polish-history-in-images-part-1 (Дата обращения: 15.11.2015).
  • 10. См.: Что прикрыли татаро-монгольским игом? [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: URL: http://www.enioblog.ru/chto- prikryli-tataro-mongolskim-igom-chast-2/ (Дата обращения: 19.10.2015).
  • 11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая Орда /Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко // Родина. 1997, № 6.С. 19-21.
  • 12. Левашов Н.В. Зримый и незримый геноцид. [Электронный

ресурс]. Режим доступа: URL: URL:

http://www.levashov.info/Articles/Genocide.htmlLevashov/ info. (Дата обращения: 23.11.2015).

13. Постмодернизм в истории. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: URL: http://studopedia.ru/3_24509_postmodernizm-v- istorii.html. (Дата обращения: 13.11.2015).

М.М. Юсупов

слушатель 1 курса Уральского юридического института МВД России

 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы