ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Актуальность данной темы исследования заключается в наличии разнообразной судебной практики, отсутствии единого мнения ученых по данному вопросу, неразрешенности его в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации, изменении позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. Расходы на оплату услуг представителя являются наиболее сложной с точки зрения доказывания их размера и разумности составной частью судебных расходов. Этому способствует скудность правового регулирования, неоднозначная судебная практика и отсутствие единых подходов к взысканию расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела1.

Расходы па оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит аналогичное определение понятия «судебные расходы», которые в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом'.

В ст. 106 АПК РФ определен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в который включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на матери- [1] [2]

алыюе обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы .

Положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок, согласно которому расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий «разумности» расходов па оплату услуг представителя изначально был определен п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ВАС РФ № 82), согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела'.

Наиболее существенное влияние па процедуру определения размера расходов на оплату услуг представителя оказало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС № 1), установив критерий «разумности» расходов на оплату услуг представителя и предприняв попытку разрешения указанных проблем3.

В соответствии сп. 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных [3] [4] [5]

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В тоже время, принятие Постановления Пленума ВС № 1 породило ряд проблем, требующих разрешения, в число которых входят:

1. Неопределенность возможности реализации судом права на снижение расходов па оплату услуг представителя.

П. 11 Постановления Пленума ВС № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, п. 11 Постановления Пленума ВС № 1 также установлено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного остается неразрешенным вопросом о возможности реализации судом своего права па уменьшение расходов иа оплату услуг представителя в случае их явной неразумности (чрезмерности) при отсутствии данного заявления другой стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, требуется более детальное установления критериев, при которых допустимо реализация судом права на уменьшение размера расходов па оплату услуг представителя.

В связи с чем полагаем возможность решения вышеуказанной проблемы путем изложения абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС № 1 в следующей редакции: «Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд, по заявлению одной из сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

2. Неопределенность критериев известности представителя лица (рейтинга юридической фирмы) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений и. 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумность судебных издержек па оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в качестве критерия «разумности» расходов на оплату услуг представителя Постановление Пленума ВС № 1 использует расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного, полагаем данные положения противоречащими в силу следующего.

Исключение известности представителя лица (рейтинга юридической фирмы) подразумевает под собой исключение разницы в ценах услуг различных юристов и приведение их к единой границе рынка.

При этом, использование при определении разумности расходов на оплату услуг представителя критериев «сравнимых обстоятельств» и «аналогичных услуг» подразумевает под собой учет специфики рынка юридических услуг, с учетом стоимости услуг юридических фирм одного уровня.

Кроме того, хотелось бы отметить изменение позиции Верховного суда РФ относительного данного вопроса.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г. в обосновании размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд указал, что они соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг[6].

В связи с чем полагаем, что данные обстоятельства могут повлечь за собой возможное сокращение расходов на оплату услуг квалифицированного юриста до «усредненного» уровня, с возложением убытков на доверителя.

3. Неопределенность в распределении бремени доказывания разумности (чрезмерности) расходов па оплату услуг представителя.

Изначальная позиция в распределении бремени доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя была установлена п. 20 Письма ВАС РФ № 82, согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов па оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что суды редко ссылаются на и. 11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела.

При этом, согласно и. 10 Постановления Пленума ВС № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановлением Пленума ВС № 1 обязанность доказывания разумности расходов па оплату услуг представителя лицо, заявляющим о взыскании судебных издержек не установлена.

В связи с чем возникает неопределенность в распределении бремени доказывания, при которой не проигравшая сторона обосновывает неразумность расходов па оплату услуг представителя, а выигравшая доказывает их разумность.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о взыскании расходов па оплату услуг представителя является актуальным и в судебной практике процедура их взыскания имеет ряд неразрешенных вопрос. При этом хотелось бы указать на попытку решения данного вопроса в рамках Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек па представителя. При этом бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента.

Полагаем, что Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ[7] способна решить проблемы с взысканием расходов на оплату услуг представителя, в случае учета следующих факторов.

Во-первых, то обстоятельство, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе - о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов. В результате чего происходит возложение бремени доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены.

Во-вторых, проблема в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, а именно отсутствие четких критериев разумности, когда участник дела не заинтересован реалистично оценивать нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Качкина К.А.

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: д.ю.н., профессор Т. А. Григорьева

  • [1] См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; 2016.№27 (ч. I). Ст. 4205.
  • [2] См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2016.№ 1 (ч. I). Ст. 29.
  • [3] См.: Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданскогои арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут,2008. С. 249-287.
  • [4] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации» // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения 22.01.2017 г.).
  • [5] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения 22.01.2017г.).
  • [6] См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№16067/11 от 15.03.2012 г. // ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения22.01.2017 г.).
  • [7] См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации// ЭПС «Система ГАРАНТ» (дата обращения 22.01.2017 г.).
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >