РАЗРЕШЕНИЕ ПРОБЕЛОВ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НА ПРИМЕРЕ США)

В уголовно-правовой науке существует точка зрения, согласно которой пробелом в уголовном праве является полное или частичное (неполнота) отсутствие в Уголовном кодексе Российской Федерации норм в отношении фактических обстоятельств, которые нуждаются в правовом регулировании; неконкретизированноегь уголовно-правовых норм, г.е. неопределенность, которая не позволяет толковать их содержание однозначно, демонстрирующие недостаток нормативного ресурса для решения проблем, которые вызваны динамикой общественных отношений и потребностями практики применения уголовного закона[1] [2].

Большинство ученых сходятся во мнении, что пробелы в уголовном законодательстве - явление скорее негативное. В этой связи возникает справедливый вопрос: как их разрешить? Представляется целесообразным обратиться к зарубежному опыту.

Как показала история уголовного законодательства США, действенным способом устранения пробелов в этом государстве стала унификация. Под унификацией в праве принято понимать устранение различий в регулировании родственных явлений правовой действительности и создание универсальных нормативных актов разного уровня'. Уголовное право США в начальный период формирования правовой системы этого государства развивалось иод ярко выраженным воздействием английского общего нрава. Уголовные кодексы, которые разрабатывались, начиная с 40-х гг. XIX века, представляли собой, в основной своей массе, разделы сводов законов штатов, относившиеся к уголовному праву. Во многом они были основаны на традиционных конструкциях и теориях общего права[3].

Первая попытка кодификации федерального уголовною законодательства имела место в 70-е гг. XIX века. Был составлен специальный раздел о федеральных преступлениях в своде законов США. Позднее, в Уголовном кодексе 1909 года систематизация федерального законодательства продолжалась в более полном виде. Уголовный кодекс США 1909 года стал составной частью раздела 18 Свода законов США как кодифицированный акт в 1948 году. Существовавшие в уголовном законодательстве отдельных штатов противоречия и пробелы способствовали значительному увеличению преступности в США. В этой связи началась масштабная работа по модернизации и унификации уголовного законодательства на всех уровнях. Результатом стал Примерный уголовный кодекс, разработанный Институтом американского нрава в 1962 году. Он оказал серьезное влияние на уголовные кодексы отдельных штатов, способствовал их сближению. Данный кодекс по своему характеру является неофициальным. Несмотря на это, он служит образцом рационального и более идеального с технико-юридической точки зрения документа. В итоге, более чем в сорока штатах были приняты новые уголовные кодексы. На сегодняшний день в соответствии с Конституцией США уголовное право, за исключением его норм, имеющих общефедеральное значение, все еще отнесено к ведению штатов[4].

В США широко распространена практика уголовно-правовой охраны и защиты, осуществляемых при помощи подзаконных актов. Такие акты издаются как высшими органами исполнительной власти, например, губернаторами, гак и местными органами власти - в городах и округах. Упомянутые акты конкретизируют, адаптируют нормы законов к местным реалиям. Зачастую в них самостоятельно предусматривается уголовная ответственность, иногда в довольно высоких пределах[5]. Яркий пример тому приводит И.Д. Козочкин: в п. 1 § 10.00 УК штата Нью-Йорк говорится, что уголовно наказуемое деяние представляет собой поведение, которое запрещено иод страхом наказания любой правовой нормой данного штата,... местным правом,... любым приказом, правилом либо инструкцией, которые были приняты каким-либо правительственным учреждением...[6]. Думается, что унификацию российского уголовного нрава осуществлять нет необходимости, поскольку, согласно ст. 1 УК РФ оно состоит только из УК РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ[7]. Противоречила бы указанной статье и привела бы к правовому хаосу законодательная конкретизация и адаптация норм уголовного закона при помощи подзаконных актов.

Анализ уголовного законодательства США помог выявить способ устранения пробелов, точнее говоря, их предупреждения, который, как представляется, может быть применен к российскому уголовному законодательству. Речь идег о статье 1.07 УК штата Техас. В ней содержится более сорока девяти определений понятий, которые имеются в данном УК. Среди них, например, такие как: действие, бездействие, корпорация, мисдиминор, общественное место и другие[8]. Думается, что такой способ правотворческой техники, как дефиниции позволяют если не абсолютно устранить пробелы (неполноту) уголовного законодательства, то, но крайней мере, значительно уменьшить их количество. Так, представляется целесообразным в начале некоторых разделов УК РФ разместить статьи, содержащие определения понятий, встречающихся в данном разделе. Например, раздел VII УК РФ Преступления против личности кажется целесообразным дополнить статьей, в которой дать определения таким понятиям, как особая жестокость, общеоиасный способ, и т.д.

Упомянутые способы разрешения пробелов применяются на законодательном уровне. Что касается уровня правоприменения, то в США широко распространена практика толкования федеральными судами уголовного законодательства. Восполняя таким способом его пробелы, исправляя другие недостатки, федеральные суды, по сути, занимаются правотворчеством. В этом особенно велика роль Верховного суда США. Его решения по соответствующим вопросам обязательны для всех судов государства. По мнению бывшего председателя Верховного Суда США Э. Уоррена, суд сознательно создает право. Однако этот факт не стоит рассматривать как посягательство на роль Кошресса. Иначе не может быть, поскольку вытекает из существа работы судей Верховного Суда[9]. Основное отличие актов толкования Верховного Суда США от актов толкования высших судебных инстанций в России заключается в том, что первые носят обязательный характер. В России, де-юре, они таковыми не являются. Бесспорно, судьи руководствуются актами толкования высших судов, но не потому, что данные акты обязательны для применения судьями, а, скорее всего, потому что вынесены они авторитетными органами, квалифицированными судьями, имеющими глубокие познания и опыт в рассматриваемом вопросе. Представляется, что толкование уголовно-правовых норм высшими судебными инстанциями является действенным способом преодоления пробелов в уголовном законодательстве России. При этом важно соблюдение следующего условия: суды не должны заниматься факгическим правотворчеством, т.е. в процессе толкования изменять содержание норм уголовного закона и тем самым создавать новые нормы. Такая нракгика противоречила бы принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции РФ.

Эффективным способом преодоления пробелов во многих отраслях российского права является аналогия. Однако в уголовном праве данный способ не может быть применен согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ, где установлен прямой запрет на ее применение в сфере уголовного права. Анализ уголовного законодательства США говорит о том, при определении преступности и наказуемости деяний она также не может применяться в этом государстве. Аналогия закона в США имеет место в вопросах территориальной юрисдикции. Так, в соответствии с § 13 раздела 18 Свода законов США если на территориях федерального значения совершается посягательство, которое федеральным законодательством не предусматривается, то применяется право штата, где такие территории расположены1.

Таким образом, можно выделить четыре основных способа разрешения пробелов в уголовном законодательстве США: унификация законодательства, применение дефиниций как способа нравотворческой техники, регулирование уголовно-правовых отношений при помощи подзаконных актов, судебное толкование. Думается, что унификацию российского уголовного права осуществлять нет необходимости, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ оно состоит только из УК РФ. Не соответствовало бы упомянутой статье и регулирование уголовно-правовых отношений при помощи подзаконных актов. Введение отдельной статьи, содержащей дефиниции, в дальнейшем используемые в УК РФ, было бы действенным способом предупреждения пробелов в уголовном праве. Эффективным средством преодоления пробелов в указанной сфере является и судебное толкование, при условии, что оно осуществляется только Верховным Судом РФ и что акты толкования не противоречат уголовному закону, и не создают тем самым новую норму.

Переяслов С.С.

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: к.ю.н., доцент В.Ф. Иванов

  • [1] См.: Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: авто-реф. дис. докт. юрид. наук. М. 2009. С. 13.
  • [2] " См.: Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства -основные формы обеспечения его сбалансированности // Законодательный дисбаланс / под ред.: Сенякина И.Н. Саратов. Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». 2013. С. 89-91.
  • [3] См.: Структура американского права. ГИШ: Ьир^АсюеШег.опНпеАгаупйе^ое-ргауо/81гикШга-атепкапх1^о-ргауа-84444.111т1. Дата обращения: 15.12.2016.
  • [4] Структура американского права. иЯЬ: 1шр://8с1сеп1ег.оп1ше/ягаупНс1пое-ргауо/^1гикН|ra-amerikanskogo-prava-84444.html. Дата обращения: 15.12.2016.
  • [5] ' См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие /Нод ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М. Омега-Л. Институт международного нрава и экономики им. А.С. Грибоедова. 2003. С. 116.
  • [6] См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие /Нод ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М. Омега-Л. Институт международного нрава и экономики им. А.С. Грибоедова. 2003. С. 116.
  • [7] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (вред. от 19.12.2016 г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. №25. ст. 2954.
  • [8] См.: TexasPenalCode. URL: hltp://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.l.htm# 1.07. Дата обращения:17.01.2017.
  • [9] См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие /Иод ред. и с иредисл. И.Д. Козочкина. М. О.мега-Л. Институт международного нрава и экономики им. А.С. Грибоедова. 2003. С. 118.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >