К ВОПРОСУ О ВОЗЗРЕНИЯХ НА АДМИНИСТРАТИВНУЮ ПРЕЮДИЦИЮ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Преюдиция с латинского языка переводится как «предрешение». Административная преюдиция появилась как одно из карательных средств в российском уголовном нраве. Ее назначение состоит в превращении административных проступков в уголовно наказуемые деяния. То есть, если лицо совершает в течение определенного времени несколько административных правонарушений, за первое из которых на лицо была наложена административная ответственность, эго будет юридическим фактом, порождающим уголовно-правовую ответственность. В настоящее время отсутствие единого понятия «административная преюдиция» является серьезной проблемой для дальнейшего использования данной юридической конструкции. Неимение единого ее толкования характерно не только для современного уголовного нрава, но и для нрава советскою периода времени.

Административная преюдиция в советский период присутствовала в доктрине уголовного нрава и в самом нраве в большей степени.

В Уголовных кодексах 1920- х годов были статьи, которые содержали в себе уголовное наказание и в то же время говорилось об административном правонарушении с соответствующей санкцией. В УК РСФСР 1922 года в статье 79 была норма, содержавшая в себе наказание за повторный неплатеж, или отказ от исполнения работ или повинностей, или иные действия, устанавливающие злостное уклонения от платежа. В УК РСФСР 1926 и 1960 г. г. перечень статей, в которых содержался такой прием юридической техники, был расширен. В УК РСФСР 1960 г. было около пятнадцати статей с административной преюдицией. Смысл этого приема юридической техники заключался в том, что совершенное деяние становится преступлением, если оно совершено в течение одного года после административного взыскания за такое же нарушение.

Таким образом, следовало бы отметить, что в советский период времени не возникало вопросов но поводу толкования и понимания сущности административной преюдиции.

Первоначально в УК РФ 1996 года не было составов преступлений с административной преюдицией. Затем ФЗ от 29. 07. 2009 года № 216- ФЗ административная преюдиция была возвращена в российское уголовное право, а именно в сг. 178 УК РФ. Позднее был принят федеральный закон от 21. 07. 2011 тода № 253- ФЗ, который ввел статью 151. 1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»^[1]. Одним из последних изменений является принятие Федерального закона от 3.07.2016 года №323- ФЗ^[2], который вводит сг. 116. 1, 158.1 УК РФ. Данными нормами законодатель расширил перечень деяний, предусматривающих административную преюдицию.

В связи с возвращением административной преюдиции в уголовное право России возросла научная дискуссия по поводу данного института уголовного права и уголовного законодательства, которая поначалу утихла, а в настоящее время разгорелась с новой силой.

На данный момент в многочисленных публикациях в доктрине уголовного права по поводу исследования административной преюдиции нет единой точки зрения трактовки данного дефидента. Прежде всего, это связано с тем, что мнения ученых разнятся по этому поводу и нет единого подхода к изучению данной правовой конструкции.

В общей теории права нет единства в вопросах понимания преюдиции. Т. Н. Радько говорит о том, что «преюдиция - это разновидность нетипичного нормативного предписания, предрешающего признание обязательности для разбираемого юридического дела ранее вступивших в законную силу тех или иных актов применения права и затрагивающих интересы сторон другого дела»^[3]. Таким образом, можно сказать о том, что Т. Н. Радько видит в преюдиции сущность нормативного предписания, то есть применяет к ее понятию нормативный подход. В. К. Бабаев: «преюдиция - это вступивший в законную силу приговор или решение суда либо административный акт, изданный компетентным органом в установленном законом порядке, о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, обязательных для суда, разрешающего дело, связанное с ранее разрешенным»^[4]. Автор подчеркивает, что преюдициальность является следствием вступления приговора в законную силу. Так же В. К.

Бабаев делает вывод о том, что иреюициальность - следствие презумпции истинности приговора.

Самое большое количество мнений в понимании административной преюдиции существует в доктрине уголовного права. Определяя доктринальное толкование «административная преюдиция» ученые по-разному расставляют акценты: либо в основном рассматривают ее как явление исключительно правоприменительной практики, либо как явление юридической (законодательной) техники.

В. П. Малков говорит, что объявление правонарушений уголовнонаказуемыми при условии, что к лицу уже применялись меры общественного, дисциплинарного или административного воздействия, в науке уголовного права получило наименование использования в уголовном праве общественной, дисциплинарной или административной преюдиции^[5].

Ч. Ф. Мусгафаев пишет следующее: «административная преюдиция - это придание уголовно-правовой нормой факту законного и обоснованного применения административного взыскания за проступок значения необходимого предварительного условия признания совершенного после этого такого же или аналогичного но объективной стороне деяния преступлением»^[6]. А. Г. Безверхов выражает сущность административной преюдиции в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое из них административной ответственности^[7].

Таким образом, мы полагаем, что вопрос о воззрении на административную преюдиция в уголовном праве России является дискуссионным и неоднозначным. Эволюция введения и дальнейшего развития данного института в доктрине уголовного права имеет немаловажное значение и вызывает интерес, как со стороны ученых, гак и со стороны практиков. Возвращение к административной преюдиции является хорошо забытым старым, но насколько это, на самом деле, позитивно? В связи с историческими предпосылками, современной уголовной политикой, недавними изменениями, внесенными в УК РФ, административная преюдиция требует самостоятельного и тщательного научного осмысления.

Каменев Д.Н.

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: к.ю.н., доцент И.В. Поликарпова

• [1] Харитонов И. И. об административной преюдиции в уголовном законодательствеРоссии применительно к норме об ответственности за клевету. // Административное право. 2014. №4(47). С. 131-134
• [2] Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации но вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». [Электронный ресурс] (дата обращения:3.01.2017)
• [3] Радько Т. Н. Теория государства и нрава в схемах и определениях. М. 2011. С. 35.
• [4] Бабаев В. К. Презумпции в советском нраве. Горький, 1974. С. 33-38.
• [5] 'Малков В. П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве// Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 196.
• [6] Мустафаев Ч. Ф. Административнаяпреюдиция в советском уголовном праве:автореф. дис. ...канд. юр. наук М, 1986. С. 7- 8.
• [7] Безверхов А. Г. Административнаянреюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы// Вестник Самарской гуманитарной академии. 2011. № 2 (10).С. 40.