Новые правомочия правообладателей в цифровую эпоху. Технические средства защиты

Право на воспроизведение в цифровую эпоху. Статья 9 Бернской конвенции признает за автором эксклюзивное право разрешать воспроизведение «каким бы то ни было образом и в какой бы то ни было форме».

  • 1. Авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.
  • 2. За законодательством стран Союза сохраняется право разрешать воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.
  • 3. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

При этом Конвенция допускает разрешение воспроизведения законодательством стран Союза в особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Принятые в 1996 г. Договоры ВОИС «Об авторском праве» (далее — ДАП) и «Исполнении и фонограммам» (далее — ДИФ) адаптировали воспроизведение по Бернской конвенции применительно к цифровой среде.

Изначально проект ДАП в ст. 7 регламентировал, что право автора на воспроизведение в смысле ст. 9 Бернской конвенции включает прямое и непрямое воспроизведение своих произведений вне зависимости, является ли оно временным или постоянным в любой манере и форме. При этом ряд стран представили свои возражения против ст. 7, предусматривающей широкое толкование понятия «воспроизведение», что послужило причиной исключения данной статьи из текста окончательной редакции ДАП. Однако при принятии ДАП было сделано Согласованное заявление в отношении ст. 1 (4) ДАП, в котором было отмечено, что «право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции». В отношении ст. 7, 11 и 16 ДИФ в Согласованном заявлении было принято аналогичное правило: «Право на воспроизведение, как оно определено в ст. 7 и 11, и исключения, допускаемые в отношении этого права через ст. 16, полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования исполнений и фонограмм в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого исполнения или фонограммы в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле этих статей». Таким образом, согласно Согласованному заявлению простое помещение объекта авторских или смежных прав в цифровую Сеть требует согласия автора на воспроизведение.

Специфика воспроизведения произведения в сети Интернете позволяет относить к воспроизведению не только целенаправленную запись пользователем цифрового произведения, но и непроизвольное создание промежуточных копий в оперативной памяти компьютера при использовании сети Интернет. В этой связи подобные промежуточные копии приобретают спорный статус, так как невозможно запрашивать согласие правообладателя на каждое такое действие.

В доктрине вопрос об отнесении непроизвольного копирования под общее понятие воспроизведение решается неоднозначно.

Так, С. А. Судариков полагает, что согласованные заявления в отношении статей договора имеют силу договора, и, следовательно, хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции. Таким же образом, по мнению автора, данное правило относится и к ДИФ.

Напротив, И. А. Близнец и К. Б. Леонтьев обоснованно не относят Согласованные заявления к положениям самого Договора, но в то же время авторы рассматривают их не только в качестве комментария к его статьям, но и в качестве разъяснения, касающегося обязательного, минимально необходимого объема охраны.

В пользу последней точки зрения стоит отметить, что правовой статус Согласованного заявления к ДАП не позволяет относить их к положениям самого Договора, что обусловило возможность закрепления иного механизма воспроизведения промежуточных копий во внутреннем праве государств. Но в то же время, если соответствующие положения рассматривать в качестве комментария или толкования соответствующих положений ДАП, то в этом случае юридическая сила положений Согласованного заявления представляется несколько в ином свете.

Положения ДАП устанавливают исключения, которые позволяют осуществлять воспроизведение произведений без согласия правообладателей на национальном уровне. В соответствии со ст. 10 ДАП, «договаривающиеся Стороны могут предусмотреть в своем национальном законодательстве ограничения или исключения из прав, предоставляемых авторам литературных и художественных произведений по настоящему Договору, в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом не ущемляют законные интересы автора».

По мнению М. Фичора, положение Согласованного заявления ДАП не позволяет исключить переходное и случайное воспроизведение из концепции воспроизведения только потому, что оно имеет место в цифровой форме ввиду хранения в памяти компьютера, или только потому, что оно имеет временный характер. Иные представители американской юридической школы считают, что согласие на создание промежуточных копий в цифровой форме является молчаливым, подразумеваемым и основанным на принципе fair use, т. е. доктрине добросовестного использования.

В Японии создание промежуточных копий к воспроизведению не относится, поскольку воспроизведение по смыслу закона должно носить долговременный характер. Данная позиция отражена в ряде судебных дел.

Так, в деле StarDigio районный суд Токио решил, что запись во временную память компьютера не может нарушать права на воспроизведение, согласно закону об авторском праве Японии, учитывая, что для того, чтобы произведение было воспроизведено, необходимо создать материальную копию, которую возможно было бы использовать в будущем. Хранение данных в памяти компьютера является временным промежуточным, что не позволяет использовать объект в будущем, учитывая его нематериальный характер. Именно данная концепция была взята за основу в решении Окружного суда Токио от 16.05.2000, в котором было указано, что временное кэширование, хранение произведение в памяти компьютера и т. д. не могут быть квалифицированы как воспроизведение произведения по смыслу Закона.

В то же время в соответствии со ст. 113 (2) Закона об авторском праве Японии действия по изготовлению копий при осуществлении коммерческой деятельности посредством использования компьютера будут считаться нарушающими авторские права при условии, что лицо, использующее такие копии, было осведомлено о таком нарушении в момент использования данных копий. В этой связи воспроизведение копий компьютерных программ, согласно японскому Закону, будет считаться нарушением, если лицо осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению копий и осведомлено о незаконном копировании.

Европейские законодатели в Директиве Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» установили определенные исключения в отношении временного воспроизведения.

Из исключительного права на воспроизведение должны быть исключения, с тем чтобы разрешить осуществление некоторых действий временного воспроизведения, которые являются переходными и случайными воспроизведениями, формирующих неотъемлемую и существенную часть технологического процесса и выполненных с единственной целью предоставления возможности как эффективной передачи по Сети между третьими лицами с помощью посредника, так и правомерного использования произведения или другого охраняемого объекта.

Такие действия по воспроизведению не имеют никакой самостоятельной экономической ценности сами по себе. С учетом того, что они соответствуют таким условиям, это исключение включает кэширование или отображение в браузере, также как действия по кэшированию имеют место те, которые предоставляют возможность эффективного функционирования систем передачи, с учетом обеспечения законного использования техники, широко определенной и промышленностью, для получения данных об использовании информации. Использование должно считаться законным, если оно разрешено правообладателем и не запрещено законом (п. 33 преамбулы и п. 1 ст. 5 Европейской Директивы 2001/92).

В Гражданском кодексе РФ дается понятие «воспроизведение», под которым понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В более ранней редакции Гражданского кодекса устанавливалось, что не считается воспроизведением случай, когда запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. В последней редакции к указанным критериям добавился критерий об отсутствии самостоятельного экономического значения, а также скорректирована цель такой записи.

Таким образом, в настоящий момент допустимость записи произведения без согласия правообладателя должна отвечать следующим критериям. Во-первых, она должна носить временный или случайный характер. Во-вторых, составлять неотъемлемую и существенную часть технологического процесса. В-третьих, она должна быть лишена самостоятельного экономического значения. И, в-четвертых, закон уточняет цель такой записи, а именно правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационнотелекоммуникационной сети.

Вопросы и задания для самоконтроля

  • 1. В чем специфика такого правомочия правообладателя, как воспроизведение в сети Интернет?
  • 2. Подпадает ли непроизвольное создание промежуточных копий в оперативной памяти компьютера при использовании сети Интернет под общее понятие воспроизведение? Какие позиции отражены в законодательстве, доктрине и судебной практике РФ и иностранных государств?
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >