История становления и развития уголовного судопроизводства

С момента возникновения государства, появляются меры правового регулирования, которые играли и продолжают играть первостепенную роль в истории человечества. Данные правовые меры, применялись императором, жрецами, народным собранием и ареопагом для обеспечения стабильности и безопасности общественно жизни, введения ее в необходимые рамки, с помощью обязательных правил поведения, в том числе для установления лиц совершивших преступления и определения степени их уголовной ответственности.

По мнению М.М. Ковалевского, первыми юристами были жрецы, которые претендовали на исключительное право быть посредниками при разрешении конфликтов, обладая карательной властью при раз- решении споров .

Древнейшая форма суда - это суд в народном собрании, обусловленная необходимостью разрешения уголовных, гражданских, военных и религиозных споров. С.И. Викторский писал, что народные собрания скорее не судили, а карали, прощали, чинили расправу, принимая во внимание при решении не только судебные доказательства, но и разные обстоятельства, ничего общего с такими доказательствами не имеющие, как например, политические соображения, симпатии, прежние заслуги обвиняемого перед народом, его опасность в будущем для государства^{[1] [2]}.

Суд в ареопаге представлял собой собрание римских аристократов, которые осуществляли уголовное судопроизводство в строгом соответствии с установленной процедурой в отношении полномочий судебной власти, прав обвинителя и подсудимого. Судебное заседание в случае вынесения обвинительного приговора за умышленное убийство предусматривало наказание в виде смертной казни или вечного изгнания. При равенстве за и против обвинительного приговора, подсудимого оправдывали^[3]. В связи с проблемой появления первых законов, возникает вопрос о их толковании. В отдельных авторитарных государствах право толковать законы было предоставлено лишь одному лицу - императору. Так, император Юстиниан запрещал всем, кроме себя, толковать законы.

Наиболее прогрессивными в правовом устройстве называют отдельные страны центральной Европы. Так, 5 век характеризуется развитием правового сознания греков, находивших существенные черты материального и процессуального права. При этом, все судебные дела они делили по процессуальной форме на государственные (обусловленными интересами государства непосредственно либо в лице отдельного его представителя, государственного чиновника) и частные (относящиеся непосредственно к личным интересам граждан). Возбудить государственный процесс мог всякий гражданин, а начать частный процесс могло лишь заинтересованное лицо или его представитель⁶⁶⁰. Однако, уголовный процесс рабовладельческого общества чаще всего отправляется «по законам короля». Так, во Франкистском государстве король является верховным судьей, а на приближенных королевского двора (высокопоставленных лиц) распространяется особый порядок уголовного судопроизводства, отличающийся от мер уголовного преследования в отношении простых людей и мелких помещиков.

В феодальной Европе в XI веке наряду с судом короля и судами феодальных владельцев и церковных судов, появляются коммуны с выборными органами суда, которые отличались от синьоритских и судов епископов и аббатов тем, что их судопроизводство касалось в большей мере граждан коммун, отстаивая права и интересы не только господствующего класса в лице феодалов, но и законные интересы простых горожан. Однако, основной формой процесса всех вышеназванных судов является публичная, обвинительная форма, при которой отсутствовала защита подсудимого, а для свидетельских показаний требовалось не менее двух лиц.

Следует иметь ввиду, что западная христианская церковь унаследовала процессуальный порядок уголовного судопроизводства от Рима, по которому единственной формой уголовного преследования является обвинение, особенностью которого является то, что оно не

661 Г-.

может осуществляться в отношении духовных лиц мирянами . Это обстоятельство позволяет судить о наличии особого статуса духовных лиц в уголовном судопроизводстве, свидетельствующего о привилегированном их положении по отношению к другим группам населения.

Начиная с XIV века во французских судах появляются такие участники процесса, как прокуроры, которые вправе самостоятельно

'’^б0 Чельцов-Бебутов М.А. Там же. С.909-1. '^,б1 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.21

возбуждать уголовные дела и самостоятельно осуществлять уголовное преследование. «При отсутствии общего законодательства для всей страны указания прокуроров, которыми руководил из центра канцлер королевства, сыграли огромную роль в выработке нового королевского материального и процессуального права»⁶'’".

Особый интерес при исследовании истории становления и развития уголовного судопроизводства представляют вопросы правового регулирования в рамках Российского государства.

В период княжеского правления на Руси вся судебная власть находилась в руках князя, который при рассмотрении спора руководствовался нормами обычного права, а при несоответствии этих норм конкретной жизненной ситуации выносил приговор на основе прецедентов.

По мнению русского правоведа А.Е. Преснякова важная область княжеского правления - это судебные решения «по справедливости» в виде княжеских приговоров, которые сыграли огромную роль в развитии права на Руси⁶⁶".

Несмотря на то, что в основе российского судопроизводства становились прецеденты, облегчавшие применение права при сходных случаях, все же основным источником права в России считался закон, получивший начало от Русской Правды. Одним из первых законов, ставший аналогом обычного права и судебной практики, следует назвать Судебник 1497 г., который, по мнению И.А.Исаева, стал инст- рукциеи для организации судебного процесса .

Русский уголовный процесс до Свода законов 1832 г. носил частноисковой характер, поскольку дело возбуждалось лишь по жалобе потерпевшего, а основными формами его осуществления были сыск и пытка.

Обыкновенные и чрезвычайные суды и следственные комиссии «искореняли крамолу», усиленно используя пытки, применяя розыск во всех делах; при отсутствии судоговорения чиновники отправляли правосудие при смешении административных и судебных функций^{[4] [5] [6] [7]}.

Более логичным и осмысленным было уголовное судопроизводство по Своду законов 1832 г., которое состояло из таких частей, как следствие, суд и исполнение. При этом, предварительное расследование осуществлялось в виде предварительного и формального следствия. Полномочия полиции распространялись как на следствие, так и деятельность, связанную с исполнением приговора.

Однако, критикуя Свод законов 1832 г. А.Ф. Кони пишет, что данный Свод законов представлял собой бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и виды правительства, обнародованные в 1784, 1796, 1809 и 1823 г.^{[8] [9]}.

Вместе с тем, Свод законов 1832 г. содержал ряд прогрессивных идей касавшихся тории доказательств, регламентации показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также особенностей постановления приговора, а также порядка производства в апелляционной инстанции.

Важнейший этап новой истории российской правовой науки связан с проведением Судебной реформы 1864 г., в ходе которой была отменена власть помещиков над крестьянами и устранен особый порядок уголовного судопроизводства для каждого сословия, а также провозглашен принцип независимости и несменяемости судей.

Вместе с отменой крепостного права был ликвидирован суд помещиков, а оставшееся большое количество дел было не под силу старой судебной системе. Созданный волостной суд был необходимой, но временной мерой в решении судебных дел, который вскоре был заменен мировым судом, созданным в ходе судебной реформы, «достаточно быстро вошедшим в крестьянский быт и прочно закрепившимся в правосознании населения» .

Рассмотрение уголовных дел мировым судом было определено Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., который рассматривал дела о преступлениях (проступках), за которые в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривались такие меры как: 1) выговоры, замечания и внушения; 2) денежные взыскания, не превышающие 300 руб.; 3) арест не более трех месяцев; 4) заключение в тюрьме, не превышающее одного года (ст. 33 УУС). Полномочия мирового судьи определялись не конкретными видами преступлений, а размерами наказаний, которые за них полагались. Однако, законодатель предусмотрел ряд случаев изъятия таких дел из ведомства мирового судьи: 1) если наказание за проступок было связано с высылкой из места жительства, с запрещением производить торговлю или промысел или с закрытием торгового или промышленного заведения; 2) когда иск о вознаграждении за причиненные проступком вред или убытки превышал 500 руб.; 3) когда обвиняемые сельские обыватели подлежали ответственности перед волостным судом (ст. 34 УУС). Поскольку, большая часть населения Российской империи была неграмотной, разрешалась подача жалобы мировому судье не только в письменной, но и в устной форме. Важную роль в обязанностях мирового судье являлось разъяснение заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подана жалоба (заявление).

По мнению Д.Н. Замятнина, «с первого же приступа мировых судей к новому делу, простота мирового разбирательства, допущенная при его отправлении, полная гласность и отсутствие обременительных формальностей вызвали всеобщее к мировому институту доверие; в особенности простой народ, найдя в мировом суде суд скорый и справедливый для мелких обыденных своих интересов, не перестает благословлять Верховного Законодателя за дарование России суда, столь близкого народу и вполне соответствующего его потребностям; доверие к мировым судьям доказывается в особенности тем, что со времени открытия действий мировых судебных установлений возбуждено громадное число таких гражданских исков, которые или по своей мало-

ценности, или по неимению у истцов формальных доказательств, в прежних судах не возникали» .

В связи с вышесказанным, следует обратить внимание на проявленный интерес к судебной реформе министра юстиции Замятнина Д.Н., который не на словах, а на деле продвигал ее в жизнь: упростил судебное делопроизводство, принимал участие в подборе сотрудников судебных ведомств, нашел лучшие здания для судов Санкт- Петербурга, добился, назначения судей только через Министерство юстиции (в результате этой деятельности, только в 1866 г. по его представлению было назначено в суды 1598 должностных лиц, а в результате этой работы, число рассмотренных дел в судах увеличилось вдвое). Д.Н. Замятнин контролировал составление списков лиц, имеющих право быть избранными мировыми судьями, присяжными заседателями, участвовал в открытии комитетов для принятия прошений, снабжал суды учебной литературой и Полным собранием законов. При непосредственном участии Д.Н. Замятнина 1866 г. были открыты Кассационный Департамент Правительствующего Сената, судебные установления в Санкт-Петербурге и в Москве. ^[10]

Д.Н. Замятнин был одним из первых Министров юстиции и генерал-прокурор, работавший по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., который поддерживая обвинение в Верховном уголовном суде по делу Каракозова, стрелявшего в императора Александра II, отказался от обвинения одного из соучастников покушения - Кобылина в связи с недоказанностью вины в суде, что говорит в пользу соблюдения основополагающего принципа презумпции невиновности, поддержанного судебной реформой^[11].

Решения ряда судебных дел, не оправдавших надежды администрации Государя, вызвали его недовольство, поскольку суды, по его мнению, были слишком независимы, не прислушивались к его рекомендациям, а министр юстиции, обладая властными полномочиями генерал-прокурора, не оказывал на них своего воздействия. Эти обстоятельства, вынудили в 1867 году Д.Н. Замятнина оставить пост министра юстиции и генерал-прокурора, принять назначение и стать членом Государственного совета, действительным членом Императорского человеколюбивого общества и почетным опекуном Опекунского совета, а в дальнейшем и председателем департамента гражданских и духовных дел Государственного совета.

По мнению Д.Н. Замятнина «Судебная реформа доказала, что наше общество не так безлюдно, как на то ссылаются часто, желая доказать, что у нас реформы преждевременны. Реформа сделана чуть не вчера, а далеко не вчера родились люди, взявшие на себя с самоотвержением и охотою тяжкие обязанности судей. Не служит ли это доказательством, что так называемое безлюдье бывает часто не что иное, как отсутствие возможности для людей честного характера, прямого ума обнаружить свою деятельность! Нам нередко говорят: «вы будьте прежде сыты, а затем мы дадим вам есть», между тем не замечают того, что можно жить в известных условиях, которые не дозволяют человеку обнаружить своих достоинств»^[12].

Судебная реформа 1864 года нашла свое воплощение в кодификации нормативных правовых актов, в результате чего был принят и вступил в силу новый Устав уголовного судопроизводства, который стал основным руководящим документом и новым источником уголовного судопроизводства Российской Империи.

По мнению И.Я. Фойницкого УУС 1864 г. стал важнейшим источником действующего русского уголовного процесса, в котором выражена система правовых норм, устанавливающих судебный порядок разбирательства уголовных дел^[13].

Вместе с тем, Судебная реформа 1864 г. образовала стройную систему судебных органов (важным шагом которой служило отделение судебной власти от власти исполнительной), которая строилась на основе гласной деятельности суда, состязательности сторон, устранения формальной теории доказательств, ограничения судебного разбирательства двумя инстанциями, ускорившими ход уголовных дел и поставившей судебную деятельность, по мнению И.Я. Фойницкого, на высоту, которой она прежде не достигала^[14].

Таким образом, Судебная реформа того периода поддерживается подавляющим большинством ученых-юристов и прогрессивных государственных деятелей, в их числе Я. Борщев, Е.В. Васьковский, С.И.Викторский, Л.Е Владимиров, Д.Н.Замятнин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, М.М. Ковалевский, П.И. Люблинский, А.Е.Пресняков, В.К. Случевский, В.И. Сергеевич, В.Д. Спасович, И.Ф. Фойницкий, М.А.Чельцов-Бебутов и др.

В новейшей Российской истории, следующим шагом правового регулирования явилось создание революционной власти, что способствовало отмене действия старых императорских законов. Основным источником права стало революционное правосознание, на основе которого строилась судебная практика, обусловленная интересами государства под руководством новых партийных и государственных деятелей. По мнению В.И. Ленина, отменив законы свергнутых правительств, партия дает выбранным советскими избирателями судьям лозунг - осуществлять волю пролетариата, применяя его декреты, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты его руководствоваться социалистическим правосознанием, отметая законы свергнутых правительств^[15].

При отсутствии законодательных актов в судах применялись нормы обычного права, а дальнейшее нормотворчество в этот период осуществлялось силами органов советской власти, лидерами ВКП(б) и судебными органами. В 1918 г. было принято Положение о народном суде РСФСР^[16], согласно которому такой суд действовал в составе одного народного судьи и двух народных заседателей. В основе деятельности судов в новом Советском государстве лежали такие принципы организации уголовного судопроизводства, как расширение судебного правотворчества и коллегиальность при производстве по уголовному делу в суде. Вместе с тем в основе всех правовых норм находился принцип укрепления социалистической законности, связанный с дальнейшим усилением охраны прав советских граждан и борьбой с преступлениями.

Формы и виды судебного нормотворчества оставались вопросом дискуссий ученых-процессуалистов, однако ими не ставилось под сомнение, что судебная практика является дополнительным и вспомогательным средством регулирования общественных отношений^[17].

В советский период становления нового правотворчества утвердились два его вида: руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик по конкретным делам, при котором теоретически отметался судебный прецедент, тогда как на практике он имел широкую реализацию в виде указаний и решений высших судебных инстанций^[18].

Следующий период развития и становления уголовного судопроизводства следует связывать с принятием Концепции судебной реформы 1991 г.,^[19] в основе которой находились решения о создании правового государства и необходимости разделения ветвей власти. При этом важным направлением судебной реформы следует назвать усилия по преобразованию уголовного судопроизводства на основе конституционных принципов и норм международного права. Особое значение в развитии правовой жизни России имеет принятие всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, в ст. 10 которой установлено, что государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

По мнению С.С. Алексеева высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, на закон, на общепризнанные права человека, а потому творит право; следовательно, придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным^[20].

Важная цель современной реформы уголовного судопроизводства состоит в охране прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса. Для этого необходимо приложить усилия для дальнейшего развития судоустройства в судах общей юрисдикции и, несомненно, усовершенствование процессуального регламента, в том числе и в вопросах компетенции, разработки и принятия судебных решений. Следует учитывать, что процессуальное законодательство и законодательство о судоустройстве тесно связаны между собой, поскольку судоустройство должно подчиняться тем же задачам, которые стоят перед правосудием, важнейшей задачей его является обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Необходим единый концептуальный подход к развитию процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве^[21].

Новый этап реформы уголовного судопроизводства следует связывать с принятием УПК РФ 2001 года, который был призван привести действующее уголовно-процессуальное законодательство РСФСР в соответствие с Конституцией РФ 1993 года и международными правовыми стандартами, при которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Основанное на требованиях Конституции РФ о разделе властей, самостоятельности судов и независимости судей законодательство реализовало такие важные институты, как защита прав и свобод граждан, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и

действий органов прокуратуры, следствия и дознания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства .

Основополагающим, общепризнанным принципом УПК РФ явился принцип справедливого судебного разбирательства, обусловленного правом каждого на надлежащее отправление правосудия, поскольку гарантией справедливости уголовного судопроизводства являются его гласность, независимость и беспристрастность суда, уважение чести и достоинства личности и состязательность сторон.

Важными шагами реформирования уголовно-процессуального законодательства явилось введение в УПК РФ таких принципов как разумный срок уголовного судопроизводства и независимость судей.

Данное решение Законодателя, обусловлено предписанием Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (от 4 ноября 1950 г.), которая закрепила право каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В подтверждении этого в подпункте «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определено, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки, поскольку «требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел» (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 1№7-П).

Принцип независимости судей отводит судебной власти важнейшую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина. Гарантии независимости судей устанавливаются ст. 118, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 121, 122 Конституции РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Закона о судебной системе, ст. ст. 5, 26, 28 - 32 Закона о военных судах, ст. ст. 9, 10, 16 Закона о статусе судей, ст. ст. 2, 8 - 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральным законом от 20.04.1995 4№5-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», а гарантии независимости присяжных заседателей - также Федеральным законом от 20.08.2004 1№13-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Таким образом, основная цель современной реформы уголовного процесса состоит в обеспечении каждому заинтересованному лицу реальной возможности реализовать свое право на судебную защиту, что определяется назначением уголовного судопроизводства связанного с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, поскольку уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

• [1] Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. М.,, Т.2, 1886, С.222.
• [2] Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С.40.
• [3] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного-судопронзводства. СПб., 1995. С.86.
• [4] 11 “ Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.231.
• [5] См.: Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 431.
• [6] 1.64 См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. С. 73.
• [7] 1.65 Фойницкий РІ.Я. Указ. соч. С.715.
• [8] Кони Ф.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроиз-водства//Под ред. М.Н. Гернета. М., 1915. С.З.
• [9] 1,67 Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в российской ментальности пореформенного периода (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2010. №17.С. 21-24.
• [10] Лихачев В. К тридцатилетию мировых судебных установлений // Журнал министерстваЮстиции. 1895. кн. 12. С. 10.
• [11] 1.69 Звягинцев А.Г. История российской прокуратуры (1722 - 2012). М.: ОЛМА Медиа Групп,2012. С. 199.
• [12] 1.70 Замятнин Д.Н. О судебной системе// Вестник Европы. 1866. №4 С. 12.
• [13] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. С. 40.
• [14] 1.72 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.44.
• [15] 1.73 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 115.
• [16] 1.74 См.: Декрет ВЦИК от 30 октября 1918 г. «О Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)» // Собрание узаконений РСФСР.1918. №85. Ст. 889.
• [17] См.: Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 14.
• [18] См.: Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12. С. 202-2.
• [19] 1.77 См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №18011- «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.
• [20] 1.78 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.
• [21] 1,7<) Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законода-тельства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. №7. С. 24. 680 Радченко В.И. Комментарий к УПК РФ/Отв. Ред. В.И.Радченко, науч. Ред. В.Т.Томин,М.П.Поляков. М., 2007. С.6.