Д.Н. Замятнин - основатель российской аппеляции

Исследуя историю развития отечественного института апелляции, следует отметить, что, несмотря на большое влияние на развитие российского уголовного процесса в XIX в. французского уголовного процесса^{[1] [2]}, институт апелляции, так как он был закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., развивался на основе правовых норм, закрепленных в вышеуказанных нормативных актах, начиная с Указов от 22 декабря 1718 г. ««О неподаче Государю прошений о таких делах, которые принадлежат до рассмотрения на то учрежденных Правительственных мест, и о нечинении жалоб на Сенат, под смерт- ною казнью» " и от 30 июля 1762 г. «О правилах производства апелляционных дел»^[3] и заканчивая Учреждением для управлений губерний Российской империи 1775 г.^[4] и Законами о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках^[5].

По инициативе Д.Н. Замятнина апелляция в качестве самостоятельного института процессуального права была окончательно закреплена нормами, содержащимися в отделениях 1-2 главы II раздела V книги второй (ст. 856-892) Устава уголовного судопроизводства^{[6] [7]} и в отделениях 1-3 главы I раздела II книги второй (ст. 743-782) Устава гражданского судопроизводства .

По результатам проведенной Судебной реформы 1864 г. был ликвидирован контрольно-ревизионный порядок проверки судебных решений по уголовным делам и сформирована полноценная система апелляции.

Судом апелляционной инстанции для мирового суда в законе был закреплен уездный съезд мировых судей, в который входили участковые и почетные мировые уездные или городские судьи. Их подведомственность была ограничена, пересмотру не подлежали приговоры с денежным взысканием не более 15 рублей и ограничением свободы не свыше трехдневного ареста (ст. 124 УУС). В 1894 г. Комиссией по пересмотру Устава уголовного судопроизводства указанные ограничения были сняты, и обжалованию стали подлежать абсолютно все приговоры мировых судей. М.В. Духовский по данному поводу в свое время писал, что снятие ограничений было связано с выявлением фак-

-598

тов произвола в деятельности мировых суден .

В свою очередь приговоры окружных судов могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. В ее территориальной подведомственности находились суды нескольких губерний, а дела по апелляционным жалобам слушались в составе трех судей. Приговоры судебных палат в порядке апелляции могли быть обжалованы в Сенат. Следует отметить, что приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, апелляционному обжалованию не подлежали (ст. 854-855 УУС).

Правом апелляционного обжалования, согласно нормам закона, были наделены следующие субъекты: подсудимый, потерпевший и их представители, а также частный и публичный обвинители, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 856-861 УУС), при условии, если все указанные лица участвовали при производстве по делу в суде первой инстанции. Обращает на себя внимание следующее обстоятельство - впервые закон вводит специальный термин для определения жалобы, подаваемой прокурором, - «протест», который был закреплен в ст. 858 УУС.

Обжалованию по-прежнему подлежали приговоры неокончательные, по сути, они представляли собой судебное постановление, которым разрешался только вопрос о праве наказания. Вообще в судопроизводстве рассматриваемого периода, как отмечают исследователи, существовало всего два вида приговоров - окончательные и неокончательные. При этом в отличие от неокончательных, окончательные приговоры не подлежали обжалованию в порядке апелляции^{[8] [9]}.

Помимо неокончательных приговоров в порядке апелляции могли быть обжалованы иные судебные акты, как то: постановления мировых судей и определения окружных судов об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, о прекращении дела за неявкой обвинителя, за смертью или отысканием обвиняемого и другие акты, которые препятствовали дальнейшему движению уголовного дела. На данное обстоятельство обращают внимание в своих научных

1913.

трудах современные процессуалисты А.С. Александров и Н.Н. Ков- 600 тун .

Обращает на себя внимание тот факт, что в уголовном судопроизводстве рассматриваемого периода многие учены справедливо отмечают наличие принципа состязательности, он проявлялся на различных стадиях судебного процесса, хотя формы его реализации были различны. Так, например, Н.В. Сидорова пишет, что в апелляционном производстве состязательностью объяснялось закрепление правил и оснований подачи апелляционных жалобы или протеста, которые ограничивались исключительно случаями нарушения интересов заявителя (ст. 145, 856-860 УУС)^{[10] [11] [12]}. При этом суд апелляционный инстанции пересматривал приговор только в пределах жалобы или протеста, в остальной части презюмировалось, что приговор постановлен законно и справедливо. Интересно отметить, что данные положения закона оспаривались некоторыми ученными того времени, так например, К.З. По- стовский был уверен, что суд апелляционной инстанции должен был рассматривать дело полностью, и более того, вызывать всех лиц, уча- ствующих при рассмотрении дела в суде первой инстанции . Что, однако, осталось лишь научным видением проблемы.

Согласно положениям ст.ст. 856-858 УУС при производстве в суде апелляционной инстанции и при подаче жалобы или протеста прокурор и частный обвинитель не имели права выходить за пределы требований, заявленных в суде первой инстанции. В то время как на подсудимого данное ограничение не распространялось. Вместе с тем, в ст. 856 УУС давалось прямое указание на то, что пересмотр приговора проводился «по поводу всякой неправильности», это означает, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции становились как юридические, так и фактические ошибки. При этом в апелляционном процессе действовал принцип запрета поворота к худшему, который означал, что судья при пересмотре дела по общему правилу не имел права усилить наказание, что было возможно лишь при наличии соответствующего требования со стороны обвинителя.

Апелляционный отзыв мог подаваться как в устном, так и в письменном виде, к апелляционному протесту требования были выше - он обязательно должен был быть оформлен письменно. При этом, согласно положениям, ст. 863 УУС, требования к содержанию рассматриваемых документов были едиными. В отзыве (протесте) в обязательном порядке было необходимо указывать имя заявителя и его место жительства; указание на то, в части или полностью обжалуется приговор; указание на обстоятельства, опровергающие постановленный приговор; а также требования заявителя.

Любопытно, что с одной стороны, в рассматриваемый исторический период апелляционные жалобы приобретают черты систематичности, структурированности и доказательности, с другой стороны в законе не было закреплено положений о возможности отказа в приеме отзыва или протеста, если они вдруг не отвечали предъявляемым требованиям по структуре и изложению. В приеме жалобы могло быть отказано только при условии пропуска срока на ее подачу, который, впрочем, мог быть восстановлен при наличии уважительных причин (ст. 868 УУС).

Представляется важным также отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства в ст.ст. 142-144 и ст.ст. 835-845 УУС впервые закреплялось требование о ведении протокола судебного заседания в судах как первой, так и второй инстанции, в котором должен был быть отражен процесс судебного разбирательства, зафиксированы показания всех опрошенных в суде лиц. Наличие протокола судебного заседания, безусловно, усиливало возможности апелляционного производства.

Весьма любопытный пример, иллюстрирующий особенности производства в суде апелляционной инстанции рассматриваемого исторического периода, приводит в своем исследовании В.Ю. Брянский.

Так, 25 мая 1889 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ставропольского округа, мещанин Е. Усатов и запасной рядовой А. Рудник были осуждены за совершение кражи лошади у крестьянина М. Братченко по ст. 169 Устава о наказаниях, а крестьяне А. Тараскин и Г. Еленев - за укрывательство кражи по ст. 170 и. 2 ч. 4 Устава о наказаниях. Всем осужденным назначено наказание в виде тюремного заключения сроком на шесть месяцев.

А. Тараскин и Г. Еленев не согласились с постановленным приговором и обжаловали его в апелляционном порядке. В отзыве осужденные просили их оправдать и освободить из-под стражи. В обоснование своего апелляционного отзыва они указывают, что не совершали преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на личном убеждении судьи и не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, по мнению осужденных, мировой судья, в качестве неопровержимых доказательств сокрытия кражи, признает необычную покупку ими лошади в вечернее время, а также тот факт, что купленную лошадь они увели из города ночью. По мнению суда, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что осужденные знали, что купленная ими лошадь ворована, и с целью сокрытия следы кражи старались увести ее быстрее от места совершения преступления. Вместе с тем, Тараскин и Еленев не признают себя виновными и пишут, что купили старую лошадь за 25 рублей и не знали о том, что животное было ранее украдено. В судебном заседании суда первой инстанции Усатов и Рудник дали показания, изобличающие Тараскина и Еленева. Однако последние утверждали, что Усатов и Рудник оговорили их из обиды, поскольку при задержании Тараскин и Еленев рассказали, где и у кого купили лошадь, изобличив таким образом Усатова и Рудника.

В апелляционном отзыве Тараскин и Еленев помимо прочего просят съезд мировых судей вызвать к разбирательству дела и допросить под присягой осужденных Усатова и Рудника, а также вызвать потерпевшего Братченко, свидетеля Гурова и двоих задержавших их полицейских, которые могут засвидетельствовать, что при задержании Тараскина и Еленева они сразу рассказали о покупке лошади у Усатова и Рудника. Показания указанных лиц по мнению осужденных поможет при вынесении справедливого решения.

24 июня 1889 г. Ставропольским съездом мировых судей было проведено публичное судебное заседание. В судебном заседании присутствовали осужденные Е. Усатов, А. Рудник, А. Тараскин и Г. Еленев, свидетели А. Сенченко и Д. Булаенко. Присутствующие лица были допрошены судом. Вследствие неявки в судебное заседание потерпевшего Л. Братченко, а также свидетеля С. Гурова, их показания были оглашены.

Тем не менее, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции «приговор мирового судьи утвердил, а апелляционный отзыв осужденных А. Тараскина и Г. Еленева оставил без последствий». Это означает, что приговор мирового судьи был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения^[13].

Указанное дало, рассмотренное Ставропольским съездом мировых судей, демонстрирует существования принципа непосредственности исследования доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции был уполномочен как утвердить приговор суда первой инстанции, так и изменить либо отменить его, постановив новый оправдательный или обвинительный приговор. Как мы уже упоминали, назначенное по приговору суда первой инстанции наказание могло быть увеличено только в случаях, когда этого требовал обвинитель, а по отзыву подсудимого суд мог только уменьшить либо отменить назначенное ранее наказание.

Приговор суда первой инстанции подлежал отмене, если вышестоящий суд устанавливал явные нарушения смысла закона или его неправильное толкование при квалификации преступления (т.е. речь в данном случае идет материально-правовых основаниях отмены), либо при выявлении существенных нарушений правил судопроизводства, включая ситуации нарушения правил подсудности (налицо процессуальные основания отмены приговора).

В таком формате институт апелляции просуществовал вплоть до Февральской революции 1917 г.

• [1] См.: Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных стран: Англия и Уэльс, Германия и Фран-ция: учебное пособие. Красноярск: ИПК СФУ, 2008. С. 12
• [2] Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. V. №3261.
• [3] Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. XVI. №11629.
• [4] Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. XX. №14392.
• [5] Свод законов Российской империи. Изд. 1857 г. Т. XV. Кн. II. СПб.: Типография ВторогоОтделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1857.
• [6] Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXXIX. Отд. II. №41476.
• [7] Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXXIX. Отд. II. №41477.
• [8] См.: Духовский М.В. Российский уголовный процесс. М., 1908 г.
• [9] См.: Таубер Л.Я. Уголовный приговор и частное определение и их обжалование. СПб.,
• [10] Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве.Н.Новгород, 1999. С. 9.
• [11] Сидорова Н. В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовномпроцессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 86.
• [12] Постовский К.З. К вопросу об апелляции в уголовном процессе // Журнал Министерстваюстиции. 1896. №2. С. 167.
• [13] Государственный архив Ставропольского края (ГАСК). Фонд №199. Дело №34 (1889 г.).Цит. по: Брянский В. Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве: дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.09. Москва, 2006. С. 373-9.