Роль Д.Н. Замятнина в оптимизации судебной деятельности

До реформы Александра II структуру судебной системы можно оценить как достаточно сложную. Действовало множество судов специальной юрисдикции: духовных, совестных, межевых, военных, коммерческих и т.д. Осложняло данную структуру присутствие значительного количества административных органов, наделенных судебными функциями, в частности органы полиции и губернские правления.

Характерной чертой того времени являлось затягивание рассмотрения судебных дел. Практика показывает, что дела рассматривались не годами, а десятилетиями. «Так в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. рублей, а закончено оно было лишь в 1865 году».^[1] Судебный процесс был инквизиционным. Дела рассматривались в закрытом судебном заседании (за закрытыми дверьми), считалось недозволенным и строго наказывалось любое разглашение услышанного или увиденного. Основным принципом формирования судов был принцип сословной иерархии. Что касается требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, то среди них отсутствовал, например, образовательный ценз, причем это касалось не только юридического образования, не требовалось даже иметь общего образования.

Тем более велико было значение преобразований, проведенных более 150 лет назад, заложивших основы современного правового статуса судей в России. В Манифесте 1855 года о вступлении на престол императора Александра II правитель выразил волю на то, чтобы «правда и милость царствовали в судах». Это пожелание, как отмечали современники реформы, отвечало глубоко назревшей потребности государства, «изнемогавшего под бременем невероятного расстройства правосудия»^{[2] [3]}. Вообще проблемы судебной реформы, изложенные в Манифесте стали предметом широких общественных дискуссий и на- учных очерков .

1890, №1. С. 62-1.

В 1860-1870 годах император Александр II вместе с другими членами императорской семьи, осознавая невозможность сохранения в Российской империи феодального государства и крепостного права, наметили курс серьезных государственных, экономических и общественно-политических преобразований, которые получили в научной литературе название Великих реформ. Особое внимание было уделено судебной реформе, которая была призвана обеспечить неприкосновенность личности и имущества, путем коренного изменения процессуального законодательства и судоустройства.

В ходе Судебной реформы 1864 года были внедрены новые демократические принципы правосудия, гражданского и уголовного судопроизводства, такие как: осуществление правосудия только судом, состязательность судебного процесса, равноправие сторон, устность и гласность судебного разбирательства, свободная оценка судом представленных доказательств и т.д. Судебные уставы впервые законодательно закрепили термин «судебная власть» и провозгласили принцип отделения судебной власти от законодательной и исполнительной.

В судебную систему того времени вошли мировой суд, съезд мировых судей, окружной суд, специальный суд (ранее - церковный и крестьянские суды), суд присяжных, судебные палаты, состоящие из департаментов, кассационной инстанцией был Сенат. Кроме того, в состав суда входили судебные следователи, прокуроры, судебные приставы. В 1867 году начали функционировать полковые суды, военноокружные и Главный военный суд.

• 20 ноября 1864 года император Александр II утвердил Судебные уставы, состоящие из четырех книг:
• 1. Устав гражданского судопроизводства;
• 2. Устав уголовного судопроизводства;
• 3. Учреждение судебных установлений;
• 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями ".

С этого времени правовой статус судей достаточно подробно был регулирован Учреждением судебных установлений (далее - УСУ)¹ . Главной целью судебной реформы было признано сделать правосудие справедливым, гуманным и быстрым. Это было бы невозможно без предоставления определенных правовых гарантий и особого правового статуса судьям. Так, к кандидатам в судьи предъявлялись ^{[4] [5]}

особые требования: российское подданство, достижение определенного возраста (минимальный возраст для занятия должности судьи был признан равным 25 годам), отсутствие судимости, соответствующее образование (желательно юридическое), опыт работы по специальности и непорочная репутация.

Особой гарантией качества отправления правосудия было то, что правосудие вершили люди образованные. Мировыми судьями избирались лица, имеющие среднее специальное или высшее, даже не обязательно юридическое образование (ст. 19 УСУ). Для судей окружных судов и судебных палат предъявлялись выше требования: они могли назначаться из числа лиц, «имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений, об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части» (статья 202 УСУ).

В связи с недостаточным количеством лиц с высшим юридическим образованием была предусмотрена оговорка статьи 202 УСУ «о доказавших на службе свои познания по судебной части», которая позволяла становиться судьями лицам, не имеющим юридического образования. Однако следует отметить, что в целом положения УСУ о требованиях, предъявляемых к кандидатам в судьи, являлись для того времени серьезным шагом вперед. «Именно реформа 1864 года заложила принцип профессионализма в работе судей. Она резко повысила образовательный уровень судейского корпуса: если до нее только 60% судей имели высшее образование, то после реформы - 89,2%. Однако не все получили образование именно на юридических факультетах. Среди учебных заведений, в которых воспитывались будущие служители Фемиды округа Московской судебной палаты, встречаются и такие учебные заведения, как Медико-хирургическая академия - 0,9%, Духовная академия - 0,9%, Духовная семинария - 1,8%, военное училище - 1,8%, кадетский корпус - 1,8%, гимназия - 4,5%»^[6].

Законодатель достаточно требовательно отнесся к наличию опыта работы по специальности. Согласно нормам УСУ, он был необходим для занятия следующих должностей: председателя суда, товарища председателя суда, судьи, прокурора, судебного следователя, и даже для присяжных заседателей в некоторых местностях. По закону никто не мог занять вышестоящую должность без наличия определённого стажа работы на более низкой должности (статьи 203-210 УСУ). Для лиц, имеющих высшее юридическое образование и не имеющих никакого опыта работы, создавались специальные институты кандидатов на судебные должности. Кандидаты в судьи прикреплялись за конкретным судьей, выполняли различные поручения судьи и прокуроров и обязательно посещали судебные заседания. За данную работу они не получали штатное жалование, однако считались находившимися на государственной службе. Свой первый опыт судебной деятельности кандидаты могли также получить на должности секретаря или помощника. Иными словами, Судебными уставами 1864 года признавался исключительно стаж службы по судебному ведомству, что, возможно, следует признать разумным. Даже очень хороший преподаватель юридических дисциплин или чиновник управленческого аппарата не может получить представление об особенностях работы судебной системы^[7].

Следует выделить еще одну интересную особенность, среди негласных требований к кандидатам на указанные должности, имело ме- сто наличие полового ценза . В силу сложившихся в те времена традиций на должность судьи, прокурора, следователя или присяжного заседателя мог претендовать исключительно мужчина. В XIX веке для женщин путь к государственной и правоохранительной службе был закрыт, они даже не могли получить высшее юридическое образование. За ними признавалась только одна сфера общественной деятельности - это педагогика. Причем сила традиций была настолько велика, что в Судебных уставах среди требований к кандидатам даже не упоминается, к какому полу они должны принадлежать, в законе было обозначено все простым словом «лица».

Первой главы шестого раздела УСУ подробным образом был определен подбор кандидатов на судебные должности и порядок их назначения на соответствующую должность. В соответствии со статьей 212 УСУ председатели, товарищи председателей, члены окружных судов и судебных палат, старшие председатели, председатели департаментов, а также судебные следователи, назначались по представлению Министра юстиции самим императором. При открытии вакансии на указанные должности, проводилось общее собрание суда, на котором кандидат на должность выбирался из лиц, которые удовлетворяли всем требованиям. После чего Министр представлял императору избранную кандидатуру. При избрании кандидатуры учитывалось все: гражданство, возраст, образование, стаж работы, деловые и нравственные качества. Для выявления репутации проводились обильные проверки: делались запросы с предыдущих мест работы, проводился даже сбор информации в обществе. А мировые судьи избирались сословиями и утверждались правительством.

Уже в те времена, вступление в должность сопровождалось принятием присяги. Однако текст присяги, сильно отличался от сегодняшнего и имел в большей степени религиозную направленность. Присяга российского судьи в XIX столетии звучала следующим образом: «Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом перед Святым Его Евангелием и животворящим крестом Господним хранить верность Его императорскому Величеству Государю Императору, самодержцу Всероссийскому, исполнять свято законы империи, творить суд по чистой совести, без всякой в чью-либо пользу лицеприятия и поступать во всем соответственно званию мною принимаемому, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ перед законом и перед Богом на Страшном суде Его. В удостоверении чего целую крест Спасителя моего» (статья 225 УСУ).

Основная обязанность судьи заключалась в разрешении дел, за охранением порядка в заседаниях суда, а на председателей возлагалась еще и обязанность наблюдения за скоростью и правильностью делопроизводства. Так, судья в процессе судебного разбирательства имел право применять наказания, в отношении нарушителей правопорядка, тишины, правил благопристойности или не выполнявших беспрекословно его распоряжений, в виде денежного штрафа в размере от 25 копеек до 3 рублей, удаления из зала судебного заседания или даже в виде задержания под стражу на 24 часа. В случае невозможности установить нарушителя правопорядка, судья имел право попросить покинуть зал судебного заседания всех посторонних лиц. Более того, если таким нарушителем являлся сам виновный, судья мог лишить его права дачи показаний, последнего слова и вовсе удалить из зала судебного заседания. Для восстановления порядка в заседаниях судья мог потребовать содействия местной полиции, а в крайнем случае и ближайшей военной команды. Данные требования судьи исполнялись в точности и безотлагательно.

Кроме того, среди обязанностей судьи особо выделена и подробным образом описана обязанность о составлении ими отчетов. Все судьи и лица прокурорского надзора обязаны были ежегодно составлять отчеты о движении у них дел за прошлый год и о подсудимых и предоставлять их в определенный срок Министру юстиции (статьи 65, 75, 174-183 УСУ). В отчетах объяснялись причины, в связи с чем произошло уменьшение или увеличение количества дел, замедление или ускорение их рассмотрения. Отчеты публиковались «во всеобщее известие». А для Императора в министерстве юстиции составлялся общий годовой отчет по судебной части во всей империи.

Глава 2 раздела VIII посвящена полностью ответственности должностных лиц по судебному ведомству. Так, за упущения по службе к судьям применялась дисциплинарная ответственность (статьи 76, 261-296 УСУ) в виде: предупреждения; замечания; выговора без внесения в послужной список; вычетов из жалования (за неявку на работу без уважительных причин); ареста не более чем на семь дней; понижения по должности. Чтобы не поколебать то уважение, которое было утверждено в обществе к должности судьи, без рассмотрения дела надлежащим судом в порядке дисциплинарного производства, судью могли привлечь к дисциплинарной ответственности только в виде предупреждения (статья 264 УСУ). За совершение судьей преступления его привлекали к уголовной ответственности (статьи 76, 261 УСУ и раздел III книги третьей Устава уголовного судопроизводства).

Судебная реформа 1864 года провозгласила цель реализации важнейших принципов судоустройства: независимости и несменяемости судей. Согласно статье 236 УСУ для правильного устройства суда необходимо сверх присвоенного судьям права несменяемости, а следовательно, и независимости предоставить должности судьи такое значение, чтобы в глазах самих судей и в глазах всего общества ее важность зависела не от того или иного чина, приобретенного им на службе, а от сущности тех обязанностей которые неразрывно связаны со званием судьи: ограждении как частных лиц, так и всего общества от нарушений их прав, в обеспечении в государстве общественной и частной безопасности, спокойствия и общественного порядка.

Однако такая важная гарантия независимости судей, как неприкосновенность, в законодательстве XIX века предусмотрена не была. Обеспечивая вышеуказанные принципы, законодатель предусмотрел, что смещение судьи с должности или перевод в другую местность возможен только с его письменного согласия. Увольнение судьи было возможно, но только с прошением и через предание суду. Так, судью имели право отстранить от должности без его письменного прошения в следующих случаях:

• - если судья не явился к исполнению своих обязанностей в установленные сроки без указания уважительных на то причин;
• - если судья более одного года болеет тяжкой болезнью, которая не позволяет вовсе являться на службу, и он не подает заявление на уход в отставку;
• - по приговору уголовного суда.

Раздел VII УСУ был посвящен правам и преимуществам, предоставляемым судьям. Согласно статье 235 УСУ должностные лица судебного ведомства пользовались всеми правами и преимуществами, предоставленными всем состоявшим на государственной службе. Интересным образом было регламентировано право судьи на оплачиваемый отпуск. С одной стороны, судья имел право на отпуск с сохранением содержания в течение месяца, а с разрешения Императора, в особых случаях, отпуск мог быть продлен и на срок более чем на четыре месяца. С другой стороны, согласно статье 234 УСУ уход в отпуск один раз в год на месяц было и обязанностью судьи. Не воспользоваться данным отпуском судья мог только в случаях крайней тому необходимости.

Судебные уставы 1864 года предусмотрели для судей очень высокий уровень материального обеспечения, стимулирующий их к постоянному повышению своего нравственного и образовательного уровней. Сделано это было для того, чтобы судья мог предаться тщательному исполнению своих трудных и важных обязанностей, не отвлекаясь на поиск средств к существованию, посторонними занятиями, и не искали себе работы вне судебного ведомства (что было запрещено статьей 246 УСУ). Условия работы судей старались постоянно улучшать, в том числе их материальное содержание, в целях удержания на местах председателей и судей, поскольку считалось, что весьма нелегко заменить долго прослуживших людей, которые приобрели опытность, столь нужную для судебной практики. Так, например, сенатор кассационного департамента сената и обер-прокурор в год зарабатывали по 7000 рублей серебром, старший председатель судебной палаты 6000 рублей, члены судебной палаты - 3500 рублей, мировые судьи и члены окружного суда в столицах - 2200 рублей, а судебный следователь зарабатывал 1500 рублей. Кроме того, назначались и различные добавочные выплаты, например, при переезде судьи работать в другую местность, также еще хорошо оплачивались командировки (ст. 238 УСУ). Для сравнения обычное жалование офицерского штаб- ротмистра составляло 370 рублей, а усиленное 555 рублей.

За судебной деятельностью осуществлялись разные виды надзора. Самым сильным по своим последствиям был надзор, которым пользовалось губернское начальство. От него зависело многое: утверждениє в должности, аттестация по судебному ведомству, присвоение чинов, представление к наградам, наложение на судей легких взысканий и предание уголовному суду.

Статьями 71 и 236, 237 УСУ был закреплен единый правовой статус судей в Российском государстве. Мировые судьи, члены окружных судов и судебных палат приравнивались друг к другу в отношении присвоения классов, чинов, званий, а также предоставленных им прав и преимуществ, кроме председателей этих судов, которые по своему положению должны были иметь некоторое первенство перед прочими членами этих судов.

Несмотря на все усилия, приложенные в ходе Великой Судебной реформы 1864 года, наличие четко выработанных целей, задач реформы, единой концепции ее проведения, все же в 90-х годах XIX века начали происходить значительные политические изменения, повлиявшие на силу и авторитет судебной власти. Наиболее тяжкий удар по судебной реформе нанес закон 1889 года о земских участковых начальниках. Практически была упразднена полностью судейская несменяемость. В случае отказа судьи писать прошение об отставке, его попросту выводили за штат. Члены судейского корпуса больше не производились в чины, следовательно, у судей не было особого стимула для стремления в постоянном профессиональном развитии. Но сама Судебная реформа Александра II вызвала широкий общественный резонанс. Большое внимание в юридической науки и практике было уделено и анализу ее результатов^[8].

Дальнейшая эволюция судебной системы по пути, намеченному судебной реформой 1864 года, была прервана сначала Мировой войной 1914-1918 годов, а затем октябрьской революцией 1917 года и последовавшим за ней длительным периодом отказа от демократических институтов и ценностей, в том числе и в сфере судопроизводства^[9].

• [1] История государства и права СССР: учебник // под ред. Ю.П. Титова. М.: 1988. С.349.
• [2] Министерство юстиции за сто лет. 18011-901 гг. (исторический очерк). СПб., 1902. С.81.
• [3] Гольмстен А.Х. "Правда и Милость" в гражданском суде // Юридическая летопись. М.,
• [4] Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны,изданные государственной канцелярий. СПб., 1867. 4 ч.
• [5] Учреждение судебных установлений 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков /Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.8. Судебная реформа. М., 1991. С.328-2.
• [6] Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (Из истории реализации Судебнойреформы 1864 г.). Рязань, 2005. С. 298.
• [7] Попова А.Д. Формирование правового статуса судей: история и современность // Журналроссийского права. М., 2007. №9. С. 101. 1711 Глазов Ю.В., Захаров В.В., Плотников Д.О. Судебные реформы с XVII по XIX вв. в России/ под ред. Ю.В. Глазова. Казань, 2014. 173 с.
• [8] См. например: Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1904; Карабегов А.И. Реформа судеб-ных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889; Джаншиев Г.А. Изэпохи великих реформ. Изд. 5-е. М., 1894; Чичерин Б.Н. Судоустройство и судопроизводство.Курс государственной науки, ч. 1. М., 1894 и др.
• [9] Глазов Ю.В., Захаров В.В., Плотников Д.О. Судебные реформы с XVII по XIX вв. в России. Казань, 2014. С. 164.