Теоретические аспекты взаимосвязи политики и экономики

Эволюция концептуальных представлений о сущности и взаимосвязи политики и экономики

Взаимодействие объективных экономических причинно- следственных связей и связей субъективных политических целеполага- ний в историческом контексте имеет сложный, но прогнозируемый характер. В современных условиях основные процессы в национальных экономиках протекают по одним и тем же законам, если они не ограничены искусственными рамками и конструктивистскими схемами. Политика же подвержена изменениям, она нестабильна и зависит от множества переменных.

В условиях протекания национальных, региональных и мировых экономических кризисов, усиленных нестабильностью политических систем, значимость исследования этих вопросов возрастает. Для этого необходим анализ различных концептуальных направлений, исследующих взаимосвязь двух основных сфер жизнедеятельности общества.

Комплекс явлений и процессов, входящих в понятия политика и экономика, государство и общество, власть и собственность, начал осмысливаться как автономные сферы жизнедеятельности в XVIII в., а как научные направления - в начале XIX в.[1].

В. Коновалов отмечает, что «в XVI-XVIII вв. в европейской и всемирной истории совершались сдвиги, имевшие всемирное, по своим последствиям, значение. Произошла трансформация и разложение феодальных общественных отношений и институтов. Три буржуазные революции - нидерландская (вторая половина XVI в.), английская (середина XVII в.) и французская (конец XVIII в.) - сформировали западное общество в его функционально дифференцированном виде, сохранившее свои основы до настоящего времени»[2].

Социально-экономические отношения и общественно- политический строй кыргызов остаются сравнительно малоизученной проблемой в историографии КР, что обусловлено, прежде всего, недостатком информации, содержащейся в письменных источниках[3]. В XVIXVIII вв. феодальные отношения в кыргызском обществе[4] не только не разлагались, но только начали организовываться и развиваться. Специфической особенностью господствовавших у кыргызов производственных отношений являлось их развитие под оболочкой патриархальных форм общности (род, племя).

В отношении общества европейского Дирк Беккер высказывал мнение, что «Изначально, формой дифференциации общества явилось различение таких функциональных систем, как хозяйство, политика, религия и искусство, каждая из которых достигла автономии и может выполнять свои функции лишь при условии, что и все другие системы выполняют свои»[5] [6] [7].

Первые размышления по вопросам общественного устройства относятся к древнему Китаю. Мыслитель и философ Конфуций" создал «этико-политическое учение, согласно которому идеальный по своим взглядам правитель добр и справедлив к пароду и почтителен к старшим. Важное место в его учении занимает закон об идеальных от- ношениях между людьми в семье, государстве и ооществе» . Конфуций был сторонником строгого и иерархического разделения обязанностей между членами общества, образцом которого является семья. Правительство должно быть правительством, а подданные - подданными, отец - отцом, а сын - сыном. Таким образом, идеальный правитель в государстве является для подданных отцом и заботится об их благосостоянии[8]. «Идеалом конфуцианства является создание гармоничного общества по древнему образцу, в котором всякая личность имеет свою функцию»[9].

Другим направлением политической мысли древнего Китая яы- ляется «легизм». Развиваясь в борьбе с ранним конфуцианством, ле- гизм разделял политику и мораль, считал их несовместными. «Правителю достаточно знать психологию граждан и в своем правлении совмещать методы поощрения и наказания подданных. Государство не обязано блюсти материальные интересы подданных, а народ для правителя является средством достижения политических целей (укрепление личной власти и завоевание чужих земель). Чем слабее и бесправнее народ, тем сильнее государство»[10].

В античной философии социум рассматривался как «общество- государство», характерной чертой которого была иерасчлененность и синкретичность. Понятия общества (хозяйства) и государства не дифференцировались, а, как правило, совпадали. В античной Греции основной формой социально-экономической и политической организации общества был полис (polis) или город-государство. Государственные и общественные дела в полисе именовались «политика». Сократ считала политику «искусством управления людьми»[11].

Сам же термин «политика» впервые ввел в оборот Аристотель[12], который считал политику цивилизованной формой общности, служащую «общему благу» и способствующую «счастливой жизни». «Сущность политики заключается в объединении людей для достижения общественного блага»[13].

По мнению Аристотеля задачей политики является обеспечение «высшего блага» граждан полиса. «Политика должна выполнять нравствепно-воспитательн^ю роль и содействовать государству в достижении справедливости»[14].

Интересовала Аристотеля проблематика соотношения экономики и политики, как специфической сферы жизнедеятельности общества. Оптимальную форму государственного правления и устройства, он пытался напрямую связать с общностями в социально-экономической структуре общества. Точнее, «со средним классом, который выделяется из общей массы образовательным и имущественным цензом. Если власть принадлежит богатому меньшинству (аристократии), она может деформироваться в «олигархию» (корыстную власть немногих). Аристотель отрицательно относился и к власти бедного большинства («по- литии»), которая так же может деградировать, превращаясь в «демократию»[15]. В обоих вариантах он увязывает «правильные» и «неправильные» формы политической власти с конкретными социально- экономическими слоями.

Изучение хозяйственной деятельности человека в античный период через осмысление понятия «вещь», качественно отличающегося от ее творца-человека. На хозяйственную жизнь человека обращали внимание Демокрит, Фукидид, Полибий, Ксенофонт, Посидоний и иные античные философы-материалисты и историки.

Блаженный Августин[16] говорил о том, что «вещи необходимо оценивать с точки зрения их полезности для человека»[17]. Это было началом переосмысления мифологическому восприятию мира. Начало признаваться тождество «одушевленного (человека) и неодушевленного (вещи)»[18].

Фома Аквинский[19] считал, что государственная власть имеет божественную природу и должна подчиняться духовной. Поэтому, в соответствии с Аквинатом, политика государства должна строиться на положениях религии[20].

Повышенный интерес к хозяйственной жизни наблюдается в ближневосточной истории - современнице античной. Хозяйственную жизнь ближневосточной модели мира середины I тыс. до н.э. анализировал И.П.Вейиберг, который выделил основные аспекты хозяйственной деятельности человека[21]. К первому аспекту он отнес «вещесозидательную», производственную деятельность человека, в которой главенствующую роль играла строительная активность действующих сил, особенно царей. Второй аспект увязан с «вещераспределителыюй» деятельностью, направленной па получение военной добычи и дани. Потреблению вещи уделялось внимания больше, чем к ее производству. В третьем аспекте вещь, как и хозяйственная деятельность, представлена как сила, способная воздействовать па индивидов и общность. Активность роли связана с военным действием.

По мнению А. Панарина ««вещераспределительный» аспект обнаруживает в себе древний архетип перераспределительства, возникший в эпоху неолитической революции, когда произошло обособление скотоводства и землепашества». Кочевники, как отмечает А.С.Панарин, «создали эффективную перераспределительную культуру мирового масштаба и глобальных амбиций»[22].

В эпоху бронзового века в хозяйствах племенных групп Киргизии - пастухов-земледельцев севера и оседлых земледельцев- скотоводов юга - наблюдается отделение ремесла от земледелия, развитие производительных сил, накопление прибавочного продукта. Хозяйственпая специализация привела к крупному общественному разделению труда, когда отдельные племена и группы племен сосредотачивали усилия на определенном виде деятельности, что явилось важнейшим стимулом межплеменного обмена. Как отмечал Ф.Энгельс, «после обособления пастушеских племен, возникли условия обмена между различными племенами»[23]. Обмен нарушил экономическую замкнутость основной ячейки первобытного общества, открывая новые возможности для накопления богатств и, следовательно, для развития социального и имущественного неравенства[24]. Появилась иерархия вождей[25] (родов, племен, союзов-племен), которые как в силу своего социального ранга, так и в силу имущественного благосостояния стали занимать особое положение в общине. Налицо была взаимосвязь двух сторон одного процесса - «особое положение в общине облегчало приобретение богатств, а их наличие в свою очередь повышало социальную значимость их владельцев»[26].

Суровые природно-климатические условия, а так же состояние перманентной военной опасности изначально выдвинули па первый план в иерархии вождей батыров. Формирование этого сословия было основано па принципах меритократии (приоритетности личных достоинств индивида). Их потомки (бии) па основе наследования, либо выбора общины имели в и судебные полномочия. Маиапы, как потомки биев, обладали уже как политическими, так и экономическими привилегиями и пользовались безусловным наследственным правом. В то же время баи, обладая значительным количеством скота, не принадлежали к потомкам батыров или биев и вследствие этого не имели сколько- нибудь значимого влияния в общине. Такое положение было обусловлено вероятностью для любого члена кочевого хозяйства, одномоментно лишиться всего имущества вследствие эпизоотий, барымты, джута (бескормицы)[27], внутренних междоусобиц, внешних военных экспансий, климатических катаклизмов и т.д.

Иерархическая система господства и подчинения (власти) у кыр- гызов выступали в виде общинных, племенных отношений, закрепленных традицией и имеющих различные формы межличностного господства - от прямого порабощения до установления жесткой иерархии социального престижа. Сама эксплуатация функционировала не в подлинном виде, а принимала облик системы «взаимных обязанностей», в которой вождь проявляет «заботу» или оказывает нижестоящим необходимые или мнимые услуги (саан, куч, союш, чыгым, салык, журтчу- лук, кошумча, копок алуу, туякат, коробаши, отмай и т.д.)[28]. Эти услуги оплачивались не только трудом и натурой, по и моральной признательностью, которая связывала рядового члена общины с родоправителем. Таким образом, индивид в традиционной кыргызской общине не ощущал отчуждения от вышестоящих и сородичей. Несмотря на существование социальных различий, они осознавались им одним целым, единой общностью. Система «вещной зависимости» в кочевом обществе выполняла подчиненную функцию по отношению к системе «личной зависимости». При этом существовала система перераспределения богатства в сторону вождей путем проведения тоев, поминок, одаривания гостей[29] [30].

Социальные отношения кыргызов строились на основе «традиций», культивируемых «белой костыо» и одобряемых «букарой» , которой такой социальный уклад, сложившийся на основе общественного договора, гарантировал прожиточный минимум, предоставляемый в виде родовой помощи. Стабильность традиций состоит в их конкретности, в укорененности образа жизни членов общины, что делает их составной частью способа существования общества. Отход от сложившихся образцов грозит дезориентацией деятельности и сознания, что вызывает резкую реакцию против нововведений. Традиция служит одним из средств поддержания и воспроизводства общественной структуры[31]. Ориентация на преемственность традиционных представлений и деятельности является легитимным основанием для их сохранения[32]. Отражение внешнего мира осуществляется не в понятиях и категориях, а на чувственном и действенном уровнях[33].

Незыблемость власти в кочевом обществе гарантировала ее сакрализация (в кыргызской общине присутствовала идея о том, что правитель должен обладать некими магическими свойствами, свидетельствующими о его связи с миром божественного[34]). Сакрализация правителя была источником единения и консолидации народа. Она давала возможность создавать единую политическую структуру, объединяющую разрозненные рода и племена[35]. В традиционном кыргызском обществе понятие «власть» представлялась родоправителями не в смысле извлечения личных преференций, свободы вторжения в мир и жизнь сородичей, а в виде «служения» и тяжкого бремени.

Древнегреческий писатель, историк, афинский полководец и политический деятель Ксенофонт был одним из первых, кто выдвинул теорию хозяйства (домоводства)[36]. Его работа «Домострой» («oikonomikos»), которая входит в число т.н. «Сократических сочинений» представляет собой свод рекомендаций о рациональном ведении домашнего хозяйства и земледелия. Свод представляет собой диалог Сократа и богатого афинянина Критобула[37]. Благороднейшим занятием было объявлено земледелие, позволяющее наилучшим образом заботиться об отечестве, себе и друзьях.

Основная особенность античной формы собственности состоит в ее двуединстве государственной (полисной) и частной собственности. В древнегреческом полисе политический коллектив и коллектив земельных собственников совпадали. Существовала взаимообусловленность права собственности па землю и гражданского статуса. Полис, как коллектив граждан, обладал правом верховной собственности па землю. Вследствие этого ни отдельный гражданин, ни полис в целом не были свободными экономически, так как средства их существования были взаимозависимыми. Характеризуя античную форму собственности, К.Маркс отмечал взаимосвязь хозяйственной и политической жизнедеятельности в этот исторический период[38].

В античные времена, так же, как и в период средневековья понятие общества разработано не было. Было лишь осознание роли экономических факторов в объяснении и решении такого теоретического вопроса, как происхождение государства. В эпоху средневековья разделение общества (как хозяйства) и государства отсутствовало. Рели- гиозно-теоцентрическое мировоззрение, интерпретированное в духе догматов, имело безусловно-главенствующую роль в общественно- государственной жизнедеятельности. Отсутствовала дифференциации человека па человека (собственника) и гражданина.

Собственность па средства производства (земля, скот и т.д.) подразумевает, что основной экономической целью является производство потребительской стоимости. В данном отношении эпоха феодализма не является исключением. Земли, розданные королем в условное владение своим воинам, именовались германскими словами «лен» или «феод», ставшим лингвистической основой наименования государственного строя, сложившегося и развившегося в Европе в IX, X и XI вв. - феодального строя.

В раннефеодальном государстве королевская власть являлась первым крупным феодальным собственником земли. Государство представлялось личным имуществом короля. Он мог дарить его частным лицам или оставлять в наследство. Такая собственность в римском праве уподоблялась власти держателя «dominium» и подразумевала за обладателем «право пользования, злоупотребления и уничтожения». Политическая власть (imperium) и собственность (dominium) сосредотачивались в руках верховного правителя. Определенное время разграничения между ними не было. Это совпадение власти и собственности имело такую характерную особенность как рассеяние политического суверенитета, дисперсию политической власти: власти в центре и власти феодалов на местах, в их вотчинах и сеньориях[39]. «Деньги символизировали политическую и социальную мощь, а не экономическое могущество. Суверены выпускали монеты, которые не имели экономического значения, но которые демонстрировали значимость режима»[40].

Распространение римского права в XII в. в Западной Европе пошатнуло представления о королевстве, как о личной вотчине монарха. В XV-XVI вв. началось разграничение между собственностью правителя и собственностью государства[41]. «Dominium», как «концепция политической власти включала в себе угрозы интересам частных собственников, которые столь многочисленны и влиятельны, чтобы сделать ее неприемлемой»[42].

Апологет французского абсолютизма Жан Боден[43] приравнивал «власть отца и мужа в семье и власть монарха в государстве. Основой семьи и государства Ж.Боден считал частную собственность. Он подчеркивал, что общность имущества невозможна, т.к. противоречит божественным установлениям и природе человека. Государственная По Бодену, государственная власть верховна и суверенпа, постоянна во времени и пространстве. Суверен выше закона. Он не связан волей других субъектов политической системы. Он поступает так, как считает нужным во всех сферах государства: законодательной, исполнительной и судебной. Власть суверена ограничивается только естественными и божественными законами (в том числе, неприкосновенностью частной собственности). Суверенитет мог принадлежать или одному лицу (королю), или собранию (парламенту), или пароду. Смешанная форма государства с разделением государственного суверенитета невозможна. Смешанной может быть только правительственная (исполнительная) власть. Если государственный суверенитет единолично принадлежит королю (что предпочтительнее, как считал Ж.Боден), то Генеральные штаты (парламент) не должны препятствовать суверенной воле короля. Суверенный монарх - наместник Бога на земле и по рождению имеет право управлять людьми (подданными). Помимо законной монархии и тирании, основанной на узурпации власти, насильственном ее захвате, Боден выделил третий тип, названный им «сеньориальной монархией». В сеньориальном (вотчинном) государстве монарх правит поданными как отец - семьей («своими рабами»), Это монархии Востока. Боден добавил к ним два европейских режима: в Турции и Московии»[44].

В XII-XV вв. в период «земского права» в Московском государстве имеет место господство частной собственности на землю. Преимущественно, ею обладали князья, монастырей, бояре и другие служилые люди. Правообразоваиие сосредотачивается на недвижимости. В XV в. введение обязательной службы для всех землевладельцев фактически означало ликвидацию частной собственности на землю. В XVI-XVII вв. (после опричнины) частная собственность на землю не играла значительную роль. Землевладение (собственность) земского периода превратилось в зависимое от государства поземельное владение. Это владение было наследственным и отчуждаемым.

Царь имел верховную политическую власть и не различал три вида собственности: собственность, принадлежащую ему, собственность государства и собственность частных лиц. Вследствие этого в России до середины XVII в. отсутствовала идея государства, а следовательно не было и концепции общества.

«Отсутствие традиции собственности на землю имело своим следствием усиление огосударствления общества, «восточно- деспотических начал» в нем». После ликвидации аллода[45] в XV-XVI вв. московский правитель стал монархом сеньориального типа с неограниченной властью. С ним не могли сравниваться ни европейские, ни азиатские правители. «Московское государство представляло собой устройство для хозяйственной эксплуатации, основанной на рабском труде»[46].

В этой концепции, вместе с общественно-экономическими формациями, возникают общественно-политические формации, в которых экономика подчиняется политике. В качестве эталона такой формации принимается именно «азиатский способ производства». Его географический ареал расширяется до предела и на этом основании эпитет «азиатский» меняется па «государственный». Такой «государственный способ производства» основан на государственной властно-правовой иерархии. Данная концепция возвращает к гегелевской правовой парадигме разделения истории. Ибо при «азиатском способе производства» не государство породждает экономику, основанную на государственной собственности, а, наоборот, экономика, стесняемая особыми природными условиями, потребовала выдвижение на первый план хозяйственно-организаторскую функцию государства (руководство сооружением и эксплуатацией гидромелиоративных систем).

При отсутствии частной собственности государство является верховным собственником и высшим сувереном, т.е. высшей абсолютной властью над поданными[47]. Так как всем прибавочным продуктом распоряжается государственный аппарат, этот способ производства именуется «политарным»[48].

Коренные изменения в государственной службе и землевладении произошли в России в Петербургский период. Власть отказалась от владения всеми государственными активами, в т.ч. от монопольного права на землю. В 1785г. «условное владение землей» было превращено в «прямое право собственности». Дворянству была гарантирована личная неприкосновенность.

По мнению А.Ерыгина, «в этот период можно уже говорить о переориентации на новые западные цивилизационные основы вместо основ, характерных для экономического строя с земледельческой общиной и азиатским способом производства»[49]. Начало этому процессу положено указом Екатерины Второй (1861г.), который дал юридические права дворянам на поместья и возвратил частную собственность на землю. Указ ознаменовал первую экономическую революцию, разрушившую внеэкономическое принуждение, т.е. «азиатский способ производства».

Кроме отказа от монополии на землю были упразднены почти монополии на промышленность и торговлю. Но дворянство в России, будучи основной землевладения, в отличие от европейского, не преодолело господство государства, и не посягало на монополию политической власти, т.е. не уравновесило общественное и государственное начала. Кроме того, в России не сформировались ни майорат35, ни наследование по первородству. Это основы экономической базы того времени. Соответственно, класс землевладельцев не имел сколько- нибудь значимого веса в политической сфере государства.

Социально-экономические отношения кочевых народов (киргизов, казахов и др.) имели свою специфику. Во второй половине XVIII - середине XIX в. здесь главенствовали патриархально-феодальные отношения, т.е. определяющим являлся феодальный способ производства, в котором существенную роль играл патриархально-родовой уклад. Основным видом хозяйственной деятельности кочевников являлось скотоводство. Вплоть до XX в. самую большую ценность у кыргызов имел скот, являвшийся как предметом труда, так и его эквивалентом, при обмене36. Скот являлся частно-семейной собственностью. Земля (пастбища), как необходимое средство производства, преимущественно, находилась в коллективном пользовании у общины (рода, племени, пастбищно-кочевой группы). Общинное пользование территорией выпасов не противоречило обычаям потомственного владения пастбищами родами и племенами[50] [51] [52].

При оседло-земледельческом хозяйствовании основным средством производства выступает земля как предмет труда, на которую прямо воздействуют через орудия труда (тягловый скот, плуг и т.д.). При кочевом скотоводческом хозяйстве земля (пастбище) так же является основным средством производства, по используется уже опосредствованно через скот, выступавший одновременно и в роли средства и в роли предмета труда. Основными собственниками скота являлись кыргызские феодалы, которым наличие большего количество скота давало право па пользование и, зачастую, распоряжение большими и лучшими земельными угодьями. Чем больше скота имело хозяйство, тем большую площадь пастбищ оно использовало. Общинная, (коллективная) форма владения и пользования пастбищами имела поминальный характер и в большей степени соответствовала интересам феодалов, обладавших (по традиции) решающим правом в распоряжении коллективным владением (феодалы регулировали движение кочевников, наделяли их зимними пастбищами и перераспределяли кочевья). При необходимости феодал мог обособить пастбища в личное владение, огораживать их, превращать в запретные для окружающего населения владения - порук.

Обычная практика земельных отношений у кыргызов в этот период представляла собой следующую структуру: верховный собственник - государство в лице кокандского хана; частный собственник, владелец - феодал, наделенный полномочиями по документам или владевший землями традиционно, по «обычаю»; пользователь - свободный, или зависимый дехканин (оседлый земледелец, либо кочевник- скотовод). Под влиянием аграрных отношений Кокандского ханства в Киргизии сложилась система государственной (амляк), частной (милк) и общинной (замиии джамаат) собственности на землю, система землевладения - феодального и крестьянского, система землепользования - индивидуальная и коллективная (общинная). По мере расширения сферы влияния кокандского духовенства на территории Киргизии учреждаются вакфы[53]. Система аграрных отношении Кокандского ханства, повлиявшая на практику земельных отношений среди киргизов, соответствовала интересам родоправителей и носила феодальный характер, одновременно сохраняя черты патриархально-родового уклада[54].

На этапе раннебуржуазного развития европейского общества политика начинает осознаваться как особая сфера человеческой деятельности. Ренессансные концепции общества и государства начинают отделяться от теологической основы, господствующей в средние века. Как отмечал К.Маркс: «Уже Макиавелли, Кампанелла, а впоследствии Гоббс, Спиноза, Гуго Гроций, вплоть до Руссо, Фихте, Гегеля стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии»[55].

Никколо Макиавелли[56] дифференцировал общество на его функциональные подсистемы, а политику представлял самостоятельной сферой и определял как «совокупность средств, необходимых для того, чтобы прийти к власти и полезно использовать её»[57]. В его понимании «властные» определения понимают «политику как стремление к участию во власти, оказанию влияния на распределение власти или как совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти и полезно использовать ее. В работах «Государь» и «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» он рассматривал государство как политическое состояние общества: отношение властвующих и подвластных, наличие соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, учреждений, законов. Он называет политику «опытной наукой», которая разъясняет прошлое, руководит настоящим и способна прогнозировать будущее». Политика, по Макиавелли - это «символ веры человека и поэтому она доминирует в его мировоззрении»[37].

Макиавелли освобождал политику от морали. Он представал независимым советником вождей. Именем Макиавелли названа политика, опирающаяся па культ грубой силы, пренебрегающей моральными нормами («макиавеллизм»). Успех политики опирается па самоуверенность, гибкость и смелость. При рассмотрении форм государственного устройства Макиавелли предпочитал республику, а не монархию. Единовластие целесообразно для создания и реформирования государств. Республиканское правление является оптимальным для функционирования государственной власти.

Макиавелли отмечает значительное влияние на политику борьбы противоположных классов: парода и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства[59].

Говоря об основных мотивах поведения, как отдельных личностей, так и масс, в качестве основных Маккиавели выделял страсть к приобретению (собственничество) и честолюбие (чувство собственного достоинства). Причем первый интерес носил преобладающий характер. Деятельность собственника дистанцирована от деятельности «власть имущих», по последние продолжают сохранять свою опеку[60].

Макиавелли разделял политику, религию и мораль, политическую мысль и теологию. Соотнося церковь и государство он ставил религию на службу государству, а не наоборот. Обосновывая определяющую роль светской власти, Макиавелли считал, что политика имеет свои закономерности, которые должны изучаться и осмысливаться, а не выводиться из теологических постулатов и из Священного Писания. Он не выявлял природу экономической власти - собственника, суверенного индивида, способного принимать самостоятельные решения и несущего всю полноту ответственности за себя. Но анализировал человека «политики», включавшего в себя то, что было названо Вебером понятием социальной роли и ролевой функции, которые, так или иначе, соотносятся с понятием личности новоевропейского типа и культуры, индивида, принадлежавшего самому себе[37].

Представляются весьма обоснованными суждения на тему политики Макса Вебера[62] . По его мнению, политика «имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству»[63]. Политика, по мнению Вебера, означает «стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»[37]. Поэтому, кто занимается политикой, тот стремится к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой»[10]. Как социолог он считал, что «политика - это форма социальной деятельности, корни которой находятся в политической системе общества»[66].

В начале XX в. М.Вебер в статье «О буржуазной демократии в России» рассуждал о взаимосвязи частной собственности и демократии, как форме политического устройства государства. Он предполагал, что демократические ценности порождаются частнособственнической экономической системой автоматически. Вебер писал: «как бы сильно не приходилось в борьбе за такие «индивидуалистические» жизненные ценности («неотчуждаемые права человека») учитывать «материальные» условия окружающего мира, столь же мало можно было бы предоставить «реализацию» этих ценностей «экономическому развитию»[67]. Далее Вебер иронизировал над страхам о том, что будто бы в будущем в мире окажется «слишком много демократии и слишком мало «авторитета», «аристократии» и «уважения к должности»»[68].

По Веберу, «демократия и частная собственность, в том числе капиталистическая, не связаны напрямую, хотя капитализм и имел своей предпосылкой правовое освобождение личности. Связь между ними опосредована рядом политических феноменов - наличием необходимых для реализации демократической формы правления политических институтов, наличием прочных демократических традиций, уровнем политической культуры властей и народных масс»[37]. Вебер пришел к выводу, что Россия начала XX в. «не созрела для честной конституционной реформы»[70].

Самюэль Хантингтон[71] в работе «Двадцать лет спустя: будущее третьей волны», написанной па основе программного выступления в

Лиссабоне в 1996г. рассматривал сущность и причины возникновения демократии. Он пришел к выводу, что «демократическая политическая система - продукт экономического развития». Интенсивный экономический рост значительно усложняет экономическую и социальную структуры общества. Это приводит к возникновению независимых центров власти («основанных на частном капитале»). Это, влечет невозможность для государства полностью контролировать общество и экономику. Возникновение баланса интересов между этими центрами, в конечном итоге приводит к демократии. При этом автор подчеркивает: «Если вам нужна демократия, обеспечьте экономический рост»[72] [73] [74]. Таким образом, С.Хантингтон сформулировал «закон» в соответствии с которым любое государство па определенном этапе его экономического развития социально-политическая система обязательно становится демократией. Несмотря па фальсифицируемость данной теории, она является неотъемлемой частью современных неолиберальных экономических концепций'8.

Для осуществления и поддержания трансформации взаимоотношений экономики и политики одного согласия по этому вопросу всех слоев общества не достаточно. Должна быть проведена определенная подготовка к инновациям. В ином случае эти инновации будут отторгнуты обществом. Герберт Спенсер'7 по этому вопросу высказывал мнение о том, что «никакие хитро придуманные политические учреждения не могут иметь силы сами по себе. Никакое сознание их пользы не может быть достаточно. Важен только характер людей, к которым применяются эти учреждения... Когда недостаточно гармонии между характером людей и учреждениями, везде, где учреждения введены насильственно революцией или навязыванием преждевременных реформ... является разлад, соответствующий этап несообразности»[75].

В конце XV в. появились первые утопические идеи, которые можно отнести к ранним социалистическим теориям. Одним из их теоретиков стал Томас Мор[76]. В опубликованной «Золотой книжечке, столь же полезной, как и забавной, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» автор высказал ряд оригинальных мнений о задачах и методах деятельности государства, в котором нет частной собственности - главной причины всех пороков и бедствий. Мор создал первую стройную социалистическую систему, хотя и разработанную в духе утопического социализма. Органы власти острова Утопии осуществляют общее руководство народным хозяйством и образованием. Общеутопический сенат координирует производство и потребление в масштабах всей страны[37].

Мор критикует современные ему общественно-политические порядки: «кровавое» законодательство о рабочих, смертную казнь, деспотизм короля, политику войн и разврат духовенства. Он нападает на отгораживания земель общины (enclosures), которое разоряло крестьянство. В «Утопии» отменялась частная собственность и была уничтожена всяческая эксплуатация. Вместо неё установлено обобществлённое производство. Труд для всех обязателен. При этом земледелием занимаются поочерёдно все граждане до определённого возраста. Сельское хозяйство ведётся артельно. Экономические отношения в эпоху Мора были развиты недостаточно. В соответствии с существующем характером производства, обмена в государстве Мора нет. Так же, как нет и денег. Они необходимы лишь для внешней торговли. При этом торговля является монополией государства. Продукты в «Утопии» распределяются в соответствии с потребностями. Но твёрдые ограничения отсутствуют. Государственным строем в Утопии (при наличии короля) является демократия. Должности выборные и могут заниматься любым гражданином. Однако интеллигенции предоставляется руководящая роль.

Социализм Мора задается вопросом об организации общественного производства в общегосударственном масштабе. Утопия является новым этапом в развитии социализма вследствие осознания значения государственной организации для его построения. Но Мор не видел перспективу бесклассового общества. В «Утопии» Мора рабство не отменено. Но осуществлялся принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» без какого-либо участия государственной власти, ставшей излишней .

Аналогичных взглядов на функционирование власти и управление придерживался итальянский философ-утопист, писатель, один из первых представителей утопического социализма Томмазо Кампанел- ла[78] [79] в своем романе «Город Солнца». «Задачей нового государства является, как и у Мора, организация производства и распределения, а также управление воспитанием граждан. Собственность уничтожается. В романе государственное или общественное руководство экономикой вызывает детальную законодательную регламентацию отношений производства и потребления»[80]'.

В этот период Антуан де Монкретьен[81] впервые понятие политическая экономия. Вклад Монкретьена в экономику заключается во введении некоторых важных элементов того, что в дальнейшем должно было стать стандартами меркантилистского образа мышления. Разделяя политические взгляды своего современника Ж.Бодена, Монкретьен добавил к внешним войнам поиски богатств как средства обеспечения стабильности социального порядка Франции, сформированного вокруг короля. «Traicte de Ioeconomie» - одна из первых работ, которая ставит под сомнение аристотелевское утверждение о независимо- сти/преимуществе политики от других сторон жизни общества, включая экономическую сферу. Ранее понятия «политика» и «экономика» не сочетались в названии труда, который предполагал системное рассмотрение одной тематики.

Монкретьен пришел к логическому заключению: «счастье людей заключается в основном в богатстве, а богатство - в работе». Труд становится фактором политической стабильности. Кроме сельского хозяйства, в своем исследуя устройство общества Моикретьен изучал промышленности и торговлю. «С тех пор как обмен стал основой большей части производительного труда, продавцы и «купцы» начали играть центральную координирующую роль. Прибыль, будучи их основным стимулом, должна была поощряться и находиться под защитой государства: купцы более чем полезны, а их забота о доходе, которая осуществляется в работе и промышленности, является причиной большой части общественного богатства. По этой причине, должно им простить любовь к выгоде и стремление к ней. Из этого вытекает заявление меркантилистов о необходимости помощи государства в повышении благосостояния наций»[82]. Моикретьен впервые подчеркнул взаимосвязь политики и экономики. Он назвал политической экономией труд, включающий исследование производства, распределения и обмена богатства нации, которые были системно-изучены только полтора века спустя[37].

Английская революция XVII в. поставила перед ее современниками вопросы кардинального переосмысления соотнесения власти и собственности. В политической мысли развивались теории естественного права, народного суверенитета и договорного происхождения власти.

В XVII в. проблема происхождения власти и собственности исследовалась английскими мыслителями - Т.Гоббсом, Д.Гаррингтоном, Д.Локком и др.

Томас Гоббс[84] говорил об отрыве общества и государства от теологического контекста, но считал необходимым сохранение религии как орудия государственной власти для обуздания народа[85]. Гоббс рассматривает государство как «результат договора между людьми, положивший конец естественному догосударственному состоянию «войны всех против всех». Он придерживался принципа изначального равенства людей. Отдельные граждане добровольно ограничили свои права и свободу в пользу государства, задача которого - обеспечение мира и безопасности. Гоббс превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства его симпа- тии»на стороне монархии[86].

Гоббс считал, что люди, прежде всего, «руководствуются собственными интересами, «выгодами», удовлетворением своих материальных и иных потребностей, а уже затем «объединяются ради политической деятельности», обращаются к общественным делам»[87]. Для него индивидуальное и частное - «в первую очередь» - является первичным; общественные интересы - вторичное и производное[88]. Такое общество не может быть еще названо государством. Последним является общество, где «есть единая личность (один человек либо одно собрание), чья воля на основании соглашения многих людей должна считаться волею их всех, с тем, чтобы оно имело возможность использовать силы и способности каждого для защиты общего мира»[89].

Для Гоббса государство, гражданское общество и гражданское лицо оказались понятиями почти равноценными. Если государство есть гражданское лицо, то это не означает, что всякое гражданское лицо есть государство. Могут создаваться объединения, компании, т.е. «гражданские лица» для ведения определенных хозяйственных, торговых, коммерческих дел, члены которых не подчинили себя целиком и полностью воле сообщества (государства). Вместе с тем, подобные гражданские лица (товарищества) являются подчиненными государству. Гоббс не предусматривал возможность иметь собственность в руках отдельных граждан без разрешения государства. «Никто не обладает какой-либо собственностью вопреки воле того, кому принадлежит верховная власть» - тезис, отстаиваемый Гоббсом. Более того, приписывание абсолютного права собственности подданным, по мнению философа, один из факторов, ведущих к распаду государства. Вместе с тем верховная власть может стать на защиту собственности граждан от покушений на их имущество[90]. За сувереном числится право устанавливать налоги, которые должны взиматься с подданных без каких-либо

„96

исключении и привилегии .

Одним из идеологов индепендентов (независимых) - партий революции - Джеймс Гаррингтон9 искал путь к всеобщему благоденствию в справедливом распределении недвижимых имуществ. В своей книге «Республика Океания» он предложил концепцию, согласно которой формы государства, его институты зависят от «баланса собственности», т.е. распределения собственности в обществе. Оппонируя Гоббсу, связывавшему появление собственности с общественным договором, Гаррингтон выводил появление власти и различные ее формы из распределения собственности[91] [92] [93].

Концепция Гаррингтона выявляла взаимосвязь и характер взаимодействия таких компонентов общественной жизни, как власть и собственность. Он предлагал конституционно закрепить всю власть исключительно за собственниками, что вступало в противоречие с его же мнением о возможности предоставления всем гражданам политических прав и гражданского равенства перед законом. Он выступал за крепкую власть, которая будет служить гарантом безопасности частной собственности[94].

Некоторые из положений Гаррингтона развил британский педагог и философ, представитель эмпиризма и либерализма Джон Локк[95]. Являясь теоретиком гражданского общества (против власти феодальной военной аристократии) и правового демократического государства (за подотчетность короля и лордов закону), Локк считал, что частная собственность существовала до установления государственной власти и независимо от ее возникновения[96]. Государство образуется для обеспечения охраны собственности граждан.

Политэкономические взгляды Локка обосновали существование частной собственности, как неотъемлемого атрибута самого человека10". Теория частной собственности у Локка тесно связана с трудом. Благодаря труду люди, производя больше, чем сотворенное природой, становятся собственниками. Меру собственности, природа установила в соответствии с тем, как далеко простирается труд человека и его жизненные удобства. «Основной целью вступления людей в общество, - считает Локк, является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе» . Гражданское общество - это соглашение с другими людьми объединится для удобного, благополучного и мирного совместного проживания, для спокойного пользования своей собственностью и нахождения. При этом быть в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом такого общества .

Пристальное внимание к разграничению разных видов власти, различного рода социальных связей между людьми привело к проблеме соотношения политики и экономики, попытке разведения этих понятий. Такая позиция была противоположна средневековым представлениям об их нерасторжимости.

Локк выделяет законодательную, исполнительную и федеративную власть. Концепция разделения властей положила начало идеологии буржуазного либерализма. В соответствии с ней законодательная и исполнительная власти не должны концентрироваться в одних руках. В ином случае у носителя такой власти появляются интересы, отличные от интересов общества и противоречащие его целям. Разделение властей является защитой гражданского общества от произвола любой власти. Локк был против произвола феодалов, посягательств монархии на имущественные права подданных посредством введения произвольных налогов, поборов, конфискаций и т.д.

Рассматривая происхождение, размеры, цели и виды власти, Локк говорил о наличии политической власти «там, где люди имеют в своем распоряжении собственность». Власть деспотическая распространена там, где люди «совершенно не имеют никакой собственно- [97] [98] [37]

сти»[100]. Из идеи о том, что субъектом политики, политических отношений может быть только субъект экономики, собственности, Локк делает вывод о том, что там, где нет собственника, там господствуют внеэкономические факторы принуждения, административно- командные способы регулирования общественной жизни. Таким образом, Локк существенно развил взгляды па собственность и власть, характер их взаимоотношений. Его политические и правовые взгляды переплетались с экономическими воззрениями, им поднимались и актуальные проблемы экономической теории[101].

В период Просвещения во Франции происходил отход от теологического понимания истории, осуществлялась «детеологизация» общественной мысли.

Значительное влияние на развитие политической и социологической мысли имел французский правовед и философ Шарль Луи Монтескьё[102]. Особое значение имеет его обширный труд «О духе законов». Монтескьё, будучи сторонником концепции общественного договора, различал общественное и политическое состояние (государство) людей. Он различал общество и государство, которые продолжали отождествлять многие теоретики общественного договора, не говоря об абсолютистских идеологах. Государство, являясь продуктом исторического развития людей, появилось после таких стадий, как естественное состояние людей, семьи, общества, героических времен и гражданского общества с характерным для него состоянием вражды людей друг с другом. Желание жить в обществе является одним из естественных законов человека. Потребность людей, живущих в обществе, в общих законах обуславливает необходимость образования государства[37].

Разработка модели государства воплотилась в концепции разделения властей. Интерпретация Локка продвинута Монтескьё дальше и была доведена до классической формулы буржуазного конституционализма, воплотившегося в дальнейшем на практике[104]. По сравнению с предшествовавшей трактовкой триада системы управления была дополнена принципом независимости судей. Судебные органы входят в состав власти, подлежащей разграничению. Отделение государства от гражданского общества, разделение властей есть основополагающий принцип политического либерализма, как приоритета индивидуальной свободы, базирующегося на принципах естественного права.

Все люди равны в республиканских государствах, они равны и в деспотических государствах. В первом случае они равны, потому что они - «всё», во втором - потому, что они «ничто». Свобода есть право делать всё, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие; главное - это безопасность гражданина[105].

Политический либерализм - убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества, и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью без заискивания перед элитами. Либерализм[106] - общественное движение: провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества; поддерживающее (в экономике) свободу частного предпринимательства и конкуренции; поддерживающее (в политике) правовое государство, парламентскую демократию, расширение политических и гражданских прав и свобод[107].

Маркс и Энгельс негативно относились к теории разделения властей. Прежде всего, они считали, что эти идеи представляли теоретическое отражение борьбы за власть между королем, аристократией и буржуазией. «В стране, - писали классики марксизма, - где в данный период времени между королевской властью, аристократией и буржуазией идет спор из-за господства, где, таким образом, господство разделено, там господствующей мыслью оказывается учение о разделении властей, о котором говорят как о «вечном законе»[108].

Большой вклад в развитие социально-политической мысли внес Жаи-Жак Руссо[109] [37]. Он разработал модель прямой формы управления народом государством (прямую демократию), которая используется по сегодняшний день, например в Швейцарии. Основные взгляды философа получили отражение в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», в трактате «Об общественном договоре, или принципы политического права», в статье о «Политической экономии» и других сочинениях. Главными компонентами, с помощью которых Руссо создавал свою концептуальную систему, стали эгалитаризм (равенство) и холизм (принцип подчинения части целому). Подходы Руссо имели продолжение в немецкой философской мысли первой половины XIX в. в работах Гегеля и в революционно-демократических трудах молодого Маркса113.

Проблема социального неравенства ставилась Руссо в контексте исследования общей теории естественного права, по с рядом модификаций. Первая проблема возникла тогда, когда «люди уклонились от мудрого правила жить и трудиться особливо, когда они вступили в общежитие, и началось разделение труда. Общежитие ведёт за собой неравенство и служит последнему оправданием»[111] [112]. Руссо предполагал, в отличие от предшественников Гоббса и Локка, наличие «второго» естественного состояния, переходный период от первого состояния к социальной организации и гражданскому обществу.

«Естественное общество, основанное на неформальных семейно-патриархальных отношениях, еще не заключало в себе неравенство». По мнению Руссо это самое счастливое время для человечества. Роковой шаг человека заключался в установлении земельной собствен-

117 г

ности . «Богатые, заинтересованные в сохранении своего имущества, стали уговаривать бедных установить общественный порядок и законы»[113].

Естественное состояние общества, где человек является самодостаточным, целостным, свободным, сменилось «ужаснейшим состоянием вражды». Сущность первоначальной целостности человека распадается на противоположности: «господство» и «подчинение». В процессе углубления зависимости одних людей от других инстинкт самосохранения, свойственный естественному человеку, сменяется себялюбием, которое воплощается в частном интересе. Независимость оборачивается конкуренцией, смутами, обманом и т.д.[114]. Свобода превратилась в противоположность, т.е. в эгоистический произвол. Рабство стало фактом [37] .

Руссо рассуждает о диалектическом соотношении общественного и частного интересов, чем предвосхищает теоретические изыскания Маркса. Основной клеткой гражданского состояния становится собственник. Человек подчиняет себе природу, стремится превратить природный предмет в свою собственность. В статье «О политической экономии» мы читаем, что «право собственности есть самое священное из всех прав гражданина», что «собственность - истинное основание гражданского общества», а в письме к Бонне Руссо говорит, что «хотел лишь указать людям на опасность, которую представляет слишком быстрое движение к прогрессу и па бедственные стороны того состоянии, которое отожествляется с усовершенствованием человечества». Но насилие над природой, по мнению Руссо, одновременно является насилием над человеческой природой, над самим собой. Человек оказывается, «подвластен всей природе, и в особенности себе подобным»[116] [117]. Вот чем оборачивается (диалектически) «развитие способности к самосовершенствованию». Поиски самосовершенствования приводят к разладу с самим собой, к ситуации, когда человек становится неравен самому себе. При такой негативной оценке состояния общества Руссо считает, что возврат невозможен, нельзя «ни вернуться назад, ни отказаться от злосчастных привилегий»1'".

Возрастание неравенства в обществе связано с появлением государства. «Богатые» и «бедные» заключили общественный договор, приведший к возникновению государственной власти. По убеждению Руссо, это уловка богатых для закабаления бедных. Наивысшая степень неравенства возникает с превращением законной власти в деспотизм. Власть становится своей противоположностью - по отношению к деспоту все люди равны в своем бесправии. Власть деспота, опирающаяся на насилии, может быть свергнута только насилием.

В работе «Об общественном договоре» Руссо писал о том, что свобода предполагает заключение подлинного общественного договора. Общественный договор - это не соглашение между двумя правовыми лицами, подданными и правителями. Это соглашение равных между собой субъектов. Свободу и равенство участников общественного договора обеспечивает коллективная личность - суверен, или парод в целом, чьи интересы не могут противопоставляться интересам частных лиц. Верховная власть «объединенного народа», не нуждается ни в каких гарантиях, так как «не может тело вредить своим членам».

В концепции Руссо понятие «воля» разграничивается на «общую волю» и «волю всех». «Общая воля» принимает во внимание лишь общие интересы. «Воля всех» принимает во внимание частные интересы и является совокупностью индивидуальных воль. Таким образом, налицо четкая постановка проблемы - как должны взаимодействовать две стороны: частный интерес, персонифицированный в человеке-

собствепнике, хозяйственном субъекте, производителе и потребителе материальных благ, и общественный интерес, воплощенный в государственной власти, в политическом государстве, органической частью которого является гражданин со своим пониманием гражданского долга[37].

Гражданином, по Руссо, становится тот, кто преодолел «своеволие», свой эгоистический интерес и поставил собственные интересы на службу «разумного» государства. «Каждый должен передать в общее достояние свою личность и все свои силы и превратиться в нераздельную часть целого»[119].

Руссо противопоставляет гражданскому обществу, носителем которого является человек-собственник с частным интересом, политическое государство, представляемое гражданином. Договор призван служить неким ограничителем безудержной эскалации частного интереса в общественную, государственную жизнь, противостоять там, где частнособственнический произвол «выходит из себя». Тем не менее, Руссо не выступает за ликвидацию частного интереса до конца, к чему призывали впоследствии коммунистические теоретики. Дуализм частного и общего интересов не преодолевался в чью-то пользу. Уничтожение одной из сторон привело бы к гибели целого[120]. Общественная жизнь стала бы односторонней, если бы частные интересы были подавлены, а общий интерес выступал в качестве единственного. Политика в таких условиях перестает быть искусством, превращается в свою противоположность. В этом случае действительно все, как это было в недавнем прошлом в СССР, становится политикой[37] [122] [123].

Взгляд Руссо на общество и человека, па свободную целостность был использован Марксом и доведен до своего логического конца в социалистической идеологии, где произошло тотальное огосударствление всех сторон жизни, а общий интерес возобладал над всеми остальными.

Гегель считал, что у Руссо «общая воля должна быть скорее разумной волей»12 . Данное понимание воли является переходом к философии Канта.

Основные положения философских учений родоначальника немецкой классической философии, стоявшего на грани эпох Просвеще- ния и Романтизма, Иммануила Канта о праве и государстве содержатся в трудах «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», «К вечному миру», «Метафизике нравов в двух частях» и др.

Для Канта государство есть объединение множества людей, подчиненных правовым законам. Такая трактовка государства через право отражает интересы «третьего сословия», обосновывает идеи либерализма, свойственные классу буржуазии.

Придерживаясь принципа холизма[124], Кант считает государство единым, органическим целым, где «каждое звено в таком целом должно быть не только средством, но в то же время целью и, содействуя возможности целого, в свою очередь, должно быть определено идеей целого в соответствии со своим местом и своей функцией»[125] [126]. На основе этой идеи Кант углубляет теорию Монтескьё о разделении властей в государстве, по не поддерживает идею последнего об их равнопра-

131

вии .

Законодательная власть содержит в себе всеобщую (объединенную) волю народа. В выражении всеобщей воли могут участвовать только самостоятельные лица, т.е. лица, владеющие собственностью. Собственность составляет фундаментальную основу свободы. С точки зрения свободы, по Канту, верховная власть не может быть ни чем иным, кроме самого объединенного народа. При этом Кант различает «объединенный народ» от массы людей как подданных. Через всеобщую волю право достигает соответствия требованиям морали и категорического императива[127].

Идея свободы личности у Канта наталкивалась па противодействие в феодально-монархической Германии, где распространенной традицией являлось доминирование государственного начала над личностью. Защищаемая философом автономия воли могла бы оградить личность, как от своеволия, эгоистического начала, так и от произвола общественного целого, государственных структур[128].

Представителем немецкого Просвещения был немецкий филолог, философ, языковед, государственный деятель и дипломат Вильгельм фон Гумбольдт[129] [130]. В работе «Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства» (1792г.) Гумбольдт дифференцировал общество и государство, развивая социальную философию XVIII в. и доводя её до логически выстроенных конструкций. Дифференциация затрагивает: систему национальных учреждений (организаций, союзов, служб) и государство; экономические (отрасли ремесел, земледелие, промышленность, торговлю и т.д.) и государственные институты; «естественное и общее право» и «позитивное право», издаваемое государством13^. Благо общества - цель, которая определяет объем деятельности государства. Следовательно, общество и государство это величины не равноценные. Общество, с его частными интересами, значимее государства.

Гумбольдт допускает совпадение условий жизни человека и гражданина при условии сохранения своеобразных качеств и его естествепного образа человека. «Но упомянутое совпадение полностью перестает быть благотворным, когда человек приносится в жертву гражданину»[131]. Для Гумбольдта цель человека - полное, неограниченное развитие его потенций, проявляемых в различных сферах: хозяйственном преуспеянии и общественной карьере, нравственном и физическом здоровье, образе жизни и личном счастье и т.д. Государственное вмешательство в частную жизнь должно свестись к минимуму. Любое содействие благосостоянию граждан со стороны государства невозможно без вмешательства его во все отрасли человеческой жизни. А подобное вмешательство, как боялся Гумбольдт, ограничит личную свободу и помешает своеобразному развитию индивидуума. Высшую цель, которая должна определять границы деятельности государства, он видел в универсальном развитии индивидуальности[132] [133]. Целью государственного управления и содержанием его деятельности должно стать только «обеспечение безопасности, как от внешних врагов, так и от виутрен-

138

них раздоров» .

Государственная регламентация частной жизни неприемлема для Гумбольдта. Поэтому рассуждения Платона из «Государства» вызывали у него сопротивление[134] [135]. Для Гумбольдта, так же как и для Руссо, трактат Платона является трактатом не о государстве, а о моральных ценностях человека, о воспитании, которое носит государственный

140

характер .

Основной политической проблемой для немецкого ученого являлось исследование целей и границ вмешательства государства в т.ч. и в хозяйственную деятельность индивидов. Вклад, внесенный Гумбольдтом в разработку и разрешение этой проблемы, позволяет отнести его к числу ученых, которые стояли у истоков концепции «минимального государства».

Распространять свои взгляды в условиях прусского абсолютизма с его апологетикой государственности было опасно. Легче было провозглашать идеи о государственной регламентации частной жизни, что небезуспешно осуществил немецкий философ Иоганн Готлиб Фихте[136] [37].

У Фихте есть общие с Платоном идеи, представляющие собой социалистические элементы его политических взглядов. Социалистические идеи Фихте содержатся в работе «Замкнутое торговое государство». Собственность возникает в государстве. Равенство граждан государства предполагает возможность иметь одинаковое участие в общих благах. Каждый избирает себе профессию, при помощи которой предполагает приобретать средства к жизни, и обладает правом на труд, соответствующим этой профессии. Граждане образуют три состояния: производителей, добывающих грубый материал; ремесленников, обрабатывающих его; купцов, которые служат посредниками мены. Государство

„ 142

должно регулировать взаимоотношения этих состоянии .

Фихте ограничивал деятельность граждан строго необходимым. Он считает, что, «расплатившись с обществом в своих обязательствах, человек принадлежит себе, а избыток произведений его труда составляет его неотъемлемую принадлежность. Следовательно, индивидуальная жизнь человека не поглощается деспотизмом государства. Весь государственный механизм имеет конечную цель - предоставить человеку досуг в целях духовного самосовершенствования. В области уголовного законодательства функция государства заключается в обеспечении уважения к собственности через принуждение»[138].

Во второй половине XVIII в. в Англии происходит бурное развитие капиталистических отношений. Буржуазная революция активно изживала феодально-абсолютистские элементы, главенствующие в то время в Европе. Именно тогда Адам Смит[139] проявил интерес к политической экономии. Для Смита Франция того периода, с ее феодальноабсолютистским строем, тормозящим буржуазное развитие -пример противоречия фактических порядков и идеального естественного порядка. Он никогда не говорил, что в Англии все хорошо, но он считал, что, ее строй гораздо более приближен к естественному порядку, включающему свободу личности, совести и что самое главное - свободу предпринимательства.

В конце XX в. Эдвин Кэинан опубликовал материалы, освещающие развитие идей Смита. Это были сделанные студентом Университета Глазго, затем отредактированные и переписанные записи лекций Смита. Лекционный курс, читаемый им в этом университете включал четыре раздела: естественная теология; этика; государство и право; экономика («целесообразность»). Смит был сторонником философской парадигмы XVIII в., в соответствии с которой иерархия человеческих ценностей состоит именно из этих четырех ступеней естественного порядка.

В своих исследованиях А.Смит большое внимание уделял природе человека, соотношению человека и общества, общества и государства. Он считал, что личный стимул является мощным фактором экономического прогресса. Такой взгляд Смита был сформирован под воздействием философии Гельвеция, Дж.Локка, Д.Юма, парадоксов Мандевиля. Они считали, что эгоизм - естественное свойство человека и фактор прогресса общества. С этим связана идея природного равенства людей: каждому человеку, независимо от рождения и положения, должно быть предоставлено равное право «преследовать» свою выгоду. От этого выигрывает все общество. Смит развил эти идеи и применил их к политической экономии. Созданное Смитом представление о природе человека и соотношении человека и общества легло в основу взглядов классической школы. Понятие homo oeconomicus (человек экономический) возникло позже, но опиралось на взгляды Смита.

Основным мотивом экономической деятельности человека в его классической школе политэкономии признавался своекорыстный интерес. Человек реализует этот интерес только тогда, когда оказывает услуги другим людям, предлагая в обмен свой труд и продукты труда[140]. Так развивается разделение труда. Каждый отдельный человек стремится использовать свой труд и свой капитал таким образом, чтобы продукт его обладал наибольшей ценностью. При этом он не думает об общественной пользе и не сознает, насколько содействует ей, но рынок ведет его именно туда, где результат вложения его ресурсов будет оценен обществом выше всего. «Невидимая рука рынка» - метафора для обозначения стихийного действия объективных экономических законов. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется благотворное действие своекорыстного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит называл естественным порядком. У него это понятие имеет двойной смысл. С одной стороны, это принцип и цель экономической политики, с другой - это теоретическая конструкция, абстрактная модель для изучения экономической действительности. Абстрагирование от нарушений необходимо, чтобы изучать явления в чистом виде. В политической экономии - это абстракция экономического человека и свободной (совершенной) конкуренции[141].

Экономика по Смиту - саморегулирующаяся иерархическая система, включающая в себя уровни личности, класса и общества. О взаимоотношении человека и государства Смит рассуждает в лекции, прочитанной в Эдинбурге: «Человек обычно рассматривается государственными деятелями и прожектерами как некий материал для политической механики. Прожектеры нарушают естественный ход человеческих дел. Надо же предоставить природу самой себе и дать ей полную свободу в преследовании ею целей и осуществления ею собственных проектов... Для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей. Все правительства, которые насильственно направляют события иным путем или пытаются приостановить развитие общества, противоестественны. Чтобы удержаться у власти, они вынуждены осуществлять угнетение и тиранию»[142].

Важнейший теоретический и практический вопрос - о мотивах и стимулах хозяйственной деятельности человека - в условиях рынка решается экономическим способом. Государство должно взять на себя то, что не может делать или не выгодно частному лицу (заботу о народном образовании, общественных работах, развитие и содержание транспорта и связи, коммунальных услуг и т.д.) и поддерживать «естественный порядок», важной стороной которого является режим свободной конкуренции. В экономических условиях того времени монополии могли существовать только с помощью государства, которое должно было охранять жизнь, свободу и собственность граждан, опираясь на такие регуляторы, как определение минимума зарплаты, обороны, политические институты, органы правосудия. Идеи Смита были безоговорочно поддержаны (взяты на вооружение) научным сообществом стран СНГ в начале 90-х гг. XX в.[143]

Смит обосновал принцип лессеферизма[144] [145] - ключевого понятия экономического либерализма. Он был убежден в том, что великие народы никогда не беднеют из-за расточительства или неблагоразумия своих граждан, но «беднеют в результате расточительства и неблагоразумия государственной власти». Для Смита «homo oeconomicus» является выражением вечной и естественной человеческой природы. Соответственно, политика «laissez faire» прямо вытекает из его взглядов на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет, в конечном счете, к благу общества, то логично, что эту деятельность не надо ничем стеснять. Смит считал, что при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут использоваться наиболее эффективным образом. Экономическая политика английского правительства на протяжении следующего столетия была в известном смысле практической реализацией идей А.Смита, начатой премьер-министром Уильямом Питтом130.

Во второй половине XVIII в. одним из представителей английского Просвещения был Джозеф Пристли[146]. Он придерживался прогрессивных для своего времени философских и политических взглядов и активно пропагандировал их. С точки зрения философии он был материалистом. Но при этом считал, что законы мира материального созданы божественным разумом (деизм). После Великой французской буржуазной революции конца XVIII в. Пристли оправдывал право народа на восстание и свержение тирании. Он придерживался идей равенства и братства, был сторонником идей свободы совести и веротерпимости.

Пристли подразделяет свободу на два вида. Политическая свобода дает возможность гражданам участвовать в государственной жизни, влиять на политику государства через голосование па выборах должностных лиц и т.д. Свобода гражданская находится в «собственном поведении человека». Она не контролируется государством. Она предлагает человеку «самому заботиться о собственных материальных выгодах и о собственном счастье». В понимании Пристли гражданская свобода это и есть экономическая свобода.

Пристли не только отличает два понятия, но выявляет их тесную взаимосвязь. В этой взаимосвязи главенствующее положение занимает политическая свобода, которая является главным стержнем свободы экономической[147].

Здесь подходы Пристли отличны от подхода представителя «неолиберализма» Милтона Фридмена, размышляющего в XX в. о взаимосвязи между экономической и политической свободой[148] [149]. Его трактовка экономической свободы имеет два аспекта. С одной стороны, она рассматривается как составная часть свободы в широком смысле, выступает в качестве самоцели. С другой стороны, в книге «Капитализм и свобода» (англ. Capitalism and Freedom, 1962г.) М.Фридмен утверждает, что экономическая свобода является необходимым условием свободы политической. Если средства производства сконцентрированы у правительства, то общество не может ему ничего противопоставить. Государство обязано устанавливать законы, следить за соблюдением прав собственности, принимать меры в отношении монополий, смягчать проявления «рыночного фиаско», а также постепенно (3-5% в год) наращивать объем денег в обращении1''1.

Такое разночтение может быть объяснено тем, что в ХНХ в. все сферы жизни были политизированы. Политическое имплицитно включало в себя экономический смысл. Политические и экономические отношения совпадали. В связи с этим границы экономической свободы не определены. Проблемы возникли с определением объемов власти правительств и правителей. Политическая свобода была первоосновой свободы экономической. Пристли отмечал значение опыта при определении сущностного содержания политики, степени допустимого вмешательства власти в экономические прцессы деятельность. Однако он не пытался выявить диалектику взаимосвязи политики и экономики.

По его мнению, государственная власть не должна вмешиваться в экономическую сферу под влиянием одних лишь тенденций вообще, поскольку тенденции могут быть неопределенными, либо мнимыми. «Лишь очевидная и настоятельная необходимость (судьей, которого является лишь она сама) может оправдать гражданскую власть, когда она применяет свою силу там, где имеется тенденция, притом, возможно, сильнейшая, к нарушению спокойствия и благополучия государства»'55.

Пристли обозначает проблему взаимодействия объективного и субъективного, представленного, с одной стороны, механизмом действия законов общественного (экономического) развития и, с другой, - механизмом использования социальных законов. То, что Дьёрдь Лукач'56 понимал под соответствием политического целеполагания с сущностью тех «моментов наличных процессов», на которые оно стремится воздействовать.

Пристли, удалось углубить анализ общественных явлений и процессов. Для современных исследований немаловажное значение имеют представления мыслителей, противопоставляющих государство и общество, политику и экономику, человека и гражданина. Такое различение позволяло выделять политику и экономику в качестве самостоятельных сфер общества и сделать их предметом научных ьпого анализов.

Политические учения XVI-XVIII вв. соответствовали периоду зарождения буржуазных отношений, разрушению феодальных устоев и становлению капиталистического общества.

Очередной этап в развитии политической пауки связан с промышленной революцией, начавшейся в конце XVIII - начала XIX в. и завершившейся к 40-м г. XIX в. В политическая науке появилась концепция гражданского общества и государства, связанная с идеями Гегеля и Маркса. [150] [151]

В соответствии с марксистским идеологическим положением: экономика - базис, на котором покоится политическая, идеологическая и культурная надстройка, а материальное бытие определяет сознание. Экономика представляет собой производственные отношения. То есть отношения, которые возникают между людьми по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Экономические отношения определяют остальные общественные отношения. Политика является надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, роль надстройки не может быть определяющей. Политика возникает с образованием классов. Она существует в классовом обществе и исчезает с исчезновением классов и классовых различий. Политические интересы - это классовые интересы. Самые глубокие из них - это экономические интересы класса. Соответственно, политика концентрированно выражает интересы экономики и, в конечном счете, ею определяется, но вместе с тем оказывает на нее обратное воздействие. Политическая борьба разворачивается за экономические классовые интересы. Основное средство такой борьбы, позволяющее удерживать экономическое господство класса - государство. Без государственной власти экономическое господство класса невозможно. В этом отношении политика имеет первенство над экономикой. Экономика и политика, их соотношение не остаются неизменными. На протяжении всего своего существования политика испытывает определяющее воздействие экономики и сохраняет единство с ней. Однако развитие классов и классового антагонизма вело к обособлению политики от экономики, приобретению политикой самостоятельности и росту обратного ее воздействия на экономику. Наибольшей относительной самостоятельности по отношению к экономике политика приобретает при капитализме, где возрастает общественный характер производства, который является материальной предпосылкой ликвидации господства класса капиталистов. Возникает необходимость значительного усиления политической борьбы рабочего класса. Усиливается вмешательство государства в экономику и роль политических рычагов воздействия на экономику. Но возможности политического воздействия па экономику существенно ограничиваются господством частной собственности1'7.

Однако, вопреки марксистским вульгаризаторам, выводящим политику из наличия классов и их борьбы, исторический опыт и современная действительность наглядно демонстрирует, что борьба за власть имеет место в любом обществе, вне зависимости от того есть ли [152]

в обществе классы и классовая борьба1'8. Не является определяющим фактором и наличие самого государства. Хотя там и тогда, где и когда налицо антагонистические классы и государство, когда государство является дополнительной - политической - силой экономически господствующего класса, борьба между классами-протагонистами неизбежно обретает характер борьбы за государственную власть, т.е. характер политической борьбы. Еще одно марксистское понимание политики базируется па конфликте экономических интересов1'9.

Взаимосвязь «экономического» и «политического» в марксизме обычно сводят к марксистскому экономическому определению политики, которая «... утрачивает свою самостоятельность как специфическая область общественной жизни, сохраняя лишь относительную, ограниченную автономию»[153] [154] [155]. По мнению идеологов социализма в социалистическом обществе политика должна играть принципиально иную, чем при капитализме роль. Экономика социализма, в отличие от экономики антагонистических формаций, во-первых, возникает и развивается не стихийно, а в результате сознательной деятельности трудящихся во главе с рабочим классом, во-вторых, возникновение и развитие общественной собственности требует и единого в масштабах общественного управления экономикой. При необходимости борьбы против антагонистических классов и при еще сохраняющихся классовых различиях, управление экономикой сохраняет политический характер и осуществляется социалистическим государством[156].

Базирующийся на марксизме детерминистский подход к рассмотрению общества, представляет последнее иерархизированиой системой, состоящей из экономической, социальной, политической и пр. социетальных подсистем. В марксизме и ряде концепций, опирающихся на экономический детерминизм влияние экономики на политику несколько гипертрофироравано. Но в этом можно обвинить и представителей иных школ, считающих основой политики конкуренцию интересов заинтересованных групп, естественных прав человека, властных действий, норм, теологии и т.д. В соответствии с экономическим детерминизмом политика не имеет собственной основы. «Политика» в этом случае является производной от экономики, экономических противоречий и интересов .

Таким образом, размышления, идеи, представления и теории по поводу сущностного содержания политики и экономики, а так же форм их взаимодействия, взаимопроникновения и взаимосвязи эволюционировали на протяжении всего периода существования общественных отношений. В современных условиях поиски оптимальной модели такого взаимодействия продолжаются.

  • [1] '' Коновалов В.Н. Экономика и политика. - Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995. - С. 10.
  • [2] 1 Коновалов В.Н. Указ. соч. - С. 10.
  • [3] История Киргизской ССР: с древнейших времен до наших дней // С древнейших времен досередины XIX в. - T. 1. / Ред. колл.: В.М.Плоских (гл. ред.) и др. - Фрунзе: Кыргызстан, 1984.- С. 462.
  • [4] В конце XV - начале XVI в. киргизы занимали всю современную территорию Киргизии, атакже некоторые сопредельные районы Узбекистана, Таджикистана и Восточного Туркестана. Структура киргизских родоплеменных объединений в этот период состояла из двух территориально-политических образования (онг - правое «крыло» и сол - левое «крыло»). Правое «крыло» занимало в основном территорию Северного Киргизстана и включало в себяродоплеменные объединения саяк, сарыбагыш, могол (монголдор), бугу, солто, черик, басыз,азык, багыш, беш тамга, кытай, кушчу, саруу. В левое «крыло» входили родоплеменные объединения, проживавшие в пределах Южного Киргизстана. К их числу относились кыдырша,теит, бостон, жедигер, кесек, найман, ахтачи, окчу, тоолос, кыпчак, канглы, мундус, багыш,адыгепе, жору, бёрю, баргы, конурат, нойгут, чонбагыш и карабагыш. Каждое родоплеменноеобъединение, во главе которого стоял старший бий (улук бий), представляло собой самостоятельную административно-политическую единицу и обязательно имело свою тамгу. Правители отдельных племен, будучи крупными феодалами, принимали целые группы из другихродов и племен. Общины являлись не родовыми, а территориальными союзами. В составродоплеменного объединения входили связанные между собой не столько действительным,сколько мнимым родством многочисленные роды и родовые подразделения. Они управлялись акалакчыи бияхи, которые находились в подчинении старшего бия. (См.: История Киргизской ССР. Указ. соч. - С. 464.)
  • [5] Беккер Д. В обществе - об обществе // Социологос. - Вып. I. Общество и сферы смысла. -М.: 1990.-С. 190.
  • [6] Конфуций - Кун, Кун-Цзы, реже Кун Фу-Цзы («учитель Кун»), латинизировано какConfucius; около 551г. до н. э., Цюйфу - 479г. до н.э. (См: !шр://ш. wikipedia.org/wiki/Конфуций)
  • [7] Тарасов В.С. Философский словарь; http://www.otrok.ru/teach/phil/index.php7n
  • [8] Хотя конфуцианство часто называют религией, в нём нет института церкви, и оно уделяетмало значения теологическим проблемам. (См.: Тарасов В С. Там же.)
  • [9] Гармоническое общество построено на идее преданности (чжун) - лояльности в отношениимежду начальником и подчиненным, направленной на сохранение этого общества. Конфуцийсформулировал золотое правило этики: «Нс делай человеку того, что не желаешь себе». (См.:http://ru.wikipedia.org/wiki/Kor^>yuHfi)
  • [10] Тарасов В С. Указ. соч.
  • [11] Тарасов В.С. Там же.
  • [12] Аристотель (др.-греч. рютотс/.рс), называемый также Стагирит по месту рождения (384г.,Стагир - 322г. до н.э„ полуостров Халкидика в Македонии) - древнегреческий философ иучёный. (См: http://ru.wikipedia. org/wiki/Аристотель)
  • [13] Аристотель. Политика // Соч.: в 4-х т. - М., 1983. - Т. 4.
  • [14] Понятие справедливости у Аристотеля связано с представлением о государстве и праве,которое является «мерилом справедливости» и «регулирующей нормой политического общения». Государство у Аристотеля является «своего рода общением... Это общение и называется государством или общением политическим». С одной стороны, политика мыслится Аристотелем как наука, которая должна исследовать наилучший вид государственного устройства (politeia), с другой стороны политика - это разумное государственное управление во имявсеобщего блага, направленное на обуздание политическими средствами неподвластныхиндивидам страстей. Искусство познания справедливости свойственно, по Аристотелю, лишьодаренным личностям, которые превосходят своих сограждан умом, добродетелями и моральными качествами и поэтому вправе управлять государством. (См.: Тарасов В.С. Там. же.)
  • [15] Аристотель негативно оценивает демократию, сводя ее, по сути дела, к охлократии, к власти толпы, хотя во многих местах своей «Политики» он отзывается о политии и демократииположительно. (См.: Аристотель. Указ. соч. - Т. 4.)
  • [16] Аврелий Августин (лат. Aurelius Augustinus; 354-430гг.) - епископ Гиппонский, философ, проповедник, христианский богослов и политик. (См: http://ru.vikipcdia.org/wiki/ABpevinii_ABrycTHH)
  • [17] Доказывая превосходство духовной власти над светской Блаженный Августин отмечал, что«при сотворении мира Бог заложил в материальный мир в зародыше формы всех вещей, изкоторых они затем самостоятельно развиваются». (См.: Там же.)
  • [18] Вещь в мифологическом восприятии «имеет бытие и держит его при себе», вещь своей«жизнью», своим «характером» продолжает и дополняет жизнь, характер, другие свойства икачества человека. (См.: Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. - М.: 1977.-С. 40.)
  • [19] Фома Аквинат или Томас Аквинат, (лат. Thomas Aquinas) (родился в 1225г., замок Рокка-секка, близ Аквино, умер недалеко от Неаполя - 7.03.1274г., монастырь Фоссануова, околоРима) - первый схоластический учитель церкви, «princeps philosophorum» («князь философов»), основатель томизма; с 1879г. признанный официальным католическим религиознымфилософом, который связал христианское вероучение (в частности, идеи Августина Блаженного) с философией Аристотеля. (См: http://ru.wikipedia.org/ wiki/Фома Аквинский)
  • [20] Тарасов ВС. Указ. соч.
  • [21] Вейнберг И.П. Рождение истории. - М.: 1993.-С. 123-124.
  • [22] Панарин А.С. Введение в политологию. - М.: 1994. -С. 149.
  • [23] Маркс К, Энгельс Ф. // Соч. - Т. 21. - С. 160.
  • [24] История Киргизской ССР. Указ. соч. - С. 132.
  • [25] У кыргызов родоплеменные вожди (Ак-соок - белая кость) разных эпох именовались по-разному. В енисейский период кыргызской истории они назывались «ажо». В позднее времяпоявились «Батыры» - выделявшиеся по своим качествам личности, в военных условиях иливо время набегов командующие дружиной. Обычно свою деятельность батыр начинал с угоначужого скота. Постепенно батыры обретали богатство, а иногда им удавалось узурпироватьвласть правителя родоплеменного объединения. Имели значительный социальный вес ивлияние. В более позднее время вождь именовался «бий». Верховные бии правого и левого«крыла», совмещали эту должность с функцией старшего бия своих родоплеменных объединении и не имели реальной власти над другими старшими биями, относящимся к их крылу.Роль старших биев заключалась в том, что внутри подвластных им родоплеменных объединений они осуществляли нс только административную власть, но и ведали внешними, военными и судебными делами. Старший бий каждого киргизского племени мог по своему усмотрению совершать набеги на соседние страны, либо оказывать военную поддержку правителям других государств, лично решать судебные дела. Ступенью ниже в иерархии феодальной аристократии киргизского общества стояли «акалакчын Бии» - правители более мелкихродовых подразделений внутри родоплеменных объединений. В XVIII в. на смену термину«бий» пришел термин «манап», произошедший у кыргызов от имени одного из биев племениСарыбагыш. Манапы - знатные представители рода, обладавшие политическими и экономическими привилегиями. Делились на: Ага (чон) манап - наследственный манап, имеющийзначительное влияние и богатство; Чала манап - второстепенный манап, подчиненный Агаманапу; Чолок манап родственник старших манапов, не обладающий стабильным имущественным положением; Букара манап - обедневший манап. «Баи» - богатые члены общины. Посословно-кастовому признаку относились к Кара-соок (черной кости). Составляли основукласса феодалов и играли определенную роль в общественно-политической жизни киргизов,однако не обладали полномочиями власти даже внутри своего рода. При решении какого-либо вопроса некоторые из них выступали только как советники бия. В народе баев делилина несколько групп (по степени богатства), придавая каждой из них свой эпитет. Крупныхсобственников значительного количества скота называли «чон бай» (большой бай); «ордо-луу бай» - бай, чья стоянка находилась неподалеку от ставки правителя - бия. (См.: Бисенва-ев Л. Другая Центральная Азия: http://www.kyrgyz.ru/7pageH66; История Киргизской ССР.Указ. соч. - С. 467, Подкуйко Ю„ Выговская В., Караваев Э. Основные проблемы историиКыргызстана. - Бишкек: Издательство КРСУ, 2005. - С. 52; Джунушалиев Д., Плоских В.М.Трайболизм и проблемы развития Кыргызстана: http://www.ca-c.org/journal/cac-09-2000/17.Dzhunu.shtml)
  • [26] ’ Подкуйко Ю., Выговская В., Караваев Э. Там же. — С. 133.
  • [27] ’2 Эпизоотии - болезни скота. Барымта - древний обычай угона скота. Джут (мор) случалсякаждые 10-12 лет. Гибло от 50 до 80% скота. На полное восстановление требовалось 10-13лет (См.: Подкуйко Ю., Выговская В., Караваев Э. Там же. - С. 50.)
  • [28] '' В кыргызском обществе даже в XIX в. еще существовал ряд форм взаимопомощи, проникнутый, тем не менее, духом эксплуатации. Например, саан (буквально - доение) - предоставление во временное пользование части молочного скота или овец нуждающимся сородичам, справом последних использовать по своему усмотрению молоко и шерсть. За это они должныбыли отработать в хозяйстве манапа или бая (ухаживать за скотом, заготовлять топливо ит.д.). Куч - предоставление манапами и баями во временное пользование нуждающимся сородичам вьючного скота для перекочевки, либо рабочего скота для обработки поля (См.:Абрамзон СМ. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. - Фрунзе: Кыргызстан, 1990.-С. 171-172.)
  • [29] ,ц Дононбаев А. Институт этнополитической культуры в традиционном кыргызском обществе(по материалам эпоса «Манас») // Центральная Азия и культура мира. - 2006. - №1-2. -С. 48-49.
  • [30] Букара (подданный, простолюдин, пришлый) - рядовые кочевники-общинники, основатрадиционного общества кыргызов. К ним относились: Кедеи - бедняки; Бечара - обездоленные; Малаи - прислуживающие богатым людям. (См.: Подкуйко Ю„ Выговекая В., КараваевЭ. Указ. соч. - С. 53.)
  • [31] Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихсястранах Азии и Африки. - М.: Наука, 1982. - С. 8-9.
  • [32] 31 Настоящее имеет причинную и необходимую связь с прошлым. Через прошлое понималосьнастоящее и предсказывалось будущее. Прошлое наделено высшим авторитетом, и отсылка кнему несет позитивный содержательный смысл, а так же выступает критерием для оценкинастоящего, особой ценностной шкалой. Настоящее рассматривается как усеченное, фрагментарное прошлое, не содержащее принципиально нового. (См.: Альбедиль М.Ф. АльбедильМ.Ф. Зеркало традиций: Человек в духовных традициях Востока. - СПб.: ПетербургскоеВостоковедение, 2003. - С. 78-79.)
  • [33] Традиционное мышление непосредственно связано с ощущениями и действиями, и поэтомуоперирует образами, а не понятиями. Традиционное сознание не чувствительно к логическому противоречию, сходство объединяет с тождеством, причину и следствие наделяет независимым бытием, смешивает реальное, материальное и идеальное, вещь и слово, пространственные и временные отношения. (См.: Миронов Б.Н. Миронов Б.Н. История и социология -Л.: Наука, 1984.-С. 124-128.)
  • [34] В кыргызском эпосе «Манас» «выразительно передана мифологическая привычка массового сознания наделять народного героя и правителя государства сакральной силой. Само рождение легендарного батыра... ознаменовалось божественным сигналом». (См.: Дононбаев А.Указ. соч. - С. 41-42.) Необходимость сохранения единства, сплоченности и целостностирода и племени порождала определенные генеалогические предания - легенды, идеальныеродословные схемы (санжыра), призванные обосновать существование данного родовогосоюза, связь между его частями, иногда далекими по своему происхождению. Согласно этойсхеме каждый кыргыз представлял себе свой род, вернее родословную, в виде цепочки предков по мужской линии, начиная от близких (берки ата) и кончая отдаленными (аркы ата), воглаве с родоначальником (туп ата). (См.: Джунушалиев Д„ Плоских В.М. Указ, соч.)
  • [35] Переход к государственной форме организации общественного бытия... был сопряжен снеобходимостью появления в определенный период исторической жизни народа харизматической личности. Этнополитическое сознание народа в легендарной фигуре Манаса признаеттакую божественную, священную уже по своему происхождению личность (См.: ДононбаевА. Там. же. - С. 44.)
  • [36] Ксенофонт - не позже 444г. до н.э. - не ранее 356г. до н. э. (См.:http://ru. wikipcdia.org/wiki/Ксенофонт)
  • [37] Там же.
  • [38] «Относясь к своей частной собственности как к земле, человек, в то же время, относится кэтой частной собственности как к своему членству в общине, и сохранение его как членаобщины есть точно также и сохранение существования общины и наоборот...». (См.: МиркеК. и Энгельс Ф. И Соч. - 2-е изд. - С. 46, 104; ч. I. - С. 466.)
  • [39] Частная собственность, обладание землею соединились с правами самодержавными. Владелец был верховным судьею, законодателем, вождем всего народонаселения на своей земле.Он чеканил монету: так что в конце IX и X вв. во Франции ходили более 200 видов монеты сразными чеканами. (См.: Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. - М.: 1992. -С. 248.)
  • [40] ЖакЛе Гофф. Цивилизация средневекового Запада. М.: 1992. - С. 234.
  • [41] Испанский правовед XV в. сформулировал отношение Западной Европы к «сеньориальному» или вотчинному правлению следующим образом: «Королю вверено лишь управлениеделами королевства, а не господство над вещами, ибо имущество и права Государства имеютпубличный характер и не могут являться ничьей вотчиной». (См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: 1993. - С. 125.)
  • [42] Там же. - С. 93.
  • [43] Жан Боден (Bodin, Bodinus, 1530-1596гг.) - французский общественно-политический мыслитель, теоретик естественного права, юрист. (См: http://m. wikipedia.ог^'Мткь'Бодсн.Жан)
  • [44] История правовых и политических учений: http://law-students.net/modules.php? name=Contcnt&pa=showpage
  • [45] Аллод (владение) - согласно средневековому праву, выделенное в полную власть земельное владение. (См: http://ru.wikipcdia.org/wiki/Аллод)
  • [46] К.Маркс говорил об «азиатской» форме собственности, в которой «объединяющее единоеначало, стоящее над всеми мелкими общинами, выступает как высший или единственныйсобственник». Рассуждая о социально-экономическом феномене азиатского способа производства, Маркс подчеркивал, что «государство здесь верховный собственник земли, суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе».(См.: Маркс К. и Энгельс Ф. // Соч. - 2-е изд. - С. 46. 104; ч. 1. — С. 462.)
  • [47] Государство становится деспотией, правитель восточным деспотом, а поданные окатываются в состоянии поголовного рабства (рабы все, каждый раб перед лицом вышестоящего).Такое государство... стоит над обществом, подавляя его собой. (См.: Васильев Л.С. ИсторияВостока // Сом. - в 2-х т. - М.: 1994. - Т. 1. - С. 31 -32.)
  • [48] От греч. «полития» - государство.
  • [49] Ерыгин А.Н. Восток.Запад.Россия. - Ростов н/Д.: 1993. - С. 15.
  • [50] Майорат - имение, недвижимое имущество, переходящее в порядке наследования к старшему в роду.
  • [51] В ряде языков тюркской группы термин «скот» означает и деньги, указывая на значительную роль скотоводства в развитии обмена и торговли. (См.: История Киргизской ССР. Указ,соч.-С. 531-532.)
  • [52] Подкуйко „В., Темирбаев Б. Социально-экономические отношения кыргызов в XVI - первой половине XIX вв. - Бишкек: КГНУ, 1998. - С. 6.
  • [53] Вакф (выкуп) - по мусульманскому праву есть неотчуждаемое движимое и недвижимоеимущество, завещанное в пользу какого-либо религиозного заведения или духовного лица. Висторических документах встречаются упоминания о принадлежности отдельным вакхнымучреждениям не только пахотных земель, торговых лавок, мельниц, но и сенокосов, а такжепастбищ. Отличительной чертой киргизских пожертвований признается определение земель ввакф целыми общинами, родовыми подразделениями. В Кокандском ханстве имела месторедкая практика мусульманского мира продажи земель в вакф. В целом, вакхный институтземлевладения в Киргизии не получил широкого распространения, а с добровольным вхождением в состав России был сначала существенно ограничен, а затем полностью ликвидирован. (См.: История Киргизской ССР. Указ. соч. - С. 538.)
  • [54] Там же. - С. 540.
  • [55] “ Маркс К. и Энгельс Ф. // Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - С. 11.
  • [56] <’1 Никколо Макьявелли итал. Niccolo Machiavelli; 3.05.1469г. - 21.06.1527г. - итальянскиймыслитель, писатель, политический деятель. (См: http://my-shop.ru/shop/person/12585.html)
  • [57] Юсим М.А. Этика Макиавелли. - М„ 1980.
  • [58] Там же.
  • [59] Маккиавели предпочитал умеренную республику или «смешанную форму государства», вкоторой сочетаются демократический, аристократический и монархический элементы власти.(См.: http://ru.wikipedia. org/wiki/Макиавелли)
  • [60] Государь должен побуждать граждан спокойно предаваться торговле, земледелию и ремеслам, чтобы одни благоустраивали свои владения не опасаясь, что эти владения у них отнимут, другие - открывали свою торговлю, не опасаясь, что их разорят налогами; более того, ондолжен располагать наградами для тех, кто заботится об украшении города или государства.(См.: Макиавелли Никколо. Государь. - М„ 1990. - С. 69.)
  • [61] Там же.
  • [62] Эмиль Максимилиан Вебер (Макс Вебер нем. Max Weber; 21.04.1864г., Эрфурт -14.06.1920г., Мюнхен) - немецкий социолог, историк и экономист. (См:http://ru.wikipcdia.org/vviki/Be6ep, ЭмильМаксимилиан)
  • [63] Говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике Имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки, можно говорить о школьной политике городской и сельской общины, о политике управления руководящего корпорацией, наконец, даже о политикеумной жены, которая стремится управлять своим мужем. (См.: Вебер М. Политика как признание и профессия. Антология мировой политической мысли. - М., 1997. - Т.2. - С. 11.
  • [64] Там же.
  • [65] Тарасов В С. Указ. соч.
  • [66] Нигмату.тн Н. О взаимодействии экономики и политики:http://www.ispr.ru/BlBLIO/JURNAL /Science/jumall 14.html)
  • [67] Шансы «демократии» и «индивидуализма» нынче были бы куда как невелики, если бы в«развитии» их нам пришлось полагаться на «закономерное» действие материальных интересов. (См.: Вебер М. О буржуазной демократии в России И Социологические исследования. -1992.-№3.-С. 130-131.)
  • [68] О том, чтобы деревья демократического индивидуализма не выросли до небес, уже позаботились и даже с избытком. Весь опыт говорит о том, что «история» неизбежно вновь порождает «аристократию» и «авторитеты», за которые может цепляться всякий, кто найдет этонеобходимым для себя или - для «народа»... Все экономические метеоприборы указывают внаправлении возрастающей «несвободы». Просто смехотворно приписывать современномуразвитому капитализму в том виде, в котором он ныне импортируется в Россию и существуетв Америке, приписывать этой «неизбежности» нашего хозяйственного развития избирательное сходство с «демократией» или даже «свободой» в каком-либо смысле слова, в то времякак вопрос может ставиться только так: как вообще «возможно», чтобы при его господстведемократия и свобода, продолжалось? Фактически они существуют лишь там, где за ними -решительная воля нации не дать править собой как стадом баранов. (См.: Там же.)
  • [69] Там же.
  • [70] Там же. - С. 130.
  • [71] Самюэль Филлипс Хантингтон (18.03.1927, Нью-Йорк 24.12.2008, Мартас-Винъярд, Мас сачусетс) - американский социолог и политолог. Защитил докторскую диссертацию в Гарвардском университете, где преподавал до конца жизни. Основатель и главный редактор«Международные отношения» (англ. Foreign Affairs), который является печатным органомСовета по Международным Отношениям США. (См.: |1Пр://г11Л'ПарссИа.о^/»ч1а/Хантингтон,_Самюэль_Филлипс) С.Хантингтон являлся идеологомфинансово-политических кругов, которые стоят за Республиканской партией США, а такжевысшей элитой армии и спецслужб. Так же как Г.Киссинджер и Зб.Бжезинский,С.Хантингтон был учеником профессора Вильяма Енделя Эллиота, который длительное время руководил Гарвардским университетом. (См.: Ваджра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии / Предисл. М.Калашникова. М.: ACT, 2007.)
  • [72] 7 Хантингтон С. Двадцать лет спустя: будущее третьей волны // Journal of Democracy, 1997,Vol.8, №4.
  • [73] Фальсифицируя данную идеологему можно поставить ряд вопросов. Во-первых: если экономический рост неизбежно влечет за собой возникновение демократического политическогоустройства, то с чем связано отсутствие экономического роста в единственном в ЦД «островке демократии» (признанном в конце 90-х г. всеми развитыми демократиями запада) - КР?Во-вторых: почему Китай (с недемократическим политическим устройством) по темпам экономического развития превосходит не только постсоветские страны ЦД, но и западные страны с развитой демократией? В-третьих: почему демократическая КР уступает по уровнюэкономического развития странам (Казахстану, Узбекистану и т.д.), признанным на Западеавторитарными. В-четвертых: почему после перехода к демократической форме правления вомногих незападных странах произошло стремительное разрушение их финансово-экономических систем (что наглядно демонстрирует ситуация, сложившаяся в постсоциалистических странах Восточной Европы и бывших республиках СССР)? Отсутствие реалистичных ответов на данные вопросы свидетельствует как о несостоятельности данной теоретической конструкции, так и о пропагандистском характере распространения (насаждения) идеидемократизации как следствия успешного экономического развития, в интересах развитыхстран Запада.
  • [74] 19 Герберт Спенсер (англ. Herbert Spencer; 27.04.1820, Дерби - 8.12.1903, Брайтон) - английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма. (См:http://ru.wikipedia.org/wiki/CneHcep, Герберт)
  • [75] Спенсер Г. Социология как предмет изучения. - СПб., 1886. - С. 268.
  • [76] Томас Мор - англ. Thomas More, 7.02.1478г. - 6.07.1535г. (См: http://ru. wikipcdia.org/vviki/Mop,_ Томас)
  • [77] Там же.
  • [78] http://ru.wikipedia.org/wiki/Mop._ToMac.
  • [79] Томмазо Кампанелла - итал. Tommaso Campanella, при крещении получил имя Джованни Доменико итал. Giovanni Domenico; 1568-1639гг. (См.: http://ru.wikipcdia.org/wiki/Кампанелла, Томмазо)
  • [80] Отсутствие мотивации к труду в обществе без конкуренции и частной собственности допускало безграничное государственное вмешательство во все сферы общественной жизни. Вчастности, такое вмешательство в экономическую сферу подразумевало и внеэкономическоепринуждение и контроль над процессом труда. Конструировалось государство, поглотившееобщество и совпавшее с ним или представлявшее собой нерасчлененное целое. (См.:http://ru.wikipcdia.org/wiki/Кампанелла, Томмазо)
  • [81] Антуан Монкретьен (MONTCHRETIEN), сьср де Ваттевиль (ок. 1575-1621гг.). (См:http://www.5ka.ru/32 /5959/1 .html)
  • [82] http://mirslovarei.com/content_eco/ANTUAN-DE-MONK.RETEN-32211 .html
  • [83] Там же.
  • [84] Томас Гоббс (англ. Thomas Hobbes) (5 апреля 1588г., Малмсбери 4 декабря 1679г., Хардуик) английский философ-материалист. (См: http://ru.vvikipcdia.org/wiki/To66c, Томас)
  • [85] Отказ от теоцентрического объяснения происхождения и сущности государства в пользурационалистического объяснения этого феномена разработан Гоббсом в его трудах «О гражданине» (1642г.) и «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651г., русский перевод - 1936г.).
  • [86] http://ru.wikipedia.org/wiki/ro66c,_ToMac
  • [87] Для человека же почти ничто не считается благом, если оно нс заключает в себе нечтоособенное и отличающееся от того, чем владеют остальные. (См.: Гоббс Т. // Соч.: в 2-х т. -М„ 1989-1991.-Т. 1.- 1989.-С. 330; Т. 2,- 1991.)
  • [88] Всякое общество создается либо ради пользы, либо ради славы, то есть из любви к себе, ане ближнему. (См.: Гоббс Г Там же. - Т. 1. - 1989. - С. 287; T. 2. - 1991.)
  • [89] Гоббс Т. Там же. -Т. 1. - 1989; T. 2. - 1991. - С. 133.
  • [90] «Каждый человек обладает, в самом деле, правом собственности, исключающим прававсякого другого подданного», если бы таким правом не обладал суверен. Государство имеет«обязанность защиты подданных от иноземных врагов и от взаимных обид внутри...». В противном случае «государство перестало бы существовать». (См.: Гоббс Т. Там же. - С. 253-254.)
  • [91] Там же.
  • [92] Джеймс Гаррингтон (Harrington) английский публицист; родился в 1611г.; известен сочинением «Осеапа» (1656г.), посвященным Кромвелю. (См.: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/97918)
  • [93] Так, по его мнению, феодальной монархии в Англии соответствовал «готический (феодальный) баланс собственности», когда 75% земель находились в руках королевской семьи,аристократии и церкви. Такой баланс собственности вызвал монархическую форму государства. Революционные изменения перераспределили земельную собственность в пользу мелкопоместного дворянства (джентри), состоятельного крестьянства (йоменов) и других групп.90% английских земель перешли в руки «народа». Отсюда возник «народный баланс собственности», вызвавший смену монархической формы власти новой республиканской (протекторат Кромвеля).
  • [94] http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/rappnHrrOH, Джеймс
  • [95] Джон Локк (англ. John Locke; 29.08.1632г. 28.10.1704г.). (См: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Локк,_Джон)
  • [96] т Там же.
  • [97] " Это обоснование получило развитие в «Опыте о человеческом разумении» (Essay Concerning Human Understanding) (1690г.) и «Втором трактате о гражданском правлении» (The SecondTreatise of Civil Government) (1690г.), в которых Локк исходит из того, что первоначальносуществовало естественное состояние людей, для которых была характерна общая собственность всех людей на продукты.
  • [98] ЛоккД. // Соч.: в 3-х т. - М, 1985-1988. - Т. 3. - С. 339.
  • [99] Там же.
  • [100] ЛоккД. Указ. соч. - С. 365.
  • [101] |01’ В истории экономической мысли не осталось незамеченным специальное экономическоесочинение Локка, названное автором так - «Некоторые соображения о последствиях снижения процента и повышения стоимости денег государством», где он предложил обоснованиепринципов индивидуализма, выдвигал идею свободной закономерности рынка, соотношенияспроса и предложения и т.д. Локк, осознавая роль труда в развития общества, пытался довести мысль о необходимости перенесения центра тяжести из сферы обращения в сферу производства. В наиболее полной форме это зафиксировано позднее в экономических трудахД.Юма.
  • [102] Шарль Луи Монтескьё - фр. Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brede et de Montesquieu;18.01.1689г. - 10.02.1755г. (См.: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/4839/MOHTECKbE)
  • [103] Там же.
  • [104] Концентрация всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неизбежно ведет к злоупотреблению и произволу. «Все погибло бы, если бы в одном и том желице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, былисоединены эти три власти...». (См.: Монтескье Ш. Избр. произв. - М., 1985. - С. 290.)
  • [105] Монтескье Ш Там же.
  • [106] Liberalis касающийся свободы.
  • [107] http://ru.wikipedia.org/wiki/Hlapjib_J[yn_;ic_MoHiecKb6
  • [108] Маркс К. и Энгельс Ф. // Соч. - 2-е изд. - Т. 3. - С. 46.
  • [109] Жак Руссо (фр. Jean-Jacques Rousseau; 28.06.1712г., Женева - 2.07.1778г., Эрменонвиль,близ Парижа) - французский писатель, мыслитель, композитор. (См.:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/259950)
  • [110] Там же.
  • [111] http://ru. wikipedia.org/wiki/Pycco, ЖанЖак
  • [112] Возникновение поземельной собственности привело, по Руссо, к неравенству между богатыми и бедными (такое неравенство существует и между кочевниками). Первый, кто огородил участок земли, сказав, что эта земля моя - обманщик, навлёкший бесчисленные беды начеловечество. Благодетелем людей был бы тот, кто в ту роковую минуту вырвал бы колья ивоскликнул: вы погибли, если забудете, что плоды принадлежат всем, а земля - никому».(См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М., 1969. - С. 72.)
  • [113] "s http://ru. wikipedia.org/wiki/Pycco, ЖанЖак
  • [114] Руссо Ж.-Ж. Там же. - С. 79-80.
  • [115] Там же.
  • [116] Там же.-С. 81.
  • [117] Там же. - С. 82.
  • [118] Там же.
  • [119] Там же. - С. 161.
  • [120] Согласие всех интересов возникает вследствие противоположности их интересу каждого.Не будь различны интересы, едва ли можно было понять, что такое интерес общий, которыйтогда не встречал бы никакого противодействия; все шло бы само собой, и политика не былабы искусством. (См.: Там же. - С. 170.)
  • [121] Там же.
  • [122] Гегель Г.В.Ф. // Сочинения. - М.: 1929-1959. - С. 399.
  • [123] I2S Иммануила Канта нем. Immanuel Kant; 22.04.1724г., Кёнигсберг, Пруссия, ныне Калининград, Россия - 12.12.1804г., там же. (См.: http://www.c-cafe.rU/days/bio/7/003.php)
  • [124] Холизм (от др.-греч. Лос, «целый, цельный») - идеалистическое учение, рассматривающее мир как результат творческой эволюции, которая направляется нематериальным «фактором целостности». (См: http://ru.wikipedia.org/wiki/XonH3M)
  • [125] Кант И. Соч.: в 6-ти т. - М„ 1963-1966. - Т. 5. - С. 400.
  • [126] В каждом государстве, существуют три власти, то есть всеобщим образом объединеннаяволя в трех лицах: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительнаявласть в лице правителя (правящего согласно закону) и судебная власть (присуждающая своесогласно закону) в лице судьи. (См.: Там же. - Т. 4. - С. 233-234.)
  • [127] В том, что касается внешнего мое и твое, воля законодателя ... безупречна. (См.: Там же. -С. 237.)
  • [128] Человек поставлен перед альтернативой: автономия или гетерономия, под которой Кантпонимает подчинение извне-приходящим нормам. Автономии соответствует принцип правового государства, гетерономии патерналистское государство. Правовое государство, граждане которого «совершеннолетние» и ответственные личности, противопоставляется патерналистскому строю, где власть «отечески» заботится о благе «детей» - подданных. По мнению Канта установка на «счастье» неизбежно завершается государственным деспотизмом,ибо только патерналистская власть знает, в чем состоит истинное благо подданных. (См.:http://ru.wikipedia.org/wiki/KaHT)
  • [129] Вильгельм фон Гумбольдт - нем. Friedrich Wilhelm Christian Karl Ferdinand Freiherr vonHumboldt; 1767-1835 гг. (См.: http://wapedia.mobi/ru/Гyмбoльдт,_Aлeкcaндp_фoн)
  • [130] rj. Там же.
  • [131] Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М., 1985. - С. 60.
  • [132] http://ru.wikipedia.org/wiki/ry мбольдт,_Вильгельм
  • [133] Гумбольдт В. Указ. соч. - С. 53.
  • [134] |3,> Платон настаивал на подчинении индивида государству, как части целому. Он предполагал контроль и подчинение государству личной жизни подданных для их же пользы. «Правителям, - писал Платон, - потребуется у нас нередко прибегать ко лжи и обману ради пользытех, кто им подвластен. По-видимому, это уместнее всего будет при заключении браков идеторождении... Наше небольшое стадо должно быть самым отборным. (См.: Платон. И Сочинения. - М„ 1968-1972. - Т. 3. - С. 257.)
  • [135] В этом пункте размышлений об истории государственного устройства философ делаетследующее замечание: «В старых государствах почти все учреждения, относящиеся к частнойжизни граждан, носят политический характер в полном смысле этого слова». (См.: Гумбольдт В. Указ. соч. - С. 27.)
  • [136] Иоганн Готлиб Фихте - нем. Johann Gottlieb Fichte, 1762-1814 гг. (См.:http://www.peoples.ni/science/ philosophy/johann_ gottlieb fichte/)
  • [137] Там же.
  • [138] |4? Наиболее радикальным к тому средством было бы исключение всякого члена, совершившего правонарушение. Но при этом невозможно было бы обеспечить право всех, и обществолегко могло бы распасться. Следовательно, приходится заменить исключение возмездием. Новозмездие за правонарушение должно быть налагаемо с согласия всех; в противном случаеоно было бы воплощением несправедливости. (См.: http://m.wikipedia.org/wiki/OnxTe,Готлиб)
  • [139] Адам Смит (англ. Adam Smith; крещен и возможно родился 5.06.1723г. по старому стилю(16.06. по новому стилю), Керколди - 17.07.1790г., Эдинбург) - шотландский экономист,философ-этик; один из основоположников современной экономической теории. (См.:http://ru.wikipedia.org/wiki/CMHT,_A;uiM) Наиболее значимые работы А.Смита: «Исследованиео природе и причинах богатства народов» и «Теория нравственных чувств, или опыт исследования о законах, управляющих суждениями».
  • [140] ... В этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он частоболее действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремиться сделать это. (См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М: Эксмо, 2007. - С. 332.)
  • [141] |4'' Наука не смогла бы изучать массовые политические и экономические явления и процессы,если бы она не делала известных допущений, которые упрощают, моделируют бесконечносложную и разнообразную действительность, выделяют в ней важнейшие черты. (См.: Философский словарь: http://mirslovarei.com /content_eco/ADAM-SMIT-32206.html)
  • [142] Аникин А. В. Юность науки. - М.: 1975.-С. 189.
  • [143] «Невидимая рука» рыночного саморегулирования проявляет свой конструктивный потенциал в условиях реально действующей конкуренции. Своекорыстный интерес и конкуренциясоздают саморегулирующийся организм, который как в прошлом, так и в настоящем продолжают эффективно решать хозяйственные задачи, связанные с переработкой колоссальногообъема информации, направлением в нужное для общества русло потоков товаров, услуг,капиталов, труда и т.д. (См.: Коновалов В.Н. Указ. соч. - С. 39.)
  • [144] С французского «Laisser faire, laisser aller» дословно переводится следующим образом:«Предоставьте действовать, предоставьте вещам идти своим ходом».
  • [145] Экономическая политика У.Питта во многом опиралась на идеи свободной торговли иневмешательства в экономическую жизнь общества, которые проповедовал А.Смит. (См.:Философский словарь: Указ, соч.)
  • [146] Джозеф Пристли (англ. Joseph Priestley, 13.03.1733г. - 6.02.1804г.). (См.: http://ru.wikipedia.org/ wiki/ Пристли, Джозеф)
  • [147] Чем большей политической свободой обладает народ, тем прочнее его гражданская свобода.(См.: Английские материалисты XVIII в. // Собр. произв.: в 3-х т. - М., 1968. - Т. 3. - С. 37.)
  • [148] Милтон Фридмен (род. в 1912 г.) - американский экономист, лауреат премии по экономике им. А.Нобеля (1976г.), присужденной «за исследование в области потребления, истории итеории денег». (См.: http://library.by/shpargalka/belarus/economics/004/eco-235.htm)
  • [149] ''J http://ru.wikipedia.org/wiki/Фридмен
  • [150] Английские материалисты XVIII в. Указ. соч. - С. 36.
  • [151] Дьердь Лукач (наст, имя и фам. Дьёрдь Бсрнат Лёвингер; венг. Lukacs Gyorgy; 13.04.1885,Будапешт 4.06.1971. Париж) - венгерский философ и литературный критик, член Венгерской АН. (См.: http://ru.wikipedia. org/wiki/Лукач. Дьёрдь)
  • [152] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-с изд. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с.:http://filosof.historic. ru/enc/item/ft)0/s00/a0()0001 .shtml
  • [153] ''s В современной социологии классовое деление общества заменено на деление по стратификационным признакам.
  • [154] Политика - это борьба классов и их партий, государств и мировых систем за осуществление их социально-экономически обусловленных интересов и целей. (См.: Философский словарь: http://mirslovarei.com/contentpol/ POLITIKA-985.html)
  • [155] Розалией Ю Н. Наука о связи экономики с политикой // Экономика и политика: взаимосвязи и взаимодействие. - М., 1997.
  • [156] Философский словарь. Указ. соч.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >