СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СИСТЕМЕ РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК СПОСОБ УКРЕПЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Исторические проблемы реализации социального партнерства

В современной научной мысли проблематика социального партнерства оказалась в центре внимания не только исследователей различной дисциплинарной и профессиональной ориентации: философов, социологов, политологов, но и представителей органов власти, руководителей различного уровня. Это обусловлено гносеологическими и социокультурными факторами. В качестве главного гносеологического фактора можно назвать сравнительную новизну данного явления и для отечественной науки, и для социальной практики. В качестве же основного социокультурного фактора выступают трансформационные феномены, которые становятся реальностью современного российского общества: возрастающая самоорганизация местных сообществ, развитии некоммерческих общественных организаций, применяющих технологии социального партнерства, обращение к социальному партнерству властных структур. Все это означает необходимость осмысления феномена социального партнерства, которое невозможно без исследования его генезиса, который предстает в виде последовательной смены социально-философских парадигм.

Основанием первой парадигмы стали идеи «естественного гражданского состояния общества», сменившие модели «естественно природного состояния». Яркими проводниками данных идей были Платон^[1], создавший модель «идеального государства», ключевым отличием которого от естественно природного состояния общества с господством в нем культа силы и борьба стала интеграция в социальное устройство общества категории гармония, которая нашла свое воплощение в декларации равенства отношений между равными и свободными гражданами, и Аристотель^[2], который писал, что целое может быть счастливо только в том случае, если все его части чувствуют себя таковыми и, что «цель человеческого общежития не в том, чтобы жить, а в том, чтобы жить счастливо, приумножая добродетель, красоту и мудрость».

Второй парадигмальный подход к синтезу идей социального партнерства возник в XVI-первой половине XVIII в. и, поскольку в данный исторический период происходило усиление синкретизма общества и государства, нарастание внутренних противоречий феодализма, то социальное партнерство становится квинтэссенцией идеи «общественного договора».^{[3] [4]} Данная идея нашла свое практическое воплощение в теоретических конструктах естественно-правовой модели общества.

Основанием третьего парадигмального подхода (конец XVIII в. - начало XX в) в понимании социального партнерства стали преобладать рационалистические идеи и концепции, в центре внимания которых рассматривались вопросы социального взаимодействия.^[5] Главная трансформация в понимании социального партнерства заключалась в переводе его из разряда идеальных конструкций в сферу социальной реальности. Основополагающими для рационалистического понимания феномена социального партнерства являются работы М. Вебера, так как именно он заложил основу для развития структурного функционализма: анализируя идеи, социальные нормы, ценности как отражение экономических факторов, он определил их как силы, способные воздействовать на экономику и на развитие общества. Проблема согласования интересов различных социальных групп разрабатывалась в трудах Р. Оуэна, А. Сен-Симона, Ш. Фурье. Кроме того, важный вклад в развитие концепции социального партнерства внесли О. Конт и Э. Дюркгейм. Так, Дюркгейм в работе «Общественное разделение труда» определил материальные факторы и идеи, которые могут сблизить социальные слои, имеющие противоположные интересы, но находящиеся в состоянии взаимозависимости. В России в данный период идеи социального партнерства исследовали В.В. Берви-Флеровский, Н.Х. Бунге, П.Б. Струве, В.П. Литвинов-Фалинский, М.И. Туган-Барановский.

Четвертый парадигмальный подход к феномену социального партнерства возник в середине XX в. и связан с появлением новых теорий общественного развития: «индустриальное общество», «постиндустриальное общество», «цивилизационный подход», «постмодернизм», в контексте которых социальное партнерство предстало в новом качестве, как инструмент формирования гражданского общества.^{[6] [7] [8]}

Причем, в основе многих теорий этого периода лежат концепты теории

61 ~

социального действия , в рамках которой важнейшими признаками нормального состояния системы являются равновесие и согласие, и именно эти категории выступают как системообразующие для социального партнерства, как способа охранения общества от потрясений любого уровня. Большой вклад в понимание природы социального партнерства, особенно в аспектах коммуникативного и деятельностного феномена, вносят концепты «коммуникативной рациональности» Ю. Хабермаса, «интерсубъективного дискурса» Э.Гидденса, общей теории социальных систем Н. Лумана, расширяя представление о социальном партнерстве как интегративном общественном феномене, При этом социальное партнерство отражается на уровне социального права, которое «нацелено на социальное партнерство, на обеспечение

интеграции людей, а индивидуалистическое (право) - на субордина- цию».

В отечественной научной мысли в советский период социальное партнерство характеризовалось, в большинстве случаев, как «чуждое социализму» общественное явление, а обращение к истории партнерских отношений дооктябрьского периода в большой степени обуславливалось потребностями текущей внутренней политики, следствием чего становился в исследованиях налет субъективизма и политизированности.^{[9] [10]} Наиболее активно концепция социального партнерства начала разрабатываться с конца 80-х гг. XX в. в начале как механизм решения трудовых споров, а затем как технология межсекторного взаимодействия. Исследователей данного периода можно назвать представителями интегративного направления в исследовании социального партнерства, так как в основе их трудов лежит обоснование взаимосвязей теории социальных конфликтов, их регулирования и достижения соглашения .

В отечественной научной мысли с 90-х годов по настоящее время в центре внимания оказываются подходы к определению содержания понятия «социального партнерства» как противоречивого общественного процесса^{[11] [12]}; как механизма регулирования социально-трудовых

^ 66

отношении ; как одного из видов корпоративизма постиндустриального общества^[13]; как идеологии демократического общества рыночной экономики, альтернативы классовой борьбе^[14].

В настоящее время в социально-философских исследованиях посвященные изучению социального партнерства все большее внимание уделяется его осмыслению как социокультурного феномена и значения социального партнерства для развития российского общества^[15].

Главными недостатками работ посвященных исследованию проблеме социального партнерства является либо отрицание социального партнерства как системы регулирования социально-трудовых отношений, либо делается неоправданный акцент на слепое копирование неких зарубежных образцов. Однако «мировой опыт свидетельствует о том, что в каждой стране в соответствии с особенностями её исторического развития, природно-географическими условиями, хозяйственной структурой, правовыми традициями и ментальностью населения социальное партнёрство приобретает свои неповторимые черты, присущие им противоречия на том или ином историческом витке их развития»^[16].

Таким образом, понятие «социальное партнерство» можно характеризовать как вполне определенное, системное и представляющее собой «особый вид общественных отношений в социальнотрудовой сфере, строящихся на согласовании и защите интересов работников, работодателей, властных структур путем договоров, соглашений, достижения компромиссов, консенсуса по актуальным пробле- мам экономического и политического развития» .

В содержании социального партнерства А. Шулус выделяет четыре признака: 1, предмет - система взаимоотношений по поводу регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; 2, субъекты - работники (представители работников), работодатели (представители работодателей), органы государственной власти, органы местного самоуправления; 3, цель - обеспечение баланса реализации интересов работников и работодателей; 4, ареал регулируемых отношений - социально-трудовые и непосредственно связанные с ними экономические и политические отношения, к примеру, вопросы собственности и ее перераспределения, вопросы формирования государственной политики в сфере труда. То есть А. Шулус отмечает, что социальное партнерство - это категория рыночного общества, которая возникает на определенном уровне его зрелости - экономической, социальной, правовой - вместе с появлением цивилизованного рынка труда и профсоюзов как представителей работников^{[17] [18]}.

Возникновение социального партнерства в современном мире, в смысле формализации момента его возникновения как такового в новейшей истории можно считать создание Международной организации труда (МОТ), основывающей свою работу на принципах трипартизма - участия трех партнеров в формировании норм и правил регулирования социально-трудовых отношений. В нашей стране формальным моментом становления социального партнерства является Указ президента РФ №212 «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» от 15 ноября 1991 года.

В ходе контент-анализа исследований в социально-философском дискурсе о становлении социального партнерства нами установлено, что современные отношения между системой подготовки профессиональных кадров и рынком труда, а также работодателями характеризуются рядом противоречий: между профессионально важными в условиях рыночной экономики качествами профессиональной мобильности личности и недостаточным уровнем профессиональной компетентности у будущих специалистов; между необходимостью самообеспечения социальной защиты в новых условиях и социальной инертностью и апатией; между желанием заниматься интересным делом и жесткими ограничениями рынка труда в плане предоставления возможностей трудоустройства; между стремлением части молодежи к раннему включению в трудовую деятельность и невозможностью осуществления этих намерений вследствие профессиональной неподготовленности и отсутствия соответствующих рабочих мест; между необходимостью рационального распределения трудовых ресурсов на уровне регионов и отсутствием механизма связи с работодателями и другие.

• [1] Платон. Соч. в 4 томах. М.: Мысль, 1994. Т. 3.
• [2] Аристотель Соч. в 4 томах. М., 1983. Т. 4.
• [3] Гоббс Т. О гражданине. М.:Мысль, 1991.
• [4] 5S Гольбах П. Сочинения в 2-х mm. М., 1963; Дидро Д. Салон 1767 года //Дидро Д. Собр. соч.:В 10 m. Т. VI.; Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, 1988.— 668 с.; Лейбниц Г.В. Избранные философские сочинения. — М., 2009; Т. 1—3, М., 1961.
• [5] ' 'Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.; Дюркгейм Э. О разделении общественноготруда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.; Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990;Кант И. Сочинения // Соч.: В 2-т. - М., 2009; Конт О. Дух позитивной философии: Слово оположительном мышлении. Пер. с фр.. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.80с.; Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т.З.; Смит А. Исследование о природе ипричинах богатства народов. М., 1993; Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.
• [6] Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. М.: Издательство «Весь Мир»,2002. 144 с.
• [7] Парсонс Т. Система координат и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социальная мысль. Тексты. М.: Мысль, 1994.
• [8] Лапаева В.В. Российская философия права в контексте западной философско-правовойтрадиции. Вопросы философии 2011, №, 193 с. 3-15. С. 9.
• [9] Канторович Я. А. (сост.) Законы о личном найме. - СПб., 1900; Эрисман Ф. Ф. К вопросу осанитарно-фабричном законодательстве. - М., 1881; Нисселовнч Л. М. История заводскофабричного законодательства Российской империи, ч. 1-2.- СПб., 1883-1884; Пресс А. А.Защита жизни и здоровья рабочих на фабриках и заводах, ч. 1-3. - СПб., 1891-1894; Середо-нин С. М. Исторический обчор деятельности Комитета министров Т. 1-3. -СПб., 1902; ОзеровИ. Политика по рабочему вопросу России в последние годы (по неизданным документам). -М., 1906; Пажитнов К.А. Некоторые итоги и перспективы в области рабочего вопроса в России. - СПб., 1910; Он же: Очерки истории текстильной промышленности дореволюционнойРоссии. - М.. 1955; Быков А. Н. Фабричное законодательство и развитие его в России, - СПб.,1909; Гушка А. О. Представительные организации торгово-промышленного класса и России. - СПб., 1912; Лнтвинов-Фалинский В. П. Новые законы о страховании рабочих. - СПб,1912; Штиллих О. Биржа и ее деятельность. - СПб., 1912; Авербах О. И. Законодательныеакты, вызванные войной 1914-1916 гг. Т. 1-5.- П., 1915-1918; Вишневецкий А. Развитиезаконодательства о социальном страховании в России. 2-ое изд. - М.; 1926.
• [10] Бухбнндср Н. Зубатовщина и рабочее движение в России. - М., 1926; Козьмпн Б. П. С. В.Зубатоп и его корреспонденты. - М., 1928; Корелии А.П. Русский "полицейский социализм"(Зубатовщина). // Вопросы истории. - 1968. - №10; Герасимов А. В. На лезвии с террористами.-М., 1991 Касперонич Л. А. Критика реформистской теории "социального партнерства". -М., 1960; Усении В. И. Социальное партнерство или классовая борьба? - М., 1968; КиселевИ., Мошенский М. Буржуазные теории па службе монополий. - М., 1973; Чугуенко В. М.Производство, демократия и идеологическая борьба. - М., 1976;; Вардуль Н. В. ФРГ: дилемма социального партнерства. // Рабочий класс и современный мир. - 1978. -№10. : МеркуловаН. А. Социал-демократическая концепция "соучастия" как разновидность доктрины "социального партнерства". // Вестник Московского университета. Сер. Теория научного коммунизма. - 1971. - Л'" 2; Дубининский В. А. Социальная сущность буржуазной концепции "соучастия". - М., 1984; Он же. Сущность участия трудящихся в управлении капиталистическимпроизводством. - Братск, 1984.
• [11] М., 1989; Черненко А. Т., Черняк А. К. Консолидация. - М., 1989; Бутенко А. М. Откуда нкуда идем. Взгляд философа на историю советского общества. - Л., 1990; Кейзеров Н. М.Экономическая власть: от диктата к партнерству. // Изв. АН СССР. Сер. Экономика. - 1990.
• [12] Панарин А. С. Понимание и консенсус. // История как объект философского знания. -М.,1991; Гришин И. Шведская модель общественного развития. // Мировая экономика и международные отношения. - 1991.- №4; Кудрявцев В. Н. Социальные деформации: причины,
• [13] На пути к социальному партнерству. Развитие социально-трудовых отношений в современной России. Рук. авт. кол. Гордон Л. А. - М., 1993; Что нужно знать о социальном партнерстве? Рук. авт. кол. Гриценко Н. Н. - М., 1994; Кудюкин П. М. Первые шаги социального партнерства в России. // Полис. - 1993. - №1
• [14] Комаровский В. В. Становление системы социального партнерства как социального института в России. / Социальное партнерство в переходном обществе: опыт России. Выпуск X. -Ред. кол. Гордон Л. А., Гимпельсон В. Е., Клопов Э. В., Кабалина В. И. - М, 1998.ПерегудовС. П. Новые экономические структуры и российское государство. // Россия и современныймир. - 1996. -№2(11).
• [15] Иванов С.А. Социальное партнерство как феномен цивилизации / С.А. Иванов // Журналсоциологии и социальной антропологии. - 2005. - Том VIII. - №3. - С. 79-99; Степанов В.Е.Социальное партнёрство как проблема социальной философии. - М-, 2005. 187 с. .; МирзоянГ. В. Социальное партнерство в российском обществе: социально-философский анализ. Дисс.д.филос.н. 2010. http://www.famous-scientists.ru/list/4273 [Электронный ресурс] Дата просмотра 12.07.2011.
• [16] Федулин А. А. Исторический опыт становления и развития системы социального партнерства в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора историческихнаук Специальность: 07.00.02 - Отечественная история http://dissertationl.narod.ru/avtoreferatsl/a30.htm [Электронный ресурс] Дата просмотра12.12.2007.
• [17] Там же
• [18] Шулус А. Социальное партнерство - российская модель Журнал «Социальное партнерство» 2007 г. - №2. С.27.