ИСКУССТВО СПОРА В ДЕЛОВОМ ОБЩЕНИИ

Основные понятия спора

Деловой спор является неотъемлемым элементом развития межличностного взаимодействия, обязательным этапом процедуры принятия решений. Владение культурой спора, умение вести дискуссию и полемику — важный фактор профессиональной компетентности, обязательное слагаемое имиджа.

Рассмотрим основные виды спора.

Термины «спор», «дискуссия», «полемика» иногда воспринимаются как синонимы, но они отличаются друг от друга направленностью и целевой установкой.

Спор в широком смысле слова — это столкновение мнений, разногласий в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту. Словарь современного русского литературного языка определяет спор как: 1) словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики ит.п.; полемика; ссора, препирательство; в переносном значении — противоречие, несогласие; 2) взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом; 3) поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи), состязание, соперничество.

Общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.

Спор может служить средством для разъяснения истины, проверки какой-либо мысли. Вступая в спор, следует четко определить цель и мотивы. Они должны быть у всех одинаковы. С.П. Поварнин в работе «Спор. О теории и практике спора» определил следующие виды спора: спор для проверки истины; спор для убеждения; спор из-за победы; спор — спорт; спор — игра [49, с. 28—34J или, как мы часто говорим, «спор ради спора», «спор — упражнение». Он считает, что чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей, которые ставят себе спорщики, различия мотивов, по которым вступают в спор.

«В споре рождается истина» — в этом афоризме древних мыслителей заключается суть спора для проверки какой-либо мысли, идеи. В таком споре тщательно подбираются и анализируются аргументы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды оппонентов.

Если задачей спора является не установление истины, а убеждение в ней собеседника, то порой так поступают исходя из служебной необходимости: «надо по долгу службы», в силу каких-либо обстоятельств. Хотя часто сам убеждающий вовсе не убежден в истине того, что защищает, или в ложности того, что опровергает.

Третьей целью спора бывает не убеждение, а победа, причем мотивы могут быть самыми разными. Один считает, что отстаивает правое дело, другой защищает собственные интересы, третий защищает общественные интересы. Они убеждены в своей правоте идо конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения, выражения своих амбиций, поэтому им важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторского мастерства, слава полемиста и многое другое. Часто целью общения бывает и спор ради спора. Для таких людей безразлично о чем спорить, с кем и зачем.

Приведенная классификация видов спора по целям носит условный характер. В чистом виде эти споры иногда трудно выделить. Так, добиваясь победы в споре, один стремится убедить другого в правильности своей позиции. А убеждение оппонента в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений.

Важно также понимать социальную, практическую значимость спора, чтобы не растрачивать свою энергию на обсуждение и решение несущественных, имеющих второстепенное значение проблем.

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. Можно выделить три основные группы: спор-монолог (человек спорит сам с собой, т.е. внутренний спор), спор-диалог (спорят два лица) и спор-полилог (в споре задействовано несколько лиц).

Споры бывают организованные и неорганизованные, стихийные. Организованные споры планируются, готовятся. Участники имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать ответы на возможные возражения, выстроить контраргументацию.

Стихийные споры часто возникают на совещаниях, собраниях, в учебном процессе, не говоря уже о бытовом споре. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны: аргументы бывают недостаточными, неубедительные факты, нечеткое формулирование мыслей, нарушение логики рассуждений.

Если обратиться к современным представлениям о терминах спора, то в русском языке термин «спор» выступает как разовое понятие, а остальные слова — «дискуссия», «полемика», «диспут», «дебаты», «прения» — как его видовые синонимы. При этом каждый из этих терминов определяет достаточно самостоятельные понятия.

Дискуссия и полемика — это различные методы, механизмы спора, тогда как диспут, дебаты, прения обозначают разновидности спора.

Дискуссия (от лат. discussio — исследование, рассмотрение, разбор) — спор с целью частного сопоставления различных точек зрения, выявление истинного знания, нахождение правильного решения спорных вопросов, достижение консенсуса, а также возможного примирения сторон в политическом споре на основе взаимных компромиссов. Дискуссия — наиболее эффективный способ убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Полемика (от греч. polemikus — воинственный, враждебный) — спор с целью доказать истинность своего тезиса и опровергнуть тезис оппонента, борьба принципиально противоположных мнений потому или иному вопросу. Полемика — это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемике как методу спора обычно свойственна повышенная экспрессивность и эмоциональность, так как полемика возникает обычно при конфронтации, противоборстве сторон.

В то же время полемика, также как и дискуссия, является эффективным способом убеждения, переубеждения, а также углубления знаний: убеждая и переубеждая оппонента, мы одновременно совершенствуем и развиваем свое представление о предмете спора. Со времен античности полемика считается наукой убеждения. Человеку, ведущему спор, участвующему в дискуссиях, дебатах, чтобы защитить свою точку зрения и умело опровергнуть ошибочное мнение, необходимо владеть логикой мышления и теорией аргументации. Победить в споре можно только с помощью убедительных доводов, неоспоримых аргументов.

Диспут (от лат. disputur — рассуждать, disputatio — прение) — публичный спор на научную или общественную тему.

Дебаты (от фр. debat — спор, прения) — синоним русского слова «прения» — спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также какой-либо нерешенной проблемы. Сегодня активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий по конкретному вопросу.

Политические деятели, ораторы Древней Греции владели законами логики — суждений и доказательств. Софисты и эристики развили искусство спора, систему доказательств, культуру формальной логики несмотря на то, что в последующем они использовали систему доказательств только для победы в споре любой ценой независимо от истины.

Софистика (sophistai — учитель мудрости) [53, с. 539J — сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов, т.е. всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются: вырывание событий из их связи с другими; применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи — к событиям другой эпохи. Софистика, духовно-воспитательное и философское течение в Античной Греции (V и IV вв. до н.э.). Софистика отрицает любую всеобщую и объективную истину. Если для Сократа истина была явлением объективным, а целью беседы или спора являлось познание той истины, которую мы еще не знаем, то теоретической основой софистики было представление о том, что объективной истины нет, а существуют только субъективные суждения о ней: человек есть мера всех вещей. По мнению софистов, о любой вещи можно судить двояко, в том числе со взаимоисключающих позиций [53, с. 539].

Отсюда цель спора не поиск истины, а искусство делать «слабое сильным», в том числе и путем преднамеренного использования ложных доводов, которые внешне формально выглядят правильными. Типичный софизм древности, основанный на подмене понятий: «Эта статуя — художественное произведение. Но она твоя. Значит, она — твое художественное произведение». В этом силлогизме намеренно допущена ошибка «учетверения терминов» за счет двойного смысла слова «твоя»: принадлежащая тебе» и «относящаяся к авторству в творчестве».

Но с другой стороны, нельзя рассматривать софистику только в негативном ключе. Именно софисты способствовали развитию риторики, грамматики и логики, они впервые систематизировали понятия этих наук. «Судить о софистике трудно также и потому, что оригинальные труды софистов почти полностью утрачены, и нам приходится опираться исключительно на произведения Платона, бывшего софистом и впоследствии ставшим принципиальным противником софистов» [53, с. 539J. Эристика (от греч. eristikos — спорящий) — искусство любой ценой победить противника в споре. Софисты и эристики, стремясь только к победе в споре, использовали приемы, при помощи которых можно было доказать и опровергнуть любое утверждение. По Аристотелю, эристика — наука об умозаключениях из посылок, кажущихся правдоподобными, но наделе таковыми не являющимися [4, с. 349]. Эристика получила особое развитие у немецкого философа-идеалиста А. Шопенгауэра, который лишил спор предметно-логического смысла, свел его к своего рода словесному фехтованию. Шопенгауэр считал эристику искусством добиться победы в споре любой ценой [75].

В наше время эристика в узком смысле понимается как раздел логики о научном споре и дискуссии. Методами эристики, софистическими уловками активно пользуются и в современном споре нечестные спорщики, демагоги на митингах, в теледискуссиях, намеренно обманывая людей и для «низвержения» своих политических оппонентов. Поэтому и сегодня остается актуальной проблема изучения манипулятивной сущности софистических приемов и уловок, а также выработка устойчивых навыков их опровержения. Еще Аристотель говорил о том, что «дело знающего — каждый раз говорить правду относительно того, что он знает, и уметь уличать лжецов» [4, с. 536].

Изучение трудов Платона, Демосфена, Аристотеля, Цицерона окажет несомненную пользу в совершенствовании методов и приемов владения искусством спора. У Сократа мы учимся искусству вопросно-ответного ведения спора. Когда Сократ вел беседы с молодыми людьми, которым все было ясно, он умел так задавать вопросы, что сразу становилось видно, что собеседник слабо разбирается в данной проблеме, что у него иллюзия мысли. Сегодня мы называем этот метод методом «мозговой атаки».

Искусство задавать вопросы, мастерство «обличения», иронию Сократ рассматривал как средство, с помощью которого он содействует рождению истины в голове собеседника. В любой встрече Сократ стремился ввести случайный и фрагментарный обмен мнениями в исследовательское русло, выяснить сущность обсуждаемого предмета, «связать» результаты познания путем общих определений и понятий. Отвечая на искусно поставленные вопросы, собеседники как бы сами приходили к истинному знанию. Такой метод Сократ называл «майевтикой» — повивальным искусством. Сократовские майевтика и ирония помогали ученикам Сократа приобрести знания не в готовом виде, а в процессе совместного размышления. Знание, добытое таким способом, становилось убеждением, которое его носитель был готов отстаивать перед кем угодно.

Сократ строил беседы по весьма изощренной схеме: вначале он просил оппонента высказать какой-либо тезис, в котором тот был абсолютно уверен; затем просил уточнить предмет или объект спора, дать ему строгое определение; далее начинал задавать «наивные» вопросы, отвечая на которые оппонент с ужасом и неотвратимостью убеждался, что от его еще недавно непоколебимой уверенности не остается и следа!

Сократическая беседа лишь по форме носит характер индуктивного рассуждения собеседников. По существу же Сократ уже в начале беседы располагал соответствующим дедуктивным понятием, что позволяло ему уверенно дирижировать ходом обсуждения, исход которого был фактически предрешен. Такой метод можно использовать руководителям при проведении заседаний, совещаний, для побуждения своих подчиненных, партнеров к тем или иным действиям.

Сократ в отличие от софистов не выдавал себя за «учителя мудрости», которому все известно и который берется всему учить. Раскрытие истинных знаний, внутреннего мира посредством вопросов и ответов имеет практическое значение и в наши дни. Вопросы и затем ясные ответы, по мнению Сократа, способствовали формированию убеждений, развитию сознания, мышления.

Платон особое внимание уделял формам и методам спора, логике, совершенствовал искусство диалога. В споре, считал Платон, «прежде всего надо познать истину относительно любой вещи, о которой говоришь». И несмотря на то что в юности Платон был софистом, он обращал внимание ораторов на соблюдение принципа правдивости: «Долг оратора говорить правду». В своих трудах Платон описал качества, которыми должен обладать оратор и которые не потеряли своего значения сегодня, а именно: каждый оратор должен обладать необходимой суммой знаний, владеть искусством убеждения людей, использовать полемику для достижения истины и формирования общественного мнения, быть носителем просвещения.

Аристотель в своем труде «Топики» раскрывает теорию аргументации, основываясь на сократовской диалектике, которая состоит в искусстве спрашивать и отвечать, критиковать и опровергать. Он разработал методологию античного спора в виде условно выделенных топов — общих мест, правильный выбор которых, по замыслу Аристотеля, дает возможность найти доказательство по любому вопросу [5, с. 347—532]. Философ также сформулировал основные законы мышления. Указал, что есть истина и что есть ложь, дал определение суждения и установил виды суждений. Определил силлогизм (от гр. sylljgismos — умозаключение, состоящее из двух суждений (посылок), из которых следует третье суждение (вывод); например, все четырехугольники имеют четыре стороны, квадрат — четырехугольник, следовательно, квадрат имеет четыре стороны) [54, с. 453 J. Описал типичные ошибки при доказательствах как невольные (паралогизмы), так и намеренные (софизмы). Его «Риторика» представляет интерес с точки зрения системы доказательств. Он определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета» [1, с. 289J.

Искусство доказательства, разработанное античными философами, предполагает главенство тезиса, а аргументы могут либо его усиливать, либо ослаблять, все это направлено в итоге на человека с тем, чтобы повлиять на его действия.

Известный политический деятель Рима — Цицерон уделял особое внимание и в своих трудах, и в своей практической деятельности искусству полемики, спора. В своем творческом наследии, посвященном проблемам риторики, Цицерон дает ценные практические советы оратору:

• ? оратор должен доказать свое положение, т.е. проанализировать истинность приводимых фактов и аргументов;
• ? доставить слушателю эстетическое удовольствие;
• ? воздействовать на волю и поведение слушателей;
• ? побудить людей к активной деятельности.

Цицерон обращает внимание не только на логическую структуру спора, которой мы руководствуемся и сегодня, но и на эстетическую и этическую сторону спора, что недостаточно учитывается при ведении дискуссии, а особенно полемики, и чему мы можем учиться у древних ораторов. «Только разработка предмета делает речь восхитительной, — писал Цицерон, — ведь познать сами предметы совсем нетрудно... изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно, обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную, сделать это не беспорядочно, а при помощи такого построения отдельных доводов, чтобы общие следствия вытекали из частных доказательств; наконец, замкнуть все это воспламеняющим или успокаивающим заключением» [66, с. 355]. Для того чтобы вести спор, необходимо развивать быстроту и подвижность ума, находчивость, хорошую память, умело модулировать голосом.

Эффективность публичного спора во многом зависит от опоры на логику, владения искусством аргументации, умения доказывать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента. Очень важно, чтобы оратор не нарушал основных законов правильного мышления, а именно: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего, закона достаточного основания. Знание и сознательное применение законов логики позволяет правильно построить полемическое выступление, избежать логических ошибок в речи.

Логическая структура спора состоит из доказательства и опровержения. Схематически эту структуру можно представить следующим образом (рис. 5.1):

Рис. 5.1. Структура спора

При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. Перечислим правила выдвижения тезиса.

• 1. Тезис должен быть четко и кратко сформулирован.
• 2. Тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства.
• 3. Тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Работая над тезисом, следует учитывать правила его использования

и ошибки, возможные при нарушении этого правила. Правило точности тезиса означает, что основное положение спора, содержание которого пытаются донести до людей и убедить в его правильности, должно быть сформулировано в ясной и доступной для участников терминологии. Для этого необходимо в начале спора определиться в понятийном аппарате, определиться в исходных понятиях, обеспечивающих доказательство наших логических рассуждений. Определение должно быть четким и ясным, иначе нарушение этого правила приведет к двусмысленности определений, например «жизнелюб — индивид, который любит сам пожить и окружающим дать жизни». Предположение о том, что участники спора знают содержание понятия и вкладывают одинаковый смысл в терминологию, не всегда оправданно. Даже такие часто употребляемые понятия, как демократия, свобода слова и им подобные, часто по-разному истолковываются разными людьми.

Правило о неизменности тезиса не является абсолютным, не запрещает видоизменять тезис и отступать от первоначально сформулированного лишь в процессе данного рассуждения. Если оратор убедился в неточности, чрезмерности своего тезиса, то он может изменить его, но сказав об этом своему оппоненту.

Ошибка по отношению к тезису называется подменой тезиса. Она встречается в форме потери тезиса, а также полной или частичной его подмены. Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение в качестве тезиса, выступающий в итоге доказывает нечто другое, близко стоящее или напоминающее первоначальный тезис. В одних случаях — это прием в политических дискуссиях, когда сознательно извращают истину, в других — результат заблуждения или небрежности в рассуждениях.

К подмене тезиса относится также ошибка, получившая название «логической диверсии», когда оппонент, чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, отвлекает внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не имеющего никакой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключают на другой вопрос.

Перечислим правила выдвижения аргументов.

• 1. Аргументы должны быть истинными.
• 2. Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.
• 3. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса.

Перечислим ошибки при выдвижении аргументов.

• 1. Аргументы должны быть истинными, иначе возникнет ошибка, неточность в доказательстве и нарушение этого правила. Если истинность аргумента сомнительна, мы получим ложное основание, ложный довод.
• 2. Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса. Если недостаточно будет аргументов, то недостаточно будет оснований для доказательства тезиса.
• 3. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса, иначе из таких аргументов может вытекать вероятный, но не достоверный тезис. Аргументы выполняют функцию фундамента, на котором зиждется все здание доказательства. И если в фундамент рассуждения положены недостаточно проверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь процесс доказательства: достаточно оппоненту поставить под сомнение один или несколько доводов, как порушится вся система рассуждения и тезис окажется лишь декларативно провозглашенным.

Доказательство будет несостоятельно и в том случае, когда из нескольких фактов пытаются вывести весьма широкое обобщение, которое будет неубедительным, поспешным. Также бессмысленно приводить все новые и новые аргументы для доказательства уже обоснованного тезиса, чрезмерность не всегда дает положительные результаты. При таком способе подбора аргументов оратор может совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя использует явно противоречащие друг другу доводы.

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является не «чем больше аргументов, тем лучше», а «лучше меньше, да лучше». Дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. Подбирая аргументы для доказательства своих положений, ориентируйтесь на своего оппонента с учетом его индивидуальных особенностей, участников спора. Таким образом, все факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежный и достаточный фундамент из аргументов.

На процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателей, их субъективное отношение к предмету разговора. Подбор аргументов во многом зависит от хорошего знания предмета спора, общей эрудиции участников, находчивости, сообразительности, быстроты реакции, выдержки и самообладания, понимания ситуации общения.

Различают два вида доказательства — прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается без помощи дополнительных построений: выдвигается тезис и приводятся доводы, обосновывающие истинность выдвинутого положения

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения антитезиса — противоречащего положения. Рассуждение в этих случаях идет окольным путем. Например, оценивая чье-то выступление, мы можем рассуждать: «Если бы выступление было скучным, оно не вызвало бы стольких вопросов. Значит, выступление было интересным», т.е. вместо прямого обоснования тезиса «Выступление было интересным» выдвигается антитезис, что оно было скучным. Из антитезиса выводятся следствия, но они не подтверждаются реальной ситуацией. Значит, допущение о неудаче выступления неверно, а тезис истинен. Таким образом, косвенное доказательство проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса делается заключение, что тезис является истинным [9, с. 157J.

Другим компонентом доказательства является демонстрация. Назовем методы, используемые в демонстрации.

• 1. Дедуктивный (от лат. deductio — выведение) — рассуждения от общего к частному, от общих положений и законов к частным положениям и законам. Например, от общих задач перехода к рыночной экономике, стоящих перед страной, к конкретным задачам данного трудового коллектива.
• 2. Индуктивный (от лат. inductio — наведение) — умозаключение от частного факта к общим выводам.
• 3. Аналогия — сопоставление, сравнение одного предмета с другим, умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Использование метода аналогии требует соблюдения следующих условий: общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными; общие признаки сравниваемых предметов должны быть существенными; чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.

Демонстрацию некоторые специалисты называют выводами, или способами доказательства. Основное правило демонстрации: способы доказательства должны быть простыми и очень короткими.

К чему ведет нарушение и использование этих методов в споре?

Первое нарушение дедуктивного метода — не вытекает, не следует. Это тот случай, когда положение, которое требуется доказать, не вытекает из фактов и примеров, которые приводятся для доказательства. Например, очевидный тезис «земля — шар». Если мы будем доказывать, что земля — шар, на примере появления корабля на горизонте (земля — шар, потому что когда корабль появляется на горизонте, сначала видна мачта, а потом постепенно появляется корпус корабля). Из этого вытекает, что земная поверхность имеет определенную кривизну. Но если мы будем доказывать, что земля — шар, на примере того, что в момент лунного затмения земля дает шарообразную тень на луне, то мы докажем, что земля — шар, ибо шарообразную тень может давать только шар.

Вторая ошибка — нарушение логической стройности в аргументации. Это тот случай, когда нарушается логическая стройность, идет перепрыгивание через промежуточные связи, когда один из спорящих приводит простую последовательность фактов и она заменяется логическим обобщением, т.е. простая последовательность выступает как мнимое логическое обобщение.

Третья ошибка — это внешняя схожесть явлений.

И последний компонент операции доказательства — фактический материал: примеры, цифры, ссылки, средства наглядности.

Как говорил Дж. Элиот: «факты — вещь упрямая». Можно сформулировать несколько функций, которые выполняет фактический материал в споре.

Первая функция — поддержание и восстановление внимания. Когда оратор оперирует только абстрактными понятиями, положениями, формулирует теоретические выводы, то это сложно воспринимается. Но когда в подтверждение для иллюстрации приводит факты, яркие примеры, убеждающие цифры, основные положения воспринимаются гораздо легче. Вторая функция — подтверждение мысли с помощью примеров, цифр. Третья функция — замена части рассуждений. Римский философ Сенека говорил: «Длинен путь через наставления, короток и легок — через примеры». Следующая функция — фактический материал может быть иллюстрацией тех или иных положений речи, может играть роль составных эпизодов. Они, как правило, используются как средство оживления внимания. Вы чувствуете, что участвующие в дискуссии устали, отвлекаются на посторонние моменты, и вы даете факты и примеры как вставной эпизод. Фактический материал может быть поводом для самостоятельных выводов аудитории.

Фактический материал должен использоваться с учетом соблюдения следующих правил:

• ? факты должны отбираться системно, опираться не на единичный факт, а на их совокупность;
• ? правдивость и достоверность — если использовать непроверенные, недостоверные факты, то эти же факты могут дискредитировать идею и личность, ее утверждающую;
• ? следует избегать соблазна «притягивать факты за уши» — не подтасовывать факты и не выхватывать отдельные факты из их взаимосвязи;
• ? апелляция к чувствам и эмоциям людей — это способствует образному восприятию суждений и мнений, эмоциональный образ может воздействовать на аудиторию гораздо сильнее, чем самые достоверные, самые интересные статистические данные;
• ? смысловая разбивка фактического материала заключается в том, чтобы использовать в выступлении не более семи групп фактов, причем в каждой группе не должно быть более трех фактов;
• ? цифры нужно отбирать и анализировать — привели цифру — проанализируйте;
• ? сравнение и сопоставление фактов.

Рассмотрим некоторые приемы и методы использования фактического материала. Специалисты рекомендуют самые интересные факты, цифры располагать в начале и в конце речи, так они лучше воспринимаются и запоминаются.

Прием парадоксального цитирования: им любят пользоваться участники теоретических дискуссий, споров. Вот как английский доктор Р. Ибсен использовал прием парадоксального цитирования в своем докладе, посвященном проблемам молодежи, перед собранием медицинского общества. В начале своего выступления Ибсен привел четыре цитаты. Первая цитата: «Наша молодежь любит роскошь, она дурно воспитана, она насмехается над начальством и нисколько не уважает стариков». Вторая цитата: «Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь возьмет завтра в свои руки бразды правления». Третья цитата: «Наш мир достиг критической стадии. Дети больше не слушаются своих родителей, видимо, конец мира уже не очень далек». И последняя цитата: «Эта молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен». После этих цитат аудитория разразилась бурей аплодисментов, имея в виду, что оратор высказывает мысли всех присутствующих. Тогда Ибсен выдержал очень эффектную паузу и дал источники этих высказываний. Первое высказывание принадлежит Сократу (он жил в 470—399 гг. до н.э.). Второе высказывание принадлежит Исею (Исей — ок. 420 — ок. 350 гг. до н.э., афинский оратор). Третье высказывание по поводу конца мира принадлежит египетскому жрецу (жил за две тысячи лет до н.э.). И четвертое высказывание — это надпись на глиняном горшке, который нашли среди развалин Вавилона, и возраст этого горшка может быть свыше трех тысяч лет. Вот такие высказывания были произнесены в современной аудитории и послужили основой для дискуссии.

Следующий, активно используемый в споре прием — авторитет имени. Ссылка на высказывания выдающихся государственных деятелей, ученых, использование афоризмов, ссылка на символику: герб, гимн, флаг и т.д.

Вторая часть логической структуры спора состоит из опровержения тезиса или аргументов, выдвинутых оппонентом.

Опровержение — это рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее целью установление его ложности или недоказанности. Наиболее распространенный прием опровержения — выведение из опровергаемого утверждения следствий, противоречащих истине: если логическое следствие выдвигаемого положения ложно, то ложным является и само положение. Например, если утверждать, что у каждой планеты во Вселенной есть спутники, то достаточно назвать одну планету без спутника, и это утверждение будет опровергнуто. Если из тезиса выводится ложное следствие и показывается истинность антитезиса, то тем самым доказывается и ложность тезиса. Доказать можно только истинное утверждение.

Опровержение осуществляется тремя способами: опровергается тезис, опровергается демонстрация, опровергаются доводы. Особое значение при опровержении имеют факты как самый надежный и верный способ опровержения ложного тезиса. Не менее эффективным способом является критика доводов оппонента. Показывая ложность или необоснованность аргумента, показывают, что выдвинутый тезис не может быть доказан.

Опровержение демонстрации заключается в выявлении того, что тезис оппонента логически не вытекает из аргументов. Критика тезиса может сочетаться с опровержением аргументов, показом несостоятельности демонстрации. Искусство опровержения заключается в умении анализировать цепочку рассуждений оппонента и показать отсутствие логической связи.

Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная функция обоснования какого-либо положения. Опровержение выполняет критическую функцию, так как оно направлено на разрушение доказательства.

Наиболее действенным методом считается опровержение ложного тезиса верными и неоспоримыми фактами. Следующий способ опровержения — это критика доводов оппонента. Показывая ложность или необоснованность аргументов, оратор приводит слушателей к мысли, что выдвинутый тезис не доказан. Третий способ — «возвратный удар», или метод бумеранга. Это известный метод — бить врага его же оружием — заключается в том, что мы используем против оппонента его же слова, сказанные неосторожно, или доводы, мнения. Например, Демосфен, афинский государственный деятель, оратор и афинский полководец Фокион были заклятыми политическими врагами. Однажды Демосфен заявил Фокиону: «Если афиняне разозлятся, они тебя повесят». На что Фокион ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».

Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Суть этого приема: показать ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности — они абсурдны, нелепы. В итоге делается вывод: поскольку следствия, вытекающие из тезиса, ложны, то и сам тезис ложен. Блестяще использовал этот прием в одном из своих выступлений на суде замечательный русский адвокат Ф.Н. Плевако, обладавший удивительным даром речи. Он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает не негодование,а толькожалость. Но, несмотря на это, он подчеркнул, что старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно»^[1]. И суд оправдал старушку.

Этот прием имеет сильный психологический эффект. Доведение до нелепости — оппонент как бы переходит на сторону противника, а затем, исказив его тезис до неузнаваемости, начинает защищать этот абсурд, когда автор спохватывается, то бывает уже поздно, нанесен удар тезису и его авторитету.

Существует группа приемов опровержения: довод к человеку; подхват реплики; апелляция к публике; прямота, откровенность, твердость.

Эти приемы используются, когда вместо обсуждения по существу начинают оценивать достоинства или недостатки человека, рассчитывая на дискредитацию его в глазах публики. Чтобы использовать прием «довод к человеку», нужно хорошо знать оппонента, его биографию, взгляды, качества личности, чтобы проникнуть в суть его позиции, разгадать логику его суждений, вскрыть корни его ошибок и заблуждений. Когда проводят апелляцию к человеку непосредственно, глаза в глаза, это вызывает всегда хорошую реакцию в аудитории.

Следующий прием — подхват реплики и обращение ее против автора. Это оправдавший себя способ опровержения. Реакция на реплику зависит от обстановки, которая сама часто подсказывает решение. Например, во время спектакля актер произнес фразу: «Коня! Коня! Полцарства за коня!» С галерки прозвучала реплика: «А осел не подойдет?» Актер выдержал паузу и ответил: «Подойдет. Спускайтесь на сцену». Конечно, аудитория наградила актера аплодисментами.

Самообладание оратора аудитория воспринимает как знак того, что он хозяин положения. Следующий прием — апелляция к публике, чувствам людей, эмоциям, сердцу, душе. Но апелляция к публике не должна превращаться в демагогию, явную и тайную лесть.

И последний способ — прямота, откровенность, твердость. Они всегда выигрышны. Поведение оратора в споре, которое свидетельствует о том, что он не боится прямо, откровенно и убежденно говорить о том, что он отстаивает, всегда ведет к победе.

Можно сделать вывод о том, что основой и культурой аргументации является соблюдение следующих правил:

• ? аргументы должны быть достоверными;
• ? доводы и доказательства представляются по отдельности, а не все сразу;
• ? хорошее знание предмета спора;
• ? знание требований и правил, предъявляемых к доказательству;
• ? аргументация должна вестись корректно;
• ? важно уметь приспособить аргументы к личности собеседника, типу его мышления, темпераменту;
• ? использовать факты системно, избегая простого перечисления.

• [1] См.: Вересаев В.В. Сочинения. Т. 4. С. 355—357.