Стратегические причины бюджетной поддержки аграрной экономики

Позиции экономической теории госрегулирования АПК

Исследование проблемы государственного регулирования экономики должно опираться на определенные методологические принципы. В рамках сложившихся экономических школ эти методологические подходы различны, так же как и само понимание проблемы взаимоотношений государства и рынка, - от предоставления полной свободы предпринимательству до необходимости его прямого регулирования. При этом полярные точки зрения ученых менялись в зависимости от конкретных условий развития мирового хозяйства (экономических кризисов, улучшения экономической ситуации, войны). В обобщенном виде их взгляды относительно роли, целей и необходимости государственного вмешательства в рыночную экономику представлены в таблице 1. Наличие различных концептуальных позиций определяет логику нашего исследования.

Оценка госрегулирования рыночной экономики различными экономическими теориями

Таблица 1

Теория

Роль рыночного механизма

Роль государства

Классическая

Саморегулирующаяся экономика

Политика государственного невмешательства в рыночную экономику

Неклассическая

Рыночная экономика способна к саморегулированию

Создание благоприятных экономических условий для эффективного функционирования рынка и предпринимательства, без вмешательства в действия рыночных сил

Монетаризм

Саморегулирующаяся экономика при условии стабильного денежного обращения

Ограничивается вмешательством только в кредитно-денежную сферу путем изменения процентной ставки и массы денег

Теория

Роль рыночного механизма

Роль государства

Теория экономики предложения

Возрождение свободы частного предпринимательства и воссоздание рыночного механизма регулирования

Государство стимулирует предпринимательство путем снижения налоговых ставок

Теория рациональных ожиданий

Саморегулирующаяся рыночная экономика при условии безошибочного предвидения будущих событий и наличия полной необходимой информации, используемой в процессе принятия решений

Обеспечивает предсказуемое регулирование в области денежной политики и налогов

Кейнсианство

Рынок не обладает достаточным и идеальным механизмом саморегулирования. Рыночная система в основном неконкурентная, подвержена макроэкономической нестабильности

Активное вмешательство государства преимущественно фискальными методами

Институциональная

теория

Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий, их партнером выступает государство

Государство организует общественный контроль над крупным бизнесом (устанавливает правила игры)

Г осударственный дирижизм

Рынок не выполняет роли регулятора равновесия, ибо рынок структурно преобразован монополиями и вмешательством других институтов

Активное воздействие государства на экономику. Г осударство формирует правила экономической игры

Представители классической школы: А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сей, Дж. С. Милль, Л. Маршалл и другие - впервые изложили идеи саморегуляции рынка и его субъектов - предпринимателей. С точки зрения экономистов-классиков, такие рычаги рыночного регулирования, как колебания ставки процента, с одной стороны, и эластичность соотношения цен и заработной платы - с другой, способны поддерживать полную занятость в капиталистической экономике. Они стали воспринимать капитализм как саморегулирующуюся экономику, в которой полная занятость считается нормой. Капитализм способен «развиваться сам по себе». Помощь государства в функционировании экономики рассматривалась экономистами-классиками излишней, более того, вредной. В экономике, способной достичь как полного объема производства, так и полной занятости, вмешательство государства может только нанести вред ее эффективному функционированию. Логика классической теории подводила к заключению о том, что наиболее приемлемой является экономическая политика государственного невмешательства [147, с. 198].

Начиная со второй половины XIX века, в мировой экономической литературе меняется мнение относительно государственного вмешательства в рыночную экономику. Многие представления о свободной, ничем не ограниченной конкуренции, свободном, от государственного вмешательства, рынке и т. д., считавшиеся в период свободно предпринимательского капитализма аксиомами, которые не требуют доказательств, стали достоянием истории. Стало очевидно, что экономика не способна успешно развиваться без всякого вмешательства государства. Настало время подыскивать новый регулятор.

В оценке сущности и роли рыночного механизма, целей, возможностей, границ, форм государственного регулирования экономики значительно разошлись мнения приверженцев трех ведущих направлений экономической науки XX в.: неоклассического, кейнсианского и институционального. Теории, разработанные экономистами этих направлений в разное время и в разных странах, применялись в практике государственного регулирования экономики, разделяя и успехи, и неудачи экономической политики конкретных правительств [111, с. 70-71].

Следует отметить, что, вопреки общепринятому мнению, основоположник классической экономической теории А. Смит не отрицал деятельности государства в условиях формирующегося рынка. А. Смит вменял государству строго ограниченную роль, а рынку, его субъектам и, прежде всего, бизнесу с присущим им механизмом саморегуляции первостепенное значение. Обосновывая принципы «laissez-faire» (пусть все идет своим чередом) свободной конкуренции и свободного рынка, а также концепцию государства - «ночного сторожа», вместе с тем А. Смит вынужден был признать, что государство обязано выполнять целый ряд функций, призванных обеспечить жизнеспособность и эффективность экономической системы. «Обязанностью государя или государства является основание и содержание таких общественных учреждений и таких общественных работ, которые, будучи, может быть, в самой высокой степени полезными для обширного общества в целом, не могут, однако, своей прибылью возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей. Поэтому нельзя ожидать, чтобы частное лицо или небольшая группа частных лиц основывала их или содержала» [240, с. 70].

Отвечая потребностям современного общественного развития, неоклассики XX столетия модернизировали и развили идеи А. Смита. По их мнению, государство, не вмешиваясь непосредственно в действия рыночных сил, должно создавать благоприятные экономические условия для эффективного функционирования рынка и предпринимательства. Один из авторов этой идеи, немецкий экономист В. Ойкен (1891-1950 гг.) доказывал, что государство нельзя подпускать к планированию и регулированию экономического процесса, но в то же время оно необходимо для формирования элементов экономического порядка [91, с. 71].

В дальнейшем эти проблемы нашли отражение в работах других представителей неоклассического направления экономической теории.

Монетаристская школа возникла в 70-е гг. XX века и явно тяготела к классической школе с ее идеей наличия сильного механизма саморегулирования рынка. Имя М. Фридмена - Нобелевского лауреата - в современной экономической теории ассоциируется, как правило, с лидером «чикагской монетарной школы». Важнейшим условием эффективного функционирования рыночного механизма М. Фридмен считал стабильное денежное обращение. Согласно теории монетаризма, деньги являются главной сферой, определяющей движение и развитие производства. Спрос на деньги имеет постоянную тенденцию к росту (что определяется, в частности, склонностью к сбережениям), и чтобы обеспечить соответствие между спросом на деньги и их предложением, необходимо проводить курс на постепенное увеличение (определенным темпом) денег в обращении. Государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежным обращением, что достигается кредитным и инструментами национального банка.

Идеологи российской экономической реформы официально провозгласили приверженность принципам монетаризма и действительно пытались использовать отдельные его постулаты. В частности, были предприняты попытки создания механизмов регулирования объема предложения денег для стабилизации национального рынка. Государственная монетарная политика проводилась через Центральный банк России.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что в странах с монетаристской ориентацией, как правило, доля налогов в валовом доходе фирм колеблется от 25 до 35%, в странах, где доминирует кейнсианская политика, - от 34 до 45%. В России же при провозглашенных в начале реформ исключительно монетаристских методах воздействия на ход экономического развития удельный вес налогов до сих пор достигает такого уровня (по некоторым оценкам, до 80-90%), при котором любой легальный бизнес становится фактически нерентабельным и соответственно невыгодным [40, с. 28]. Также не был принят во внимание чрезвычайно низкий жизненный уровень россиян, что было несовместимо с осуществлением двух важных предложений монетаризма: ограничением заработной платы и сокращением бюджетных расходов на социальные нужды. Не учитывался и менталитет россиян, воспитанная десятилетиями привычка к государственному плановому руководству экономикой.

Помимо монетаризма, к либеральным доктринам государственного регулирования относятся теория экономики предложения и теория рациональных ожиданий.

Авторами теории экономики предложения являются американские экономисты А. Лаффер и Дж. Гильдер. Суть концепции заключается в том, что наилучшим путем достижения здоровой экономики, обеспечивающей более высокие доходы для всех, являются действия по стимулированию сбережений и инвестиций, а не по стимулированию потребительской покупательной способности. Таким образом, основная задача адресована производителям и государству, стимулирующему их деятельность различными мерами.

Сторонники экономики предложения в своих доказательствах опираются на так называемую кривую Лаффера. Ее смысл в том, что снижение предельных ставок и вообще налогов обладает мощным стимулирующим воздействием на производство. При сокращении ставок база налогообложения, в конечном счете, увеличивается: раз выпускается больше продукции, то и налогов собирается больше [265, с. 142]. По мнению представителей указанной концепции, рынок представляет собой не только наиболее эффективный, но и единственно нормальный, способ организации хозяйства.

Вариантом неоклассической теории является теория рациональных ожиданий (Т. Сарджент, Н. Уоллес, Р. Лукас и другие). Ее сторонники утверждают, что хозяйствующие субъекты в состоянии сами прогнозировать ход хозяйственных процессов и принимать оптимальные (наилучшие для них) решения. Достаточно убедительно показана роль государства и рыночного механизма в известном американском учебнике (Макконелл К.Р., Брю С.Л. «Экономикс»): «Люди не просто проецируют опыт прошлого на будущее; они помимо того оценивают предполагаемое воздействие проводимой экономической политики на будущее экономики. Короче говоря, «рациональные» люди используют всю имеющуюся информацию, включая информацию о том, как функционирует экономика и как государство проводит экономическую политику. Это позволяет им предсказывать последствия изменений в экономике - независимо от того, вызваны ли они экономической политикой или чем-то другим, - и соответствующим образом принимать решения, которые максимизируют их благосостояние. В этом суть рациональных ожиданий» [134, с. 331].

Анализ экономических теорий неоклассического направления показывает, что общим для них является предоставление максимальной свободы частному предпринимательству со стороны государства и выполнение последним таких функций, которые способствуют формированию благоприятных условий для эффективного функционирования рынка и предпринимательства. Отдельные школы неоклассического направления экономической теории различаются лишь тем, в какой сфере и с помощью каких методов и инструментов государство должно способствовать развитию саморегулирующейся рыночной экономики.

Модель саморегулирующейся рыночной системы не выдержала сурового испытания на практике в XX столетии. Это подтвердил мировой экономический кризис 1929-1933 гг. За это время выпуск продукции в промышленности уменьшился на 46%. Безработица охватила 26 млн. человек. Реальные доходы населения снизились на 60% [77, с. 316].

На фоне кризиса, охватившего большинство капиталистических стран, стала очевидна несостоятельность многих устаревших положений классической и неоклассической теорий. Пересмотр классической модели капитализма был осуществлен английским экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом, опубликовавшим в 1936 г. «Общую теорию занятости, процента и денег», в которой изложил теорию и программу государственно-монополистического регулирования экономики. Основной вывод теории Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующейся системой, у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. Кейнсианская концепция явилась теоретическим обоснованием нового подхода к роли государства в рыночной экономике. В отличие от классической и неоклассической идеи о нейтральности и невмешательстве государства в ней доказана необходимость кардинального вмешательства государства.

Экономическая программа Кейнса впервые в широких масштабах осуществлялась на практике в США в период Нового курса президента Ф.Д. Рузвельта. Влияние кейнсианских концепций на аграрную теорию и аграрную политику США в поисках выхода из кризиса в конце 20-х - начале 30-х годов, показано в работах В.В. Милосердова,

В.И. Назаренко [143, 70].

В период «великой депрессии» проблемы фермерства стали угрожающими, а движение протеста фермеров стало зримой угрозой стабильности самого американского государства. Страну захлестнула волна сельскохозяйственных банкротств, причем не только фермеров, но и их кредиторов, включая сельскохозяйственные банки. Дж. Кейнс доказывал необходимость активного вмешательства государства в капиталистическое хозяйство для смягчения его противоречий, выступал за использование государственной плановой, финансовой и налоговой политики в целях регулирования производства, занятости и инфляции. Первый закон о сельскохозяйственном маркетинге 1929 г. положил начало серии законов, в которых были изложены основные цели и средства государственной аграрной политики. Закон 1933 г., принятый Конгрессом, ставший судьбоносным для фермерского хозяйства, регулировал основные экономические процессы.

Экономическая программа Кейнса широко использовалась государствами послевоенной Европы и получила дальнейшее развитие в создании новых теорий, утверждающих необходимость активного участия государства в экономике и его воздействия на рынок своеобразными методами. К числу таких теорий мы относим институциональную теорию (Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Гэлбрейт и другие).

«Изучение системы отношений между государством и хозяйствующими субъектами, индивидуумами и государством, хозяйствующими субъектами и другими индивидуумами, а также между организациями, обеспечивающими функционирование этой системы, в широком смысле включается в понятие институционализма» [170, с. 4]. Институционалисты признают необходимость государственного регулирования в условиях рынка, но среди выполняемых государством функций особое предпочтение отдают общественному контролю над крупным бизнесом. «Старая» и «новая» институциональные теории по- разному трактуют содержание и роль институтов в экономике, в том числе государство как особый институт экономической и политической власти.

Одним из представителей старого институционализма был американский социолог Т. Веблен (1857-1929 гг.), который создавал свою концепцию институционализма как противовес идеологии классовой борьбы и ортодоксальному либерализму. Им предлагалось вывести общество на «третий путь» развития между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата» к рациональной промышленной системе, избавленной от искажающего вмешательства корпоративных финансов.

Идеи Т. Веблена были воплощены в американскую экономику (после кризиса 1929-1933 гг.) его последователем У.К. Митчелом. Они включали в себя вмешательство в рыночные отношения путем проведения банковской реформы, использование государственных средств для устранения диспропорций в развитии экономики, создание системы страхования от безработицы и т. д. Важной составляющей в институциональных преобразованиях США необходимо считать принятие закона о создании государственной службы по регулированию паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ужесточению контроля за куплей-продажей и наследованием сельскохозяйственных земель [35].

Новые идеи институционализма стали развиваться в США в 70-80 годы, затем в Западной Европе, а с начала 90-х годов - в Восточной Европе и России. Они вышли на передний план в экономической теории и получили название «новая институциональная теория» или «неоинституционализм». На Западе эти идеи (направления) получили развитие в работах Р. Коуза (1991 г.), Д. Норта (1993 г.) [169, с. 15-16].

«Неоинституционалисты» используют инструментарий и методологию неоклассиков для многоаспектного анализа экономических и социальных явлений и процессов. Их интересует прежде всего институциональная среда, определяющая условия и правила производства и обмена, мотивы и стандарты поведения индивидов [43, с. 429].

Одним из лидеров современного институционализма является Д.К. Гелбрайт, который в своих работах подразделяет экономику на две системы - «планирующую» и «рыночную». Эти диаметрально противоположные системы, по его мнению, существуют в экономике одновременно. Вмешательство государства, с точки зрения Д.К. Гелбрай- та, необходимо для решения главных проблем современной экономики, в основе которой находится противоречие между планирующей системой (основой которой являются гигантские корпорации) и рыночной системой (в которую входят малый бизнес, сельское хозяйство, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания). Противоречия между этими системами можно разрешить с помощью реформ, где государство становится основным средством его устранения [77, с. 4].

По мнению Дж. Гэлбрейта, рынок отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Их партнером выступает государство. Опираясь на его мощь, монополизированные отрасли производят свою продукцию в огромном избытке и навязывают ее потребителю. Основа власти крупных корпораций - техника, а не законы рынка. Определяющую роль теперь играет не потребитель, а производитель, техноструктура. Против диктата предпринимателей необходимы совместные, скоординированные действия, которые призваны организовать и проводить профсоюзы и государственные органы. Государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину [265, с. 132].

В начале 90-х годов в России было принято направление на институциональные преобразования сельского хозяйства. Одно из важных мест в радикальном изменении аграрной экономики отводилось процессу реформирования сельскохозяйственных предприятий. Несмотря на меры, предпринятые в переходный период - создание и формирование многоукладной экономики на селе, закрепление прав выбора форм хозяйствования сельскими товаропроизводителями, их финансово-экономическое состояние в последнее десятилетие остается крайне сложным [168, с. 5]. Причин здесь очень много. Одной из которых, на наш взгляд, является то, что институциональные преобразования в АПК часто сводились или отождествлялись исключительно с трансформацией форм собственности. Роль государственного регулирования была сведена к минимуму, а сами преобразования были отданы во власть рыночной стихии.

Кроме собственности, отмечают экономисты Л. Усенко и В. Шутов [252], точку зрения которых мы разделяем, другим важнейшим институтом, составляющим институциональную структуру экономики и активно на нее влияющим, является государство. Принимая те или иные правовые акты, оно задает направление ее формирования. Под институциональными преобразованиями понимаются действия государства по совершенствованию институциональной структуры и ее отдельных элементов путем изменения институциональных ограничений («правил игры», норм экономического поведения), накладываемых на хозяйствующие субъекты в сфере агробизнеса посредством принятия правовых норм при переходе от командно-административной системы к рыночной модели экономики.

Среди буржуазных экономистов, стремящихся «исправить» капитализм, придать ему социально ориентированный характер посредством активного участия государства в экономической жизни общества, следует выделить создателей французской системы планирования, известной как «государственный дирижизм». Государство должно было стать дирижером экономической игры. Так считали французские экономисты, сторонники социологической школы, близкой по основным идеям к институционализму.

Значительную роль в обосновании самой возможности государственного дирижизма в рыночной экономике сыграла концепция рынка, которую разработал глава социологической школы Франсуа Перру, профессор политической экономии высших учебных заведений Лиона и Парижа, основатель и директор ряда научно-исследовательских экономических институтов. В своих работах он отмечал, что современный реально существующий рынок не соответствует идеальным представлениям либеральных экономистов. Механизм свободной конкуренции не выполняет более роли регулятора равновесия, ибо рынок структурно преобразован монополиями и вмешательством других институтов. Поведение экономических агентов обусловлено правилами игры, порождаемой не механизмом обмена товаров, а соотношением сил партнеров по экономической деятельности [91, с. 82].

В целом теория Ф. Перру обосновывает необходимость активного государственного экономического и социального маневрирования в целях построения общества изобилия и справедливости на базе государственно-монополистического капитализма. Она оказала существенное влияние на социально-экономическую политику правительства Франции, осуществившего после окончания Второй мировой войны переход к разработке и широкому использованию комплекса мероприятий государственного регулирования экономического и социального развития [115, с. 12].

Современный институционализм отличается тематикой, трактовкой рассматриваемых проблем, методологией. В центре внимания - роль государства, влияние технического прогресса, изменения в рыночном механизме, социальные проблемы, учет национальной специфики.

Таким образом, можно предположить, что кризис 30-х годов, а также в определенной степени Первая и Вторая мировые войны служили своеобразными катализаторами, периодически запускавшими механизмы активного государственного регулирования экономических процессов.

Анализ экономических теорий позволяет сделать выводы, что государственное регулирование рыночной экономики прошло путь от политики государственного невмешательства в рыночную экономику до активного воздействия государства на экономику государственного дирижизма, от создания общих благоприятных условий саморегуляции рынка до прямого регулирования экономических процессов. При этом вмешательство государства в регулирование рыночной экономики усиливается во время социальных, экономических кризисов и уменьшается по мере улучшения экономической ситуации.

Таким образом, необходимость государственного регулирования экономики обоснована теоретически и подтверждена всей мировой хозяйственной практикой XIX-XX вв. государств мира, но характер государственного вмешательства в экономику, его принципы, формы и методы зависят от конкретной исторической ситуации, особенностей стран и регионов, господствующих концепций о роли государства в обществе.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >