Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Ответственность в сфере оказания услуг
Посмотреть оригинал

Ответственность профессиональных оценщиков по договору возмездного оказания услуг

Сфера оценочных услуг является одним из динамично развивающихся направлений рынка услуг. Рост объема и расширение рынка оценочных услуг связан в основном с появлением новых объектов: рост рынка слияния и поглощения, залогового кредитования и ипотеки, а также привлечение специалистов-оценщиков в качестве экспертов в судопроизводстве. Важным фактором также является саморегулирование рынка оценочных услуг самими СРО и расширением интеграционных процессов с оценщиками из стран СНГ. для института оценочных услуг складывается благоприятная тенденция развития. Повышение деловой активности приводит к увеличению числа сделок, что, в свою очередь, способствует повышению спроса на оценочную услугу. В долгосрочной перспективе можно ожидать расширения инфраструктуры рынка, появления более глубокой специализации по видам оценочных услуг, дальнейшей интеграции с общим комплексом консалтинговых услуг и повышения уровня конкурентоспособности российских оценочных фирм.

Основным нормативным актом, устанавливающим принципы и порядок применения ответственности к субъектам оценочной деятельности, и, в том числе, оценочных услуг, является Федеральный закон от 29.07.1998 №135-Ф3 (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон). Несмотря на многочисленные изменения Закона (последняя редакция вступает в силу с 1 января 2016 г.), механизм ответственности исполнителей за нарушения, допущенные при проведении оценки, формально, будучи измененным (после внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ)[1], по сути, практически не претерпел изменений. При этом ранее в литературе уже неоднократно отмечались многочисленные пробелы и юридические коллизии, существующие в правовом регулировании этой сферы правоотношений[2] [3]. К сожалению, новая редакция Закона, не решив окончательно существовавшие проблемы, породила новые вопросы, нуждающиеся в законодательной доработке.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик может вести свою деятельность двумя способами: самостоятельно, либо на основании трудового договора, будучи работником одной из специализированных организаций. Независимо от выбранного способа ведения деятельности, для них, согласно положениям указанной статьи, является обязательным членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика со страховой организацией.

Создание саморегулируемых организаций (далее - СРО) позволило решить в комплексе сразу несколько целей. Первой из них является осуществление постоянного контроля непредвзятым органом, имеющим заинтересованность в сохранении деловой репутации своих членов. Вторая цель - устранение коррупции в государственных органах, занимающихся лицензированием. И, наконец, третьей, немаловажной целью, на наш взгляд, было переложение возможной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред с государственно- го лицензирующего органа на негосударственную организацию . Необходимо четко проводить разграничение между понятиями «субъекты оценочной деятельности (оценки)», «субъекты оценочных правоотношений», «участники отношений, регулируемых Законом», «субъекты договора на проведение оценки». С этой точки зрения саморегулируе- мые организации оценщиков (далее СРО оценщиков) не оказывают оценочных услуг, однако, они выступают субъектами оценочных правоотношений, а также участниками общественных отношений, регулируемых Законом.

В связи с изменениями в ГК РФ, вступившими в силу 1 сентября 2014 г., законодательно определено, в какой организационно-правовой форме должна быть создана саморегулируемая организация - согласно 123.8, саморегулируемые организации оценщиков должны быть созданы в форме ассоциаций (союзов) юридических лиц. Однако, из перечня зарегистрированных СРО (приведенного на информационном портале «Все о саморегулировании») видно, что большинство из них создано в форме некоммерческого партнерства, одна - в форме общероссийской общественной организации (Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»). Однако, с 1 сентября 2014 г. такая форма как некоммерческое партнерство, выведена из гражданского законодательства[4]. Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Интересно, что такую же организационно-правовую форму указанная статья предусматривает и для случаев создания объединений оценщиков, не являющихся СРО, при этом, не устанавливая ограничений по членству для определенных категорий субъектов. В тоже время, ст. 24.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»[5] упоминает лишь об объединениях саморегулируемых организаций оценщиков. Учитывая принцип приоритетности норм Гражданского кодекса РФ, следует сделать вывод о возможности создания объединений, в которые могут входить не только СРО оценщиков, но и оценщики - физические лица, независимо от их членства в той или иной СРО[6].

Саморегулируемые организации оценщиков в процессе своей деятельности выполняют, в частности, следующие функции:

  • - разрабатывают и утверждают стандарты и правила оценочной деятельности, правила деловой и профессиональной этики;
  • - разрабатывают и утверждают правила и условия приема в свои члены, дополнительные требования к имущественной ответственности своих членов, устанавливают размеры членских взносов и порядок их внесения;
  • - представляют интересы своих членов в их отношениях с международными профессиональными организациями оценщиков и с государственными органами;
  • - принимают в свои члены и исключают из своих членов;
  • - контролируют соблюдение своими членами требований законодательства, стандартов и правил при осуществлении оценочной деятельности;
  • - ведут реестр своих членов и предоставляют доступ к содержащейся в этом реестре информации заинтересованным лицам;
  • - организуют информационное и методическое обеспечение своих членов;
  • - осуществляют экспертизу отчетов об оценке.

При саморегулируемых организациях оценщиков создаются экспертные советы, которые контролируют качество оказания своими членами услуг по оценке, проводят экспертизу отчетов, продвигают новые методики и методы оценки, содействуют формированию профессиональной этики оценщиков в России, повышают авторитет само- регулируемой организации оценщиков и ее членов.

Роль и место саморегулируемых организаций оценщиков, определенные в Законе об оценочной деятельности, накладывают на эти организации ответственность, - как перед потребителями услуг оценщиков, так и перед органами государственной власти. Кроме этого, в силу наличия у них самих ряда контрольных функций по отношению к своим членам, они участвуют в ряде правоотношений, возникающих при нарушениях, допущенных оценщиками и организациями, привлекающими их к работе на основе трудового договора. Указанные обстоятельства обуславливают необходимость более подробного анализа ответственности СРО оценщиков и ее членов.

Государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью СРО оценщиков, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, проводящая плановые и внеплановые проверки СРО на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 29.04.2011 № 203 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков»427. Согласно п. 2 этого документа, предметом надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков является соблюдение ими требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих их деятельность.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утвержденным приказом руководителя Росреестра и согласованном с органами прокуратуры. Включение СРО оценщиков в ежегодный план проведения плановых проверок осуществляется по истечении двух лет со дня получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации или окончания проведения ее последней плановой проверки. Наибольший интерес применительно к вопросу ответственности при оказании оценочных услуг, имеют основания проведения внеплановых проверок, так как именно они свидетельствуют о наличии нарушений прав и интересов третьих лиц, обратившихся с заявлением о ее проведении.

В качестве заявителей в этом случае могут выступать юридические и физические лица, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также правоохранительные органы. Основаниями для проведения внеплановой проверки саморегулируемой организации также являются:

  • - истечение срока исполнения саморегулируемой организацией ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений;
  • - приказ руководителя Росреестра (лица, его замещающего) (территориального органа), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минэкономразвития России;
  • - поступление в отношении саморегулируемой организации в Росреестр (территориальные органы) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение 42' Приказ Минэкономразвития РФ от 29.04.2011 № 203 (ред. от 07.10.2011) «Об утверждении Порядка осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 30. 25.07.2011.

угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

- при наличии основания для привлечения виновных лиц к ответственности должностное лицо принимает меры к передаче материалов в орган государственной власти, к компетенции которого отнесено возбуждение административного производства, либо в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Анализ статистики показывает динамику роста обращений о нарушениях, допущенных СРО оценщиков. Так, за 2014 г. в Росреестром было подано 58 заявлений (в 2013 г. - 40), Росреестром приняты решения о проведении 10 внеплановых проверок саморегулируемых организаций оценщиков (в 2013 г. - 8). По результатам указанных внеплановых проверок руководству саморегулируемых организаций оценщиков 6 предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации. Однако, конечно, такую статистику нельзя счесть достаточной для эффективной защиты своих прав заказчиками оценочных услуг, скорее она свидетельствует о постепенном усилении контроля со стороны государства за деятельностью этих СРО.

Если исследовать имущественную ответственность СРО оценщиков с позиции его как обычного юридического лица, некоммерческой организации, то мы увидим, что она строится на общих принципах, присущих гражданско-правовой ответственности, и предполагает применение таких же мер ответственности. К последним традиционно относят неустойку, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, компенсацию морального вреда428, обращение имущества в доход государства (п.1 ст.169 и п.2

ст.179 ГК РФ). Однако, по нашему мнению, ответственность СРО приобретает специфические черты, если рассматривать нарушения, непо- средственно связанные с оценочной деятельностью .

Первой особенностью является изменение самого характера ответственности. Для некоммерческой организации по общему правилу (п.1 ст.401 ГК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ) она наступает лишь в случаях, если нарушение наступило при наличии вины (умысла или неосторожности). Однако, нормы Федерального закона об оценочной деятельности (ст. 24.6, 24.8) и Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (п.12 ст.13)[7] [8] прямо указывают на то, что требование о возмещении ущерба, причиненного нарушениями со стороны членов СРО, может быть заявлено саморегулируемой организации независимо от ее вины. Таким образом, субсидиарная ответственность СРО приобретает характер объективной (или, как ее называет Д.А. Петров - субститу- тивной[9]), и наступает не за неправомерное поведение членов СРО, а за неисполнение условий по надлежащему поведению членов СРО.

Кроме этого, саморегулируемая организация и ее члены являются солидарными должниками. Согласно ст. 24.6 Федерального закона об оценочной деятельности, возложение солидарной ответственности за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков, непосредственно на СРО оценщиков, возможно лишь в исключительном случае. Таким случаем выступает подготовка и утверждение экспертом (экспертами) СРО положительного экспертного заключения. Если учесть, что ст. 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности предусматривает возможность проведения экспертизы только при условии, что оценка объекта является обязательной в силу закона, либо по желанию заказчика, можно сделать вывод о том, что привлечение СРО к ответственности на основании указанной статьи является скорее исключением, нежели правилом.

Ограничивает закон и основания предъявления заказчиком оценки такого требования. К ним, по указанию ст. 24.6 Федерального закона об оценочной деятельности, относятся установленные судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, либо третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Таким образом, для потребителей оценочных услуг исключается возможность внесудебного урегулирования спора (за исключением случая предъявления требования к страховой компании по договору страхования ответственности оценщика).

Такое ограничение представляется разумным, если учесть, что, согласно указанной статьи, возмещение заказчику оценки и (или) третьему лицу убытков или имущественного вреда, производится за счет средств компенсационного фонда СРО оценщиков, а не всего имущества саморегулируемой организации. Наличие вступившего в силу решения суда является своеобразной гарантией того, что будет исключена сама возможность «нерационального» использования средств фонда.

Однако, наличия одного решения суда (или иного компетентного органа, поименованного в законе), недостаточно. Выплата производится при совокупности нескольких юридических фактов. Согласно ст. 24.8 Федерального закона об оценочной деятельности, требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков (либо же к национальному объединению саморегулируемых организаций оценщиков в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков), только в случае совпадения следующих условий:

  • - для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;
  • - оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Отсюда можно сделать вывод о том, что ответственность саморегулируемой организации оценщиков является не только солидарной, но и субсидиарной. Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа432 указано, что ответственность СРО по обязательствам своих членов является «особым видом субсидиарной ответственности», «особенность такой ответственности состоит в том, что СРО не может быть привлечена к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику». П.1 ст. 399 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора заявить первоначальное требование к основному должнику, и лишь при его отказе в удовлетворении заявленного требования, либо неполучении ответа в разумный срок, кредитор получает право обратиться к дополнительному (субсидиарному) должнику. Это правило корреспондирует с условиями, перечисленными в ст. 24.8 Федерального закона об оценочной деятельности.

Следовательно, к ответственности СРО оценщиков за ущерб, причиненный ее участниками, следует применять и другие правила, характерные для субсидиарной ответственности, а именно: а) невозможно привлечение саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к члену, либо бесспорного взыскания с него средств (п.2 ст.399 ГК РФ); б) при принятии решения об удовлетворении предъявленного требования саморегулируемая организация обязана предупредить своего члена, а также привлечь его к участию в судебном процессе, в случае если к ней предъявлен иск (п.З ст.399 ГК РФ).

Норма, закрепленная в части четвертой ст. 24.6 Федерального закона об оценочной деятельности, предоставляет право саморегулируемой организации оценщиков, возместившей убытки или имущественный вред, заявить регрессное требование к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, мы можем выделить следующие особенности рассматриваемой ответственности: она является объективной (безви- новной), и имеет солидарный, субсидиарный и регрессный характер. Кроме этого, часть восьмая ст. 24.8 указанного закона, устанавливающая размер предельной выплаты из средств компенсационного фонда не более пяти миллионов рублей единовременно, предопределяет еще и ограниченный характер такой ответственности.

Как отмечает О.Г. Ершов[10], действующим законодательством сформирована многоуровневая система ответственности. К первому уровню ответственности относят имущественную ответственность непосредственно виновника в причинение вреда, который является членом саморегулируемой организации. Ко второму уровню - ответственность самой саморегулируемой организации, которая наступает, как правило, в том случае, если имущественные возможности хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность, оказались недостаточны для возмещения ущерба (вреда), либо субъект отказался возмещать ущерб. К третьему уровню относят обязанность членов саморегулируемой организации внести дополнительные суммы в компенсационный фонд, если будут произведены из него выплаты потерпевшим. Эта система была выстроена автором применительно к саморегулированию в строительстве, однако все сказанное справедливо и по отношению к СРО оценщиков. Указанной позиции придерживается и Ю.Г. Лескова[11] Более подробно механизм ответственности СРО раскрывает Д.А. Петров, выделяя в нем следующие уровни:

  • а) ответственность членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг), возникающую, как правило, из договора, и перед иными лицами, возникающую преимущественно из деликтных обязательств;
  • б) систему личного и (или) коллективного страхования;
  • в) дополнительную ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда;
  • г) субсидиарную ответственность других членов СРО;
  • д) дополнительную имущественную ответственность ассоциации (союза) СРО перед потребителями товаров (работ, услуг), произведенных членами СРО, участвующими в деятельности такой ассоциации (союза), за счет средств компенсационного фонда, формируемого такими саморегулируемыми организациями, если это предусмотрено уставом ассоциации (союза) (ч. 6 ст. 24 Федерального закона о саморегу- лируемых организациях)[12].

В литературе высказывалось мнение о корректировке существующего механизма. Так, В.В. Кванина указывает следующее: «...использование компенсационного фонда по остаточному принципу (при недостаточности средств у непосредственного причинителя вреда - члена СРО) искажает смысл этой обеспечительной функции и в определенной мере позволяет квалифицировать сбереженную за счет удовлетворения требования потерпевшего непосредственным причинителем вреда сумму из компенсационного фонда СРО неосновательным обогащением.»[13], делая такой вывод, автор предлагает «...скорректировать механизм взаимодействия всех «ответственных» лиц перед потерпевшими таким образом, чтобы непосредственный причинитель вреда - член СРО не открывал, а замыкал цепочку ответственных лиц.»[14]. Соглашается с ней и Ю.Г. Лескова, отмечая, что с позиции самого члена СРО, выплачивая взносы в компенсационный взнос, страховые взносы, он тем не менее, лишен каких-либо преимуществ и не может быть «освобожден» от возложенной обязанности возместить вред за счет своих средств. При этом у члена СРО не возникает и права требования компенсации взысканных убытков за счет средств компенсационного фонда[15]. Однако далее автор совершенно резонно указывает, что «замыкание» ответственности на самом оценщике значительно сократит возможности для возмещения причиненного ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам СРО на всех членов СРО (как участников юридического лица), следует отметить наличие ограничений, обусловливаемых главным образом организационно-правовой формой, в которой создана СРО. Как отмечалось выше, наиболее распространенными для СРО являются формы некоммерческого партнерства и ассоциации (союза). Как указано в п.4 ст. 121 ГК РФ, законом и (или) уставом ассоциации (союза) может быть предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов по ее обязательствам. В тоже время, Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.4 ст.11) сужает основания применения ответственности, допуская установление субсидиарной ответственности только на основании учредительных документов. Вопрос соответствия норм должен решаться с учетом требований п.2 ст.З ГК РФ, определяющей приоритетность положений ГК РФ перед другими федеральными законами, в случае их противоречия друг другу. Таким образом, субсидиарная ответственность ее членов по ее обязательствам может быть предусмотрена не только уставом ассоциации (союза), но и законом. Однако, наиболее часто для создания СРО используется организационноправовая форма некоммерческого партнерства, члены которого не отвечают по его обязательствам, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст.8 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель, к сожалению, не склонен вводить субсидиарную ответственность членов СРО по ее обязательствам.

Дополнительная имущественная ответственность ассоциации (союза) СРО перед потребителями товаров (работ, услуг), произведенных членами СРО, участвующими в деятельности такой ассоциации (союза), за счет средств компенсационного фонда, формируемого такими саморегулируемыми организациями, может быть предусмотрена уставом ассоциации (союза) (ч.б ст.24 Федерального закона о СРО). Однако, как отмечается в литературе, поскольку в рассматриваемом случае требуется внесение дополнительных средств в компенсационный фонд, сформированный в ассоциации (союзе) СРО, данный способ обеспечения имущественной ответственности вряд ли будет широко использован, т.к. «в нынешних условиях экономической ситуации в стране и мире представляется маловероятным, что организации (хотя и некоммерческие) добровольно возложат на себя повышенную ответст- венность»

Казалось бы, существующих гарантий должно быть достаточно для защиты имущественных интересов заказчиков и третьих лиц, однако на практике продолжает оставаться ряд проблем, порожденных недостаточно эффективным правовым регулированием возмещения ущерба саморегулируемыми организациями. Одной из наиболее зна- чимых, на которую неоднократно указывалось специалистами , продолжает оставаться необеспеченность самих средств компенсационного фонда. Отзыв лицензий у ряда российских банков (ОАО «Пушкино», ООО КБ «Объединенный банк развития», ОАО КБ «Мастер- Банк», ОАО КБ «Транспортный» и пр.), начавшийся в 2013 году и продолжающийся в настоящее время, обусловил необходимость решения вопроса об обеспечении возвратности средств компенсационных фондов, размещенных в кредитных организациях, в случае отзыва у них лицензий. Согласно действующему законодательству (ст. 189.92 Феде- [16] [17]

рального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[18], СРО оценщиков не имеют никаких преимуществ перед остальными кредиторами при банкротстве кредитной организации.

Для решения существующей проблемы предлагается несколько решений. Так, Ю. Мхитарян предлагает на законодательном уровне обеспечить возможность перемещения средств компенсационных фондов по решению СРО без потерь в другие российские банки в любое время, вне очереди и вне зависимости от состояния кредитной организации (лишена ли организация лицензии, назначена ли временная администрация, введено ли оздоровление организации или она уже признана банкротом и начато конкурсное производство)[19]. Такая мера представляется достаточно спорной, так как она противоречит основным принципам, по которым осуществляются выплаты кредиторам кредитных организаций при отзыве у них лицензии. СРО при этом получат более льготный режим возврата средств, нежели чем даже вкладчики - физические лица.

Интерес представляет другое предложение указанного автора, высказанное им в той же работе, о внесении изменений в законодательство, устраняющих возможность исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций добросовестных саморегули- руемых организаций, утративших средства компенсационных фондов по вине кредитных организаций, при обязательном наличии у них системы страхования гражданской ответственности перед третьими лицами как альтернативного способа обеспечения ответственности. При этом страховая сумма должна быть не менее размера соответствующего компенсационного фонда, установленного законом. Ю.Г. Лескова, также считает необходимым решить поставленный вопрос на законодательном уровне, указывая на то, что наличие правовой определенности лишает СРО основной ее функции - обеспечительной, и соглашается с высказанным в письме Председателю Центрального банка России от 18 декабря 2013 г. № 02-2963/13 предложением Национального объединения СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов СРО, разместивших средства компенсационных фондов на депозитных счетах в кредитных организациях, у которых впоследствии были отозваны лицензии[20].

Специалистами высказывались точки зрения о размещении средств компенсационных фондов на депозитах в различных кредитных организациях по частям или на депозитах в кредитных организациях, перечень которых должен быть строго зафиксирован законодателем[21]. Нам представляется необходимым комплексное решение существующей проблемы: необходимо внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», включив СРО в число кредиторов первой очереди по выплатам средств, составляющих их компенсационный фонд. Дополнительной гарантией будет выступать законодательно закрепленная обязанность размещать средства компенсационных фондов в перечне банков с долей государственного участия в уставном капитале.

Согласно п.12 ст. 13 Федерального закона о СРО, саморегули- руемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). При этом ни здесь, ни в Федеральном законе об оценочной деятельности не указывается на то, что произойдет с компенсационным фондом после выплаты из него средств. Однако, комплексный анализ действующего законодательства (в том числе и корпоративного), позволяет сделать вывод о необходимости восполнения выплаченных средств, с тем, чтобы размер компенсационного фонда соответствовал указанному в уставе. Такое восполнение может производиться двумя способами: 1) путем дополнительных взносов участников; 2) удовлетворением регрессного требования к эксперту (экспертам), допустившим нарушение.

Природа обязанности по пополнению компенсационного фонда в основании не имеет санкцию за правонарушение, поскольку добросовестные члены саморегулируемой организации правонарушения не совершали. Отсюда следует отметить, что обязанность членов саморегулируемой организации, не по вине которых был причинен вред, внесения дополнительных сумм в компенсационный фонд не возникает, поскольку с их стороны отсутствует противоправность поведения и причинно-следственная связь с недостатками работ[22]. Таким образом, основным способом восполнения средств компенсационного фонда выступает право на регресс к эксперту или экспертам (ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности), вследствие ненадлежащего заключения, которых заказчику был причинен ущерб. Данная норма значительно снижает, но не исключает риски других участников СРО оценщиков, так как регрессное требование может быть исполнено лишь при наличии у нарушителя достаточных средств. Если учесть, что ст. 24.8 Федерального закона об оценочной деятельности допускает наложение взыскания на средства компенсационного фонда лишь при условии недостаточности полученной страховой выплаты, а также невозможности взыскания средств с оценщика (в данном случае - с эксперта, проводившего экспертизу), получается, что реальных гарантий исполнения регрессного требования, у СРО нет.

Таким образом, у членов СРО возникнет обязанность до внесения дополнительных взносов с целью приведения компенсационного фонда в соответствие с учредительными документами, либо его уменьшения до реального размера. Достаточно подробно этот механизм урегулирован Градостроительным кодексом РФ, применительно к СРО в строительстве. К сожалению, Федеральный закон об оценочной деятельности не содержит норм, позволяющих определить необходимость осуществления дополнительных взносов, их сроки и размеры. На наш взгляд, такой пробел в законодательстве приводит к к возможности возникновения ситуации, при которой по нарушениям одного итого же члена СРО средства в компенсационный фонд будут докладывать другие участники. Недостатки в работах одного лица, повлекшие выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации, могут обернуться имущественной ответственностью всех членов организации. В литературе высказывается мнение о положительном эффекте от этого. Так, Т. Хованская (применительно к СРО в строительной сфере) отмечает, что «такая круговая порука должна стимулировать добросовестных участников строительного рынка изгонять из своих рядов непрофессиональных или недобросовестных коллег»[23]. Соглашается с ней и Е. Коржакова, указывая на то, что «...члены саморегулируемой организации заинтересованы в осуществлении реального контроля за деятельностью друг друга, чтобы избежать необходимости пополнения компенсационного фонда»[24].

Разделяя высказанные мнениями, следует отметить о необходимости скорейшего законодательного урегулирования вопроса о восполнении компенсационного фонда при невозможности удовлетворения регрессного требования к эксперту, допустившему нарушение.

Особого внимания заслуживает вопрос о мерах гражданско- правовой ответственности. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в качестве таковых во внедоговор- ной ответственности СРО и оценщиков может выступать, как правило, возмещение убытков. В качестве меры гражданско-правовой ответственности также предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основанием для подачи в арбитражный суд заявления об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков являются:

  • - выявление нарушения одного из требований, указанных в ч.З ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ней определены требования, необходимые для включения СРО в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков;
  • - невыполнение в установленный срок предписания Росреестра об устранении выявленных нарушений.

Особого внимания заслуживает дисциплинарная ответственность оценщика. Статья 22.2 Федерального закона об оценочной деятельности предусматривает право саморегулируемой организации оценщиков применения к своим членам мер дисциплинарного воздействия, которые предусмотрены ее внутренними документами и Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона об оценочной деятельности, коллегиальный орган управления саморегулируемой организации оценщиков вправе прекратить членство оценщика в ней, утвердив решение об исключении оценщика из ее членов, в случае нарушения оценщиком требований законодательства, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. Лицо, прекратившее членство в саморегулируемой организации оценщиков, должно сообщить заказчику либо юридическому лицу, заключившему с ним трудовой договор, о прекращении членства в саморегулируемой организации оценщиков и, следовательно, невозможности подписания отчета об оценке.

В статье 24.4 Федерального закона РФ об оценочной деятельности определен порядок применения дисциплинарных взысканий к членам саморегулируемой организации оценщиков. Дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков, формируется с целью рассмотрения жалоб на ее членов и дел о невыполнении ее членами требований законодательства, установленных саморегулируемой организацией стандартов и правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов и дополнительных требований по обеспечению имущественной ответственности оценщиков. Состав подобных нарушений, порядок рассмотрения таких дел и жалоб регламентируются внутренней документацией саморегулируемой организации оценщиков. Лица, направившие жалобы, и члены саморегулируемой организации оценщиков, на которых направлена жалоба, должны приглашаться дисциплинарным комитетом на заседания по рассмотрению дел о дисциплинарных взысканиях.

Дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков в качестве дисциплинарных взысканий может применить следующие меры:

  • - вынести предписание, обязывающее ее члена устранить нарушения, которые были выявлены, и устанавливающее сроки для устранения этих нарушений;
  • - вынести предупреждение своему члену;
  • - наложить штраф на своего члена в размере, который установлен ее внутренними документами;
  • - рекомендовать исключить из своих членов, такое решение должно быть рассмотрено и утверждено ее коллегиальным органом управления;
  • - иные меры, которые установлены ее внутренними документами, например, лишение нарушителя внутриорганизационного квалификационного звания.

Денежные средства, которые получены в счет штрафа, наложенного на члена саморегулируемой организации оценщиков, должны быть зачислены в ее компенсационный фонд.

Все решения вступают в силу с того момента, как их принял дисциплинарный комитет, кроме рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков. Дисциплинарное взыскание в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков принимается не менее чем 75% голосов членов дисциплинарного комитета, которые присутствуют на заседании, и вступает в силу с того момента, как его утвердил коллегиальный орган управления саморегулируемой организации оценщиков.

Члены саморегулируемой организации оценщиков вправе обжаловать решения дисциплинарного комитета в ее коллегиальный орган управления в установленные ею сроки, а лицо, исключенное из членов саморегулируемой организации оценщиков, вправе обжаловать решение ее коллегиального органа управления об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета об исключении его из своих членов в суде в трехмесячный период с даты, когда такое решение было принято.

Но на практике добиться принятия решения судом в пользу лица, исключенного из саморегулируемой организации оценщиков, представляется затруднительным. В качестве примера можно привести решение по делу № А 40-74971/1022-660В, принятое Арбитражным судом г. Москвы в ноябре 2010 года[25]. В решении судья ссылается на статью 24.4 Закона об оценочной деятельности, в силу которой «процедура рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дел о нарушении ее членами требований ... определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов Дисциплинарного комитета, сделанных по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дел о нарушении ее членами требований действующего законодательства, а также установление мотивов решения о рекомендации Дисциплинарного комитета об исключении ... из членов ...»[25]. В этих условиях может складываться обстановка вседозволенности руководителей и подавления свободы волеизъявления внутри саморегулируемых организаций оценщиков[27]. Также судья в решении по этому делу обращает внимание на то, что: «Указанное решение о рекомендации Дисциплинарного комитета Президиуму НП «АРМО» исключить Рутгайзера В.М. из членов НП «АРМО» является действующим, не оспорено в коллегиальном органе управления НП «АРМО» - Президиуме НП «АРМО», в связи с чем, в силу ст. 24. 4 Закона, также не подлежит оценке и проверке судом»[25].

По существу исключение из членов саморегулируемой организации оценщиков представляет запрет на профессию, то есть на осуществление избранного вида профессиональной деятельности, на три года, а это довольно суровое наказание. В связи с чем, неуместным является вывод судьи по данному делу, что «Оспариваемое решение, по мнению суда, не создает истцу каких-либо препятствий при осуществлении им ... оценочной ... деятельности ...»[25], поскольку такое мнение противоречит Федеральному закону об оценочной деятельности. Представляется, что должен быть установлен исчерпывающий список нарушений со стороны членов саморегулируемых организаций оценщиков, влекущих за собой отстранение от занятия оценочной деятельностью. Было бы правильно, если бы каждый случай исключения члена из саморегулируемой организации оценщиков подлежал утверждению Национальным советом по оценочной деятельности, а при необходимости - рассмотрению судом по существу, а не только по процедуре. К тому же представляет интерес, как это дело завершилось. Постановлениями арбитражных судов в удовлетворении исковых требований гражданина В.М. Рутгайзера к НП «АРМО» о признании недействительным решения Президиума данной организации об удовлетворении рекомендаций Дисциплинарного комитета и исключении В.М. Рутгайзера из ее членов было отказано, то есть последующие инстанции признали вышеобозначенное решение суда законным. В.М. Рутгайзер обратился в Конституционный суд РФ, который в своем Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы...» от 14 июля 2011 года № 938-0-0[30] указал, что «... статья 24.4 Закона «Об оценочной деятельности» не содержит правил об обязательном досудебном порядке обжалования решений органов саморегулируемых организаций оценщиков о привлечении оценщиков к дисциплинарной ответственности и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая обязанность суда исследовать обстоятельства дела по существу (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации)». То есть предыдущие суды руководствовались в принятии решения по данному делу несуществующим смыслом (подтекстом) статьи 24.4 Федерального Закона об оценочной деятельности, а истец (лицо, исключенное из членов саморегулируемой организации оценщиков, а равно лишенное на три года права заниматься своей профессиональной деятельностью), пройдя все инстанции защиты своих прав, не добился даже рассмотрения дела по существу в суде. Исходя из этого можно судить о гарантиях установленных прав, о существующем законодательстве в сфере оценочной деятельности и о его применении.

В настоящий период времени имеется точка зрения о целесообразности введения уголовной ответственности оценщиков за недобросовестную оценочную деятельность, то есть за выполнение и передачу заказчику отчетов, в которых стоимость объекта оценки сознательно искажена. Вопрос о необходимости введения уголовной ответственности оценщиков довольно сложный и не имеет однозначного решения. Даже незначительным искажением стоимости в большом количестве отчетов может быть нанесен значительный ущерб правоохраняемым общественным отношениям. В особенности это затрагивает государственные интересы, к примеру, в случае высвобождения имущества. По нашему мнению представляется, что введение уголовной ответственности оценщиков преждевременно, так как сначала нужно создать рынок качественных оценочных услуг, используя более «мягкие» средства и применяя механизмы саморегулирования, а также меры админист- ративного воздействия .

Федеральным законом от 1 декабря 2007 г № 315-ФЗ «О саморе- гулируемых организациях» установлена ответственность и самих са- морегулируемых организаций перед своими участниками. Так, ст. 7 указанного акта определено, что саморегулируемая организация несет ответственность перед своими членами за действия работников саморегулируемой организации, связанные с неправомерным использованием информации, ставшей известной им в силу служебного положения. Помимо этого, согласно статье 9 Федерального закона о СРО, саморегулируемая организация несет перед своими членами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом некоммерческой организации, ответственность за неправомерные действия работников саморегулируемой организации при осуществлении ими контроля деятельности членов саморегулируемой организации. В связи с тем, что Федеральный закон об оценочной деятельности не допускает использование средств компенсационного фонда на нужды иные, нежели возмещение ущерба, причиненного оценщиком (ст. 24.8 указанного Закона), представляется, что в этих случаях выплаты должны производиться за счет иного имущества СРО.

В связи с тем, что в действующем законодательстве Российской Федерации нет определения «оценочных услуг», являющихся элементом оценочной деятельности, их регулирование происходит в рамках отдельных правовых актов об оценочной деятельности, основными среди которых являются:

  • 1. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
  • 2. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года № 7 (в ред. от 3 ноября 2011 г.) «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности»;
  • 3. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.07 № 256)
  • 4. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 254).

Согласно указанным нормативно-правовым актам, оказание оценочных услуг осуществляется на основании договора на проведение оценки (ст. 10 Закона) или договора на оказание оценочных услуг. Независимо от названия, заключенные сторонами соглашения будут подпадать под регулирование Закона, если имеют предметом оказание оценочной услуги ь . [31]

Характеризуя правовую природу рассматриваемого договора, следует отметить отсутствие в законодательстве каких-либо специальных норм. Таким образом, правильным будет считать, что они имеют консенсуальный, возмездный и двусторонне-обязывающий характер, как и любые договоры по возмездному оказанию услуг, урегулированные гл.39 Гражданского кодекса РФ. Определенная специфика договоров на оказание оценочных услуг заключается в том, что они могут заключаться в обязательном порядке. Обязательная оценка объекта требуется при любых операциях с государственным и муниципальным имуществом (ст. 8 Закона). Оценка также необходима при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц (п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), при составлении брачных контрактов и разделе имущества супругов в случае требования одной из сторон при возникновении спора о стоимости имущества, а также в случае выкупа или изъятия имущества у собственника для государственных нужд, при оценки объектов в целях контроля за правильностью уплаты налогов (в случае возникновения споров об исчислении налогооблагаемой базы), при банкротстве предприятия (п.5 ст. 110 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и при смене организационно-правовой формы предприятия или его реорганизации.

Сторонами договора на проведение оценки являются, с одной стороны, исполнители (оценщики), а с другой - потребители их услуг (заказчики).

Согласно статье 4 Закона, субъект оценочной деятельности - это физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшее свою ответственность, то есть оценщик.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона об оценочной деятельности гласит, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Однако по информации Российского общества оценщиков « ... на территории Российской Федерации оценщики работают в основном по найму у юридического лица (85%), либо как индивидуальные предприниматели (15%). Оценщиков, занимающихся частной практикой,

Статьей 24 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные требования к осуществлению оценочной деятельности.

Требованиями к осуществлению оценочной деятельности для физического лица являются (ст. 4 Закона):

  • 1. соблюдение законодательства РФ об оценочной деятельности;
  • 2. государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;
  • 3. наличие документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Требованиями к осуществлению оценочной деятельности для юридического лица являются (ст. 15.1 Закона):

  • 1. соблюдение законодательства РФ об оценочной деятельности;
  • 2. государственная регистрация в качестве юридического лица;
  • 3. наличие в штате юридического лица не менее двух работников - оценщиков, для которого данное юридическое лицо является основным местом работы и который имеет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» исключает возможность заключения договора, если оценщик является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанным лицом в близком родстве или свойстве. Также оценка не может проводиться в случаях, если:

  • 1. оценщик имеет вещные457 или обязательственные права вне договора, в отношении объекта оценки;
  • 2. оценщик является учредителем, собственником, акционером, кредитором, страховщиком юридического лица либо юридическое лицо является учредителем, акционером, кредитором, страховщиком оценочной фирмы;
  • 3. размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Следует отметить, что чёткости в определении понятия «оценщик»» «независимый оценщик» пока в юриспруденции не наблюдается, но в принимаемых нормативно-правовых документах законодатели стараются чаще использовать именно эти категории. Так, например, ст. 1172 части третьей ГК РФ устанавливает, что при отсутствии соглашения между наследниками оценка наследственного имущества производится независимым оценщиком. В новой редакции ст. 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено проведение экспертизы отчётов об оценке профессиональным объединением спе- циалистов-оценщиков, а не государственным органом. В рамках старой редакции упомянутой статьи экспертизу проводил исключительно государственный финансовый контрольный орган (до 01.07.2007 - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом).

Термин «независимый оценщик» появился, как нам представляется, во многом благодаря формулировке ст. 16 Закона «Независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор», устанавливающей ряд обстоятельств, при наступлении которых оценщик должен отказаться от проведения оценки, в силу наличия определенной зависимости от ее результата. Однако, это конечно вовсе не означает, что в остальных случаях существование возможной зависимости может как-либо влиять на результат договора и сам процесс оказания оценочной услуги. Производя оценку, исполнитель в любом случае должен быть объективным, соблюдать требования закона, федеральных стандартов оценки и правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков. Так, Национальный кодекс этики оценщиков Российской Федерации, утвержденный Национальным советом по оценочной деятельности в РФ (Протокол № 16 от «25» мая 2005 г.), в качестве неэтичного поведения прямо указывает на наличие зависимости между оплатой услуг оценщика и результатами оценки, советами и рекомендациями, содержащимися в отчете об оценке (п.2.2.12.).

В целях соблюдения независимости оценщика заказчик или другие заинтересованные лица не должны вмешиваться в его деятельность, если подобное вмешательство может негативно сказаться на достоверности результата оценки. Иначе говоря, недопустимо оказание на оценщика какого-либо давления путем угроз, насилия или шантажа. В случае оказания давления на оценщика либо прямого вмешательства в его работу со стороны заинтересованных лиц, оценщик, в соответствии с нормами статьи 14 Закона, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на проведение оценки.

Выбор оценщиками способа ведения профессиональной деятельности имеет принципиальное значение для решения вопроса о субъектах, основаниях, пределе и видах ответственности, наступающей при нарушении правил проведения оценки.

В первую очередь, меняются исполнители в договоре на проведение оценки, и, соответственно, - субъекты ответственности за возможные нарушения такого соглашения. На основании статьи 24.6 Закона, убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования данных, указанных в отчете оценщика, подлежат возмещению за счет имущества оценщика или оценщиков, или за счет имущества юридического лица, работником которого является оценщик.

Как мы видим, законодатель серьезно озаботился о соблюдении прав потребителей оценочных услуг и полностью возложил ответственность за нанесение материального ущерба в результате некачественной оценки на оценщиков и оценочные компании.

Однако, если возможность привлечения к ответственности самостоятельно действующего оценщика - индивидуального предпринимателя не вызывает никаких вопросов (он сам, являясь стороной договора на проведение оценки, несет перед заказчиком ответственность своим имуществом и страхует в обязательном порядке риск наступления такой ответственности), то возложение ответственности на его работодателя, в таком виде, как это закреплено в ст. 24.6 Закона, порождает многочисленные нарекания среди специалистов. Так, Кондрашов Д.С. отмечает, что ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности возлагает полную имущественную ответственность за убытки, причинённые заказчику... на оценщика независимо от формы осуществления им профессиональной деятельности или на юридическое лицо, заключившее с заказчиком договор. В сочетании с положениями ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности, предусматривающими право (но не обязанность) юридического лица указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, это означает, что основным субъектом ответственности является оценщик458.

Таким образом, эта правовая конструкция противоречит ст.ст. 402, 1068 ГК РФ, согласно которым ответственность за своего работника должна возлагаться на работодателя - юридическое лицо. Оценщик, работающий по трудовому договору, и выполняющий оценку имущественного объекта в процессе осуществления им своих трудовых обязанностей, не состоит в прямых договорных отношениях с заказчиком, в пользу которого проводит оценку, и не должен нести полную имущественную ответственность перед заказчиком.

Аналогичную позицию занимает и А.П. Лебединое, отмечая дополнительно, что, не будучи исполнителем (т.е. стороной) по договору на проведение оценки, оценщик - сотрудник организации не имеет страхового интереса[32] [33], и требовать от него обязательного заключения договора страхования «есть, по мнению автора, не что иное, как требование о необходимости иметь страхование в условиях отсутствия у него реального страхового интереса» .

Действительно, с учетом правил о соотношении норм правовых актов различной юридической силы (и.2 ст.З ГК РФ), требования ГК РФ будут иметь приоритет перед нормами Закона. Следовательно, в случае, когда исполнителем по договору на проведение оценки указано юридическое лицо, вся ответственность за его нарушение должна возлагаться на организацию-работодателя. Дальнейшее возложение ответственности на оценщика возможно лишь по правилам трудового, но никак не гражданского законодательства. При этом следует учитывать, что, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85[34], утвердившему перечень должностей и работ, дающих право работодателю заключать с работником договор о полной материальной ответственности, оценщик не может нести полную материальную ответственность за допущенные нарушения. Исключения составляют случаи умышленного искажения данных при составлении отчета, а также иные нарушения, делающие возможным его привлечение к полной материальной ответственности на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Изменение редакции ст. 24.6 Закона не повлияло принципиально на распределение ответственности между оценщиком и организацией- работодателем. Все так же осталось закрепление самостоятельной имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком или третьими лицами, а также двойное страхование ответственности за причиненный вред (как самим оценщиком, так и организацией - работодателем).

Страхование ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате нарушения требований нормативно-правовых актов и правил оценочной деятельности, а также ответственности за нарушение договора на проведение оценки, является одной из обязанностей специализированных организаций - работодателей, заключивших с оценщиками трудовые договоры (ст. 15.1 Закона). Этим законодатель подчеркивает самостоятельный характер ответственности данного субъекта. Причем, размер страховой суммы для организаций - работодателей и самих оценщиков устанавливается по-разному: если для организаций страховая сумма для выплаты по каждому страховому случаю не может быть менее чем пять миллионов рублей, то для самих оценщиков устанавливается лишь минимальный ее предел - триста тысяч рублей по каждому договору на проведение оценки.

При этом возникает вопрос: как соотносятся эти два договора страхования при наступлении страхового случая? Ст. 1068 ГК РФ в императивном порядке указывает на субъекта ответственности - организацию - работодателя, с которой оценщик состоит в трудовых отношениях. Следовательно, страховой случай должен наступать именно по договору, в котором страхователем выступает организация - работодатель, получающая право требовать возмещения вреда по нормам трудового законодательства со своего работника.

Однако, как нами отмечалось выше, формулировка ст. 24.6 Закона указывает на субсидиарный характер такой ответственности, что противоречит и гражданскому и трудовому законодательству. Такое противоречие, как представляется, может быть устранено приданием диспозитивного характера положениям ст. 1068 ГК РФ, а именно - указанием на то, что в случаях, установленных законом, возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на самого работника, а при недостаточности имущества - на его работодателя.

Интересно, что в отличие от многих других видов обязательного страхования ответственности за причинение вреда, возмещение причиненного вреда за счет страховых выплат также в свою очередь играет незначительную роль при возмещении ущерба, а основная роль отводится возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или юридического лица, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях. Об этом свидетельствуют, например, такие данные: согласно п.З Плана мероприятий («Дорожной карте») «Совершенствование оценочной деятельности»[35] [36], минимальная доля договоров обязательного страхования ответственности оценщиков, по которым осуществлена страховая выплата, в общем количестве заключенных договоров обязательного страхования ответственности оценщиков в 2013 г - 0,01%, в 2014 г запланировано 0,01%, и в 2015 был запланирован рост до 0,8%.

Анализируемая ситуация сложилась после внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ, однако, представляется, что законодатель, преследуя цель создания максимальных возможностей для возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащей оценки, оставил без внимания ряд вопросов.

Во-первых, к услугам оценщика, как правило, прибегают в случаях, когда предполагаемая стоимость объекта оценки является весьма значительной. Следовательно, и возможные нарушения, допущенные при определении стоимости объекта, будут иметь существенный характер. Для того, чтобы ответственность оценщика своим имуществом не носила декларативный характер, требуется, чтобы стоимость имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хотя бы приблизительно соотносилась со стоимостью объектов оценки.

При этом следует учитывать требования гражданского процессуального законодательства, устанавливающего перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ). П. 1 указанной статьи исключают из состава возможного к взысканию имущества должника-гражданина наиболее дорогостоящее имущество: единственное жилое помещение и земельный участок, если на нем расположено единственное жилое помеще- ние .

Таким образом, даже если оценщик действует добросовестно, не скрывая принадлежащее ему имущество, вероятность того, что полученные при наложении взыскания суммы покроют возможный ущерб, очень невелика. То же самое относится и к случаям, когда ответственность за причиненный ущерб возлагается на организацию - работодателя оценщика.

Для организаций, осуществляющих оценочную деятельность, не установлено специальных требований ни к организационно-правовой форме, ни к минимальному размеру уставного капитала или размеру активов. Следовательно, вероятнее всего, что собственных средств организации будет недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Установление солидарной ответственности саморегулируемой организации оценщиков за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, также нельзя признать эффективной по ряду причин. К одной из них относится то, что выплаты производятся за счет компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации оценщиков. Однако, законодательно не определены требования к минимальному размеру такого компенсационного фонда - вполне возможно, что его средств может просто не хватить для осуществления не только нескольких, но и одной выплаты.

Следующей причиной является характер ответственности: она ограниченная (размер компенсационной выплаты по одному страховому случаю не может превышать пяти миллионов рублей (ст.24.8 Закона) и, декларируясь как солидарная, имеет по сути, субсидиарный характер.

На это обстоятельство указывают положения ст. 24.8 Закона, устанавливающие совокупность условий, дающих право предъявить требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда: 1) для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности; 2) оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование;

Таким образом, обязательным является предъявление требования к основному должнику (оценщику) и лишь при отказе или невозможности удовлетворения такого требования оно может быть заявлено саморегулируемой организации (субсидиарному должнику). Такой механизм, полностью соответствуя ст. 399 ГК РФ «Субсидиарная ответственность», полностью противоречить ст. 323 ГК РФ, устанавливающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Во-вторых, при наложении взыскания на имущество оценщика или организации оценщиков, остается открытым вопрос о порядке определения состава имущества. Для того чтобы наложение взыскания на имущество стало эффективной мерой гражданско-правовой ответственности субъектов оценочной деятельности, необходимо, чтобы это имущество имелось в сколько-нибудь значимом количестве, и о нем было известно до заключения договора на проведение оценки. Если же после вступления в силу решения суда о возмещении оценщиком ущерба выяснится, что такого имущества нет или стоимость его незначительна, либо возникнет необходимость его разыскивать, то значимость такой санкции будет невелика.

Таким образом, следует констатировать, что существующий характер имущественной ответственности оценщиков и саморегулируе- мых организаций оценщиков и механизм применения такой ответственности, несмотря на многочисленные изменения, продолжает оставаться в значительной степени декларативным, что не способствует повышению качества оказываемых услуг. Для повышения его эффективности нами предлагается ряд мер.

Для устранения противоречия между трудовым и гражданским законодательством, возможна корректировка положений ст. 1068 ГК РФ, путем указания на то, что в случаях, установленных законом, возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на самого работника, а при недостаточности имущества - на его работодателя.

Возможность возмещения имущественного вреда, причиненного заказчику или третьим лицам вследствие некачественно оказанной оценочной услуги, может рассматриваться в качестве эффективно действующей санкции лишь при условии, что стоимость имущества возможных должников хотя бы приблизительно соотносится с размером предполагаемого ущерба. В связи с этим представляется необходимым установление минимального размера компенсационного фонда саморе- гулируемой организации оценщиков, а также минимального размера уставного капитала юридического лица, оказывающего оценочные услуги. Представляется, что он может зависеть от категорий или предполагаемой стоимости объектов оценки.

В вопросе об ответственности за ненадлежащее исполнение договора на оказание оценочных услуг, наибольшую актуальность приобретает вопрос о качестве оказанной услуги. Сложность здесь представляет процесс выявления информационных потребностей заказчика, который зависит от ряда критериев, характеризующихся, во-первых, низкой степенью соответствия уровня полученной информации информационным запросам пользователя, во-вторых, отсутствием методик изучения информационных потребностей, в-третьих, низким уровнем стимула к оптимизации профессиональной деятельности к уровню информационных технологий, в-четвертых, слабой детализацией структуры потребностей пользователя, в-пятых, отсутствием системы критериев, выбора технологии, удовлетворения информационных потребностей из предложенных альтернатив. [37]

В связи с этим следует отметить и позицию Л.К. Терещенко, которая в качестве показателей, характеризующих качество информационных услуг, приводит: полноту, достоверность, актуализацию, своевременность, непротиворечивость, уровень защищенности информационных ресурсов, а также их сбалансированность.[38]

Если оценивать качество оказания консультационных услуг, то оно связано непосредственно с профессиональными качествами исполнителя, как консультанта, так и фирмы. К ним относятся:

  • 1. информационные показатели (опыт работы в сфере услуг, объем ее реализации и т.д.);
  • 2. квалификационные требования, характеризующие профессионализм фирмы;
  • 3. профессиональные качества консультантов (стаж работы, уровень образования, специализация);
  • 4. профессиональность исполнителя (отсутствие возвратов и

т.д.);

5. качество обслуживания.[39]

Однако следует отметить, что не все свойства услуги влияют на ее качество, а только та совокупность, которая определяется потребностями заказчика. С его стороны качество определяется посредством сравнения ожиданий качества до потребления услуги с непосредственным восприятием качества в момент и после ее потребления. Представления о них можно получить только после предоставления услуги или в процессе ее реализации.

Проведенный нами анализ позволяет выявить основные критерии оценки качества, присущие оценочным услугам:

  • 1. открытый доступ к информации об оценочной услуге (наименование, содержание, предмет, его характеристику, отчет и т.д.);
  • 2. наличие документов, регламентирующих деятельность организации оценщиков или самого оценщика (устав, положения, инструкции, руководства, правила и т.п., включая наличие требований к их содержанию);
  • 3. наличие сертификатов, стандартов и правил оценочной деятельности у оценочных организаций;
  • 4. соответствие требованиям и должностным обязанностям ис- полнителя-оценщика;
  • 5. соответствие требования действующего законодательства (устав, нормы и правила организации, страховой фонд и т.д.);
  • 6. особенность информационного сопровождения деятельности оценочной организации (состав и доступность информации об организации, порядке и правилах предоставления услуг, сведения о периодичности обновления информации и источниках информации и т.д.);
  • 7. наличие собственной и исполнение федеральной системы контроля за деятельностью оценочной организации и ее членов, а также за соблюдением качества фактически оказываемых услуг федеральным стандартам оценки;
  • 8. перечень ответственных должностных лиц и мер ответственности указанных лиц за качественное оказание услуг в организации.

Как отмечает М.А. Волкова, отсутствие критериев определения содержания самой услуги, ее качества (вполне объяснимое в Гражданском кодексе РФ как нормативном правовом акте общего характера), возможных допустимых отклонений, не являющихся нарушением договора, становится не совсем понятным в актах специального характера46 .

Ст. 24.6 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» говорит лишь о возмещении вреда, причиненного вследствие использования неверного (некачественного) результата оценки. Однако имущественный вред может быть причинен заказчику и без такого использования, лишь в связи с тем, что он не получил той услуги, на которую рассчитывал. В этом случае правильнее будет руководствоваться положениями, указанными в статье 723 ГК РФ. Заказчик вправе, если другое не установлено законом или же условиями заключенного договора, по своему выбору потребовать от исполнителя:

  • 1. соразмерного уменьшения установленной за оказание оценочной услуги денежного вознаграждения:
  • 2. безвозмездного оказания оценочной услуги заново с возмещением причиненных просрочкой убытков.

Требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда его право предусмотрено в договоре, могут применяться только в отдельных случаях. Это связано с тем, что имеется возможность устранить отступления от условий договора в ходе исполнения возмездного оказания оценочных услуг. Так, например, переселение туриста в отель тоже же класса, если туроператор предоставил ему отель более низкого. Однако не все услуги можно исправить таким образом. В частности, оказание оценочных услуг. В случае, если заказчику были предоставлены ошибочные результаты оценки, а он (заказчик) может проверить данную информацию только после завершения оказания оценочной услуги, применить рассмотренные ранее последствия не предоставляется возможным.

Если выявленные отступления от условий договора возмездного оказания оценочной услуги или иные недостатки результата от оказанной оценочной услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе расторгнуть договор возмездного оказания оценочных услуг и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия неудовлетворительного качества результата проведенной оценки различаются по характеру обнаруженных недостатков. Когда недостатки не являются существенными, положения действующего законодательства позволяют заказчику оценки воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ. Если же выявленные недостатки результата являются существенными, они не позволяют достигнуть желаемого результата и цели, закрепленных в договоре, заказчик имеет право на возмещение причиненных убытков - иными словами мер имущественной ответственности к организации оценщиков.

Рассмотрим особенности ответственности другой стороны.

Основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания оценочных услуг является обязанность выплатить вознаграждение за проделанную работу, согласно ст. 779 ГК РФ. В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплата совершается в срок и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания оценочной услуги. В связи с тем, что оказание оценочной услуги возможно лишь по желанию и заданию заказчика, последний имеет право проверять ход и качество оказываемой оценочной услуги, если только такого рода проверка не влияет на ход исполнения (ст.715 ГК РФ). Исходя из этого, заказчик имеет возможность влиять на ход оказания оценочной услуги и на ее конечный результат.

В случае возникновения у сторон договора споров относительно вознаграждения за оказанные оценочные услуги, арбитражный суд руководствуется статьей 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель может считаться исполнившим договор надлежащим образом, если действовал согласно указанным в договоре действиям. Следовательно, отказ от выплаты заказчиком вознаграждения в таком случае недопустим.

Одновременно с этим не подлежит удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если истец обосновывает это условием договора возмездного оказания оценочных услуг, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В таком случае размер вознаграждения должен определиться согласно ст. 424 ГК РФ с учетом совершенных исполнителем действий.

Если же исполнитель своевременно не приступает к исполнению договора возмездного оказания оценочной услуги или же намеренно затягивает сроки исполнения, которые не укладываются в срок по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания оценочной услуги и требовать возмещения причиненного ущерба. В случае, когда заказчику становится очевидно, что работа не будет выполнена в срок, заказчик имеет право назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. Если же исполнитель и в этот срок не укладывается, заказчик оценочной услуги вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренными договором возмездного оказания оценочных услуг, оказывать исполнителю содействие в исполнении оценочных услуг. В случае неисполнения возложенной обязанности исполнитель может требовать возместить ему причиненные убытки с теми издержками, которые он понес в результате простоя в своей деятельности, либо требовать увеличения стоимости оценочной услуги (ст. 718 ГК РФ). Одновременно с этим, п. 2 ст. 781 ГК РФ регламентируется возможность требовать от заказчика оплату полной стоимости оценочной услуги согласно договору лишь тогда, когда установлено, что исполнить услугу невозможно по вине заказчика.

Договор возмездного оказания оценочных услуг является двусторонним, поэтому к нему применимы последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей на основании ст. 719 ГК РФ. Исполнитель вправе не приступать к исполнению договора или же приостановить его исполнение тогда, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору возмездного оказания оценочных услуг, препятствуя исполнению договора, а также при обстоятельствах, которые не позволят провести исполнение оценочной услуги в установленный договором срок. Более того, если данные обстоятельства имеют место быть, то исполнитель вправе требовать возмещения убытков и отказаться от исполнения условий договора, если иное не предусмотрено нормами договора возмездного оказания оценочных услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право в одностороннем порядке разорвать договор возмездного оказания оценочных услуг при выплате исполнителю денежных средств за понесенные им расходы. С другой стороны, исполнитель вправе разорвать договор возмездного оказания оценочных услуг только в том случае, если возместил заказчику понесенные убытки.

На основании этого исполнитель оценочных услуг, совершая действия или осуществляя деятельность, в случае их завершения, по факту означает исполнение договора. В этой связи, ст. 779 ГК РФ не указывает нам на обязанность заказчика принять такой результат. Отсутствуют в законодательстве нормы об обязанности исполнителя сдать заказчику результаты оценочной услуги. Из этого следует, что регламентируемый п. 1, п. 6 и п. 7 ст. 720 ГК РФ порядок приема результатов оценочной деятельности, не применяются к сторонам договора возмездного оказания оценочной услуги, поскольку противоречит особенностям предмета заключенного договора на оказание услуги.

Кроме того, заказчик вправе оценивать полученные результаты оценочной деятельности. В случае обнаружения обстоятельств отступления от договора или если они влияют на качество результата, заказчик должен незамедлительно сообщить об этом исполнителю оценочной услуги. Заказчик также вправе ссылаться на них лишь тогда, когда они обнаружены в момент окончания услуги, и только в тех случаях, когда они были оговорены и между сторонами достигнута договоренность о последующем предъявлении требований к их устранению. Заказчик, который не выполнил требования, лишается права использовать данные обстоятельства как факты доказательства, если иное не предусмотрено заключенным договором.

В случае если отступления выявлены после окончания оказанной оценочной услуги, которые не могли быть выявлены в момент окончания услуги при ее потреблении (т.е. являются скрытыми), в том числе и скрытые исполнителем умышленно, заказчик обязан уведомить последнего в кратчайший срок после их обнаружения.

Таким образом, гражданско-правовой принцип договорной ответственности состоит в том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, как мы можем полагать, лишь в случае, если вред не связан с нарушением договора возмездного оказания оценочной услуги, имеет право потребовать возмещение вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентируемой гл. 59 ГК РФ.

Одновременно с этим, ряд положений гл. 59 ГК РФ, по нашему мнению, не подлежат применению в определенных случаях: положения § 3 гл. 59 ГК РФ, а именно ст. 1095 ГК РФ, т.к. оценочная услуга не относится к потребительским товарам, а лишь предоставляет возможность использовать результат в предпринимательских целях. Иными словами мы считаем, что нормы деликтной ответственности подлежат применению лишь тогда, когда договорные отношения существуют, но вред договору нанесен не в связи с потреблением результата оценочной услуги, а за его действием. При наличии письменного договора стороны могут предусмотреть ограничения деликтной ответственности, исключая лишь вред, который может быть причинен жизни и здоровью.

Характер отношений между сторонами позволяет высказать сомнения по поводу постановки вопроса относительно причинения клиенту морального вреда со стороны оценщика. Даже если отбросить тот факт, что у исполнителя-оценщика нет личной заинтересованности согласно действующим правилам, причинения морального вреда заказчику, возникает вопрос: моральный вред не может в данном случае подлежать компенсации, поскольку, на основании ст. 1099 ГК РФ «моральный вред, причиненный действием (а равно бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Компенсация же морального вреда, причиненного заказчику в связи с профессиональной деятельностью оценщика, законом не предусмотрена.

Однако нам следует отметить, что на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор возмездного оказания оценочной услуги может быть изменен или расторгнут только по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон, либо в случаях, предусмотренных специально оговоренных в действующем законодательстве или договоре. Кроме того, существенным может называться нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны причинение ущерба, который в значительной степени равноценен тому, что заказчик рассчитывал получить в результате потребления услуги. Таким образом, к существенному нарушению относится также невыплата оценщику вознаграждения, установленного договором возмездного оказания оценочных услуг.468

Таким образом, можно сделать вывод о значительной специфике ответственности за нарушение договоров на оказание оценочных услуг. Наибольший интерес представляет формирование критериев качества оценочной услуги как разновидности услуг информационного характера.

  • [1] Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СПС«КонсультантПлюс».
  • [2] Кондрашов Д.С. Гражданско-правовое регулирование оценочной деятельностив России: проблемы теории и практики: автореф. дне. ... канд. юрид. наук - М.,2012; Кванина В.В. Об обеспечительной функции саморегулирования в сфере оценочной деятельности // Юридический мир. 2013. № 7 (199). С. 37-41; Лейфер Л.А.Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика // Имущественные отношения в РФ. 2009. №4 (91); Ситдикова Л.Б. Проблемы определенияправовой природы договора проведения оценки и риэлторского договора // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 6-9.
  • [3] Волкова М.А. Понятие и развитие оценочных услуг. Юридический мир. 2011.№11. с.31
  • [4] Федеральный закон РФ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  • [5] Федеральный закон РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3813. (далее - Закон об оценочной деятельности).
  • [6] Волкова М.А. Правосубъектность саморегулируемых организаций // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 10. С. 10-11.
  • [7] Волкова М.А. Имущественная ответственность исполнителей за нарушениедоговора на проведение оценки // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 13.
  • [8] Федеральный закон РФ от 1.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.(далее - Закон о СРО).
  • [9] Петров Д.А. Критерии субсидиарности, альтернативности и очередности припривлечении к гражданско-правовой ответственности членов саморегулируемыхорганизаций // Конкурентное право. 2014. № 2. С. 26
  • [10] Ершов О.Г. Ответственность саморегулируемых организаций в сфере строительства по обязательствам своих членов // Налоги. 2010. № 40.
  • [11] Лескова Ю.Г. Законодательные модели имущественной ответственности передтретьими лицами (потребителями) с участием саморегулируемых организаций //Гражданское право. 2014. № 2. С. 18.
  • [12] Петров Д.А. Указ. соч. С. 26
  • [13] Кванина В. В. Механизм обеспечительной функции саморегулирования // Журнал российского права, 2014, № 1 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная прктика».
  • [14] Кванина В. В. Указ. соч.
  • [15] Лескова Ю.Г. Указ. соч. С.21
  • [16] Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые саморегулирования предпринимательских отношений. - М.: Статут, 2013. С. 232
  • [17] См.: Лескова Ю.Г. Законодательные модели имущественной ответственности...С. 20; Письмо Национального объединения СРО, основанных на членстве лиц,осуществляющих строительство от 18 декабря 2013 г. № 02-2962/13 // БюллетеньНационального объединения строителей. 2013. № 7. С. 168-170; Ю. Мхитарян.Компфонды СРО превращаются... превращаются... в пшик! // Строительство.ги.Январь 2014 // http://www.rcmm.ru/ (дата обращения 10.10. 2015)
  • [18] Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. ст.4190.
  • [19] Мхитарян Ю. Указ. соч.
  • [20] Лескова Ю.Г. Указ. соч. С. 20.
  • [21] 44 www.youtube.com/watch?v=FIYAh5klo38 (дата обращения: 12.08.2015).
  • [22] Ершов О.Г. Указ. соч.
  • [23] Хованская Т. «Все за одного» - новые правила в строительной отрасли // Корпоративный юрист. 2010. № 4. С. 7.
  • [24] Коржова Е. Саморегулируемые организации // Административное право. 2010.№ 2. С. 42.
  • [25] Дело № А 40-74971/10-22-660: решение Арбитражного суда города Москвы от10 декабря 2010 года. URL: http://www.sroarmo.ru/ (дата обращения 10.06.2015).
  • [26] Дело № А 40-74971/10-22-660: решение Арбитражного суда города Москвы от10 декабря 2010 года. URL: http://www.sroarmo.ru/ (дата обращения 10.06.2015).
  • [27] См.: Рутгайзер, В.М. Проблемы правового регулирования оценочной деятельности в России // Административное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 82-87.
  • [28] Дело № А 40-74971/10-22-660: решение Арбитражного суда города Москвы от10 декабря 2010 года. URL: http://www.sroarmo.ru/ (дата обращения 10.06.2015).
  • [29] Дело № А 40-74971/10-22-660: решение Арбитражного суда города Москвы от10 декабря 2010 года. URL: http://www.sroarmo.ru/ (дата обращения 10.06.2015).
  • [30] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рутгайзера ВалерияМаксовича на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 Федеральногозакона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: определение КСРФ от 14 июля 2011 г. № 938-0-0. // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
  • [31] По мнению Минэкономразвития России, оценщики вправе оказывать иные услуги, отличные от оценочной деятельности, в том числе и консультационные. Следует отметить, что оказание такого рода услуг, по мнению Департамента, не регулируется законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности. При этом если между заказчиком и оценщиком заключен договор об оказании консультационных услуг в области оценочной деятельности и если в договорепрописаны требования к экспертному заключению об определении текущей рыночной стоимости объекта оценки, соответствующие по своему содержанию требованиям, предъявляемым статьей 11 Закона об оценке к отчету об оценке, то деятельность указанного лица, связанная с определением текущей рыночной стоимости объекта оценки, по мнению Департамента, является объектом регулированиязаконодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности //economy.gov.ru (дата обращения 15 марта 2015 г)
  • [32] Согласно ст. 24.7 Закона, объектом страхования выступают имущественныеинтересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) за ущерб,причиненный заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или)третьим лицам.
  • [33] Лебединое А.П. Страхование ответственности оценщиков: опыт, проблемы,перспективы // Имущественные отношения в РФ. 2007. №1 (64), с.6;
  • [34] Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // СПС «Консуль-тантПлюс».
  • [35] Утв. Распоряжением Правительства РФ от 26.09.2013 № 1744-р (ред. от02.07.2014) «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование оценочной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
  • [36] Стародумова С.Ю. К вопросу о приобретения права собственности на землю вРоссийской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 4. С. 44.
  • [37] Денисова А.Л. Качество информационных услуг (теория и методология): дне. ...докт. экон. наук. - Тамбов, 2001. С. 75.
  • [38] Публичные услуги и право... С. 343.
  • [39] Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений в сфере оказания информационных и консультационных услуг в Российской Федерации: автореф. дис. ...докт. юрид. наук - М., 2009. С. 22.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы