Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Ответственность в сфере оказания услуг
Посмотреть оригинал

Ответственность сторон по договору возмездного оказания культурно-зрелищных услуг

В гражданском законодательстве, статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Если договор рассматривать с волевой стороны, то он представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения[1] [2].

Для правового регулирования договора возмездного оказания культурно-зрелищных услуг необходим порядок заключения, исполнения и ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, содержится в основе правового регулирования договора на возмездное оказание услуг, что означает «каждая из сторон свободно и самостоятельно определяет, заключать ли ей договор

с- 174

или нет, а если заключать, то каким должно быть его содержание» . Таким образом, ст. 432 ГК РФ определяет основной порядок заключения договоров.

Под культурно-зрелищной услугой понимается услуга по проведению культурно-зрелищного представления для удовлетворения нематериальных потребностей, осуществляемая культурно-зрелищными организациями или физическими лицами. В свою очередь культурнозрелищное представление можно определить, как - театрализованное, кино-видео-зрелищное[3], концертное, цирковое и иное воспроизведение (показ) культурно-зрелищных видов искусств, предполагающее живое зрительское восприятие.

Договор возмездного оказания культурно-зрелищных услуг - это разновидность договора возмездного оказания услуг, в силу которого, одна сторона - исполнитель (культурно зрелищная организация, физическое лицо) обязуется в определенные сроки по заданию другой стороны - заказчика (зрителя, посетителя) оказать услуги по проведению культурно-зрелищного представления (театрализованное, кино-видео- зрелищное, концертное, цирковое и иное воспроизведение (показ) культурно-зрелищных видов искусств, предполагающее живое зрительское восприятие) для удовлетворения нематериальных потребностей, а заказчик (зритель, посетитель) обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания культурнозрелищных услуг является совершение исполнителем определенной деятельности. В культурно-зрелищной сфере можно выделить следующие виды деятельности: 1) театральная деятельность; 2) теле-, кино-, мультипликационная деятельность; 3) цирковая деятельность; 4) эстрадная (концертная) деятельность; 5) музейная деятельность; 6) выставочная деятельность; 7) библиотечная деятельность; 8) деятельность в организации массовых праздников (ритуалов, церемоний, карнавалов); 9) деятельность зоопарков (террариумов, дельфинариев, океанариумов); 10) деятельность в организации массовых спортивных мероприятий.

Исполнитель и заказчик являются сторонами договора возмездного оказания культурно-зрелищных услуг. Исполнителем по договору возмездного оказания культурно-зрелищных услуг может быть организация (юридическое лицо), индивидуальный предприниматель, которые осуществляют услуги в культурно-зрелищной сфере для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей. Заказчиком по договору возмездного оказания культурно-зрелищных услуг является гражданин, как потребитель (зритель, посетитель) культурнозрелищных услуг.

Договор возмездного оказания культурно-зрелищных услуг можно считать заключенным, когда заказчик (потребитель, зритель, посетитель) приобретает билет на культурно-зрелищное мероприятие. Форма билета утверждена Приказом Министерства культуры РФ «Об утверждении бланков строгой отчетности»[4].

Важным условием договора является ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания культурно-зрелищных услуг. Л.Б. Ситдикова отмечает, что «...вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической литературе. Законодатель не дает легального определения понятия «ответственность» в гражданском праве, хотя гл. 25 ГК названа «Ответственность за нарушение обязательств»»[5] [6]. Так, Б.И. Путинский утверждает, что «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты сумм неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера» . Гражданская ответственность проявляется в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, имеющих для правонарушителя отрицательные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда[7]. Гражданская ответственность является имущественной, носит компенсационный характер, так как главной целью ее применения является восстановление прав потерпевшей стороны (кредитора)[8].

В гражданском праве под ответственностью за нарушение обязательств можно понимать обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом[9]. Также, чтобы привлечь должника к ответственности «необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. Перечня запрещенных действий не существует. Но недопустимо нарушение чужих субъективных прав (прав кредитора). Требуется, чтобы обязательства исполнялись надлежащим образом. Следовательно, противоправным является любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если должник не- управомочен на такое поведение (например, ст. 328 ГК)» .

В юридической энциклопедии дается определение гражданской ответственности - один из видов юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия «имущественного характера»: возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.

В главе «Возмездное оказание услуг» (39 глава ГК РФ) практически не говорится об ответственности сторон в договоре возмездного оказания услуг, в том числе и культурно-зрелищных услуг. Так, ст. 782 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг», в которой говорится, что «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков». Как отмечается Л.Б. Ситдиковой, данная статья «является общей для всех видов договоров, заключаемых на возмездной основе, а все «иные» основания ответственности отражены в законах либо в подзаконных актах (либо вообще в специальных нормативно-правовых актах отсутствует понятие «ответственность»), на которые законодате- лем не сделано даже отсылок» .

Так, в ст. 401 ГК РФ говорится об основаниях ответственности за нарушение обязательства, которое мы можем применять и при возмездном оказании услуг, где «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». [10] [11]

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в ст. 12 ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, получается, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу и возмещения других убытков. Далее, в ст. 13 Закона говорится об ответственности исполнителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 14 Закона уточняет, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, согласно ст. 15 Закона, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также в п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем условий договора - в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; ст. 30 устанавливает такой же размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Так, М.Н. Малеина подчеркивает, что законодательство в Российской Федерации не содержит специальные нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение договора об оказании зрелищных услуг, но если организация культуры является коммерческой, то можно применить законодательство о защите прав потребителей .

Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» регулирует культурную деятельность в области использования памятников истории и культуры, художественной литературы, кинематографии, сценического, музыкального искусства, телевидения и в [12] [13]

других областях, но про ответственность в данных областях законодатель умалчивает.

Федеральный закон РФ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации»[14] [15] [16] определяет основные направления деятельности государства по развитию кинематографии, так, в данном ФЗ уточняется, что продюсер фильма - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование, производство и прокат фильма (ст. 3).Также, осуществление на территории РФ проката фильма и показа фильма без прокатного удостоверения на фильм или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма - влечет за собой ответственность (ст. 5.1.). Если демонстратор фильма не предоставляет предусмотренной информационной системой сведения о показах фильмов либо предоставляет информацию не в полном объеме или в искаженном виде - влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 6.1.).

Правила по киновидеообслуживанию населения устанавливают за зрителем имущественную ответственность за причиненный по его вине ущерб кино-видео-зрелищному предприятию, однако ответственность кино-видео-зрелищных предприятий не предусматривается, указывается, что контроль за соблюдением Правил осуществляют органы исполнительной власти.

В Положении о театре в Российской Федерации говорится, что театр обязан обеспечивать гарантированные законодательством РФ минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников, нести ответственность за ущерб, причиненный их жизни и здоровью. Также в Положении отмечается, что руководители театра в соответствии с уставом и в пределах своей компетенции действуют без доверенности от имени театра и несут ответственность за результаты деятельности театра. Театр несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.

При оказании театрально-зрелищной услуги возникают следую- щие иски по гражданским делам (например, дело) . В мировой суд обратилась гр. В.И.Л. с иском к Тверскому театру юного зрителя о взыскании денежных средств. Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 г. супругом истицы был приобретен в кассе Тверского ТЮЗ в подарок для нее билет серии АА № 004427 на мужской балет Валерия Михайловского на 03 марта 2012 г. в 17 часов за 1 800 рублей. В этот же день она пришла в 17 час. 55 мин. в ТЮЗ с целью сдать билет, поскольку не могла им воспользоваться по семейным обстоятельствам. У дверей театра сотрудница пояснила, что касса в настоящее время закрыта. 03 марта 2012 г. примерно около 11 час. 50 мин. за пять часов до начала показа, она пришла в ТЮЗ, чтобы сдать билет, но кассир отказалась принять билет, мотивировав свой отказ, что данный вопрос может решить только директор. В 13 часов она встретилась с директором, которая пояснила, что билет не примет, поскольку деньги группе она уже выплатила. После этого она оставила письменное требование директору театра о выплате денежной суммы и, получив отказ в возврате денежных средств, в этот же день обратилась к руководителю Тверского ТЮЗА и в Роспотребнадзор с жалобой на неправомерные действия директора ТЮЗА. Выяснилось, что продажу билетов осуществляло ООО «Арт Сиянение», таким образом, Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Театр Юного зрителя» являлось не надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд решил исковые требования В.И.Л. к ООО «Арт Сияние» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить; расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 02 марта 2012 г. между В.И.Л. и ООО «Арт Сияние»; взыскать с ООО «Арт Сияние» в пользу В.И.Л. денежные средства в размере 1 800 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения обязательства в размере 1 800 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, итого 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать с ООО «Арт Сияние» государственную пошлину по делу в доход государства, взыскать штраф в доход государства и обя- [17]

зать общество разместить у кассы театра информацию о порядке сдачи билетов до начала показа.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области отмечает, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Так, при заключении договора с потребителем организации культуры нередко оговаривают право удержать часть стоимости билета при его возврате потребителем до начала мероприятия. Данное условие не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом бремя доказательства размера расходов будет лежать на исполнителе.

Конкретизация культурно-зрелищной организацией о возмещаемых заказчиком расходов по договору об оказании услуг в виде процентной составляющей от общей стоимости оказанной услуги в силу вышеуказанной статьи Закона является незаконной. Сам по себе отказ потребителя от договора не может быть обусловлен его согласием на не возврат ему уплаченных им за услуги денежных средств сверх фак- тически понесенных исполнителем расходов .

Иной спор возник по ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию о культурно-зрелищной услуге. Примером служит дело Московского городского суда, в котором рассматривалась жалоба В., поступившая по иску к Государственному академическому Большому театру России о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, обязании предоставить билет на классический спектакль на большой сцене, обязании указать в информации о спектакле «Опера М. Глинки «Руслан и Людмила» на билете, в программе, в газете, что спектакль поставлен на сюжет Ю. и Ч. и не имеет отношения к либретто Ш. и Михаила Глинки при участии Б., К., Г. и М. по одноименной поэме А. Пушкина, обязании прекратить показывать спектакль в постановке Ю. и Ч. на большой сцене ГАБТ, взыскании судеб- [18]

ных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на получение полной и достоверной информации об услуге, также считает, что сюжет оперы противоречит принципам нравственности, что является некачественным оказанием услуги191.

Из материалов дела следует, что истец - гр. В. заключила договор на оказание услуги по предоставлению театрального зрелищного мероприятия путем приобретения в кассе ГАБТ России билет на премьеру оперы «Руслан и Людмила», состоявшуюся 05 ноября 2011 г. на основной сцене.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в программе 236 театрального сезона была указана информация об опере, о том, что постановка является новой, которая представит современный взгляд на романтическую историю любви Людмилы и Руслана. Ответчиком была размещена полная и достоверная информация относительно премьеры оперы «Руслан и Людмила», указан режиссер-постановщик, дирижер, лица, задействованные в постановке, также указано, что данная постановка является новой, сведений об идентификации премьеры классической постановке ответчиком не сообщалось, в связи с чем, у истицы не имелось оснований полагать, что новая постановка оперы «Руслан и Людмила» будет соответствовать классической. То обстоятельство, что сюжет новой постановки оперы отличается от классического не свидетельствует о наличии недостатков в предоставленной В. услуге, а являются субъективным мнением истицы.

Указанная услуга оказана истице ответчиком в установленный срок и предоставленной услугой истица воспользовалась. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также предоставления услуг ненадлежащего качества, истицей суду не представлено.

Суд определил по иску В. к Государственному академическому Большому театру России о защите прав потребителей в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Таким образом, договор можно считать заключенным, когда заказчик (потребитель, зритель, посетитель) приобретает билет на культурно-зрелищное мероприятие. Билет представляет собой документ установленной формы, содержащий информацию об условиях договора с потребителем и, как правило, подтверждающий факт оплаты услуги. Форма билета утверждена Приказом Министерства культуры РФ. В билете должны быть указаны: название и адрес культурно-зрелищной организации, наименование услуги, место (подъезд, трибуна, ряд, место) оказания услуги, дата, время, цена, сведения о возврате билета, возрастные ограничения для зрителей, серия и номер билета, а также иная дополнительная информация культурно-зрелищной организации.

Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» содержит особенности правового положения Музейного фонда РФ. Ст. 37 отмечает, что физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, виновные в нарушении положений настоящего Федерального закона, несут административную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Далее, ст. 38 предусматривает ответственность должностных лиц при невыполнении лицами положений ФЗ.

Федеральный закон «О библиотечном деле» устанавливает основные принципы деятельности библиотек, ст. 9 предписывает ответственность пользователей библиотек: пользователи библиотек обязаны соблюдать правила пользования библиотеками, нести иную ответственность, предусмотренную законодательством.

В Распоряжении Правительства РФ «О Концепции развития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года» дается определение «цирковому продюсеру (импресарио и т.п.)» - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание и (или) показ циркового представления.

На практике возникают споры, связанные с договором оказания услуг на организацию гастролей в помещениях (цирках). Так, ФКП «Российская государственная цирковая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «Центр содействия развитию театрального искусства «КРАКАТУК» о взыскании 570 000 руб. (долга по договору оказания услуг).Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор) на организацию гастролей ответчика в помещениях (цирках) истца в городах РФ. Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки, но ответчик необоснованно [19] [20]

уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги являлся обоснованным и подлежал удовлетворению.

Договор между сторонами был заключен, что подтверждается как подписанным ответчиком и переданным по факсу истцу договором, так и фактическими действиями ответчика по проведению гастролей и пользованием ответчиком услугами истца. Факт оказания услуг истцом документально подтвержден, в том числе и подписанными сторонами актами приемки услуг, гарантийным письмом ответчика. Поэтому иск о взыскании долга за услуги являлся обоснованным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, с учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании с ответчика задолженности являлся обоснованным[21].

С принятием Федерального закона РФ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»[22]проводится экспертиза информационной продукции, которая осуществляется экспертом (экспертами) и (или) экспертными организациями, аккредитованными Роскомнадзором. Ст. 18 нормативно-правового акта гласит, что экспертное заключение комиссионной экспертизы подписывается всеми экспертами, участвовавшими в проведении указанной экспертизы и каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает часть экспертного заключения, содержащую описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Так, ст. 22 акта говорит, что нарушение законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Можно сделать вывод, что данные статьи носят общий характер и не раскрывают понятие «ответственность» за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

На практике встречаются дела, когда потребители данной услуги указывают на то, что после концерта им, а также несовершеннолетним гражданам, был причинен моральный вред и подают иск на организаторов концерта. К.А.С., Г., К.А., Д., О., Б., Я., К.И., М.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа», ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», в порядке ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа» на ЗАО «Планета Плюс», и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 августа 2012 г. в г. Санкт-Петербурге в ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» состоялся концерт М., организатором которого являлось ЗАО «Планета Плюс». В ходе концерта певица М. совершила действия, квалифицированные истцами как пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних, нарушающие ст. 7-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в которых истцы усмотрели огромный общественный вред и катастрофические последствия для основополагающих семейных ценностей. ЗАО «Планета Плюс» будучи заранее осведомленным о характере будущего выступления певицы М., организовала данный концерт, а ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» предоставил для проведения концерта помещение. Указанными действиями истцам был причинен моральный вред, который они оценили в истребуемой сумме.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что информация о намерении артистки в ходе проведения концерта обратиться с речью в поддержку гомосексуалистов, а также о том, что на концерте будет выдан розовый браслет всем желающим поддержать ЛГБТ- сообщество, до проведения концерта была опубликована в сети Интернет. Кроме того, суд установил и то обстоятельство, что из девяти истцов только К.И. присутствовал на концерте, причем, согласно пояснениям истцов, К.И. являлся их делегатом, направленным на концерт с целью фиксации действий ответчицы М. для последующего обращения в суд. Согласно объяснениям истицы, Г. ее несовершеннолетний брат случайно открыл сайт М. и посмотрел концерт, что причинило истице моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что восемь из девяти истцов на концерте певицы не присутствовали, добровольно посмотрели записи концерта для последующего обращения в судебные органы, в связи с чем вне зависимости от того могут ли быть квалифицированы действия артистки М. как причинившие или могущие причинить вред кому-либо в принципе, факт причинения истцам вреда отсутствует, поскольку данные истцы обладают лишь сведениями о факте и трактуют его соответствующим образом, но не являются лицами, на которых были непосредственно направлены действия причинившие вред.

Истец К.И., присутствовавший на концерте с единственной целью фиксации происходящего для обращения в судебные органы также не может рассматриваться в качестве лица, которому причинен моральный вред неправомерными действиями певицы.

Вместе с тем, никто из истцов несовершеннолетним не являлся, доводов о посещении их детьми концерта М. приведено не было, в связи с чем, можно прийти к выводу о совершении истцами действий в интересе неопределенного круга лиц, а именно несовершеннолетних, которые могли посетить данный концерт, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований компенсации ответчиками морального вреда по факту просмотра несовершеннолетним братом истицы Г. сайта певицы М. с концертом, прошедшим в Санкт-Петербурге 09 августа 2012 г., поскольку сама ответчица не может ограничить доступ к указанному информационному ресурсу несовершеннолетних лиц, ответственность за нравственное и физическое развитие которых в силу положений ст. ст. 63-64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на их родителей.

Вместе с тем, судебная коллегия решение суда в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков находит подлежащим изменению со взысканием с каждого из истцов в пользу ЗАО «Планета плюс» по <...> рублей, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по <...> рублей, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по <...> рублей196.

Таким образом, получается, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться не только о здоровье, но и о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В условиях современного развития, родители самостоятельно обязаны ограничивать доступ к информационным ресурсам своих детей.

Актуальным видится вопрос об ответственности сторон в договоре возмездного оказания концертных услуг. На практике получается, что ущерб причиняется зрителю-потребителю - как наиболее слабой стороне в договоре. Зрители-потребители не могут повлиять на предоставление артистом качественной услуги. Поэтому М.В. Севостья- нов и С.А. Шаронов предлагают для эффективной защиты прав зрите- лей-потребителей концертной услуги - включить данный вид услуги в перечень лицензируемых видов деятельности .

Также на практике возникают вопросы, связанные с исполнением обязанности по выплате вознаграждения автору. Так, в частности интерес представляет спор, связанный с уклонением от заключения договора авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений. Предметом иска по делу являлось требование к муниципальному автономному учреждению «Кинотеатр «Лена» городского округа «Город Якутск» о взыскании авторского вознаграждения. Основанием иска общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» указала, что ответчик уклонялся от заключения с ним договора о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, но осуществлял демонстрацию кинофильмов, в которых использовались музыкальные произведения российских и иностранных авторов, при этом не производил выплату вознаграждения авторам за публичное исполнение их музыкальных произведений, тем самым нарушая обязательство по выплате авторского вознаграждения. С иском о взыскании вознаграждения за период с февраля 2009 по март 2012 года истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, имеет право на вознаграждение (и. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком вознаграждение авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, выплачено не было, правомерно удовлетворил [23]

исковые требования за заявленный истцом период. В апелляционной жалобе ответчик оспаривал правомочие РАО выступать в качестве истца. Однако данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен. Согласно ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя. Так, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объе- ме .

Следующий спор - 01 ноября 2013 г. А. присутствовал на концерте в ОАО «СК «Олимпийский» на основании приобретенного им билета. В приобретенном истцом билете содержалась следующая информация: место проведения - Спортивный комплекс -

«Олимпийский», организатор - ООО «Русская Академия Развлечений», ряд 9, место 15, подъезд 4, трибуна В, сектор В13, но занять место, указанное в купленном билете, А. не имел возможности, поскольку являлся инвалидом колясочником.

Судом было установлено, что место, в специально отведенной зоне для инвалидов, А. организатором концерта предоставлено не было, что подтверждено как объяснениями самого А., так и показаниями свидетелей Ш.С., Г., оснований не доверять которым у суда не имелось, и ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Из материалов дела, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следовало, что А., имея соответствующие льготы, после концерта не имел возможности выехать с парковки без обнуления парковочного талона, информации о месте нахождения администратора на территории ОАО СК «Олимпийский» не имелось, вследствие чего между А., его сопровождающим и сотрудниками ОАО СК «Олимпийский» произошел конфликт, в результате которого на место были вызваны наряд полиции и скорой помощи. Конфликт впоследствии был урегулирован.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащей информации для инвалидов и маломобильных граждан, в части пользования парковкой, места нахождения администратора парковки на территории ОАО СК «Олимпийский», что нарушило права истца, который является инвалидом. Факт отсутствия информации о месте нахождения администратора парковки, подтвержден как материалами дела, так и объяснениями истца, показаниями свидетеля Ш.С., сопровождающего А., и стороной ответчика ОАО СК «Олимпийский» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, исковые требования А. к ОАО «Спортивный комплекс «Олимпийский», ООО «Русская Академия Развлечений» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда суд признал удовлетворить частично. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, но оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «СК «Олимпийский», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе А., судебная коллегия не усмотрела. Установив при рассмотрении дела, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу А. с ОАО СК «Олимпийский» и с ООО «Русская Академия развлечений»[24].

Получается, что организаторы концертной деятельности должны создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам культурно-зрелищных сооружений (театрам, концертным залам, библиотекам, музеям и т.д.).

Итак, анализ судебной практики и деятельности органов по защите прав потребителей показывает, что правовые средства защиты потребителей (зрителей, посетителей) культурно-зрелищных услуг являются - досудебная защита (претензионный порядок урегулирования споров) и судебная защита (исковое производство).

Также на основе выше сказанного, считаем, что в современных рыночных условиях имеется большое количество выбора в указанных услугах, но качество услуг в культурно-зрелищной сфере становится некачественным, существуют трудности привлечения организаций культурно-зрелищной сферы к ответственности, которые объясняются тем, что в Российской Федерации слабое законодательное регулирование культурно-зрелищной сферы.

  • [1] Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части первой / под ред. П.В. Крашенинникова // СПС «КонсультантПлюс».
  • [2] Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказаниюуслуг. - Набережные Челны: Изд-во Кам. гос. политехи, ин-та, 2003. С. 110.
  • [3] См. подробнее: Халудорова С.В. Некоторые аспекты кино-видео-зрелищныхуслуг в Российской федерации // Юридический мир. 2015. № 7. С.32-34.
  • [4] Приказ Министерства культуры РФ от 17 декабря 2008 г. № 257 «Об утверждении бланков строгой отчетности» // Российская газета. 2009. № 30.
  • [5] Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказаниюуслуг: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2002. С. 112.
  • [6] Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М., 1984. С. 137.
  • [7] Индивидуальный предприниматель: практическое пособие / сост. В.В. Волгин. -М, Дашков и К°, 2000. С. 145.
  • [8] Васильев А.А. Гражданско-правовое регулирование индивидуального предпринимательства в России: монография. Невинномысск: «ОфсетПринт», 2007. С. 152.
  • [9] Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части первой. Под ред. П.В. Крашенинникова // СПС «КонсультантПлюс».
  • [10] Там же.
  • [11] Ситдикова Л.Б. Нормативная модель договора возмездного оказания услуг //Российский судья. 2008. № 1. С.32-34.
  • [12] Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите правпотребителей» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
  • [13] Гражданское право: Часть вторая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. - М.:Юристъ, 2007. С. 400.
  • [14] Федеральный закон РФ от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.)«О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4136.
  • [15] Постановление Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. № 1264 (в ред. от10.03.2009 г.) «Об утверждении Правил по киновидеообслуживанию населения» //Собрание законодательства РФ. 1994. № 31. Ст. 3282.
  • [16] Постановление Правительства РФ от 25 марта 1999 г. № 329 (в ред. от23.12.2002 г.) «О государственной поддержке театрального искусства в РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1615.
  • [17] Дело № 2-425-3/2012, (г. Тверь) URL: http://www.fguz-tver.ru/ (дата обращения17.10.2015).
  • [18] Халудорова С.В. К вопросу о гражданско-правовой ответственности в договорекультурно-зрелищных услуг в российской федерации // Юрист. 2015. № 3. С. 27.
  • [19] Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ (в ред. от 08.06.2015 г.)«О библиотечном деле» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.
  • [20] Распоряжение Правительства РФ от 02 апреля 2012 г. № 434-р «О Концепцииразвития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1807.
  • [21] См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта2013 г. № А40-106371/12-152-641 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная прктика».
  • [22] Федеральный закон РФ от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 г.)«О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» //Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 48.
  • [23] Севостьянов М.В., Шаронов С.А. Гражданско-правовое регулирование концертных услуг и охрана прав их участников: Научно-практическое пособие // СПС«КонсультантПлюс».
  • [24] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня2014 г. № 33-20849 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы