Единство и борьба противоположностей в живой природе

Живая природа и биология всегда были и остаются тем пробным камнем материалистической диалектики, на котором и философы, и идеологи пытались и пытаются до сих пор продемонстрировать либо всесилие своих утверждений, либо слабость и беспомощность доктрин оппонентов. И.Т. Фролов, вскрывая комплекс мировоззренческих, гносеологических и социально-этических идей, ставших актуальными в последней четверти XX века, признавал следующее: «Целый калейдоскоп порой взаимоисключающих решений, мнений и предложений, утверждений и сомнений порождается при этом на почве столь же разнородных, а порой и альтернативных философских концепций. И всё же существует некоторый центр, вокруг которого так или иначе вращаются противоборствующие философские идеи. Таким духовным центром является сегодня диалектико-материалистическая концепция в её применении, в частности, к сфере биологического познания» . ^[1]

«Материал» живой природы чрезвычайно привлекателен для диалектики своей «гибкостью» и многообразием форм, что позволяет почти всегда говорить «истину», особенно, если она заранее определена партийными установками. В живой природе есть всё, о чём говорят философы: и пространство, и время, и случайность, и закономерность, и движение, и рост, и развитие, и эволюция, и количество, и качество, и отрицание, и единство, и борьба. Есть о чём поговорить и поспорить.

Однако в дискуссии с профессиональными спорщиками следует знать, что среди многообразных ухищрений диалектики в советский период был отточен приём, который с лёгкостью опрокидывал большие массивы критики в её адрес. Суть приёма заключается в следующем: одна из «генеральных» линий марксистской философии успешно отстаивавшая позиции всего учения на протяжении некоторого времени после того, как оппонентами обнаруживались её неустранимые «дефекты» сразу же объявлялась лжедиалектикой, лжематериализмом или лжемарксизмом. В результате все аргументы критиков рушились, т.к. становились беспредметными. В диалектико-материалистической философии биологии этот приём успешно продемонстрировал свою эффективность. После того, как Т.Д. Лысенко и его соратники сделали своё дело на них, как на представителей марксистской биологии и диалектико-материалистической философии биологии ссылаться стало неприлично и неуместно, т.к. они из последовательных и яростных последователей дела Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина «превратились» в лжедиалектиков. Вот как И.Т. Фролов в своей полемике с Ж. Моно объясняет неуместность ссылок на диалектический материализм Т.Д. Лысенко: «"Критикуя" диалектику, Ж. Моно опять-таки обращается лишь к лжедиалектическим взглядам Т.Д. Лысенко и др., давно раскритикованным и отброшенным биологами и философами - сторонниками диалектического материализма»^[2]. Со слов И.Т. Фролова, оказалось, что настоящая диалектика, настоящий марксизм не связан с учением «раскритикованного» Т.Д. Лысенко. В новой ситуации и диалектика стала новой, настоящей. И это не релятивизм, и не волюнтаризм. «Настоящая» материалистическая диалектика всегда эффективна и истинна. Тому есть весомые объяснения.

Истина, как учил Г.В.Ф. Гегель, конкретна, а конкретность определяется обстоятельствами текущей ситуации. И если обстоятельства изменились, то с неизбежностью должна измениться и истина. Так, вполне обоснованно (причём на системном уровне), советские фило-

софы биологии перешли на «запасные пути» диалектического материализма. Именно об этом и говорит И.Т. Фролов: «Материалистическая диалектика не имеет ничего общего с той вульгарной, априористической формой, которую ей пытался придать Т.Д. Лысенко, поэтому и апелляция к лжедиалектическим работам таких авторов для доказательства тезиса о «банкротстве» диалектики в биологии констатирует лишь некоторый негативный опыт, но не является полноценным научным доказательством»¹. И не возразишь. Известно, ведь, что истину не утаишь, истина всегда найдёт себе дорогу. Так, вероятно, и произошло с диалектическим материализмом при объяснении (и предсказании?) явлений жизни. Но учесть следует и впредь не ссылаться на «вульгарный» и «априористический» диалектический материализм, форма которого была реализована в советской агробиологии и философии Т.Д. Лысенко и его соратниками. Хотя, скорее всего, именно там, в отвергнутой И.Т. Фроловым форме и была сконцентрирована суть диалектико-материалистического взгляда на живую природу. Но с настоящими марксистами не поспоришь, ведь, кроме различных «уловок», «ухищрений» и «вывертов», диалектический метод открыт ещё и самокритике, которая вступает в силу после того, как исчерпают себя иные формы и методы противостояния истине.

И вот, уже учтя замечания И.Т. Фролова, Г.В. Платонов вынужден признать: «В трудах советских философов и биологов содержатся интересные мысли о присущих живой природе противоречиях, их многообразии и специфике. Вместе с тем приходится констатировать, что биотические противоречия исследованы значительно слабее, чем социальные»^{[3] [4]}. Почему вдруг биотические противоречия оказались исследованы значительно слабее, нежели социальные? Может быть, биотический материал сложнее, запутаннее социального? Г.В. Платонов не даёт ответа на эти вопросы. Ранее и косвенно его дал И.Т. Фролов, указав на период советской философии, который был «отведён» под лже- диалектику.

К 1984 году, преодолев общими усилиями «лжедиалектическую» философию биологии, кое-что в запасе у советских философов, исследующих роль противоречий в развитии живой природы, всё же осталось. Прежде всего «настоящие» советские марксисты взяли из прошлого самое ценное и, взяв это ценное, остались на прежних позициях в отношении движущих сил природы. В результате, как и ранее, они признали противоположности, их единство и борьбу в качестве того «мотора», который без привлечения «души» изменяет всю природу - и неорганическую, и органическую, и социальную. В этом пункте «истинные» диалектики не размежевались и с «вульгарной» диалектикой Т.Д. Лысенко, который несколько ранее об этом говорил, ссылаясь на мичуринское учение: «Отсюда мы, биологи, можем считать, и действительно считаем, что жизненный импульс тела, степень его жизненности обусловливаются противоречивостью живого тела. Живое тело только потому и обладает жизненным импульсом, что ему свойственны внутренние противоречия»¹.

Однако далее Г.В. Платонов, вероятно уже в связи с новыми открытиями «истинной» диалектики, был вынужден признать: «Закон единства и борьбы противоположностей в живой природе действует своеобразно по сравнению с неживой природой, в обществе не совсем так, как в природе, при социализме иначе, нежели при капитализме и т.д.» . Хорошее пояснение. Важное. Много нового говорит о «силе» закона, его статусе. Хотя, справедливости ради, следует напомнить, что и Т.Д. Лысенко признавал истину партийной и утверждал: «Социалистическое сельское хозяйство, колхозно-совхозный строй породили принципиально новую, свою, мичуринскую, советскую, биологическую науку, которая развивается в тесном единстве с агрономической практикой, как агрономическая биология»^{[5] [6] [7]}. Говорил Т.Д. Лысенко и о своеобразии действия закона единства и борьбы противоположностей в различных системах. И даже более того, совершенно в рамках марксизма и, ссылаясь при этом непосредственно на К. Маркса, он предупреждал о недопустимости перенесения закона единства и борьба противоположностей в биологию и агрономию: «Одной из серьёзных помех для разбора и правильного понимания биологами указанного вопроса является сугубо неправильное перенесение в биологию, в жизнь вида растений или животных одного из законов развития классового, капиталистического общества, а именно - фактора борьбы и конкуренции между классами-антагонистами. Ни у одного из видов растений и животных нет и не может быть классового общества. Поэтому также нет и не может быть здесь классовой борьбы, хотя бы её в биологии и называли внутривидовой конкуренцией»^[8]. Более того, Т.Д. Лысенко, во избежание негативных последствий для народного хозяйства, предупреждает своих коллег: «Признание в науке внутривидовой борьбы особенно вредно в практическом деле лесоразведения»¹. Разве это не марксизм? Разве это «лжедиалектика»? А разве это положение не подтверждалось биологией? Вот что в этой связи пишет Ю.В. Чайковский: «К этому времени (1959 год - В.Ж.) возникли научные дисциплины, осветившие всю проблематику по-новому. Появилась биоценология, и ведущий фитоценолог В.Н. Сукачев подверг уничтожающей по сути (хотя и юбилейно корректной по форме) критике всю "теорию борьбы за существование", противопоставив "априорным умозаключениям" дарвинизма свои эксперименты на высших растениях. Они показали, в частности, что борьба между близкими формами (необходимая в схеме Дарвина) на деле почти отсутствует, и "дарвиновское положение о более напряжённой внутривидовой конкуренции не имеет места". Эту работу не анализируют уже полвека»^{[9] [10]}. Очевидно, что «истинная» диалектика мало чем отличается от «вульгарной» диалектики Т.Д. Лысенко: и та, и другая стоят на партийных позициях во взглядах на истину, в том числе и на истину, которая представлена законом единства и борьбы противоположностей. И чтобы ощутить «вкус» партийности законов, будет интересно дать уточняющую «партийную» характеристику закону всемирного тяготения. Дескать, закон всемирного тяготения в СССР действует иначе, чем в США и Германии, а в живой природе вообще «своеобразно» по сравнению с неживой. Далеко бы улетели наши или американские ракеты, если бы теоретики космонавтики и конструкторы ракет опирались в своих расчётах на «такой» своеобразно проявляющийся закон всемирного тяготения?

И вот, уже спасая диалектику, которая подверглась «нападкам» буржуазных идеологов и пропагандистов Г. Гёрц предлагает ввести в структуру законов развития структуру статистических законов. Вероятно, он хорошо понимает, что материалистическая диалектика не может делать однозначных предсказаний без обращения к дизъюнкции утверждения и его отрицания. В результате и приходит к очередной продуктивной идее, в которой замаскированно подаётся всё та же дизъюнкция утверждения и его отрицания: «Материалистическая диалектика обращена как против точки зрения автоматизма законов, так и против концепции свободного, независимого от закона господства случайности. Философский анализ биологической эволюции должен иметь в виду то отношение закона и случайности, которое представлено в философской концепции статистического закона. Поэтому необходимо учитывать различные виды случайности и исследовать структуру законов развития. Сейчас выдвигается гипотеза, согласно которой в структуру законов развития входит структура статистических законов» . Хорошая диалектика, но и только. Для того чтобы «рассмотреть» в структуре законов развития структуру статистических законов необходимо, для начала, увидеть в массовых явлениях развития «с неопределённым исходом» наличие устойчивости относительной частоты и уже далее, собственно и представить законы развития, как и положено вероятностно-статистическим законам либо соответствующей таблицей, либо кривой распределения, либо формулой (подробнее см. В.И. Жилин^{[11] [12]}). Готова к этому диалектика? Предполагаю, что нет. Думаю, что и Г. Гёрц говорил совсем об ином. Главное для него, как, впрочем, и для всех диалектиков, чтобы диалектические законы работали безупречно. А «структура» статистического закона, но понимаемая своеобразно как связанное «или-или», позволяет всегда и абсолютно точно предсказывать (например, 100% выпадение «орла» или «решки» при подбрасывании монеты). Замечательная методологическая находка, хотя, справедливости ради, следует всё же помнить, что диалектика всегда делала свои беспроигрышные предсказания именно в виде дизъюнкции утверждения и отрицания.

Г.В. Платонов, продолжая собирать «осколки» материалистической диалектики живой природы, оставшиеся после «разоблачений» лжедиалектики Т.Д. Лысенко, уже по-марксистски правильно понимая законы развития, утверждает: «Противоречия живой природы, как и противоречия вообще, можно классифицировать на внутренние и внешние, основные и неосновные, общие и специфические. Разумеется, при этом нельзя упускать из виду относительного характера подобных разграничений. «Внешние» противоречия применительно к одним системам становятся «внутренними» применительно к другим, более крупным и наоборот»^[13]. Вполне содержательно и предметно. Противоречия живой природы приобретают «статистическую структуру» и мы можем уже с полной уверенностью в своей правоте говорить, что они или внутренние, или внешние, или основные, или неосновные, или общие, или специфические. Какие именно зависит от точки зрения, а точка зрения определяется конкретными «обстоятельствами» случая. Но они, эти и такие, противоречия «обязательно» есть, ведь именно они движут природу. Так, борьба за существование может, с одной стороны, рассматриваться как внутреннее противоречие («внутривидовая борьба»), либо, с другой стороны, как внешнее противоречие, если это «борьба» между различными видами внутри одного рода. И чтобы невозможно было уличить материалистическую диалектику в несоответствии её высказываний фактам жизни, Г.В. Платонов предупреждает: «Применительно к биотическим противоречиям не является абсолютным и деление на основные и неосновные, так как первые в иных условиях могут стать неосновными, а вторые, напротив, - основными. Точно так же противоречия общие, например для всех растений, являются специфическими, если их сопоставлять с общими противоречиями всего органического мира в целом»¹. Попробуй упрекнуть или уличить. Не получится! Человек, партийный человек - мера всем вещам. Сказано по-новому содержательно и, главное, конкретно, при этом, однако, марксизм почему-то отказывается признать своей релятивизм, утверждая вместо этого лозунговую «конкретность истины».

Ссылаясь на Ф. Энгельса, который утверждал, что противоречивый характер предметов и явлений становится очевидным, когда тела изучаются в состоянии изменения и взаимного воздействия, Г.В. Платонов, в полном соответствии духу диалектики, приходит к современному и исторически выверенному выводу о том, что именно исследование диалектически противоречивого характера взаимоотношений организмов и внешней среды, проявляющегося в борьбе за существование и естественном отборе, «означало раскрытие сущности органического мира»^{[13] [15] [15]} и «составило краеугольный камень эволюцион- ной теории, созданной Ч. Дарвином» . Вероятно, хотя бы это уже можно признать как образец новой, не лысенковской диалектики живой природы. Но нет. Т.Д. Лысенко не только за кафедрой, но и непосредственно в поле обнаружил, что «продолжительность вегетационного периода растений от посева семян и до созревания новых семян зависит от взаимодействия растительного организма с условиями внешней среды»¹. Лжедиалектика? А речь, как и в подлинной диалектике, идёт о «взаимоотношениях» организмов и внешней среды.

Разграничивая законы живой природы на законы развития и законы функционирования, Г.В. Платонов называет общие биотические противоречия функционирования, среди которых «противоречия между ассимиляцией и диссимиляцией, самосохранением и самообновлением, созиданием и разрушением, жизнью и смертью, организмом и средой, ростом и развитием организмов, между мужским и женским началом в половом процессе» . Хорошие противоречия. Истинно диалектико-материалистические. Но странно, именно о них, о тех же биотических противоречиях, говорил и Т.Д. Лысенко в своей «лжедиалек- тике». Так, например, совершенно в духе «истинной» диалектики он видит развитие растительной клетки: «Каждая растительная клетка развивается путём ассимиляции и диссимиляции, то-есть путём впитывания пищи, и, пройдя цепь превращений (внутриклеточные процессы), развивающаяся клетка делится на две»^{[17] [18] [19]}.

Есть в «лжедиалектике» Т.Д. Лысенко место и для роста, и для развития. Вот какое определение росту даёт Т.Д. Лысенко: «Непосредственное воспроизведение себе подобных каждой клеткой, каждой молекулой живого тела мы называем ростом тела. Например, клетки листа воспроизводят себе подобные, в результате лист делается большим, он, как говорят, растёт. Под ростом тела мы понимаем увеличение его в весе, объёме»^{[20] [20]}. Не менее диалектично понимает Т.Д. Лысенко и развитие: «Воспроизведение себе подобных не непосредственно, а через длинную цепь превращений себе неподобных, пока, не получится подобное начальному, мы называем развитием»⁵¹. Не просто истинная диалектика. Это глубинная диалектика, диалектика, которая в одном предложении отражает и закон перехода количественных изменений в качественные, и закон единства и борьбы противоположностей, и закон отрицания отрицания.

Особенно поучительно и практикоориентированно Т.Д. Лысенко говорит о взаимосвязи между мужским и женским: «На самом же деле процесс оплодотворения, как и всякий другой процесс в живом организме, подвержен законам ассимиляции и диссимиляции. Слияние двух половых клеток - это есть процесс ассимиляции, процесс обоюдного поглощения друг друга, в результате чего вместо двух половых клеток (мужской и женской) получается третья, новая клетка, называемая зиготой. В зависимости от того, какая из половых клеток больше, так сказать, на свой лад ассимилирует своего партнёра, получится и гибридный зародыш с той или иной степенью уклонения в сторону природы этой половой клетки. При примерно одинаковой силе ассимиляции (поглощения) одной половой клетки другой получится зигота (оплодотворённая клетка), дающая организм с примерно равным распределением отцовских и материнских свойств и признаков. При превалировании силы ассимиляции одного полового компонента получается гибрид с большим уклонением в сторону этого родителя, вплоть до полного поглощения свойств наследственности другого»¹.

Но Т.Д. Лысенко, по-своему обоснованно, отказывается признавать отношения между особями разного пола в качестве противоречий. И есть в этом здоровая мысль. Противоречат ли друг другу тычинки и пестики? Навряд ли. Между ними вообще нет борьбы. Более того, Т.Д. Лысенко считает, что вообще нет внутривидовой борьбы. «Внутривидовые же взаимоотношения особей, - говорит он, - не подходят ни под понятие - борьба, ни под понятие - взаимопомощь, так как все эти взаимоотношения направлены только на обеспечение существова- ния вида, на его процветание, на увеличение численности его особей» . Свои слова Т.Д. Лысенко подкреплял делом. Разработав на основе передовой мичуринской биологии программу степного лесоразведения и воплотив её в жизнь, Т.Д. Лысенко на практике подтвердил диалектический материализм. Так, в частности, в подтверждение своей точки зрения, Т.Д. Лысенко обнаружил, что за счёт самоизреживания густые всходы данного вида деревьев противостоят своей массою в борьбе с другими видами и в то же время не мешают, не конкурируют друг с другом. Вскрывая «механику» самоизреживания, Т.Д. Лысенко говорит: «Происходит это потому, что, по мере роста молодых деревцев, соответствующую сомкнутость крон (ветвей) могут держать меньшее количество растений, нежели их имеется: поэтому часть деревьев нормально отпадает, отмирает. В пределах вида при густом стоянии деревьев, как говорят практики-лесоводы, идёт дифференцировка на деревья верхнего, среднего и нижнего яруса. Деревца нижнего яруса уже изжили себя и отмирают, а среднего, в зависимости от обстоятельств, ^{[22] [23]}

переходят в нижний и в верхний»¹. Всё по понятиям. Деревца нижнего яруса не погибли в результате борьбы со своими сородичами, а «изжили себя и отмирают». Несколько удивительно, но Т.Д. Лысенко, в отличие от большинства своих коллег не идёт проторённой дорожкой и, с одной стороны, отказывается подгонять живую природу под понятия диалектики, с другой стороны, не расширяет понятия диалектики до пределов, которые включали бы в себя всю зримую реальность. Думаю, что во многом именно эта «метафизическая» позиция Т.Д. Лысенко и была «ахиллесовой пятой» его «теории».

В качестве противоречий развития Г.В. Платонов называет противоречия между изменчивостью и наследственностью, пластичностью и консерватизмом наследственности, генотипом и фенотипом, особью и популяцией, дифференциацией и интеграцией организмов в процессе эволюции, филогенезом и онтогенезом, пользой и вредом для организма, энтропией и накоплением информации и т.п. При этом Г.В. Платонов особо подчёркивает: «Разумеется, разграничение между противоречиями функционирования и противоречиями развития тоже не абсолютно» . Не абсолютно = относительно = диалектично.

Т.Д. Лысенко тоже использует в своей «теории» большинство из названных понятий. Так, например, говоря о соотношении пластичности и консерватизма, он отмечает: «Организмы с расшатанной наследственностью более податливы, более пластичны в смысле приобретения новых, нужных экспериментатору свойств и признаков. При выращивании в определённых условиях из поколения в поколение по- томств таких податливых, пластичных организмов получается согласованность органов, функций и процессов; получается новая, нужная нам относительно устойчивая, закреплённая, то-есть относительно консервативная, наследственность организма»^{[24] [25] [26]}.

Будучи продолжателем дела И.В. Мичурина Т.Д. Лысенко не только высоко ценил успехи своего учителя в индивидуальном развитии растений на основе положения о неразрывности филогенеза с онтогенезом, но и сам использовал это положение в практике улучшения посадочного материала картофеля.

Диалектическая пара «наследственность - изменчивость» красной нитью проходит через всё творчество Т.Д. Лысенко. Причём Т.Д. Лысенко не только знает на словах, но и на деле доказывает взаимосвязь наследственности и изменчивости. И всё это в духе материалистической диалектики. Т.Д. Лысенко уверен, что в исследовании причин изменчивости агробиолог должен исходить из указаний Ф. Энгельса о роли обмена веществ в развитии организмов, т.к. только в этом случае и можно рассчитывать на успех в работе. И, как результат, свои убеждения Т.Д. Лысенко подкрепляет делами: «Многочисленные опыты с вегетативными гибридами безупречно подтверждают указание Энгельса о роли обмена веществ в изменчивости наследственности растительных организмов»^[27]. И так во всём. Практика - теория - практика. В результате - «вульгарная» диалектика, «лжедиалек- тика». Но, увы, диалектика и разрабатывалась Г.В.Ф. Гегелем как непобедимая методология. При этом и К. Маркс, и его последователи хорошо осознавали эту непобедимость, осознавали и принимали методологию этой непобедимости, а Т.Д. Лысенко пошёл по пути вульгаризации и проиграл, выпал из партийной «обоймы».

В «истинной» диалектике, которая разрабатывалась советскими марксистами после преодоления «лжедиалектики» Т.Д. Лысенко генеральная методологическая линия пошла по пути расширения понятия «противоречие». В результате было обнаружено и большое многообразие противоречий живой природы, и не меньшее число их авторских трактовок. Особенный прогресс в этом направлении был достигнут, когда «обнаружилось», что в природе существуют «антагонистические» и «неантагонистические» противоречия. Эти «открытия» устраивали всех - и биологов, и философов. Биологи получили возможность работать, освободившись от идеологической опеки марксистско- ленинской философии, т.к. уже не загонялись в узкие рамки штампов «вульгарной» диалектики, а философы перестали раздражаться от мелких «возражений» со стороны фактов науки, ранее не умещавшихся в «стандартное» содержание «абстрактных» понятий. В результате, марксистско-ленинская философия и биология встали на путь мирного сосуществования. Постепенно биологи перестали «озираться» на «всесильные» законы диалектического материализма и подгонять свои научные открытия под их канон, а философы успокоились в полной уверенности, что законы диалектики, будучи ранее надёжно подтверждёнными естествознанием, остались незыблемыми и после развала социализма.

• [1] Фролов И.Т. О диалектике и этике биологического познания / Вопросы философии. - 1978. -№7. С. 31.
• [2] 2 Фролов И.Т. О диалектике и этике биологического познания / Вопросы философии. - 1978. -№7. С. 35.
• [3] Фролов И.Т. Там же. - С. 34.
• [4] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.:Изд-во МГУ, 1984. С. 126.
• [5] Лысенко Т.Д. Агробиология. -М.: Сельхозгиз, 1952. С. 640.
• [6] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.,1984. С. 126.
• [7] Лысенко Т.Д. Агробиология. -М., 1952. С. 551.
• [8] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 504.
• [9] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 587.
• [10] Чайковский Ю.В. Пятьсот лет споров об эволюции / Вопросы философии. - 2009.- №2. С. 78.
• [11] Гёрц Г. Закон, развитие, случайность / Вопросы философии. - 1978. -№8. С. 53.
• [12] Жилин В.И. К вопросу о вероятностно-статистическом характере педагогическихзаконов / Власть. - 2010. - №7. С. 85 - 89.
• [13] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.,1984. С. 129.
• [14] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.,1984. С. 129.
• [15] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.,1984. С. 128.
• [16] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.,1984. С. 128.
• [17] Лысенко Т.Д. Агробиология. -М.: Сельхозгиз, 1952. С. 11.
• [18] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.,1984. С. 130.
• [19] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 235.
• [20] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 437.
• [21] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 437.
• [22] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 266.
• [23] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 588.
• [24] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 589.
• [25] Диалектика живой природы / Под ред. Н.П. Дубинина, Г.В. Платонова. - М.,1984. С. 131.
• [26] Лысенко Т.Д. Агробиология. -М., 1952. С. 601.
• [27] Лысенко Т.Д. Агробиология. - М., 1952. С. 365.