Закон единства и борьбы противоположностей
Закон единства и борьбы противоположностей является ядром диалектики, в том числе и материалистической. По утверждению Ф. Энгельса, «объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путём противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга»1. Можно много спорить о значении этого закона для поиска истины. Так оно и было, начиная с первых его формулировок, сделанных Гераклитом. Аристотель, как известно, довольно едко высмеивал этот диалектический закон. С его точки зрения, «люди, выставляющие это положение (утверждающие возможность противоречия), уничтожают сущность и суть бытия»[1] [2]. А советские марксисты считали закон единства и борьбы противоположностей ядром диалектики. Э.В. Ильенков в этой связи признавал: «Противоречие как конкретное единство взаимоисключающих противоположностей есть подлинное ядро диалектики, её центральная категория. На этот счёт среди марксистов не может быть двух мнений»[3].
Однако следует отметить, что и среди советских философов не было единого взгляда на этот закон. Хотя, уже приняв диалектику как метод и мировоззрение, советские философы не дискутировали о допустимости противоречия в природе и мышлении. Противоречивым должно быть всё. И всё зиждется, движется и развивается на основе противоречий. Поэтому разногласия между советскими философами были иными: одна партийная фракция настаивала на ортодоксальном принятии противоречия («противоречия одновременно истины»), идущем в разрез с формальной логикой, другая - предлагала некую редакцию, которая позволяла включать в рассуждения противоречия, но так, чтобы не нарушать закона (не)противоречия формальной логики.
В.В. Черников в этой связи отмечал: «В советской философской литературе отсутствует единое мнение по отдельным вопросам проблемы, даже по такому узловому вопросу, как понимание сущности диалектического противоречия. Многие авторы (Н.В. Андреев, Э.В. Ильенков, З.М. Оруджев, М.М. Розенталь, А.И. Шептулин и др.) рассматривают диалектическое противоречие как отношение противоположностей, взятых в одном и том же отношении, в одно и то же время, в одном и том же месте. Противоположную точку зрения высказывают Е.К. Войшвилло, И.С. Нарский, В.И. Свидерский и др.»1. Однако «отсутствие единого мнения» на «диалектическую» сущность закона единства и борьбы противоположностей не привело советских философов к забвению самого закона, как это почти произошло с приоритетом Гераклита в области диалектики по причине отсутствия «сколько- нибудь общепринятого понимания» его учения. Но и это отсутствие единодушия так же способствовало утверждению дела диалектики, ведь, опираясь на этот закон, оказывается возможным объяснить и оправдать всё, любую нелепицу и любой абсурд, т.к. он (этот закон), в силу своей «всеобщности», не только «объясняет» происхождение, движение и развитие природы и общества, но и упраздняет законы формальной логики - и закон тождества, и закон (не)противоречия.
