СИМБИОЗ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И ИНСТИТУЦИОНАЛБНОЙ ЭКОНОМИКИ КАК НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

В связи с указанными выше проблемами актуальным направлением развития экономической теории сегодня, на наш взгляд, является концепция симбиоза политической экономии и институциональной экономики. В таком духе на кафедре экономической теории Ивановского государственного университета в последние годы проводятся научные исследования. Так, в декабре 2015 г. была защищена докторская диссертация Кособуцкой (Родниной) Анной Юрьевной на тему «Кругооборот кредитного ресурса: взаимосвязь политико-

экономического и институционального аспектов» по специальности 08.00.01 - Экономическая теория [12], сделаны выступления на Полит- экономическом конгрессе в 2015 году, опубликован ряда статей [см. 1, 2,7,8,10,11J.

Симбиоз политической экономии и институциональной экономики - это принципиально новое направление в экономической теории, обеспечивающее новое качество исследования (знания), когда, например, экономические законы рассматриваются в жесткой связке с институциональной средой, когда последняя может либо обеспечивать простор действию экономических законов, либо тормозить их развитие.

Этот симбиоз означает их взаимопроникновение и действие по принципу взаимодополняемости (наиболее яркий пример - институционализация экономических законов). Симбиоз политэкономии и институциональной экономики не просто обогащает и ту, и другую ветви экономико-теоретического знания, но и дает новое качество исследования. Налицо соединение объективных основ процессов и явлений (политико-экономически аспект) с определением условий и предпосылок их реализации, и использования (институциональный аспект, упор на субъективную сторону). Этот симбиоз не просто возвышает саму теорию, расширяя ее возможности, но интересен с точки зрения прикладной, ибо сами по себе теоретические выводы несложно перевести либо в плоскость конкретно-экономических наук, либо даже в плоскость непосредственно хозяйственной политики.

О возможности взаимосвязи указанных направлений экономической науки говорят и некоторые другие исследователи. Так, А. В. Бузга- лин и А. И. Колганов (г. Москва), проводя сравнительный анализ классического (критического) марксизма и классической (старой) институциональной экономической теории, отмечают их сходство и различия. Ученые выделяют «сходные методологические разработки (методологический «холизм», акцент на действиях коллективных субъектов и социально-экономической обусловленности их поведения и интересов); индивид рассматривается как продукт определенной системы отношений (институтов)», отмечают, что «и для того, и другого течения характерно принципиальное внимание к «стыкам» экономических и неэкономических сфер и их взаимодействиям, в частности: экономики и технологии, экономики и права, экономики и социальных отношений, экономики и политики, экономики и управления. Наконец, обе школы делают акцент на наличии различных, в том числе, нерыночных, экономических систем...» [3, с. 44-45]. Указанные авторы отмечают и сходство теоретических разработок в рамках рассматриваемых течений (вывод об изменении системы экономических, социальных и т.п. отношений под влиянием развития технологических процессов (производительных сил); выделение различных способов координации, а не только рынка и его «провалов», в т. ч. новых отношений сознательного регулирования в рамках рыночной экономики (капитализма), привносимых не только государством, но и крупными корпорациями, способными оказывать локальное регулирующее воздействие на рынок; принципиальное внимание исследованию отношений (прав) собственности и отношений между собственниками, менеджерами и работниками; особое внимание к качественным аспектам экономической динамики, социальным, гуманитарным, экологическим составляющим экономического роста и функционирования экономической системы, взаимосвязи структуры экономических субъектов и социальной структуры) [3, с. 45-46].

Еще один исследователь, Р. Р. Ишмуратов (г. Казань), отмечает актуальность взаимосвязи марксизма и институционализма в его классическом (веберовском) варианте. Он подчеркивает, что взаимодействие этих течений экономической мысли позволяет более полно понять положения каждого из них, а также отразить объективные процессы, происходящие в нашей жизни [5].

Мы смотрим на взаимодействие марксистской политической экономии и институционализма (как «старого», так и «нового») с точки зрения их взаимного дополнения и обогащения на этой основе научного знания и его практического применения.

Принципиальные соединительные линии, которые обеспечивают синтез двух экономико-теоретических подходов - политэкономическо- го и институционального - можно представить следующим образом (авторская позиция).

Сначала даются направления исследования в рамках каждого из двух подходов. Так, например, политическая экономия изучает экономическую деятельность (общественное производство и воспроизводство), институциональная экономика занимается изучением институциональной среды как общих правовых и иных условий функционирования агентов экономической деятельности.

Затем происходит синтез двух подходов. Линия взаимосвязи будет опираться на то, что экономическая деятельность осуществляется в институциональной среде. Мы можем в рамках данной линии интеграции строить идеальные абстрактно-логические модели явлений и процессов и описывать ту институциональную среду, в которой эти модели работают без сбоев, а также наложить на данные модели реальную практику для выявления проблем.

Представим вопросы, которые решаются политической экономией в рамках симбиоза.

  • - В рамках политической экономии по существующей традиции анализ идет в эндотерическом плане, вскрываются объективные основы явления (например, кредита, конкуренции и др.), его генезис, развертывается сущностно-содержательный аспект, ставится тема механизма функционирования, противоречий, социально-экономических последствий.
  • - Конечным продуктом исследования является вскрытие экономических законов, которые объясняют исследуемые социально- экономические процессы и предполагают их рассмотрение как системы объективных экономических отношений.
  • - Экономические отношения проявляются как экономические интересы, экономические интересы описываются как экономические категории.
  • - Политэкономический подход имеет дело с абстракциями высокого уровня, но в тоже время не отказывается от социально- экономических оценок и может использоваться как теоретическая база разработки экономической политики.

Вопросы, решаемые институционализмом в рамках симбиоза:

  • - На уровне поверхностных экономических отношений {экзотерический, явленческий слой) речь идет об институционализации экономических отношений, о конкретных институтах и их функциях.
  • - В центре исследования оказывается тема институциональной достаточности / недостаточности экономических отношений, рассматриваются организации, нормы и правила, которые субъекты отношений должны соблюдать, механизмы стимулирования и принуждения экономического поведения участников.

В рамках подобного подхода нами выдвигается и конкретизируется тема неадекватности современной российской институциональной среды требованиям экономических законов, таких, как закон роста производительности труда, закон возвышения потребностей, закон соответствия рабочей силы (совокупной рабочей силы) характеру и требованиям средств производства, закон конкуренции в единстве состязательности и взаимопомощи и др.

Так, например, анализ распределительных отношений в российской экономике на основе использования познавательных возможностей политической экономии и институционализма позволит сделать вывод о деформациях распределительных отношений как неадекватности складывающихся воспроизводственных пропорций требованиям объективных экономических законов, сложившимся в обществе общественно необходимым социальным потребностям и нормативам, институциональным нормам. Были выявлены такие структурные (тер- риториально-сферные) деформации, как неадекватность потребностей в инвестициях для обеспечения инновационного развития страны и возможностей отечественной кредитной системы; нарушение оптимальной пропорции между накоплением и потреблением; аномально избыточная дифференциация регионов России по уровню социально- экономического развития и доходам населения, связанной с распределением инвестиционных потоков (как частных, так и государственных) по территории страны; и доходно-ценовые деформации: избыточная дифференциация населения по доходам и имуществу; несоответствие заработной платы значимости отрасли в удовлетворении потребностей людей; искажение соотношения между ценой жилья и доходами населения (устойчиво дефицитная цена); и некоторые другие [9, с. 243, 265-279J.

С опорой на знания, полученные на основе симбиоза политической экономии и институционализма, должна разрабатываться и политика государства. Научно-теоретическое обоснование социально- экономической политики государства нам видится в следующем алгоритме: 1) познание объективных экономических законов; 2) институционализация экономических законов; 3) государственное регулирование социально-экономических процессов.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >