Актуальные проблемы участия защитника на стадии предварительного расследования

Аннотация: В статье исследуются актуальные проблемы участия защитника на стадии предварительного расследования, анализируются результаты анкетирования 17 адвокатов г. Самары, а также материалы 22 уголовных дел. Предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: следственный судья, жалоба, досудебное производство по уголовному делу, адвокат (защитник), ходатайство

Институт адвокатуры является государственной гарантией права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Законодателем сделан акцент на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так как назначение уголовно-процессуальной деятельности не может достигаться за счет нарушения конституционных свобод граждан. Такая защита связывается в первую очередь с защитой и оказанием квалифицированной юридической помощи обвиняемому, подозреваемому защитником.

Добросовестное осуществление защитником возложенной на него процессуальной функции зависит даже на столько от объем процессуальных прав, которыми УПК РФ наделяет защитника (а их объем действительно широк, если руководствоваться нормами действующего закона), сколько наличием механизма их беспрепятственной реализации защитником на всех стадиях уголовного процесса. Однако, актуальной остается проблема немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств и жалоб защитника на стадии предварительного расследования.

В ходе подготовки данной статьи нами были опрошены 17 адвокатов г. Самары, а также изучены материалы 22 уголовных дел, по которым осуществляли защиту адвокаты Адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» Самарской области.

По данным проведенного исследования 77% опрошенных адвокатов указывают, что в своей практике сталкивались с немотивированными и необоснованными отклонениями заявляемых ходатайств, при этом 54% из них утверждают, что такое встречается в каждом уголовном деле.

Согласно проведенному анкетированию 100% опрошенных адвокатов считают, что наиболее беспристрастным и объективным органом уполномоченным рассматривать жалобы, является суд. В ходе интервью некоторых из опрошенных адвокатов пояснили это тем, что судебная власть является самостоятельной ветвью власти, что в свою очередь, обеспечивается независимостью судей и подчинением их только Конституции РФ и федеральным законам, неприкосновенностью, общеобязательностью решений суда и обеспечением их мерами государственного принуждения. Кроме того, статус судьи и суда, их функции не связаны с качеством предварительного расследования не предполагают ответственности за раскрываемость преступлений, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Из данных анкетирования можно выявить, что руководителя следственного органа и прокурора адвокаты не считают объективными органами, уполномоченными рассматривать жалобы. Хотя 59% адвокатов чаще всего подают жалобы не в суд, а прокурору. Адвокаты пояснили, что это связано с желанием защиты продемонстрировать про- курору ошибки следствия и попытаться убедить прокурора отказаться в будущем от обвинения.

Главный вывод, который мы делаем из опроса адвокатов, это то, что они считают жалобы и ходатайства малоэффективными. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что почти половина опрошенных (47%) считают институт обжалования действий и решений должностных лиц уголовного преследования в досудебном производстве неэффективным.

Изучение материалов 22 уголовных дел, по которым адвокаты Адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» Самарской области осуществляли защиту, показало следующее.

Чаще всего защитниками заявляются следующие ходатайства:

  • - о приобщении к материалам дополнительных документов -
  • 28%;
  • - о допросе гражданина в качестве свидетеля - 20%;
  • - о запросе дополнительных сведений - 24%;
  • - о назначении экспертизы - 16%;
  • - о прекращении уголовного дела - 12%.

В большинстве случаев следователем/дознавателем удовлетворялись ходатайства о приобщении документов и допросе свидетелей. Однако 60% случаев заявляемые стороной защиты ходатайства были признаны органами предварительного расследования «преждевременными», имели место случаи, когда без рассмотрения были оставлены ходатайства по мотивам того, «что УПК РФ не предусматривает возможность их заявления». Так, например, адвокат К. заявил ходатайство с просьбой собрать в рамках уголовного дела характеризующий материал на свидетеля П. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на то, что «УПК РФ не предусматривает возможность заявления подобного ходатайства» [1].

Еще одной существенной проблемой является мотивированность и обоснованность решений, выносимых в результате рассмотрения ходатайств. В большинстве случаев постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не отражают мотивы и обоснования принимаемых решений. Обоснование решения чаще всего сводится к следующим формулировкам: «отказать в удовлетворении ходатайства», «отказать, так как запрашиваемая информация не имеет отношения к рассматриваемому делу», «отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его нецелесообразности».

В то же самое время ситуация с ходатайствами, заявляемыми стороной обвинения в досудебном производстве, обстоит кардинально противоположным образом. Была исследована практика разрешения судом ходатайств следователя (дознавателя) о производстве следственных действий и избрании мер пресечения, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК. Анализ данной практики показывает, что 100% ходатайств стороны обвинения было удовлетворено судом. Причем в данном случае также существует проблема с мотивированностью, как самих поданных ходатайств, так и решений, вынесенных по результатам их рассмотрения. Так, обоснование ходатайств стороны обвинения о проведении обыска (выемки) в жилище следующее: «у органов предварительного расследования имеются достаточные данные полагать, что в данном помещении могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела». При этом, какие конкретно это основания и какие предметы и документы подлежат выемке в ходатайстве не указывается. Суд, обосновывая свое решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, указывает те же основания, не конкретизируя их. Представляется, что подобная практика ведет к чрезмерной формализации процесса, существенно влияет на права и законные интересы заинтересованных лиц и является подтверждением наличия обвинительного уклона.

Таким образом, несмотря на значение права на заявление ходатайств как одного из основополагающих правы участников процесса, применительно к защите активное использование этого права не находит поддержки у следователя/дознавателя.

Процент удовлетворенных жалоб, поданных защитником в досудебном производстве, также крайне невелик. В архиве Адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» докладчиком было исследовано 6 жалоб со стороны защиты, заявленных в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору, из них удовлетворено 0, что составляет 0% от общего числа жалоб, а также 5 жалоб со стороны защиты, заявленных руководителю следственного органа, из которых удовлетворено 0, что составляет 0% от общего числа жалоб.

Представляется, что данный подход можно объяснить обвинительным уклоном всей системы уголовного преследования. Проблема неэффективности обжалования действий на стадии предварительного расследования прокурору или руководителю следственного органа заключается в заинтересованности данных лиц в уголовном деле.

Автором было исследовано 11 жалоб со стороны защиты, заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ в архиве Адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры», из них удовлетворено 3, что составляет лишь 28% от общего числа жалоб.

Чаще всего органы уголовного преследования нарушают установленные законом сроки рассмотрения ходатайств и жалоб, не уведомляют о принятом по ходатайству решении и не направляют копии соответствующего постановления защитнику. Так, например, Адвокат Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в том, что он не рассмотрел в установленные законом сроки ходатайство защитника о проведении проверки показаний свидетеля Р. на месте, не уведомил о принятом по ходатайству решении защитника и не направил ему копию соответствующего постановления. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары жалоба была удовлетворена, на должностное лицо возложены обязанности по устранению допущенных нарушений закона [2].

Имели место случаи, когда защитник не мог вступить в дело на протяжении нескольких месяцев. А это значит, что все это время обвиняемый был лишен гарантированных Конституцией РФ прав на получение квалифицированной юридической помощи избранным им защитником.

Одним из встречаемых нарушений, выявленных нами в ходе изучения адвокатской практики по жалобам по ст. 125 УПК РФ, явилось неизвещение защитника о дате, времени и месте рассмотрения подаваемой жалобы. Защитники и их доверители нередко узнают о процессе после того, как он уже состоялся, а иногда и в момент судебного заседания, когда помощник или секретарь суда по средствам мобильной связи сообщает защитнику, что необходимо срочно явится в суд.

Возможно, проблему устранения трудностей при осуществлении защитником своего права на заявление ходатайств и подачу жалоб, можно преодолеть путем создания в России института независимых арбитров на стадии предварительного расследования- следственных судей. В поддержку этой идеи ранее высказались многие видные юристы и общественные деятели. Так, Т.Г. Морщакова и М.Ю. Барщевский считают, что следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в стадии расследования арбитрами между сторонами обвинения и защиты. Это может обеспечить и действительную состязательность, и устранение обвинительного уклона, и большую объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты в ходе досудебного производства [3, с. 8].

Мы считаем, что в настоящее время возможности защитника на обжалование в судебном порядке решений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств ограничены. Это возможно лишь в тех случаях, когда такой отказ способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Конечно, полномочия по рассмотрению жалоб на отказ в удовлетворении ходатайств защитников о собирании оправдательных доказательств есть у РСО и прокурора, однако необходимо иметь в виду, что указанные должностные лица, как и следователь, являются органом уголовного преследования, процессуальным оппонентом защитника, поэтому трудно ожидать от них объективного решения по жалобе. Кроме того, разделение функций разрешения уголовного дела (правосудии) и судебного контроля и возложение их на разных лиц будет дополнительной гарантией объективности судей.

Считаем, что установление судебного порядка разрешения ходатайств на стадии предварительного расследования будет стимулировать сторону защиты к активной познавательной деятельности, направленной на получение оправдательных доказательств.

Также гарантией соблюдения права защитника на приобщение к материалам дела в качестве доказательств полученных им сведений будет являться законодательно установленная обязанность органов расследования удовлетворять любое ходатайство защитника о пополнении доказательственной базы путем проведения органом расследования необходимых защите следственных действий. В настоящий момент в ч. 2.

ст.159 УПК РФ установлено, что подобное ходатайство подлежит удовлетворению «если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела». Данное положение не соответствует идеи о равенстве процессуальных возможностей сторон и требованиям объективности, ставя сторону защиты в зависимость от усмотрения стороны, осуществляющей уголовное преследование. Ходатайства защиты о проведении следственных действий, идущих вразрез с линией обвинения, отклоняются по надуманным основаниям.

Ранее, в поддержку данного утверждения уже высказывался видный ученый правовед Шейфер С.А. Если следователь будет обязан удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, других нужных, по мнению защитника, следственных действий и если допустить защитника к участию в них, открывается реальная возможность с соблюдением надлежащей процессуальной формы и гарантий достоверности собрать доказательства, которые хотел бы получить защитник [4, с. 81].

Таким образом, порядок разрешения ходатайств и жалоб на стадии предварительного расследования со стороны защиты, требует совершенствования.

Библиографический список

  • 1. Уголовное дело №201427595, архив материалов уголовных дел Адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры».
  • 2. Уголовное дело №203984, архив материалов уголовных дел Адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры».
  • 3. Барщевский М.Ю., Морщакова Т.Г. Сверим правописание // Российская газета. Федеральный выпуск №6189 от 24 сентября 2013 г. - С. 8.
  • 4. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2009. - С. 81.

Ukhtverov N.S.,

undergraduate first year students, Samara University

Actual problems of participation of the defender at the stage of preliminary investigation

Annotation: In the article studied the actual problems of the participation of counsel at the stage of preliminary! investigation, analyzed the results of a survey of 17 lawyers in Samara, as well as materials of 22 criminal cases. Offers recommendations for improving the legislation.

Keywords: the investigating judge, the complaint, pre-trial proceedings in a criminal case, defence attorney (counsel for the defence), motions.

УДК 343.1

Фисенко Алексей Юрьевич,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >