Соотношение доказывания в уголовном и гражданском процессах

Аннотация: В статье рассмотрены вопросы опредения процесса доказывания в уголовном процессе и гражданском процессе. Выделены сходство и различие, определены основные этапы процесса доказавания.

Ключевые слова: доказывание в гражданском процессе; доказывание в уголовном процессе; субъекты доказывания.

Доказывание - деятельность по использованию фактов с целью установления главного факта, который будет служить основанием для возникновения уголовно-правового отношения или констатации невозможности установить его. Так же доказывание - это деятельность по обоснованию сторонами утверждений. Из этого понятия следует вывод о том, что лицо, которое обладает достаточными основаниями по событию и доказывает другому лицу через известные ему факты и собранные данные истинные детали события с целью формирования такого же мнения [1, с. 114-122J.

В юридической деятельности толкованию правовых норм, на основе которых компетентный орган принимает решение, предшествует юридически значимая интерпретация событий, составляющих фабулу дела. Действия и операции на стадии установления фактических обстоятельств направлены на воссоздание объективной картины социально-правового казуса, который необходимо разрешить путем вынесения решения. В последнее время процессуалисты поддерживают точку зрения, следуя которой из процесса доказывания исключается собирание и проверка доказательств, тогда доказывание сводится к логическим обоснованиям выводов - «использование всех фактов для установления одного главного факта», и такой вид деятельности называют «интерпретацией» [2, с. 60-64J. Основанием такой концепции как «доказывание-интерпретация» является представление о сущности уголовного судопроизводства как о состязании, где стороны - соперники, стремящиеся к выигрышу. Вывод такого подхода таков, что уголовно-процессуальное доказывание - «деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления» и следует, что достоверным будет являться доказательство, не опровергнутое другими доказательствами и другой стороной.

Одной из целей доказывания является установление истины. А.А. Тарасов отмечает, что касаясь проблемы установления истины в условиях состязательности, «все разнонаправленные действия субъектов, реализующих разные интересы и преследующих разные субъективные цели, уложены законодателем в единую процедурную схему, принципиально нацеленную на установление юридически значимых обстоятельств уголовного дела и принятие по нему объективно правильного властного решения. Стороны, обосновывая свои позиции, оперируют доказательствами и воздействуют на суд, однако суд - не безвольный адресат такого воздействия, он независим и свободен в оценке представляемых сторонами доказательств. Он имеет возможность по собственной инициативе ставить и решать вопросы о силе и значении доказательств, устанавливая истинный смысл обстоятельств, подлежащих правовой оценке. Принимая участие в исследовании доказательств, судья формирует собственное убеждение во время принятия основных решений по делу, несет личную ответственность за их законность, обоснованность и справедливость, что должно быть выражено в мотивировке этих решений» [3, с. 14].

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, определен в законе (ст. 73 УПК РФ), что связано с попыткой законодателя максимально формализовать процесс. Эти обстоятельства называются еще элементами предмета доказывания. [4, с. 9-12]. Гражданский процессуальный закон вообще не употребляет этого понятия.

Современное определение предмета доказывания сочетает в себе как предмет обвинения, так и предмет защиты. Признание этого факта свидетельствует о несовершенстве описания предмета доказывания. В юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания. Нижегородская школа процессуалистов определяет его как установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу.

Рассмотрим более подробно процесс доказывания в ГПК РФ и УПК РФ.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается, что истец и ответчик поставлены гражданским процессуальным законодательством в равные условия. Представленные доказательства оцениваются судом объективно. Никакие представленные сторонами доказательства для суда не имеют преимущества. В статье 56 ГПК РФ указывается, что на стороны гражданского процесса возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обязан подтвердить исковые требования, ответчик - представить суду обоснованные, мотивированные возражения. Исковые требования и возражения ответчика должны подтверждаться совокупностью связанных между собой доказательств, составляющих правовые основания позиции сторон гражданского процесса.

Равноправие сторон заключается в равной возможности представлять суду доказательства обстоятельств, на которые ссылаются стороны гражданского процесса. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стоит отметить, что сбор доказательств возлагается на стороны гражданского процесса, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Гражданском Процессуальном кодексе РФ предусматривается систему проверки судом представленных сторонами гражданского процесса доказательств. В соответствии с частью 5 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции должен убедиться, что документ, представленный суду, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с частью 6 данной статьи суд первой инстанции проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. На основании части 3 данной статьи суд поверяет достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Если же суд сочтет, что те или иные доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, не обсуждались и не представлены ни одной из сторон, он вправе предложить им представить эти (дополнительные) доказательства. Если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обычно в таких случаях судья оформляет судебный запрос.

А.Ф. Клейнман считает, что доказыванием в гражданском судопроизводстве является деятельность процессуального характера только сторон, которая основывается на совокупности их процессуальных прав и состоит в утверждении о тех или иных фактических обстоятельствах дела, представлении различного рода доказательств, опровержении доказательств, представленных оппонентом, заявлении ходатайств, касающихся истребования доказательств, участии в их исследовании, дачи объяснений относительно исследованных доказательств [5, с. 47].

Учитывая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что доказыванием является логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а в определенной мере и суда, которая направлена на достижение достоверного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Данная деятельность осуществляется в процессуальной форме и заключается в утверждении лиц, которые участвуют в деле, о различных фактах, указании на доказательства, представлении их суду, а также в содействии со стороны суда в собирании доказательств, их исследовании и оценке.

Доказывание в уголовном процессе. Подходы к определению понятия уголовно-процессуального доказывания в отечественной учебной и научной литературе можно разделить на следующие группы:

  • 1) подход, при котором доказывание рассматривается как деятельность по установлению вины лица, совершившего преступление;
  • 2) подход, в котором под доказыванием понимается процедура по собиранию, закреплению и оценке доказательств;
  • 3) подход, представители которого рассматривают доказывание как процесс установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела;
  • 4) подход, в котором под сутью доказывания понимается процедура установления, закрепления и оценки фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному уголовному делу в силу закона.

Важную роль в определении сущности уголовно-процессуального доказывания играют предмет и цель доказывания. Если предмет уголовно-процессуального доказывания отвечает на вопрос, какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу, то конечной целью процесса доказывания является познание прошедшего события преступления, а также всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в реальной действительности.

Процесс познания в уголовно-процессуальном доказывании осложняется еще и тем, что суду, следователю, дознавателю и прокурору на всех стадиях уголовного процесса противостоит деятельный субъект (предполагаемый преступник, а в отдельных случаях и его защитник (адвокат), в чьи интересы не всегда входит установление истинных обстоятельств по конкретному уголовному делу, так как конечной целью действий и предполагаемого преступника, и его защиты является избежание уголовной ответственности и наказания. А.М. Ларин отмечает, что данные субъекты используют любые средства, направленные на запутывание процедуры расследования, неудачу следствия, а также освобождение от уголовной ответственности [6, с. 64].

По мнению В. Будникова юридической силой доказательств, является совокупность взаимно проверенных доказательств, когда каждое доказательство является полноценным с точки зрения требований закона об относимости, допустимости и достоверности. При этом каждое доказательство наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью обладает еще одним свойством - силой, что означает доказательственную ценность, весомость, логическую убедительность доказательства как аргумента [7, с. 8].

Предметом доказывания в уголовном судопроизводстве юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

Все исследователи сходятся и в том, что предмет доказывания есть совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения.

С.А. Шейфер, считает, что предмет доказывания в самом общем смысле следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания [8, с. 34-38].

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященная предмету доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить ли обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Формулировка статьи 56 ГПК РФ отражает влияние сочетания диспозитивного (в большей степени) и императивного метода, присущего гражданскому процессу в целом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в гражданском процессе предмет доказывания не так детализирован, как в уголовном судопроизводстве, что дает сторонам гражданского процесса свободу в избрании способов защиты своих прав и законных интересов. Участники гражданского процесса не ограничены, в отличие от участников уголовного процесса, строгой формулой предмета доказывания.

Библиографический список

  • 1. Лазарева В.А. Вопросы доказывания в свете идеи формироввания в РФ института следственного судьи // Юридический вестник Самарского университета. - 2015. - №2. - С. 114-122.
  • 2. Писарев Е.В. Значение криминалистических теорий для развития теории доказательств // Юридический вестник Самарского университета. - 2016,-№4.-С. 60-64.
  • 3. Тарасов А.А. Предисловие // «Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики»
  • 4. Ерпылев И.В. Доаустимость доказательств в уголовном процессе стран общего права. - 2015. - №1. - с. 9-12.
  • 5. Клейнман А.Ф. Новейшее течение в советской науке процессуального права. М., 2014.
  • 6. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. М, 1970.
  • 7. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10.
  • 8. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.

Sazonov G.G.,

undergraduate first year students, Samara University

The ratio of proof in the criminal procedure code and civil procedure code

Abstract: The article considers the issues of definition of the process of proof in criminal proceedings and civil proceedings. Highlighted the similarities and differences, identifies the main stages of the proof

Keywords: proof in civil proceedings; proof in criminal process; subjects of proof

УДК 343.1

Селиверстова Ирина Станиславовна,

магистрант второго года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >