Адвокатские ходатайства, связанные с приобщением доказательств к делу: проблемы рассмотрения и разрешения их следователем

Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы доказательственной деятельности адвоката- защитника, проблемы взаимоотношений защитника с органами предварительного расследования в процессе представления и принятия доказательств, а также вопрос о доказательственном значении представленных защитником предметов и документов.

Ключевые слова: защитник, представление доказательств, принятие доказательств, участие защитника в доказывании.

В литературе давно является дискуссионным вопрос о том, является ли защитник субъектом доказывания по делу и являются ли доказательствами, представленным им предметы и документы [1, с. 217- 224]. Каждая сторона приводит свои доводы, но общего мнения так и не выработано. Отдельно стоит связанный с этим вопрос о взаимоотношениях адвоката-защитника и следователя при заявлении ходатайств о приобщении материалов к уголовному делу. УПК РФ в ч. 1 п. 2 ст. 53 устанавливает, что: защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч.З ст. 86 УПК РФ, привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Ч. 3 ст. 86 УПК РФ указывает на то, что защитник вправе собирать доказательства тремя путями: получая предметы, документы и иные сведения, опрашивая лиц с их согласия, истребуя справки, характеристики и иные документы от органов власти и управления, общественных организаций и объединений. Данные нормы расширяют действие состязательности в уголовном процессе, УПК РФ четко говорит о том, что защитник собирает именно доказательства. Но указанное положение в какой- то степени противоречит ст. 74 УПК РФ, которая строго устанавливает, что только суд, прокурор, следователь, дознаватель определяют, что является доказательством, а что нет. Говоря о вещественных доказательствах, ч.2 ст. 81 УПК РФ указывает на то, что они осматриваются, признаются таковыми и приобщаются к материалам уголовного дела только на основании постановления соответствующего должностного лица.

Комментируя данную ситуацию, Б.Т. Безлепкин пишет: «ч. 3 ст. 86 УПК РФ заслуживает критического комментария, потому что она не стыкуется с основными положениями доказательственного права и теории судебных доказательств. Субъектом уголовно-процессуального доказывания не может быть лицо, даже не состоящее на государственной службе и не располагающее никакими властными полномочиями для ведения «контрпроцесса» по уголовному делу» [2, с. 92].

Руководствуясь ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник, желающий приобщить в делу какие- либо материалы, должен заявить ходатайство об этом [3, с. 269]. Именно в этот момент возникает проблема - какое решение следователя должен принять следователь, вправе ли он отказать в принятии материалов, представленных защитником? Практика показывает, что защитник не может рассчитывать на то, что следователь приобщит эти материалы, как бы грамотно его ходатайство не было обосновано. Следователь, отнесенный законодателем к стороне обвинения, с большой долей вероятности откажет в приобщении к материалам уголовного дела предмета или документа, оправдывающего обвиняемого, например, заключение специалиста.

Складывается парадоксальная ситуация - адвокат вправе собирать и представлять доказательства, но реально представить их не может. Для разрешения проблемы в литературе было предложено изложить текст ст. 122 УПК РФ в следующей редакции: «Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Отказ в удовлетворении ходатайства либо решение об удовлетворении ходатайства должны быть законными, обоснованными и аргументированными. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса» [4, с. 19-24]. Однако законодатель нашел лучшее решение, согласившись с неоднократно высказываемыми предложениями наложить запрет на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защитника. ФЗ от 17 апреля 2017 года ст. 159 УПК дополнена частью «2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.»

При таком подходе к разрешению ходатайства адвоката о приобщении собранных им предметов, документов, справок и т.п. к материалам уголовного дела остается меньше возможности злоупотребления правом (принятия формально законного процессуального решения при неоправданном ограничении прав участника производства по уголовному делу). В юридической литературе подобную ситуацию называют противодействием сторон, поскольку следователь, с одной стороны, и адвокат- защитник, с другой, выполняют прямо противоположные по целям и задачам функции обвинения и защиты, соответственно, они в большинстве случаев находятся в состоянии процессуального противостояния, сопряженного с неизбежным нарастанием конфликта интересов. Сложно не согласиться с тем, что следователю совершенно не выгодна активная защитная позиция адвоката. Для него деятельность защитника- противодействие. Однако в своем стремлении любой ценой довести уголовное дело до суда следователь, увлеченный единственной версией, может совершить массу ошибок, в том числе при производстве следственных действий, при оценке достаточности доказательств, которые могут привести к прямо противоположному результату. Ходатайства адвоката могут выступить в данном случае дополнительной гарантией полноты и правильности деятельности следствия. Поэтому представляется очевидным, что следователь и защитник должны в таких вопросах сотрудничать. Это будет не только отвечать требованиям процессуального законодательства, но так же благотворно влиять на осуществляемую профессиональную деятельность участников процесса.

Следует согласиться, что состязательность уголовного процесса- это не только противоборство сторон, но и гарантия полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела [5;с. 136— 137], гарантия законности предварительного расследования, соблюдения прав его участников, а значит и достижения назначении уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Библиографический список

  • 1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебнопрактическое пособие. Изд-е 4-е, перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 359с.
  • 2. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. - М.: Проспект, 2004. - 680с.
  • 3. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики /Под рсд. В.А.Лазаревой, А.А.Тарасова. Учебник для магистров.- М.: Юрайт. 2012. - 476с.
  • 4. Гришина Е.П., Современные научные и правовые проблемы достижения назначения уголовного судопроизводства при участии адвоката в доказывании // Адвокатская практика. - 2015. - N 5. - С. 19-24.
  • 5. Лазарева В.А., Иванов В.В., Утарбаев А.К. Защита прав личности в уголовном процессе России. Учебное пособие. Изд-е 2-е, персраб.и доп М.: Юрайт, 2014. - 312с.

Marchukov V.A.,

undergraduate second year students Samara state University

Lawyer's motions related to attaching evidence to the case: problems of consideration and resolution by their investigator

Annotation: The article discusses topical issues of the evidential activity of defense attorneys, the problems of the relationship of the defender with the bodies of preliminary investigation in the process of presenting and accepting evidence, as well as the question of the evidentiary> value of the items and documents presented by the defender.

Keywords: defender, presentation of evidence, acceptance of evidence, participation of defense counsel in proving

УДК 343.1

Нураева Альфия Раязовна,

магистрант второго года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >