Отказ прокурора от поддержания обвинения в суде как его процессуальная обязанность

Аннотация: В данной статье рассмотрена сущность отказа от обвинения и определены его признаки, изучен вопрос об основаниях и видах отказа прокурора от обвинения. На основе анализа процессуальных норм автор предлагает свое определение отказа прокурора от обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, обвинение, отказ от обвинения.

В соответствип со ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурор поддержтвает государственное обвинение. Государственное обвинение - «это основанный на собранных в ходе расследования доказательствах сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния» [1, с. 156].

Обвинение, утвержденное прокурором, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ст.252 УПК). Но это не значит, что государственный обвинитель, являясь, как представитель обвинительной власти в суде, хозяином обвинения [2. с. 14-18], лишается права на его изменение или отказ от него, прокурор , которую он выразил при утверждении обвинения, основывается на результатах оценки доказательств, собранных следователем и (или) дознавателем на момент окончания стадии предварительного расследования и представленных в том виде, в котором они находят отражение в материалах уголовного дела. В стадии судебного разбирательства действуют непосредственность, устность, гласность и состязательность, поэтому доказательства, собранные следователем, дознавателем, могут получить принципиально другую оценку, могут быть представлены иные доказательства, также доказательства могут быть признаны недопустимыми. По-другому могут быть оценены и те фактические обстоятельства дела, которые уже были установлены. Если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, теряет уверенность в совершении преступления подсудимым, он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения.

Ученые по-разному определяют сущность отказа от обвинения. Так, Я. О. Мотовиловкер, относя к отказу от обвинения случаи заявления прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием одной из предпосылок процесса (например, отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе), полагал, что в таких случаях имеется в виду «отказ от обвинения не в материальном, а в процессуальном смысле, т.е. в смысле отказа от дальнейшего преследования, изобличения лица»[3, с. 35]. По мнению Н.Н. Ковтуна, А.П. Кузнецова, государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК), а не от уголовного преследования, ибо отказаться от уже реализованной процессуальной деятельности (п.55 ст.5 УПК) невозможно [4, с. 31].

Попробуем высказать свое мнение относительно сущности отказа прокурора от обвинения. При этом будем отталкиваться от понятий «обвинение» и «внутреннее убеждение». Под обвинением понимают утверждение о совершении преступления определенным лицом. В обвинении можно выделить три части: а) описание фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. существо или объем (ст. 73 УПК); б) уголовно-правовую формулировку предъявленного обвинения; в) указание пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за преступление, т.е. правовую квалификацию.

Как следует из ч.7,8 ст.246 УПК, отказ от обвинения основан на убеждении государственного обвинителя в том, что доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Иными словами, отказ прокурора от обвинения всегда связан с внутренней оценкой им доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Отрицательная оценка может выражаться по отношению как к отдельным частям обвинения, так и по отношению к обвинению в целом. Незаконность и необоснованность какой-либо из частей обвинения влечет незаконность и необоснованность обвинения в целом. Отрицательное отношение к обвинению в литературе выделяют в качестве первого признака, характеризующего сущность отказа прокурора от обвинения. [5, с. 9]

Вторым признаком сущности отказа прокурора от обвинения является то, что убеждение прокурора при отказе от обвинения должно основываться на объективной «почве», то есть:

  • 1) фактических обстоятельствах уголовного дела. Убеждение в наличии или отсутствии фактических обстоятельств у государственного обвинителя складывается в результате свободной оценки доказательств;
  • 2) уголовном законе. Основываясь на нормах уголовного закона, прокурор анализирует правильность правовой оценки установленных фактических обстоятельств дела и правильность их правовой квалификации;
  • 3) уголовно-процессуальном законе, который устанавливает основания отказа от обвинения.

Если прокурор убежден в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, или в том, что правовые признаки преступления, примененные к конкретному случаю, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления, от должен полностью отказаться от обвинения. Неправильность правовой квалификации при обоснованности фактической фабулы и юридической формулировки влечет за собой изменение обвинения [6, с. 44J.

Следующим признаком, определяющим сущность отказа прокурора от обвинения, является то, что он всегда направлен в сторону, благоприятную для подсудимого, и объективно улучшает положение последнего (ст.ст.225, 236, 246 УПК). Согласно положениям ч.2 ст. 252 УПК, сзизменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отказ от обвинения при его убежденности в необоснованности или незаконности обвинения является процессуальной обязанностью прокурора. Для частного обвинителя отказ от обвинения, является его правом (ч.5 ст. 321). Отказ прокурора от обвинения должен найти свое внешнее выражение в соответствующем заявлении государственного обвинителя. Указанные обстоятельства образует четвертый и пятый признак отказа прокурора от обвинения.

Еще одним признаком, характеризующим отказ от обвинения является, полное или частичное прекращение прокурором обвинительной деятельности по уголовному делу. В этом смысле отказ от обвинения можно рассматривать как отказ от продолжения уголовного преследования или как его прекращение [1. с.219].

В теории уголовного процесса по такому признаку, как вид и характер убеждения прокурора, выделяют следующие виды отказа от обвинения: 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого; 2) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности и необоснованности обвинения подсудимого; 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения и отсутствии состава преступления; 4)частичный отказ от обвинения при убежденно ности в неправильной квалификации содеянного (изменение обвинения прокурором мы рассматриваем как разновидность отказа от обвинения, т.к. оно обладает всеми вышеназванными признаками).

На основании изложенного можно дать следующее определение отказа прокурора от обвинения: это - процессуальное решение прокурора, основывающееся не его внутреннем убеждении, сформировавшимся при рассмотрении дела судом и опирающимся на установленные УПК основания, о прекращении им полностью или в части деятельности по уголовному преследованию подсудимого.

Решение государственного обвинителя об отказе от обвинения должно быть обоснованным. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П [7], , а вслед за ним и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [8] и в п.9 постановления от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» [9] указывают, что государственный обвинитель, излагая суду мотивы отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, должен сослаться на предусмотренные законом основания. Данное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Вопрос об основаниях отказа прокурора от обвинения был предметом исследования и в советский, и в современный период. Так, советский ученый М.С. Строгович выделял три таких основания: 1) доказательства, собранные по делу и ранее убедившие прокурора в виновности обвиняемого, после их проверки уже не кажутся такими убедительными, какими они представлялись по материалам предварительного расследования; 2) на судебном заседании выявилось какое-либо новое обстоятельство, которое не было известно на предварительном расследовании, обнаружилось какое-либо новое доказательство, которое не было использовано на предварительном расследовании; 3) на судебном следствии обнаружились «коренные пороки проведенного по делу предварительного следствия - его односторонний обвинительный подход, неправильное истолкование фактов, неверные выводы из них, небрежная и поверхностная проверка доказательств, нарушения процессуального закона и т.д.» [10, с. 176-177J.

По мнению современного автора В.Ф. Крюкова, «основанием для отказа от обвинения может стать, во-первых, ошибочная оценка доказательств уголовного дела, полученных на стадии предварительного расследования, во-вторых, новые доказательства, добытые в судебном следствии, ведущие к отрицанию обвинения» [11, с. 82]. При этом выявление новых обстоятельств в суде может быть обусловлено неполнотой или односторонностью расследования [12, с. 138J.

На наш взгляд, указанные авторы смешивают основания отказа от обвинения с причинами, которые приводят прокурора к выводу о необходимости отказа. При определении оснований отказа от обвинения нужно исходить из того, что, что отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела и/или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Отсюда следует, что основания отказа обвинения должны совпадать с основаниями прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

Отнесение законодателем к числу оснований отказа прокурора от обвинения отсутствие события преступления, состава преступления (пп. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК), непричастность подсудимого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК) не вызывает возражений. Эти основания являются реабилитирующими, что вытекает из ч. 2 ст. 212 УПК.

В случаях, указанных в п. 3-6 ч. 1 ст.24 УПК, признак отрицания обвинения отсутствует, поэтому правомерность отнесения их к основаниям отказа от обвинения сомнительна [13, с. 9]. В науке уголовного процесса общепризнано, что такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого (пп. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК) являются нереабилитирующими. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.А. Кирилловой о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения. [14, с. 35] Необходимость исключения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ из числа оснований отказа прокурора от обвинения объясняется и тем, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и не зависит от мнения подсудимого. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям подсудимый, считающий себя невиновным и возражающий против прекращения уголовного преследования, имеет право настаивать на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). По результатам такого рассмотрения может быть вынесен оправдательный приговор. Также данным правом, исходя из п.4 ч.1 ст.24 УПК, наделяются законный представитель и представитель умершего подсудимого, которые настаивают на реабилитации умершего [15.с. 111-115].

Не должны признаваться основаниями отказа от обвинения и обстоятельства, указанные п. 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК. В случае, предусмотренном п.5 ч. 1 ст.24 УПК, в деянии, совершенном подсудимым, могут содержаться все признаки состава преступления, а обвинение подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, поскольку заявление потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает необходимым условием начала осуществления уголовного преследования, отсутствие подобного заявления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Конечно, незаконность начала уголовного преследования накладывает свой отпечаток и на поддерживаемое в суде прокурором обвинение, однако основанием прекращения уголовного преследования выступает именно отсутствие заявления потерпевшего, а не отсутствие необходимых доказательств виновности лица [14, с. 37]. Поэтому прокурор, на наш взгляд, и в этом случае должен завить ходатайство о прекращении уголовного преследования, а не об отказе от обвинения.

Следует отметить, что в случае обнаружения обстоятельств, указанных в п.4, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого остается нерешенным и, как писал В.М. Савицкий, прокурор по этой причине «освобождается от обязанности публично определить свое отношение к обвинению, перед ним не возникает дилемма: обвинять или отказаться от обвинения» [16; с. 224J.

В заключение можно сделать следующие выводы. Причинами изменения прокурором обвинения являются недостатки обвинения: 1) несоответствие юридической формулировки и (или) правовой квалификации фактической фабуле обвинения; 2) несоответствие фактической фабулы обвинения собранным по уголовному делу доказательствам; 3) несоответствие правовой квалификации фактической фабуле и юридической формулировке обвинения. Основаниями отказа прокурора от обвинения следует считать обстоятельства, указанные в п. 1 и 2

ч. 1 ст.24 и п. 1 ч. 1 ст.27 УПК.

Библиографический список

  • 1. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие для магистров, 2-е изд.. перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2012.
  • 2. Лазарева В.А. Обвинительная власть: понятие, субъекты, формы реализации // Уголовное судопроизводство. -2012.- №1.-С. 14-18.
  • 3. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль, 1976.
  • 4. Ковтун Н.Н., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России//Российский судья. - 2004. - №6.
  • 5. Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения. Учебное пособие.- Харьков: Юридическая литература, 1979.
  • 6. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М.: Юрид. литература, 1977.
  • 7. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2003. - №51.- Ст. 5056.
  • 8. Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2004. - 25 марта. - №3437.
  • 9. Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Рос. газ. - 2005. - 2 декабря. - №272.
  • 10. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во АН СССР, 1951
  • 11. Крюков В.Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора: монография. -Курск: Изд. Курского ун-та, 2010.
  • 12. Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия// Советское государство и право.- 1978.- №7.
  • 13. Ковтун Н.Н. УПК - принят. УПК - действует. УПК - можно снова менять (к 100- летию Государственной Думы России)// Уголовное судопроизводство. - 2006. - №1.
  • 14. Кириллова Н.А. Правовые основания отказа от обвинения // Уголовный процесс. - 2006. - №5.
  • 15. Лазарева В.А., Максимихина Ю.О. Практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подсудимого // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2014. - №2 (28).-С.11-115.
  • 16. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971

Loginov M. V.,

undergraduate second year students, Samara University

The prosecutor's refusal to support the prosecution in court as his process is an obligation

Annotation: In this article, the essence of the refusal of the prosecution and its signs are examined, the question of the grounds and types of the prosecutor's refusal of the prosecution was examined. Based on the analysis of procedural norms, the author proposes his definition of the prosecutor's refusal of the prosecution.

Keywords: public prosecutor, procuracy, prosecution, refusal of the prosecution.

УДК 343.13

Лукьянчиков Илья Дмитриевич,

бакалавр четвертого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >