Актуальные вопросы стадии возбуждения уголовного дела

Аннотация: Статья посвящена основным проблемам стадии возбуждения уголовного дела и возможным путям их решения. Основываясь на теоретических исследованиях и опросе практикующих работников, делается вывод, что стадия возбуждения уголовного дела необходима в уголовном судопроизводстве; расширение перечня следственных действий на данной стадии нецелесообразно; информация, собранная в результате проверки сообщения о преступлении имеет доказательственное значение для уголовного дела.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, поводы и основания возбуждения уголовного дела, результаты «доследственной» проверки, следственные и иных процессуальные действия.

В статье 140 Уголовно-процессуального кодекса прямо закрепляются поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Поводы к возбуждению уголовного дела - это источники информации о готовящемся или совершенном преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора в пределах, установленных УПК РФ, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В указанной статье говорится о четырех поводах, таковыми являются:

  • 1) заявление о преступлении;
  • 2) явка с повинной;
  • 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
  • 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые согласно ст. 144 УПК РФ собираются путем следственных и иных процессуальных действий, перечень которых подвергся значительному расширению Федеральным законом №23 от 4 марта 2013 г. Этим же законом было уточнено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Однако изменения закона, касающиеся стадии возбуждения уголовного дела, вновь подняли давно обсуждаемый в науке вопрос о необходимости наличия как самой проверочной стадии, так и отдельных ее положений.

1. Ряд ученых отмечают, что наличие стадии возбуждения уголовного дела в науке давно является аксиомой. Профессор С.А. Голун- ский писал, что «если бы возбуждение уголовного дела никем не оформлялось, если бы любой орган расследования мог в любую минуту, по своему усмотрению, производить обыски у кого ему угодно, доставлять к себе приводом любое лицо и т. п., такое положение открыло бы путь для недопустимого произвола» [ 1, с. 18J. А.Г. Волеводз, обосновывая недопустимость отказа от данной первоначальной стадии уголовного судопроизводства, ссылается на экономические показатели. Так, автор приводит расчеты ученых А.М. Багмет и Ю.А. Цветкова- средняя себестоимость одного уголовного дела по состоянию на 2012 г. составила 248.781 рублей - и заключает, что при отказе от стадии возбуждения уголовного дела с ее доследственной проверкой и возбуждением уголовного дела по каждому заявлению о преступлении и происшествии в среднем будет уходить половина бюджета станы. Он призывает отказаться от столь затратной инициативы по упразднению стадии возбуждения уголовного дела [2, с. 80-83J.

Однако, вопреки приведенным утверждениям довольно часто звучит критика в адрес стадии возбуждения уголовного дела. Так, Ю.В. Деришев отмечает, что в настоящее время стадия возбуждения уголовного дела является реликтом «социалистической законности». Ученый приходит к выводу, что чем больше приходит понимание предложенного законодателем и накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности («бумажное™») возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства. Проверка сообщения о преступлении сформировалась в самостоятельную стадию, по его мнению, в связи со стремлением признать процессуальной деятельность по данной проверке [3, с. 34-36J.

Е.А. Карякин называет стадию возбуждения уголовного дела «атавизмом», так как она утратила свое первоначальное значение по УПК РСФСР по препятствовали - препятствование проведению следственных действий до принятия соответствующего решения и тем самым ограждение личность от незаконного нарушения ее прав [4]. Ряд других авторов также высказываются относительно стадии возбуждения уголовного дела. Например, С.И. Гирько полагает, что имеются все основания для отказа от процессуального действия, именуемого возбуждением уголовного дела, а производство по делу возбуждать подачей заявления или сообщения о фактических событиях, содержащих противоправность [5, с. 16].

Известны и обсуждаемы предложения авторов так называемой «Дорожной карты реформирования органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которой следователь, дознаватель, орган дознания должны начать производство по делу сразу же по поступившему заявлению или сообщению о преступлении [6, с. 4]. Очевидно, что здесь речь идет об отказе от института возбуждения уголовного дела и трансформации его в институт начала уголовного судопроизводства. Эти же предложения звучали и в широко известной Концепции Судебной реформы.

Результаты опроса практикующих сотрудников показали, что большинство из них выступают за сохранение стадии возбуждения уголовного дела. Однако есть и противоположное мнение, согласно которому возбуждение уголовного дела является анахронизмом; в настоящее время оно не выполняет функцию защиты прав привлекаемого к уголовной ответственности лица.

2. В результате проведенного анкетирования практиков была выявлена ещё одна проблема стадии возбуждения уголовного дела. Ряд сотрудников считают, что перечень следственных действий, проводимых на первоначальной стадии, следует расширить другими следственными действиями, например, допросом, очной ставкой, опознанием, следственным экспериментом, проверкой показаний на месте и т.д. Другие практики считаю, что расширение перечня проверочных действий нецелесообразно, так как это приведет к смешиванию «доследст- венной» проверки с полноценным расследованием уголовного дела.

Исходя из выше сказанного можно проследить противоречие во мнениях практикующих работников. Многие из них утверждают, что стадия возбуждения уголовного дела необходима в уголовном судопроизводстве и при этом следует расширить перечень процессуальных действий, производимых на стадии возбуждения дела. Однако, при включении ряда других процессуальных действий произойдет слияние двух стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, тем самым первая стадия исчезнет в любом случае. Поэтому, на наш взгляд, стадию возбуждения уголовного дела следует либо оставить так, как она есть, без включения других процессуальных действий, либо убрать совсем.

Таким образом, верного ответа на вопрос о необходимости данной стадии дать нельзя, так как у стадии есть как свои «плюсы», так и «минусы». В действующем законодательстве «возбуждение уголовного дела» закреплено как стадия уголовного процесса, поэтому она обязательна к производству и должна проводиться уполномоченными органами. Возможно, когда-нибудь законодатель внесет изменения в Уголовно-процессуальный кодекс по упразднении данной стадии.

3. Серьезное место занимает вопрос о доказательственном значении информации, полученной в стадии возбуждения уголовного дела. Над ним размышляли, в частности, такие ученые как В.А. Лазарева, С.А. Шейфер, П.П. Сердюков, В.В. Золотых и другие. Так, С.А. Шейфер указывает, что до 57% представленных доказательств были получены на стадии возбуждения уголовного дела [7, с. 43]. Не все ученые наделяют статусом доказательств результатов проверки сообщений о преступлении. Например, А.В. Белоусов указывает, что материалы «доследствен- ной» проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела в установленной законом процедуре [8, с. 30]. Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве процессуального порядка ее закрепления и следовательно, возникает вопрос о допустимости полученных неследственным путем информации.

УПК РФ не содержит однозначного ответа на вопрос о доказательственном значении результатов проверки, так как хотя закон и наделяет их статусом доказательств, но с принципиальной оговоркой, что должны быть соблюдены условия статей 75 и 89 УПК РФ, которые в свою очередь не содержат требований к признанию доказательств допустимыми.

На наш взгляд, следует все же согласиться с учеными, признающими результаты проверки доказательствами, и не согласиться с их противниками.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прямого исключения из числа доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела, в законодательстве не содержится.

Во-вторых, из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ явно следует возможность проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) до возбуждения уголовного дела, и протоколы данных следственных действий отнесены п. 5 ч. 2 ст. 74 к доказательствам.

В-третьих, проведение проверки поступивших сообщений о совершённых или подготавливаемых преступлениях регламентируется положениями УПК РФ. Целью такой проверки является собирание информации, подтверждающей или опровергающей факт осуществления общественно опасной деятельности. В таком случае было бы нецелесообразным отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве.

В целом можно сказать, что в законодательстве РФ наблюдаются недоработки относительно порядка возбуждения уголовных дел, и в будущем необходимо было бы оптимизировать процедуру возбуждения уголовных дел, например:

  • - путем более детального урегулирования способов проверки сообщения о преступлении;
  • - или же путем закрепления общих требований к производству проверочных мероприятий, исходя из принципов уголовного судопроизводства, а также общих правил производства следственных действий (ст.164 УПК РФ) - в частности, недопустимость применение насилия, угроз и иных незаконных мер, недопустимость производства в ночное время, требований о протоколировании и т.д.

Библиографический список

  • 1. Голунский С.А. Возбуждение уголовного дела. - М., 1939. С. 18.
  • 2. Волсводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. - 2014. - №1. С 80-83
  • 3. Деришсв Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности»// Российская юстиция. 2003. - №8. С. 34-36.
  • 4. Карякин, Е. А. Стадия возбуждения уголовного дела: «за» и «против» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sovremennoepravo.ru/ m/articles/view.
  • 5. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. №15. С. 16.
  • 6. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ. М.: Расширенная группа при Министерстве внутренних дел РФ по дальнейшему реформированию ОВД, 2013. 142 с.
  • 7. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. 92 с.
  • 8. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. 122 с

Zagudaeva N. V.,

undergraduate first year students, Samara University

Topical questions stage of a criminal case

Abstract: The article is devoted to main problems of the stage of excitation of criminal case and possible ways of their solution. Based on the theoretical research and the survey of practicing workers, it is concluded that the stage of criminal proceedings required in criminal proceedings; the expansion of the list of investigative actions at this stage is impractical; the information collected as a result of verification of a crime report has probative value for a criminal case.

Keywords: criminal case, the reasons and grounds for initiation of criminal proceedings, the results of the «investigation» checks, investigative and other procedural actions.

УДК 343.114

Зотова Дарья Александровна,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >