Защита прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании при производстве экспертизы

Аннотация: Статья посвящена проблемным вопросам обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при назначении и производстве экспертизы на стадии предварительного расследования. Автор раскрывает роль защитника, значение привлечения специалиста, обосновывает предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: экспертиза, заключение эксперта, специалист, отвод, ходатайство.

В статье 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства определяется как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В соответствии с этой задачей обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя обеспечить обвиняемому (подозреваемому) право на защиту закрепляется в качестве принципа уголовного судопроизводства. Реализации права на оспаривание (смягчение) обвинения способствует деятельность защитника, осуществляющего в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, зачастую требуется использование специальных знаний, которыми обладает только эксперт и специалист. Однако наибольшие сложности в защите прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании возникают именно при назначении и производстве экспертизы, так как оспорить ее результаты участникам процесса, не обладающим специальными познаниями, крайне сложно, а некоторые права, предоставленные стороне защиты, почти не реализуются.

Задачи уголовного процесса и требование закона устанавливать в равной степени как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства (ст. 73 УПК РФ) предписывают следователю и дознавателю при назначении экспертизы руководствоваться не только целями расследования преступления, формирования обвинения и пополнения доказательственной базы, но и создавать условия для реализации прав подозреваемого и обвиняемого.

В назначении экспертизы принимают участие как следователь, дознаватель, так и защитник, подозреваемый и обвиняемый. Бесспорно, большую роль в назначении экспертизы играет решение следователя и дознавателя, так как именно они наделены властными полномочиями. С другой стороны, активность стороны защиты существенным образом влияет на формирование круга вопросов, которые буду поставлены на разрешение эксперта.

Защитник обвиняемого и следователь выступают как два противоположных участника уголовного процесса, но при назначении экспертизы они оба реализуют принцип защиты прав личности в уголовном процессе и ответственны за соблюдение прав подозреваемого и обвиняемого, вне зависимости от наличия либо отсутствия властных полномочий у участников процесса. В этом проявляется некоторое сходство двух противоположных по своим процессуальным функциям фигур.

Следователю, дознавателю необходимо знакомить подозреваемого, обвиняемого и их защитника с постановлением о назначении экспертизы заблаговременно. Казалось бы, абсолютно логичное, всем понятное и неоспоримое утверждение, но которое часто нарушается на практике [1]. Своевременное ознакомление защитника и его подзащитного с постановлением о назначении экспертизы позволит стороне защиты подготовить свои вопросы для постановки их перед экспертом, проконсультироваться предварительно со специалистом и привлечь его к участию в деле.

Ознакомление стороны защиты уже с фактом производства и результатами экспертизы лишает заинтересованных лиц указанной возможности и является основанием заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым ввиду нереализованности принципов уголовного процесса: обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту и состязательности сторон. Однако на практике данные ходатайства защитники заявляют крайне редко, и еще реже такие ходатайства удовлетворяются. Так, А. В. Кудрявцева выявила разрешение подобных ходатайств лишь в 1,4% изученных ею случаев назначения экспертиз по уголовным делам, обоснованно связав этот факт с недостаточной гарантированностью прав участников процесса, формально такими правами наделенными. [2, с.88]

Реализация права обвиняемого заявить отвод эксперту, находящемуся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, либо недостаточно компетентному, возможна лишь при условии осведомленности стороны защиты о том эксперте, который будет проводить исследование. Если соответствующий эксперт указан в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, то своевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с данным процессуальным решением, позволит им обоснованно высказать имеющиеся у них возражения.

Ситуация осложняется, когда в постановлении следователя указано экспертное учреждение. Законодатель, возложив на руководителя экспертного учреждения обязанность уведомлять следователя о конкретном эксперте (экспертах), которому поручено производство судебной экспертизы, не обозначил срок такого уведомления (ч.2 ст.199 УПК РФ). Закон не содержит четкого указания о том, должно ли соответствующее уведомление быть сделано до начала собственно экспертных исследований. В законе также не закреплены прямые требования относительно формы, сроков и порядка предоставления следователем участникам процесса сведений об экспертах или экспертных комиссиях, которым поручено производство экспертиз, если эти сведения не содержались в постановлении о назначении экспертизы.

Наиболее эффективным средством обеспечения состязательности при назначении и производстве экспертизы на предварительном расследовании для подозреваемого, обвиняемого и его защитника является право ходатайствовать о привлечении специалиста.[3, с. 183— 185] Специалист может дать консультации защитнику еще на этапе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, восполнить нехватку специальных знаний у защитника, дать комментарии по поводу поставленных перед экспертом вопросов.

Закон предусматривает право обвиняемого и его защитника с разрешения следователя присутствовать при проведении экспертизы. Но в силу отсутствия необходимых специальных знаний у защитника и его доверителя, это право фактически является бесполезным, так как, ни защитнику, ни доверителю не понятно, какие действия произвел эксперт и для чего они были нужны. Возможность привлечь на этом этапе производства экспертизы специалиста позволила бы защитнику более эффективно выполнить свою задачу.

Именно наличие у специалиста специальных знаний, которыми ни подозреваемый, ни обвиняемый, ни их защитник не обладают, позволяет защитнику оценить заключение эксперта.

Специалист может высказать свое мнение относительно используемой экспертом методики исследования с точки зрения ее научной обоснованности, актуальности применительно к поставленным вопросам и т.д. Специалист может указать на реальную или вероятную возможность эксперта придти к определенным выводам при использовании методики, указанной в экспертном заключении. Специалист может указать допущенные, по его мнению, недостатки процедуры самого исследования, способные повлиять на результаты экспертизы.

Существенную помощь может оказать специалист стороне защиты в обосновании необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Ведь возникающие сложности при назначении повторной экспертизы в большей степени связанны с необходимостью обоснования соответствующего ходатайства. Обоснованным такое ходатайство может быть только в случае, если лицо, его заявляющее, обладает такими же специальными знаниями, что и эксперт. Очевидно, что защитник не должен обладать специальными знаниями.

Нередко возникает необходимость разъяснения экспертного заключения, ввиду терминологической неясности, либо наличия противоречий экспертного заключения с другими доказательствами. По верному замечанию Тарасова А.А., именно понятность изложения своего профессионального мнения и его обоснования являются лучшими показателями уровня квалификации эксперта. [4, с.74] Можно сколько угодно объяснять одно и то же явление различными терминами, но это сведет к нулю значение проведенной экспертизы, если она будет не понятна участникам процесса.

Разъяснить экспертное заключение может, прежде всего, эксперт, проводивший экспертизу, не исключается, на взгляд автора, и возможность привлечения с этой целью специалиста. Так, представляется обоснованным предложение Быкова В.М. об истребовании «заключения специалиста по заключению эксперта» [5].

Можно сделать вывод, что введение процессуальной фигуры специалиста в большей степени призвано обеспечить права стороны защиты и существенно расширяет ее возможности в оспаривании выводов эксперта, тем самым усиливая состязательные начала предварительного расследования. В этой связи обоснованным представляется решение законодателя о дополнении УПК РФ нормами, гарантирующими привлечение специалиста на досудебных стадиях процесса (Федеральный закон от 17.04.17 г. №73-Ф3). Так, стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.2.1 ст.58 УПК РФ). Не может быть отказано стороне защиты и в приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключений специалистов, если с их помощью подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ч.2.2 ст. 159 УПК РФ).

На практике возникают ситуации, когда проведение повторной экспертизы невозможно ввиду объективных причин, например отсутствия биологических образцов, необходимых для сравнительного исследования. В этом случае при несогласии стороны защиты с выводами эксперта возникают существенные сложности в оценке полученного доказательства и в реализации прав обвиняемого. Одним из способов решения данной проблемы могло бы стать ведение нового института - «апелляционной инстанции для экспертов» для выявления наличия или отсутствия недостатков в экспертном заключении на основании жалобы участников процесса.

Таким образом, задача совершенствования процессуального механизма обеспечения прав обвиняемого, по мнению автора, обусловливает необходимость установить в УПК обязанность следователя и дознавателя уведомлять подозреваемого и обвиняемого о назначении экспертизы за семь дней до начала ее проведения с указанием места и времени проведения экспертизы, а также данных об эксперте (экспертах). Предложенные временные рамки достаточны для реализации стороной защиты своих прав и соответствуют положениям о разумности срока судопроизводства. Не исполнение данного требования может быть закреплено в качестве основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Представляется, что внесение в УПК указанных дополнений позволит обеспечить заинтересованным лицам возможность реализации их прав при назначении и производстве экспертизы.

Библиографический список

  • 1. Уголовное дело №201655116. Архив СО ОМВД России по Волжскому району г. Самары.
  • 2. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001.
  • 3. Уголовный процесс: учебник / коллектив авторов ; под ред. В.А. Лазаревой. - М: ЮСТИЦИЯ, 2015-656 с.
  • 4. Тарасов А.А. «Эксперт и специалист в уголовном процессе» Монография, издание второе дополнительное М.: Проспект, 2017.
  • 5. Быков В. М. Научный комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. №28. См.: http://www.justicemaker.ru/view-article.php7id =22&art=1897. Дата обращения 3 апреля 2014 г.

Drobgev V.S.,

undergraduate second year students, Samara University

Protection of the rights of the suspected and accused on the preliminary investigation at the production of expertise

Annotation: The article is devoted to the problematic issues of ensuring the rights of the accused and the suspect in the appointment and production of expertise at the stage of preliminary investigation. The author reveals the role of the defender, the importance of attracting a specialist, justifies proposals for improving legislation.

Key words: expertise, expert opinion, specialist, challenge, petition.

УДК 343.1

Загудаева Наталья Витальевна,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса

и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >