Некоторые проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела

Аннотация: Статья посвящена стадии возбуждения уголовного дела. Рассмотрены проблемы следственных действий и прав человека, эффективного прокурорского надзора на данной стадии. Указаны возможные решения проблемных вопросов стадии возбуждения и причины их обуславливающие.

Ключевые слова: уголовный процесс, стадия возбуждения уголовного дела, следственные действия, прокурорский надзор.

Несмотря на то, что современная форма досудебного производства в РФ сложилась исторически, вместе с тем, в ней остались старые нерешенные проблемы. Поэтому дальнейшая необходимость реформирования уголовно-процессуального закона и в настоящее время не вызывает сомнений. Стадия возбуждения уголовного дела сопровождается множеством дискуссий среди ученных и правоприменителей. Новые изменения в статьи раздела семь Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) лишь лишнее тому подтверждение.

Согласно статьи 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуется повод и основание. Поводом к возбуждению уголовного дела является источник первичной информации о готовящемся, совершаемым или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки состава преступления. К поводам для возбуждения уголовного дела закон относит - заявление о преступлении, явка с повинной, постановление прокурора направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и сообщение, полученное из иных источников (данный повод оформляется рапортом, согласно статьи 143 УПК РФ). При этом необходимо отметить, что прокурор, будучи не вправе возбуждать уголовное преследование сам, может лишь инициировать такое решение перед органом предварительного следствия, для которого постановление прокурора служит самостоятельным поводом к возбуждению уголовного преследования. Нельзя оставить без внимания и разновидность такого повода к возбуждению уголовного дела для преступлений, предусмотренных статьей 1721 УК РФ, к которым относятся материалы, направле- ные ЦБ РФ в соответствии с ФЗ №86 от 10.07.2002 г., а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как отмечалось уже выше, помимо повода необходимо и основание для возбуждения уголовного дела. Под основанием следует понимать наличие в сообщении, полученных по результатам проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заметим, что, необходимы данные, которые свидетельствуют не о наличии в целом события преступления, а лишь данные и сведения, относящееся к объекту и объективной стороне состава преступления. Таким образом, для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступление имело место. Закон говорит не о фактах преступления, а о его признаках. С. А. Шейфер справедливо утверждает, что для возбуждения уголовного дела достаточно располагать вероятным по характеру знанием - обоснованным предположением о том, что преступление имело место быть в действительности, и что познавательная задача стадии возбуждения уголовного дела, в отличие от познавательных задач последующих стадий, ограничена и сводится только к выявлению достаточных данных, указывающих на признаки преступления [1, с. 189].

Как известно, каждая стадия уголовного процесса характеризуется определенными задачами и целями, кругом субъектов, комплексом процессуальных действий и спецификой правоотношений. Весьма спорной с этой позиции выглядит стадия возбуждения уголовного дела. Соответствует ли она указанным критериям? Представляется, что нет. Это обусловлено рядом весьма существенных обстоятельств: законодатель после принятия УПК РФ стал проводить последовательную политику по расширению перечня следственных и иных процессуальных действий, производимых следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания в период проверки сообщения о преступлении. В разные годы принимались неоднократные поправки в раздел семь УПК РФ. А в Федеральном законе от 04.03.2013 №23-Ф3 в указанный перечень производимых до возбуждения уголовного дела процессуальных действий были добавлены такие, как получение объяснения, назначение и производство экспертизы, изъятие образцов для сравнительного исследования, изъятие предметов и документов. Совершенно очевидно, что последние новшества были положительно восприняты правоохранительными органами. Однако необходимо отметить, что расширение перечня следственных действий, согласно статьи 144 УПК РФ, свидетельствует о переносе законодателем процесса доказывания непосредственно на стадию возбуждения уголовного дела [2, с. 142]. Это, в свою очередь, неприемлемо по целям и задачам поставленных перед стадией возбуждения уголовного дела. Также подобная тенденция не в полной мере отвечает и гарантиям обеспечениям прав личности. Расширение способов и приемов доказывания, которые в свою очередь, не могут быть не совместимы с принуждением, фактически может стать «нормой» к бесконтрольному их применению со стороны правоохранительных органов. Представляется, что стремление законодателя расширить следственные и процессуальные действия на стадии возбуждения уголовного дела объяснив это стремлением повысить эффективность выявления и раскрытия преступлений, имеющих судебную перспективу- заслуживает критики. На наш взгляд, наличие возможности производства оперативнорозыскных мероприятий (далее ОРМ) в целях выявления преступлений вполне достаточно, в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 г. все виды ОРМ разрешается проводить и до возбуждения уголовного дела.

Не отрицая целесообразности проведения некоторых следственных действий, в том числе производства освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела, заметим, что большинство из них производится в отношении лиц, не обладающих процессуальным статусом. В соответствии статьи 179 УПК РФ освидетельствование может производится в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда необходимо его освидетельствование для оценки его показаний. Тем не менее указанных лиц на стадии возбуждения уголовного дела еще нет. Заявитель еще не потерпевший, постановления о признании его потерпевшим отсутствует, тоже самое относится к лицу в отношении которого имеется подозрение. Подозрение выступает здесь как психологическая реакция, основанная на позиции сотрудников правоохранительных органов, но подозреваемого в процессуальном и правовом смысле также еще не существует. Соответственно не могут быть определены полно их права и обязанности на стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом следственные действия производятся в отношении процессуально не «идентифицированных» лиц. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в той ли иной мере разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, например, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. Но права и обязанности у разных участников разные и поэтому отсутствие у лица конкретного статуса может повлечь для лица в будущем неприятные последствия. Стоит отметить, что правоприменитель может сослаться на часть первую статьи 179 УПК РФ, где сказано, что в случаях не терпящих отлагательств освидетельствование может быть проведено до возбуждения уголовного дела. Но возможные случаи не терпящих отлагательств в УПК РФ не раскрыты и не отражены. Закон в части девятнадцать статьи 5 УПК РФ дает лишь понятие неотложных следственных действий. Но данное определение, согласно той же статьи, характеризует следственные действия только для возбужденного уголовного дела.

Нельзя не затронуть еще одно спорное процессуальное действие. В части первой статьи 144 УПК РФ сказано - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа могут истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ. Возникает вопрос, подразумевает ли в этом случае законодатель производство такого следственного действия как выемка (ст. 183 УПК РФ)? Возможно ли к лицам в случае их отказа передать документы и предметы принудительное воздействие? На наш взгляд, исходя из конституционно-правовых позиций, производить выемку в период проверки сообщений о преступлениях не допустимо. В какой бы форме она не производилась. Согласно пункта четыре статьи 21 УПК РФ - требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Однако истребование предметов и документов не относится к следственным действиям. Кроме того, на наш взгляд на стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере присутствует уголовное преследование (процессуальная деятельность по изобличению подозреваемого и обвиняемого в преступлении), так как предварительная проверка направлена и на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Это подтверждается также и тем, что заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос.

Вполне уместной представляется позиция профессора В.В. Кальницкого: «Неполнота регламентации порядка производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела столь существенна, что фактически близка к пробельности закона в этой части [3, с. 65]».

Другой важной и большой проблемой стадии возбуждения уголовного дела являются деятельность органов расследования в создании фактических препятствий для реализации права граждан на доступ к правосудию. Наиболее распространенной выглядит проблема укрывательства преступлений, так как низкая доказательная перспективность ряда сообщений может испортить показатели в работе правоохранительных органов. В подобных ситуациях сотрудники правоохранительных органов ведут беседы с заявителями, убеждая их, например, в незначительной общественной опасности совершенного в отношении их деяния, либо склоняя к отказу от подачи заявления, дабы избежать встречного заявления или ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ). Не менее часто встречаются и такие нарушения как: несвоевременная регистрация заявлений и необоснованное продление сроков проверки сообщения о преступлении, не уведомление заявителя о результатах рассмотрения его заявления. Здесь присутствует и проблема низкой эффективности надзорной деятельности прокурора на данной стадии.

В соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2010 г. №404-ФЗ, прокурор наделен полномочием по «истребованию и проверке законности и обоснованности» решений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5.1 часть 2 статьи 37 УПК РФ). На наш взгляд, правильнее было бы прокурору предоставить право истребовать все материалы проверки сообщения о преступлении вместе с копией решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим заслуживает внимания предложение А. В. Петрова изменить часть четыре статьи 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, а также прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении» [4, с. 21]. И уже после, при обнаружении прокурором нарушений возвращение материалов с письменными указаниями следователю, обязательных для исполнения.

На фоне сказанного выше, необходимость разрешения проблем стадии возбуждения уголовного дела совершенно очевидна. В основной массе исследований, монографий и статей на данную тему можно выделить два направления решения проблем стадии возбуждения уголовного дела. Первое и наиболее распространенное - это полная ликвидация ее из уголовного процесса. Второе направление - это очередная модернизация.

В данной статье мы рассмотрим только модернизацию.

В продолжении темы эффективности прокурорского надзора, считаем еще одним вариантом к названному выше, необходимо вернуть право прокурору непосредственного возбуждения уголовного дела при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое право, возможно, защитит от «произвола» следственных органов, стремящихся избавиться от неперспективных в будущем уголовных дел.

Следующая проблема, на первый взгляд, кажущейся несущественной для уголовного процесса в целом - это система регистрации сообщений о преступлении, и оценка работы правоохранительных органов. Наличие так называемой «палочной системы» обуславливает большинство проблем досудебных стадий уголовного процесса. «Палочная система» определяет или влияет на то как будут исполнять свои обязанности сотрудники полиции и других ведомств, изменяя уровень, структуру и динамику регистрируемых преступлений. Отсюда следует, что вся информация о сообщениях о преступлениях, не совсем достоверна, фиксация и принципы сбора информации далеки от совершенства, двойная ответственность за сбор статистики и как следствие этих проблем или наоборот источник - это отсутствие спроса на достоверную информацию о преступности как основу уголовной политики государства.

Альтернативные предложения, могут быть основанные на электронном учете с момента поступления сообщения о преступлениях, на возможности интеграции лучших ведомственных практик, информационных технологий электронного документооборота их объективным анализом и введением в общероссийскую систему. Демонстрирование общественности детализированной статистики о состоянии преступности создаст предпосылки для дополнительных контрольных полномочий прокуратуры, позволит резко повысить понимание работы правоохранительных органов для общества и органов власти. В итоге будет создана основа для конструктивного диалога об обеспечении безопасности общества на основе понимания и доверия [5, с. 78]. Необходима достоверная информация о преступности, а не слепое следование узким ведомственным интересам.

Создание электронной системы регистрации преступлений и публикация большинства отчетов не предполагают коренного изменения системы оценки деятельности правоохранительных органов, так как от показателя раскрываемости в полной мере никак не уйти. Тем не менее на начальном этапе модернизации возможно ее дублирование в бумажном варианте, например, КУСП.

В данный момент существует проект указа президента РФ «О государственном едином статистическом учете данных о преступности» (подготовлен Минюстом РФ 11.10.2016г.). В общих положениях проекта указано:

  • 1. Настоящее Положение определяет цель и принципы государственного единого статистического учета данных о преступности, порядок организации приема и регистрации сообщений о преступлениях, учета преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел.
  • 2. Целью государственного единого статистического учета данных
  • 0 преступности является обеспечение государственных органов Российской Федерации достоверной и полной статистической информацией о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, состоянии преступности, раскрываемости преступлений, состоянии и результатах следственной работы и дознания для повышения эффективности государственного управления в сфере борьбы с преступностью [6, с. 2].

Согласно проекту объектами регистрации являются сообщение о преступлении, уголовное дело, материал проверки сообщения о преступлении, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. И согласно пункта 27 части 5 данного указа - преступление, уголовное дело о котором прекращено в соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24, пунктами 4, 5 и 6 части первой статьи 27 УПК РФ либо по которому вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, на основании пункта

1 части второй статьи 302 УПК РФ снимается с учета. То есть в статистику работы правоохранительных органов они не попадут. Возможно данный указ, если он будет принят и реализован в будущем - это первая весточка реформ уголовного процесса досудебного судопроизводства, пусть и не в очевидном его варианте.

Библиографический список

  • 1. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики. Под ред. Лазаревой В. А. 2-е изд., учебник для магистратуры. Москва. Юрайт. - 2014 . - 476 с.
  • 2. Калюжный А. Н. Система следственных действий стадии возбуждения уголовного дела: признаки и структура. Журнал «Актуальные проблемы российского права. №5(66) 2016 г. - С. 140-146.
  • 3. Кальницкий В. В. О следственных действиях в стадии возбуждения уголовного дела. Журнал «Законодательство и практика». 2015 г. №1 - С. 65-71.
  • 4. Петров А. В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела. Журнал «Законность». 2013. №7. С. 16-21
  • 5. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Скугаревский, А. Дмитриева,И. Скифский, И. Бегтин. - СПб.; Москва: Норма, Центр независимых социальных исследований и образования, 2015г.- 122 с.
  • 6. Проект Указа Президента РФ «О государственном едином статистическом учете данных о преступности» (подготовлен Минюстом РФ 11.10.2016г.)-8 с

Vasilevsky S. V.,

undergraduate first year students, Samara University

Some of the problematic aspects of the stage of excitation of criminal case

Abstract: The article is devoted to the stage of initiation of criminal proceedings. The problems of investigative actions and human rights, effective prosecutor's supervision at this stage are considered. Possible solutions to the problematic issues of the stage of excitation and the reasons for their conditioning are indicated.

Keywords: criminal process, stage of criminal case initiation, investigative actions, prosecutor's supervision.

УДК 343.14

Вечёрко Анна Андреевна,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >