Проблемы получения и оценки показаний свидетеля

Аннотация: Статья посвящена анализу наиболее актуальных проблем, возникающих при получении показаний свидетелей. Автором рассмотрен вопрос о возможности и условиях допроса лиц, искчюченных из круга свидетелей; сделан вывод о недостаточно четкой регламентации процессуального механизма получения свидетельских показаний; обозначены правовые и психологические аспекты оценки данного вида доказательств.

Ключевые слова: показания, свидетель, допрос, процесс доказывания, доказательство, проверка показаний, оценка показаний.

Понятие доказательства является одним из самых сложных в теории уголовного процесса, в тоже время, как средство доказывания оно имеет несомненное практическое значение. Различия в процессуальной форме, содержании, источниках, способе получения сведений и их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, обуславливают необходимость классификации доказательств по наиболее существенным их признакам. [1, с. 164]

Особенности информационных процессов при образовании доказательств и связанные с этим особенности их собирания и использования в процессе доказывания позволяют выделить личные доказательства как сведения, исходящие от лиц. Личные доказательства это продукт сложной психической деятельности людей, складывающейся из различных познавательных процессов. Человек, наблюдавший событие преступления, преобразует в своем сознании увиденное в систему знаков и символов, позволяющих описать событие. Поэтому личные доказательства чаще всего определяют как сформулированные людьми сообщения о воспринятых ими событиях, представляющие собой словесно оформленный психический образ этих событий [2, с.205].

Показания свидетеля можно с полным основанием отнести к числу наиболее распространенных личных доказательств, без которых не обходится ни одно уголовное дело. Совершенное преступление оставляет следы, не только в материальном мире, но и в памяти людей, которые, так или иначе, участвовали в нем. Использование этих сведений в доказывании позволяет точно установить обстоятельства дела.

Однако процесс формирования и последующей оценки данного вида доказательств, крайне сложен и специфичен, поскольку связан с особенностями восприятия отдельной личности. Нельзя не учитывать и наличие особых мотивов у лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, которое лишь формально считается не имеющим собственного интереса в уголовном деле. Нередко свидетель намеренно утаивает или искажает информацию, желая скрыть собственное неблаговидное поведение или опасаясь угроз со стороны подозреваемого. Причиной нежелания свидетеля взаимодействовать с лицом, производящим расследование, может быть и негативное отношение к правоохранительным органам, равнодушие к судьбе пострадавших и низкий уровень правосознания и ответственности. Указанные обстоятельства значительно осложняют достижение следователем желательного результата допроса свидетеля - получение достоверных сведений об исследуемом событии.

В рамках предварительного расследования, следователь вправе вызывать на допрос в качестве свидетеля любое лицо, которому известны сведения, имеющие значение для уголовного дела (ст. 56 УПК РФ), за исключением, перечисленных в ч.З ст. 56 УПК РФ. Уголовнопроцессуальный закон устанавливает запрет на допрос лиц, которые в силу осуществляемой ими профессиональной деятельности обязаны сохранять в тайне конфиденциальную информацию. Отметим, что предметом допроса не могут быть именно те сведения, которые в силу предписаний федеральных законов составляют профессиональную тайну и стали известны перечисленным в ч.З ст.56 УПК РФ лицам в связи с выполнением ими своих профессиональных обязанностей.

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок допроса указанной категории лиц в случаях, когда они по собственной инициативе считают необходимым выступить в качестве свидетелей.

Так, вопрос о праве адвоката-защитника дать показания в пользу своего подзащитного в качестве свидетеля рассматривался Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Конституционный суд, в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкишвили Гиви Важевича отказал. Согласно решению Конституционного суда РФ конституционное значение ч.З ст.56 УПК РФ не исключает право защитника дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию. В подобных случаях суд не вправе отказать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьи интересы таким образом защищаются, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права. [3]

Однако в решении Конституционного суда РФ в качестве непременного условия допроса в качестве свидетеля адвоката названо согласие тех лиц, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения. Означает ли это, что и иные лица, указанные в ч.З ст. 56 УПК РФ могут давать свидетельские показания с согласия лица, чьи интересы будут затронуты? Требуется ли священнослужителю, принявшему решение о необходимости разгласить сведения, ставшие ему известные их исповеди, согласие исповедовавшегося лица? И как должно быть зафиксировано такое согласие? Выяснить мнение подзащитного в судебном заседании в случае заявления защитником ходатайства о допросе его в качестве свидетеля суду труда не составляет, но в отношении иных лиц, перечисленных в ч.З ст.56 УПК РФ, узнать мнение заинтересованных лиц может быть весьма затруднительно или невозможно.

Нельзя забывать, что вопрос о возможности дать показания для лиц, указанных в ч.З ст.56 УПК РФ, решен Конституционным Судом РФ по отношению к стадии судебного разбирательства. Означает ли это, что в ходе предварительного расследования данные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей даже по своей инициативе и с согласия заинтересованных лиц? Ответа на этот вопрос ни уголовно-процессуальный закон, ни разъяснения Конституционного Суда РФ не содержат.

Не меньше сложностей вызывает проверка и оценка показаний свидетелей. По мнению В.Д. Спасовича, сила свидетельских показаний обусловливается тремя обстоятельствами: 1) свидетели должны быть люди достойные доверия; 2) показания их должны быть торжественные, присяжные; 3) этих показаний должно быть не менее двух.[4, с.32]

В теории доказывания показания свидетеля подразделяются на первоначальные, основанные на непосредственном восприятии обстоятельств, и производные, полученные путем сообщения от других лиц. В последнем случае гражданин обязан указать источник получения информации и данный источник должен быть подтвержден. Это обусловлено одним из требований допустимости доказательств, таким как надлежащий источник.

Важнейшая обязанность свидетеля заключается в том, чтобы давать правдивые показания, поэтому за неисполнение - дачу заведомо ложных показаний для свидетеля предусмотрена уголовная ответственность, выраженная в статьях 307, 308 УПК РФ. Наряду с этим, свидетель освобожден от обязанности изобличать самого себя, давать показания против супруга и своих близких родственников.

Актуальным остается вопрос о способах получения показаний свидетеля. Согласно ст. 79 УПК РФ показания свидетеля могут быть получены следователем только в ходе производства допроса, однако анализ статей 192-194 УПК РФ позволяет признать показаниями свидетеля и те сведения, которые сообщены им в ходе очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте. Так, в ст. 192 УПК РФ законодатель однозначно называет показаниями сведения, которые сообщаются участниками очной ставки. Также в ч.7 ст. 193 УПК РФ сказано, что опознающий объясняет, по каким приметам или особенностям он опознал, предъявленные ему предметы или человека. В ст. 194 УПК РФ указано, что участвующее в проверке в проверке показаний на месте лицо излагает значимые для дела сведения в форме свободного рассказа и ответов на вопросы. Таким образом, ст.79 УПК РФ в части определения способа получения показаний свидетеля, нуждается в уточнении.

Также существует проблема фиксации показаний свидетеля, которые согласно требованиям уголовно-процессуального закона должны быть закреплены в протоколе допроса. Представляется необходимым во время проведения допроса использовать также видеозаписывающие устройства. Это заметно повысит эффективность работы следователя, поможет избежать противоречий между показаниями свидетеля и протоколом допроса, поскольку следователь может отразить в протоколе не все сказанное свидетелем, оставив без внимания то, что, по мнению следователя, не имеет значения для дела. Однако с точки зрения закона доказательственное значение в деле имеют лишь сведения, содержащиеся в протоколе допроса, составленном следователем.

Вопрос о способе получения и фиксации сведений неразрывно связан с порядком исследования, проверки и оценки доказательств. Так, сведения, сообщенные свидетелем в ходе рассматриваемых следственных действий, должны отражаться в протоколе. Однако показания свидетелей и протоколы следственных действий, с точки зрения закона, являются различными доказательства, и по-разному исследуются судом. Согласно требованию непосредственного исследования доказательств в судебном заседании протоколы следственных действий оглашаются стороной, в то время как свидетели подлежат допросу.

Можно ли ограничиться оглашением объяснений свидетеля, данных в ходе следственного действия, при исследовании протокола или требуется допрос участвующего в следственном действии лица в суде?

Показания свидетеля, как и любое другое доказательство, подлежат тщательной проверке и оценке следователем. Учитывая закономерности запоминания и забывания информации, принимая во внимание личность свидетеля, следователю необходимо оценивать показания свидетеля только в совокупности с другими доказательствами, не отдавая предпочтения свидетельским показаниям. В литературе отмечено, что особенно быстро забываются сведения о временных интервалах, динамические события, речевые формулировки при общении. В памяти свидетеля может произойти рекомбинация: к действительным событиям может быть отнесено то, что было после них или до них, или даже то, о чем свидетель услышал от других лиц. Поэтому допрос свидетеля непосредственно на месте происшествия имеет значительное информационное преимущество.

Оценивая показания, следователь должен принимать во внимание возрастные, этнические, профессиональные и индивидуальные различия в восприятии человека. Так, мужчины в первую очередь воспринимают форму и фигуры объектов, все, что связано с дистанцией и скоростью, это то, что облегчает выявление опасности и ускоряет реакцию. Женщины в первую очередь воспринимают цвета, оттенки, запахи и они различают их лучше мужчин. Но их реакция чуть медленнее, чем у мужчин [5, с.66].

Рассмотренные вопросы позволяют сделать вывод о значимости показаний свидетеля для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что обуславливает необходимость четкого процессуального механизма их получения, а проверка и оценка показаний свидетеля требует от следователя высокой юридической подготовки и знания психологии.

Библиографический список

  • 1. Уголовный процесс: учебник / коллектив авторов ; под ред. В.А. Лазаревой. - М: ЮСТИЦИЯ, 2015. - С. 168.
  • 2. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб, пособие / В.А. Лазарева; Федеральное агентство по образованию. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.
  • 3. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003 N 108-0. По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
  • 4. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - М.: «ЛексЭст», 2001.
  • 5. Любимов В.В. Психология восприятия. Учебник / В.В. Любимов. - М.: Эксмо, 2007

Bredikhin M.E.,

undergraduate first year students, Samara University

Problems of obtaining and evaluating the indications of the certificat ие

Annotation: The article is devoted to the analysis of the most urgent problems that arise when obtaining testimony of witnesses. The author examined the issue of the possibility and conditions for interrogation of persons excluded from the circle of witnesses; It was concluded that the procedural mechanism for obtaining testimony is not well defined; Legal and psychological aspects of the evaluation of this type of evidence are indicated.

Keywords: Testimony, witness, interrogation, process of proof, proof, verification of indications, evaluation of indications.

УДК 343.16

Быкова Анастасия Александровна,

магистрант первого года обучения, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >