ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Полушкина Анна Александровна

студент бакалавриата Юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель: Минасян Гоар Микаеловна кандидат юридических наук, доцент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Аннотация: в статье анализируется роль частного определения суда в процессе судопроизводства, а также его предмет и правовая природа. На примере судебной практики показываются случаи вынесения частных определений, а также отношение Пленумов Верховного Суда к данному институту. На основе проведенного анализа выявляются недостатки института частного определения, а также предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: частное определение, обжалование частного определения, судебное разбирательство, постановление Пленума ВС, нарушение прав.

PRIVATE DETERMINATION IN CIVIL PROCESS: THEORY AND PRACTICE

Abstract: the article examines the role of the private definition of court in legal proceedings, as well as its object and legal nature. On the example of judicial practice shows the cases of adoption of private definitions, as well as the ratio of the Plenum of the Supreme Court to this institution. On the basis of the analysis identifies the shortcomings of the institution of private definitions, and proposes solutions to them.

Keywords: private determination, appeal against a particular decision, the trial, the decision of the Plenum of the armed forces, the violation of rights.

Частные определения в гражданском процессе, наряду со штрафами, являются одним из видов санкций, принимаемых в гражданском судопроизводстве. Они имеют место быть только в процессуальных отраслях права.

Частные определения выносятся не для разрешения процессуальных вопросов, а являются определённым способом реагирования суда на нарушения в различных областях гражданских правоотношений, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, которые послужили причиной правонарушений, суд вправе вынести частное определение. Частное определение суда является документом правоустанавливающим. С момента его вынесения у лица, которому оно адресовано, возникает обязанность исполнить предписание суда в установленные законом сроки.

Нарушения, на которые выносится частное определение, могут являться предметом судебного разбирательства или способствовать ему. К ним, например, относятся: нарушения жилищного, гражданского или трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, инструкций и других актов, которые содержат нормативные предписания. Все эти нарушения суд устанавливает на основе фактов в ходе судебного разбирательства, т.е. в процессе доказывания.

Частные определения играют не последнюю роль в гражданском процессе, служа предупреждению гражданских правонарушений и возникновению новых споров, а также выполняют воспитательную функцию. Выявляя правонарушение и возможное возникновение негативных социальных явлений, суд предпринимает меры реагирования, которые облачаются в вынесение судебного акта, адресованного конкретному лицу, которое с момента вынесения определения становится участником гражданско-процессуальных правоотношений.

При неисполнении воли суда нарушитель, которому было адресовано частное определение, привлекается к административной ответственности в виде наложения на него штрафа (ч.2 ст. 226 ГПК РФ) в размере до одной тысячи рублей. Таким образом, устранение правонарушений, которое возникает с момента вынесения частного определения, является санкцией суда, которая содержит элементы правоустра- нительной и правопресекательной санкции. Аналогичные правоотношения возникают в гражданском процессе при истребовании письменных и вещественных доказательств лицами, которые не принимают участия в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК). При невыполнении требований суда о представлении доказательств суд вправе наложить на виновных должностных лиц штраф в размере до одной тысячи рублей, а на граждан в размере до пятисот рублей.

Вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда. Цель его вынесения направлена на восстановление законности в деятельности должностных лиц и организаций, которое влечет за собой защиту прав и интересов граждан. Частное определение, в первую очередь, направлено на исполнение задач, которые закреплены в ст. 2 ГПК РФ. К таким относятся: укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны такого способа судебного воздействия являются различные правоотношения, возникающие во всех сферах общественной жизни и с которыми суд сталкивается в процессе разбирательства.

Ранее, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» содержал указания, согласно которым частное определение суда должно соответствовать определённым требованиям: быть законным, обоснованным и выноситься только на основании материалов, прошедших судебную проверку. Обстоятельства, которые явились причинами и условиями нарушения законности, подлежали в рамках судебного производства полному всестороннему исследованию. При возникновении необходимости, судам рекомендовалось заслушать показания лиц, действия или бездействия которых являлись причиной нарушения, затребовать дополнительные документы и материалы, назначить экспертизу или совершить иные необходимые процессуальные действия для вынесения определения. Постановление также содержало требования к содержанию частного определения. Так, в определении должны были быть конкретно указаны нарушения, которые привели к нарушению режима законности, лица, которые допустили возникновение нарушений, а также доказательства нарушений, на основании которых выносится частное определение. Частное определение, также как и судебное решение, должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, которые подписывается всем составом суда и, по общему правилу, одновременно с судебным постановлением о рассмотрении дела по существу (п. 11 постановления).

Однако Пленум Верховного Суда РФ в пп. «в» и.2 постановления от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действие вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР применению судами в части гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации не подлежит. Вместе с тем, так как постановление Пленума ВС СССР в данной части не противоречит действующему законодательству, то суды при вынесении частного определения должны руководствоваться его положениями.

Частное определение может выноситься судом как реакция на существующие процессуальные нарушения. Данный инструмент используется при рассмотрении дел судом вышестоящей инстанции. Частные определения могут быть вынесены также в отношении судов нижестоящих инстанций, если в ходе судебных действий судом были совершены процессуальные нарушения. Так, в иске по делу Квиринга к СПК СХА им.К.Маркса, МО Егорьевский сельсовет, Управлению Ро- среестра о признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчиком (СПК СХА им. К. Маркса) был подан встречный иск. Однако, как было установлено в ходе судебного производства, встречный иск был подан неуполномоченным на его подачу лицом. Как следует из ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Но права представителя на совершение определенных процессуальных действий должны быть четко зафиксированы в доверенности, выданной представляемым лицом. По выявлении нарушения суд вынес частное определение о прекращении производства по делу по встречному иску СПК СХА им.К.Маркса к Квирингу П.В. о признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи в едином государственном реестре, признании недействительным свидетельства о праве собственности и аннулировании записи о праве собственности.

Институт обжалования частных определений прямо не предусмотрен в ГПК РФ. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит обжалованию, если это прямо предусмотрено ГПК РФ или если данное определение прямо исключает возможность дальнейшего движения дела. Однако, исходя из судебной практики, лица, в отношении которых вынесено частное определение, имеют право на его обжалование как в апелляционном, так и кассационном порядке. Так, апелляционным определением Липецкого областного суда при тщательном изучении материалов дела было решено частное определение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2017 года отменить. А Верховный суд в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 03 и 24 декабря 2003 года прямо предусматривает возможность кассационного обжалования: в том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.

Таким образом, институт частного определения не является совершенным и мы предлагаем внести в него следующие изменения:

  • 1. Урегулировать процедуру обжалования частного определения так же, как и обычного определения, посредством закрепления ее в отдельной статье ГПК РФ;
  • 2. Увеличить круг субъектов, в отношении которых могут быть поданы частные жалобы. Например, суд вправе вынести частное определение и направить его физическому лицу или уполномоченному субъеку от юридического лица для устранения правонарушений в случае нарушения ими прав и интересов участников судопроизводства.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >