Проблемы законодательной регламентации квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков хулиганства по действующему уголовному законодательству России

Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

В соответствии с действующей редакцией ч.2 ст.213 УК квалифицирующими признаками хулиганства являются: совершение его группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, то есть он должен быть совершен за какое-то время до него.

Из ч.1 ст.35 УК следует, что для признания совершения хулиганства группой лиц, должно быть не менее двух участников. В ст.32 УК указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Поэтому необходимо отметить, что действия признаются хулиганскими, если являются в определенной степени согласованными, то есть каждый из соисполнителей осознавал, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Таким образом, хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют два или более лица, которые действовали совместно, с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, ИЛИ СОвершили указанные действия без применения оружия, но по мотиву ненависти или вражды, указанному в п.«б» ч.1 ст.213 УК.

Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже если лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

Ю.И. Жих считает возможным квалификацию действий как групповое хулиганство, когда одно или несколько лиц не подпадают под признаки субъекта преступления^[1]. Этой же точки зрения придерживается В.М. Шинкарук^[2].

Полагаем, разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний день уголовным законом и постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии со ст.19 УК уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо считается не совершившим преступление. Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия, а при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Поэтому если лицо юридически является единственным исполнителем преступления, оно не может нести уголовную ответственность за это же преступление как за совершенное группой лиц.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что групповое хулиганство возможно только при наличии как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 19 УК РФ, то есть лиц, достигших возраста уголовной ответственности и вменяемых.

При рассмотрении проблемных вопросов квалификации группового хулиганства нельзя обойти вниманием положения статьи 36 УК, характеризующей эксцесс исполнителя. Эксцессом исполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, вследствие чего они уголовной ответственности не подлежат. При хулиганских действиях эксцессом исполнителя следует признавать не только совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, но и совершение исполнителем действий, не охватывающихся умыслом других соисполнителей, производимых в рамках совместно совершаемого преступления. В этом случае речь идет не о количественном эксцессе, когда один из соучастников совершает большее количество преступлений, а о качественном эксцессе, когда один из соучастников совершает то же преступление, но в более тяжкой его форме^[3]. Так, справедливо были признаны эксцессом исполнителя действия Т., который совершил хулиганские действия совместно с Е. при следующих обстоятельствах. Е. и Т. заранее договорились о совершении хулиганства, и в то время, когда Е. избивал потерпевших Ш. и Р., Т. удерживал пытавшегося пресечь эти действия Г., приставив нож к его горлу. Затем Е. и Т. совместно нанесли Г. удары ногами. С учетом того, что нож во время совершения хулиганства применял Т., а также того, что ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной договоренности между Е. и Т. о применении последним ножа, а также не выяснено, знал ли Е. о наличии у Т. ножа, действия Т., применившего нож, были признаны эксцессом исполнителя, а действия Е. переквалифицированы на основной состав хулиганства - п.«а», «б» ч.2 ст.213 УК^[4]. Подобные судебные решения выносились и при действии УК 1960г. Конечно, в указанном случае речь правильнее было бы вести об эксцессе соучастников, однако в УК РФ нормы о таком виде эксцесса отсутствуют.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч.1 ст.213 УК (ст.36 УК).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

Сложным и до сих пор не получившим однозначного разрешения является вопрос об определении вида соучастия в группе лиц по предварительному сговору. Некоторые авторы считают, что в данной группе возможно лишь соучастие в форме соисполнительства . Другие считают, что в группе лиц по предварительному сговору возможно как соучастие в форме соисполнительства, так и соучастие с распределени-

-149

ем ролей .

Недоумение вызывает исключение такого признака, как совершение преступления группой лиц (без предварительного сговора) из ^{[5] [6]}

числа квалифицирующих признаков хулиганства. Не вызывает сомнения, что групповые действия хулиганов обладают гораздо большим характером и степенью общественной опасности по сравнению с действиями одного лица. Еще в 1990г. Э.Ф. Побегайло указывал на необхо- димость наличия этого признака в составе хулиганства . Тем не менее, в соответствии с новой редакцией ст.213 УК такие действия следует квалифицировать как действия каждого хулигана по отдельности.

В соответствии с ч.З ст.35 УК хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения^{[7] [8]}.

В современной науке уголовного права нет единства мнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. По мнению некоторых ученых, все соучастники с момента включения в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера, фактически выполняемых ролей признаются соисполнителями^[9]. Такая точка зрения является наиболее популярной в теории уголовного права. Мы также разделяем эту позицию по данному вопросу.

Таким образом, совершение хулиганства группой лиц носит объединенный характер, затрудняет оказание сопротивления хулиганам, в большей степени деморализует потерпевшего, в общем, облегчает совершение преступления. В результате этого достигается больший негативный эффект хулиганских действий и причиняется больший вред общественному порядку и личности, чем преступление, совершенное одним лицом. На основании вышеизложенных обстоятельств мы считаем необходимым дополнение состава хулиганства таким квалифицирующим признаком как его совершение группой лиц (без предварительного сговора).

• [1] См.: Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство: автореф.дне.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 19.
• [2] См.: Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве:автореф. дне.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 16.
• [3] Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: автореф. дне. ... канд.юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С.8-10.
• [4] Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. №7.
• [5] См., напр.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстныепосягательства на социалистическую собственность. М.,1986. С.174-175; Ермакова И.Л.Комментарий к УК РФ. М., 2004. С.61-67; Дубровин И.А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованнойгруппой: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12.
• [6] См., напр.: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовномправе. Саратов, 1991. С. 120; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 16; Сидирякова М.В. Назначениенаказания участникам групповых преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.Самара, 2003. С.5.; Толстопятова Н.В. Эксцесс в уголовном праве: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
• [7] См.: Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с нею: лекция. М., 1990. С. 35.
• [8] См.: Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершенияорганизованной группой // Российская юстиция. 2000. №4. С.47-49.
• [9] См.: Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т.1. С.428-430; Ермакова Л.Д. Комментарийк УК РФ. М.,2004. С.62.