О Проекте Федерального закона «Об общем техническом регламенте об электромагнитной совместимости»

Международные стандарты МЭК, ИСО (Международная организация по стандартизации) и МСЭ (Международный союз электросвязи) трансформируются в национальные российские стандарты, признанные обществом, но добровольные для применения. Главная их функция - способствовать соблюдению обязательных требований, установленных в документах более высокого уровня - технических регламентах. Трудности с реализацией программы разработки технических регламентов в РФ связаны с необходимостью преодоления подхода, основанного на включении конкретных показателей, обеспечивающих обязательные требования по безопасности и экологии непосредственно в технические регламенты. Национальные стандарты при этом становятся, по существу, ненужными. Альтернативой такому подходу является принятый в Европе, так называемый «новый подход», предусматривающий задание в технических регламентах только существенных требований и установление конкретных требований и методов испытаний в национальных стандартах, гармонизированных в отношении конкретных технических регламентов. Тем самым принципы нового подхода признаны для использования в России, и после рассмотрения в Государственной думе будут применяться при разработке других российских технических регламентов.

В 2005 г. Правительство Российской Федерации направило в Государственную думу официальный отзыв на проект Федерального закона «Об общем техническом регламенте об электромагнитной совместимости» (ОТР ЭМС), внесенного в Государственную думу Комитетом Государственной думы по энергетике, транспорту и связи. ОТР ЭМС ориентирован на создание в Российской Федерации системы технического регулирования в области ЭМС, максимально приближенной к Европейской системе, основные положения которой установлены в директивах 89/336/ЕЭС и 2004/108/ЕС.

Принятие Федерального закона «Об общем техническом регламенте об электромагнитной совместимости» связано с необходимостью приведения требований в сфере его применения в соответствие с Конституцией Российской Федерации, где в ст. 55, ч. 3 установлено, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В сфере применения проекта данного технического регламента такие ограничения установлены в основном ведомственными документами, что противоречит Конституции Российской Федерации. Вступивший в силу 1 июля 2003 года Федеральный закон «О техническом регулировании» в развитие положений Конституции Российской Федерации установил, что «технические регламенты должны быть приняты в течение 7 лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты, прекращают действие по его истечении» (ст. 46, и. 7). Данная норма закона означает, что ведомственные документы, устанавливающие в настоящее время обязательные требования в предметной области технического регламента, перестанут быть обязательными после 1 июля 2010 года, если данный технический регламент не будет принят в установленные законом сроки.

Принятие данного Федерального закона обусловлено также необходимостью выполнения посланий Президента России Федеральному собранию в части устранения избыточного государственного вмешательства в деятельность экономических субъектов, ликвидации административных барьеров и принятия антикоррупционных мер.

Одной из важных проблем, которую необходимо решить с принятием данного технического регламента, является обеспечение гармонизации требований в области ЭМС с международными стандартами в этой области и использование тех же способов рассмотрения вопросов ЭМС и той же терминологии, которые широко применяются в мировой практике. Ряд требований, которые содержатся в международных стандартах, в настоящее время отсутствуют в российских нормативных правовых документах. Примером являются требования по ограничению гармоник в сети для мощного оборудования (потребление от 16 до 75 А на фазу), для которого эти требования могут быть более существенными при подключении к сети питания общего пользования. Такие требования содержатся в международном стандарте 1ЕС 61000-3-12-2004, принятом в большинстве развитых стран и принятие которого в ЕС планируется в ближайшие годы. Данная проблема усугубляется тем обстоятельством, что указанное оборудование в Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, при проведении которой указанное оборудование проверяется на соответствие требованиям российского стандарта для менее мощного оборудования.

Актуальной проблемой является также устранение тех действующих требований по эмиссии, необходимость регулирования которых не подтверждена на практике, т.е. риск причинения вреда от возможных опасностей незначителен. К таким требованиям относятся требования к гармоникам в сети питания и фликеру (колебания напряжения) от маломощного оборудования (потребление до 16 А на фазу). Натурные данные показывают, что даже в условиях интенсивной урбанизации с загрузкой подобным оборудованием потребителей (персональные компьютеры, телевизоры и т.д.), близким к 100%, эмиссия указанных помех в разы меньше уровней, допустимых действующими нормами международных и российских стандартов. Ниже приведены результаты независимых исследований в восьми странах ЕС для местностей с различной насыщенностью электроникой (персональные компьютеры и телевизоры) - 95, 50 и 5 %.

Следующей важной проблемой, которую необходимо решить при принятии технического регламента, является устранение административных барьеров при проведении оценки соответствия установленным требованиям, а именно обязательной сертификации всей продукции, на которую установлены требования в области ЭМС. Во многих странах мира, в частности в ЕС, признано, что обязательная сертификация как система контроля продукции имеет недостатки, обусловленные самой природой сертификации.

Во-первых, при сертификации подвергается испытаниям, а значит и оценке соответствия образец производимой (или ввозимой) продукции, изготовленный в определенное время и в определенном месте. На основании этих испытаний заявителю выдается документ, разрешающий продажу аналогичной продукции, которая будет произведена только в будущем. Соответственно, обязательная сертификация не гарантирует безопасность продукции, выпускаемой в свободное обращение, а может лишь свидетельствовать о том, что конкретный производитель в состоянии, в принципе, выполнить требования безопасности на данную продукцию, установленные государством.

Во-вторых, орган по сертификации не несет фактически никакой ответственности за результаты испытаний и выданный сертификат. В случае выявления небезопасной (но в то же время сертифицированной) продукции в свободной продаже ответственность за причиненный вред, согласно российскому законодательству (и законодательству большинства зарубежных стран), несет изготовитель или продавец. Несмотря на то обстоятельство, что ответственность органов по сертификации за нарушение правил выполнения работ по сертификации законодательно установлена, в России не зафиксировано ни одного случая привлечения органа по сертификации к такой ответственности. Причина этого - в сложности доказательства вины органа по сертификации (образцы продукции, которые им проверялись, соответствовали обязательным требованиям, а что изготовитель произвел впоследствии

- это к компетенции органа по сертификации не относится).

Перечисленные недостатки обязательной сертификации привели к тому, что подавляющее большинство стран с развитой рыночной экономикой давно отказались от обязательной сертификации как формы оценки соответствия продукции обязательным требованиям или используют ее в исключительных случаях, когда риск причинения вреда при использовании отдельных видов продукции очень велик. Такая позиция закреплена, в частности, в протоколе совместной комиссии ЕС

- Россия от 26 апреля 1995 года: «Обязательная сертификация является наименее эффективным и наиболее дорогостоящим для бизнеса методом контроля безопасности продукции». В настоящее время в ЕС обязательная сертификация распространяется примерно на 4%, имеющейся на рынке продукции (по оценкам специалистов Евросоюза), а в России - на 85% продукции. В то же время в России обязательная сертификация ежегодно позволяет выявить около 4% некачественной и менее 1% небезопасной продукции из всей производимой в России и ввозимой из-за границы, но при этом не гарантирует от поступления этой продукции в свободное обращение (на основании анализа отчетности бывшего Госстандарта России).

Указанную проблему в проекте данного регламента предлагается решить путем установления обязательного подтверждения соответствия в форме обязательного декларирования на основе собственных доказательств, что является наиболее эффективной и дешевой формой подтверждения соответствия. Необходимо отметить, что такой подход не исключает возможности установления обязательной сертификации в специальных технических регламентах при условии соответствующего обоснования.

Данный подход позволит также гармонизировать процедуры оценки соответствия с промышленно развитыми странами мира, в том числе странами ЕС, что положительно скажется на инвестиционном климате России.

Перечень требований проекта технического регламента, которые отличаются от положений соответствующих международных стандартов или обязательных требований, действующих на территории Российской Федерации, приведен в табл. 1.13.

Таблица 1.13

Перечень требований проекта технического регламента

Требование или иное положение, установленное в проекте технического регламента

Требование или иное положение, действу ющее на территории РФ

Положение соответству ю щего международного стандарта

Примечание

Требования по ограничению эмиссии помех от ТС (по видам ТС)

Не установлены

Вводятся пределы норм, которые могут быть установлены в специальных технических регламентах

Данные требования установлены в следующих документах: ГОСТ Р 51318.11-99 ГОСТ Р 51318.12-99 ГОСТ Р 51318.14.1- 99

ГОСТ Р 51318.15-99 ГОСТ Р 51318.22-99 ГОСТ Р 51523-99 ГОСТ 22505-97

Данные требования установлены в следующих документах:

CISPR 11-97 CISPR 12-97 CISPR 14.1-93 CISPR 15-96 CISPR 22-97 EN 55103-1-96 CISPR 13-95 (в части только методов испытаний)

Проект ОТР предусматривает, что соответствующие требования должны быть установлены в специальных технических регламентах для видов оборудования или для специальных условий применения ТС

Требования по устойчивости ТС к помехам (по видам ТС)

Не установлены

Данные требования установлены в следующих документах: ГОСТ Р 51318.14.2- 99

ГОСТ Р 51318.24-99 ГОСТ Р 51408-99 ГОСТ Р 51515-99

Данные требования установлены в следующих документах:

CISPR 14.2-97 CISPR 24-97 EN 55103-2-96 CISPR 20-98 ред. 4 (в части только методов испытаний)

Проект ОТР предусматривает, что соответствующие требования должны быть установлены в специальных технических регламентах для видов оборудования или для специальных условий применения ТС

Требования по эмиссии гармоник в сети питания для маломощных ТС Не установлены

Данные требования установлены в следующих документах: ГОСТ Р 51317.3.2-99

Данные требования установлены в следующих документах:

IEC 61000-3-2-95

Риск причинения вреда незначителен для безопасной эксплуатации ТС.

Требования по фликеру в сети питания для маломощных ТС

Не установлены

Данные требования установлены в следующих документах: ГОСТ Р 51317.3.3.3- 99

Данные требования установлены в следующих документах:

IEC 61000-3-3-94

Риск причинения вреда незначителен для безопасной эксплуатации ТС

Требования по эмиссии гармоник в питающей сети для ТС с потреблением

от 16 до 75 А на фазу Установлены

Не установлены

Данные требования установлены в следующих документах:

IEC 61000-3-12- 2004

Применение ГОСТ Р 51317.3.2-99 для более мощного оборудования, практикуемое ныне в России, неправомерно,так как данное оборудование не входит в сферу применения данного стандарта

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >