СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЦЕННОСТНО-НРАВСТВЕННОГО АСПЕКТА ЛИЧНОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО

Теоретические подходы к определению понятий «ценности» и «ценностные ориентации» личности

Человечество во все времена устремляло мысль к построению целостного образа человека. Философский подход к человеку предполагает выявление его сущности, конкретно-исторической детерминации форм его активности, раскрытие различных исторически существовавших форм его бытия. Философия выявляет место человека в мире и его отношение к миру, анализирует вопрос о том, кем человек может стать, раскрывая свои возможности, каково в нем соотношение биологического и социального, что такое человек как личность, какова структура личности и т.п.

Философская мысль в разные периоды то растворяла человека в природе или обществе, то относилась к нему как существу самодовлеющему, противопоставляя его природному и социальному миру. И, тем не менее, полностью учитывая тот факт, что удельный вес человеческой проблематики в различных философских системах был неодинаков, именно с ней всегда связывались основные направления философской мысли на протяжении всей ее истории.

Проблема личности - одна из главных теоретических проблем в истории всех гуманитарных наук. Множество философов, социологов, психологов различных исторических эпох внесло свой вклад в проблему изучения личности: Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, Э. Фромм, Г. Гегель, Р. Мейли, Р. Мэй, Э. Кречмер, У. Шелдон, А. Лоуэн, К.Г. Юнг, 3. Фрейд, К. Леонгард, Н.А. Государев, Ф.В. Василюк, А.Ф. Лазурский,Э. Шостром, В.В. Виноградов, Н.Н. Вольский, Н.С. Коваленко, В. С. Соловьев, А.С. Хомяков, С.Л. Рубинштейн, Л.И. Божович, А.Н. Леонтьев, В.И. Слободчиков, Е.А. Исаев и многие другие.

Однако, как видится автору, именно на уровне философских обобщений можно дать наиболее полный и всеобъемлющий, а не мозаичный ответ, на вопрос о природе и сущности личности человека. Философская рефлексия невозможна без привлечения историко- философской традиции, которая отражает пути осмысления проблемы, выявляет самостоятельные подходы к целостному анализу личности.

Философия в этом отношении стремится ответить на вопрос: в чем сущность человека как личности, каково ее место в мире и в истории? Гегелю принадлежит следующее изречение: «То, чего не достает рабу - это признания личности; принцип же личности есть всеобщность».[1] По проблеме личности до сих пор нет единой философской концепции, нет целостного определения, которое бы охватывало все аспекты этого многогранного явления. Латинское слово «persona» первоначально обозначало маски, которые надевали актеры во время театрального представления в древнегреческой драме. Невольник не признавался личностью, для этого надо быть свободным человеком. Во многих культурах существует выражение «потерять лицо», которое подразумевает потерю человеком своего статуса в социальной иерархии, а сохранение своего «лица», то есть личности, - это категорический императив человеческого достоинства, без чего человеческая цивилизация потеряла бы всякий смысл.

Ценностные ориентации являются ядром структуры личности. В философии ценностные ориентации определяются как продукт жизнедеятельности социальных групп и общностей, человечества в целом, которые существуют в виде общественного идеала. Преломляются через призму индивидуальной жизнедеятельности и входят в структуру личности, являясь одним из источников мотивации ее поведения. Служат важным фактором социальной регуляции взаимоотношения людей и поведения отдельного человека.

По мнению автора, для изучения и анализа ценностнонравственных качеств личности военнослужащего, в частности курсанта военного вуза, их динамики, дифференциации и трансформации во временном и содержательном плане наиболее оптимальным представляется применение системного подхода, методов синтеза и анализа, а так же социологических и философских методов получения информации на микросоциальном уровне и экстраполяцию данных результатов на общероссийский уровень.

Исследования, направленные на изучение динамики и дифференциации ценностных ориентаций курсантов, рассматриваются чаще всего в ракурсе их профессиональной ориентации. В сегодняшней ситуации эта проблема требует несколько иной постановки, другого уровня осознанности. Она высвечивает не только задачу осмысления ценностей бытия личности, но и обусловлена тем, что ментальность людей изменилась с «долгосрочной» на «краткосрочную», трансформировались поведенчески-мотивирующие ценности человека, фундаментальные установки и жизненные стратегии личности.

Как известно, в социально-исторической ретроспективе ценности характеризуют их значение для общества и имеют личностный смысл для каждого человека. Ценности отражают смысловые универсалии человеческого бытия. Аксиологическая проблематика в философских исследованиях представляет собой достаточно традиционную, давно разрабатываемую область в мировой науке. Как видится автору необходимо проанализировать некоторые парадигмы, отражающие ретроспективу исследования аксиологической системы человека в гуманитарной науке.

Первые философские понятия, имеющие аксиологический смысл, возникают вместе с исходными онтологическими категориями в самом начале античной философии. У Гераклита и Демокрита впервые в философских категориях появляется оценочный термин «прекрасное», обозначающий то, что нравится, привлекает внимание, доставляет удовольствие. Начиная с Платона, Аристотеля и особенно в средневековой философии «прекрасное» получает статус самостоятельной ценности.[2] [3]

Сократ, считающийся основателем этики, первым из философов античности пытался найти ответ на вопрос о том, что представляют собой основные жизненные ценности: благо, добродетель и красота сами по себе, вне зависимости от поступков или вещей, которые обозначаются этими понятиями. По его мнению, знание, достигаемое посредством определения этих понятий, лежит в основе нравственного поведения. Именно Сократ впервые формулирует собственно аксиологический, т. е. философский вопрос в подлинном смысле слова: какое значение и смысл имеет изучаемое явление для человека и его души? Как отмечает Г. П. Выжлецов, «введение Сократом принципа целесообразности, общего для блага и красоты, возводит их из оценочных понятий («хорошее», «прекрасное») в ранг идеальных ценностей» . Платон представляет Благо как высшую универсальную ценность и считает, что высшие ценности носят абсолютный характер.

Аристотель впервые делает попытку отделить ценности (благо) от сущностей (единое) и даже установить структуру самих ценностных ориентаций. Аристотель, рассматривая в «Большой этике» отдельные виды благ, впервые вводит термин «ценимое» («тимиа»). Он выделяет ценимые («божественные», такие как душа, ум) и хвалимые (оцененные, вызывающие похвалу) блага, а также блага-возможности (власть, богатство, сила, красота), которые могут использоваться как для добра, так и для зла. Таким образом, в отличие от Сократа, у Аристотеля, по его собственным словам, «благо может быть целью и может не быть целью».

Диоген Лаэртский, излагая взгляды стоиков Гекатона, Аполло- дора, Хрисиппа, показывает, что все сущее может быть или благом, или злом, или «безразличным». Стоики в качестве блага рассматривали такие добродетели, как справедливость, мужество, здравомыслие, в качестве зла — их противоположности. Критерием отнесения к благу или злу в данном случае является, соответственно, способность приносить пользу или вред. Ценности в понимании стоиков носят инструментальный характер, являясь средствами, позволяющими достичь блага, которое есть конечная, идеальная цель. .

Традиция классического идеализма от Платона до Гегеля проводила определенное отождествление онтологической и аксиологической проблематики: бытие наделялось мыслителями этой плеяды изначально ценностным измерением. Разрушение строгого единства онтологии и аксиологии обострило проблему ценностей.

Решающее слово в проблеме научного обоснования ценностей принадлежит И. Канту: «Считается, - пишет И.А. Сурина, - что понятие ценности впервые было введено И.Кантом, утверждающим, что ценности имеют только значимость»[4]. И. Кант впервые предпринял попытку придать научное значение этическим ценностям личности, для его учения было характерно представление об «автономии» моральных ценностей от какого-либо высшего источника. Сопрягая понятие ценности с вопросом о целях человеческой деятельности, высшими из которых он считал моральные ценности, Кант исходил из того, что в отличие от всего «имеющего цену», а потому всегда предполагающего нечто другое как эквивалент, существует нечто, не допускающее никакого эквивалента, достойное само по себе. Оно-то и призвано быть высшей целью человеческой деятельности и его высшей ценностью. В отличие от «относительной» ценности, т. е. цены, оно имеет безотносительную (безусловную) — «внутреннюю» — ценность, т. е. достоинство. Оно принадлежит не миру вещей, а собственно человеческому — нравственному — миру, где существуют «высокие ценности», которых «может и должно снискать человечество»[5] [6] [7].

Начало собственно аксиологического этапа научного знания обычно связывается с работами одного из основоположников медицинской психологии Р.Г. Лотце, который ввел понятие «значимость» как критерий истины в познании и, по аналогии, понятие «ценность» как критерий этического в поведении. Аксиологический этап характеризуется окончательным разделением понятий реальности и ценности как объекта желаний и устремлений человека. Так, Лотце отдельно

описывает место человека в трех сферах: действительности, истинности и ценности .

В теоретических концепциях ценность определяется как идеал (Виндельбанд); ценности образуют ядро мировоззрения (Вундт); ценности существуют в объективной реальности (Дюркгейм); ценности - это объективный предмет или объект (Л.А. Леонтьев); ценности составляют благо (М. Вебер). И.А. Сурина полагает, что в российской социологии ценность понимается как реальный объект, удовлетворяющий потребностям людей, или как идеал. Ценности, писал М. Вебер, составляют благо, являются основой поведения людей, фундамен- том ценности социальной системы . Ценности являются «побудителями и регуляторами человеческого поведения, основой формирования смысла жизни, идеалов и ориентиров», - пишет В.Ю. Дементьева[8]. Подводя черту под вышесказанным, можно с уверенностью утверждать, что ценности для людей являются благом, и этот факт становится побудительной мотивацией, задающей вектор поведению личности не зависимо от возраста и социального положения.[9]

По мнению Э. Дюркгейма ценностные ориентации личности смежны с идеалами и жизненными целями, представлениями человека о том, что еще нет в реальности[10] [11]. Дюркгейм пришел к выводу о том, что на великих ценностных идеалах формируются и базируются целые цивилизации. Любая ценность представляет единство объективного и субъективного, материального и идеального. Вещи обладают ценностью только тогда, когда они соответствуют воплощенному в них идеалу или выражают идеалы. Э. Дюркгейм пришел к заключению, что в периоды социальных потрясений возникают новые идеалы и ценности, которые составляют душу общества и являются движущими силами его изменений. Дюркгейм утверждал, что основой успешного функционирования общества является определенная иерархия базовых ценностей. Эту мысль следует продолжить, несколько изменив, адаптируя к условиям современного российского общества, в результате чего приходим к выводу о том, что для рыночных отношений требуемые категории ценностей должны быть точно идентифицированы и вычленены из каждой из предшествующих стадий модернизации, в результате которой создается определенная комбинация ценностных факторов. Полученная иерархия базовых ценностей должна свидетельствовать не только о готовности общества к переменам, которые несет с собой рынок, и не только дать реальное представление об их целях и средствах их достижения, но и мотивировать само стремление достаточного числа социальных групп взять на себя задачу выступать субъектами этих изменений.

По мнению Г. Риккерта, именно ценности определяют величину индивидуальных различий человека в оценках и суждениях . По его словам, сущность ценностей «состоит в их значимости, а не их фактичности», они выступают как идеальная всеобщая норма, придающая реальности смысл. Представители неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Г. Коген) весь мир дифференцируют на реальное бытие (действительность) и идеальное бытие (ценности), а сознание, соответственно, — на эмпирическое и «нормативное».

М. Шелер разделяет вещи, являющиеся носителями качеств, которые можно постичь посредством интеллектуальных функций, и блага, являющиеся носителями «ценностных качеств». По его словам, благо есть «подобное вещи единство ценностных качеств»[12]. Соответственно, ценности, как и вещи, носят объективный характер, представляя собой «особое царство предметов». Отличие ценностей заключается в особом характере их познания, осуществляющегося посредством эмоциональных функций, «чувствования». Сам Шелер называет этот процесс «эмоциональным интуитивизмом». Н. Гартман также пишет об особом «царстве ценностей», носящих неизменный, вечный, абсолютный характер. «Царство ценностей» находится за пределами как действительности, так и сознания человека. В его представлении сознание определяется двумя сферами: реальной действительностью и идеальным долженствованием[13].

В рамках русской философской традиции учение о ценностях разрабатывалось в системах Дм. Писарева (общественное благо как высшая ценность), К. Леонтьева (красота как высшая ценность), Вл. Соловьева (попытка построения синтетической теории ценностей, в которой высшие ценности платонизма - истина, добро, благо и красота укоренены в христианской картине мира) и генетически связанных концепциях П. Флоренского, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского

В концепциях В.П. Тугаринова и О.Г. Дробницкого ценности определяются и как значимость, и как идеал одновременно. По мнению В.П. Тугаринова, значимость ценностей опосредована ориентацией человека на других людей, на общество в целом, на существующие в нем идеалы, представления и нормы. Рождаясь в сфере экзистенциальной активности субъекта, ценности обретают статус общезначимых конструктов в процессе коммуникации. Однако эти концепции вызвали критику Г.П. Выжлецова. Называя их «мономарксистскими», он считал, что эти концепции рассматривают «специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма», и, соответственно, «прерванная в 30-е — 50-е годы мировая и, в особенности, русская традиция в развитии ценностной философии так и не была восстановлена». Позднее, как пишет С.Ф. Анисимов, «в 70 — 80-е гг. разработка общей философской теории ценностей в нашей стране была свернута».

По мнению А.Г. Здравомыслова, «ценности служат социальным индикатором качества жизни, а система ценностей образует внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию потребностей и интересов индивидов и социальных общностей, она, в свою очередь оказывает обратное влияние на социальные интересы и потребности, выступая одним из важнейших стимулов социального действия, поведений индивидов»[14] [15].

Не смотря на то, что сегодня «ценности», без сомнения относятся к самым общим и чаще всего используемым понятиям в гуманитарных науках, в научной литературе зарегистрировано свыше 400 разных определений этого понятия, варьирующиеся, естественно, в зависимости от отрасли. В современных словарях ценности рассматриваются как «специфически социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества». Чаще всего ценности определяются как «обобщенные цели и средства их достижения, играющие роль фундаментальных норм, обеспечивающие интеграцию общества и помогающие индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведе- ния в жизненно значимых ситуациях» . Автор понимает под ценностями общезначимые, общепринятые представления, идеалы, цели и средства их достижения, разделяемые индивидом, социальной группой, обществом в целом. Система ценностей образует ценностные ориентации личности, которые по Р.М. Рахимовой определяются как «зафиксированные в сознании социальные установки, мотивирующие действия субъекта в соответствии со значимостью целей и идей»[16].

Если рассматривать понятие «ценности» с точки зрения баденской школы неокантианства, то там большое место уделяется онтологическому и эпистемиологическому аспектам, что позволяет сделать следующие выводы: во-первых, ценности обладают самодостаточным бытием; во-вторых, ценности, как конструктивный элемент, входят в состав объективной реальности. Именно целостность трансцеденталь- ных ценностей и объективной реальности помогает выявить то общее, что объединяет людей и направлено на раскрытие родовой сущности человека, преодоление различных форм отчуждения, нахождение общего как реального единства жизни. Ценность представляет собой не реальность, а идеал, носителем которого является «сознание вообще», то есть трансцедентальный (потусторонний, запредельный) субъект. Кроме того, ценности в этой концепции рассматриваются как нормы, которые не зависят от человека и образуют общую основу конкретных ценностей и культуры. С позиции трансцендентализма ценности присущи следующие качества: универсальность, фундаментальность, рациональность, абсолютность, самодостаточность и долженствование. Такой взгляд можно найти у представителей неокантианских школ Б. Библера, В. Ильина, Г. Выжлецова, В. Сагатовского[17].

В рационально-материалистической парадигме происходит отказ от абсолютизации существования высших ценностей и с точки зрения субъект-объектных отношений выделяется значимость для субъекта специфики оценки, от которой ценности отличаются тем, что они являются носителями межсубъективных отношений. В таком ключе работают П. Алексеев, А. Панин, В. Шкурко, А. Коршунова, В. Сержан- това. В психолого-культурологическом контексте существование ценностей коренится в экзистенциальной активности субъекта культурного творчества, его диалоге с другими людьми, ориентированном на сущее, значимое, нормативное, должное. Определения ценностей направлены на уяснение соотношения ценностных убеждений, верований, внутренних переживаний и актов реального социального поведения и действия. В таком аспекте ценности рассматриваются в работах А. Леонтьева, В. Горяйнова, Н. Лапина, В. Погорецкого. В рамках социокультурной парадигмы понятие «ценности» объединяет три аспекта: 1) личности, 2) социума, 3) культуры как совокупности ценностей. Такой тип ценностей был предложен П. Сорокиным, используется А.Г. Здравомысловым, Н.И. Лапиным, И.М. Клямкиным, В.В. Лапкиным, Б.Г. Капустиным[17].

По мнению автора, понятие «ценности» выражает значимость тех или иных объективных явлений и процессов, определяет обобщенные цели, выраженные абсолютным и высшим благом, причем средства достижения целей выполняют здесь роль фундаментальных норм. Ценностные отношения формируются в процессе человеческой деятельности, где выделяется три вида производства: людей, вещей и идей. Ценности и их система проявляется в самоценном субъекте и социуме как совокупности этих субъектов и их отношений. Сама ценность и система ценностей имеет двуединое основание как объективно существующее в самоценном субъекте, так и субъективно проявляющее в социуме - социокультурной системе.

Н.И. Лапин полагает, что ценности - «обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры отдельного этноса и всего человечества» . Как считает Д. Пантич, ценности являются «относительно стабильными, общими и иерархически организованными характеристиками индивида (предрасположенности) и группы (элементы общественного сознания) сформировавшимися во взаимосвязи исторических, актуально-социальных и индивидуальных факторов, которые из-за таким образом объясненной желательности направляет поведение своих носителей к определенным целям»[19] [20] [21].

Ценности духовны, дологичны, иррациональны, интуитивны, бессознательны. Они определяют смысл, направление, ориентацию человеческой деятельности, существенным образом формируя образ жизни человека. Кант писал, что человек поступает нравственно не для того, чтобы стать счастливым, а для того, чтобы быть достойным счастья. Ценности сами по себе существуют вне контекста рациональной деятельности человека. Они несут в себе основание. Ценности не гарантируют выживание человечества, но без них существование и эволюция невозможны. Они определяют стратегию выживания людей, тогда как рациональное знание определяет его тактику. С помощью последнего человечество вписывается в природу, с помощью ценностей оно остается самим собой.

Именно ценности определяют место человека в мире, поскольку в мире вещей и органическом мире их нет. Ценности - это надвещест- веная и надбиологическая структура. Мир ценностей лежит в основе самосознания человека. Они существенным образом входят в представление человека о мире, делая возможным построение рациональной картины мира. Мир ценностей - это мир свободы, в котором чело- век с помощью ценностей управляет самим собой .

Ценности являются базисным основанием для формирования ценностных ориентаций личности (впервые вводит понятие «ценностная ориентация» Т. Парсонс), под которыми имеется в виду комплекс духовных детерминант деятельности отдельной личности или группы (социума), а так же соответствующих им социально-психологических образований, которые интерпретируются в положительном ракурсе их значения. В качестве таких детерминант могут выступать представления, знания, интересы, мотивы, идеалы, а так же установки, стереотипы и переживания людей, выступающие в качестве целей и основных средств их достижения.

В современном понимании термина «ценность» часто акцент делается на отношении ценности к потребностям. Так как поведение любого человека побуждается различными потребностями и мотивами, их взаимоотношения и значение в поведении индивида определяет строение мотивационной сферы, являющейся важнейшим фактором детерминации человеческой активности. Все потребности человека в той или иной степени являются социально обусловленными. Каждый тип общественных отношений рождает свой комплекс потребностей. Причем уровень потребностей находится в прямопропорциональной зависимости от уровня жизни в обществе. Через потребности воздействия внешних, объективных, обстоятельств превращаются во внутрилично- стные причины ее действий, из которых социальная философия сосредотачивает свое внимание на социальных установках, ценностных ориентациях, мотивах поведения.

Установка выступает как готовность субъекта действовать в определенных обстоятельствах определенным образом. Социальная установка возникает при многократной реализации той или иной высшей потребности личности в одной и той же ситуации. После окончания действия она сохраняется в виде готовности действовать аналогичным образом при повторении подобной ситуации. Система важнейших, наиболее устойчивых социальных установок личности получила название ценностной ориентации, отражающей и закрепляющей в личности опыт усвоения ценностно-нормативных образцов при выполнении различных социальных ролей.

Известно, что ценность - понятие, выражающее положительную или отрицательную значимость предмета или явления для человека. Поэтому ценностная ориентация - это совокупность социальных установок относительно наиболее важных для нее предметов и явлений. Содержательную основу ценностных ориентаций составляют мировоззренческие и нравственные убеждения человека, принципы поведения, глубокие эмоциональные привязанности, которые, по мнению Т. Лисовского, формируются и реализуются под воздействием трёх основных факторов: 1) социальной среды, в которой человек постоянно находится, 2) целенаправленного воздействия общества, то есть воспитания в широком смысле слова, 3) человека, на которого все эти воздействия направлены, его избирательности, «обратной связи с окружением». Система ценностных ориентаций личности, вершину которой составляют идеалистические устремления личности, представляет собой определенный нравственный эталон, синтезирующий в себе требования, предъявляемые к человеку и человеком к самому себе[22] [23]. Ценностные ориентации, таким образом, представляют собой некую золотую середину, балансируют между социализацией и индивидуализацией личности.

С точки зрения И.С. Якуниной «наиболее чётко ценности и ценностные ориентации проявляются в ситуациях, требующих принятия ответственных решений, которые влекут за собой значимые последствия и могут повлиять на дальнейшую жизнь человека. Ценностные ориентации определяют целостность и устойчивость личности, структуру сознания и стратегию деятельности, контролируют и организуют мотивационную сферу, инструментальные ориентации на конкретные объекты или виды деятельности» .

По мнению автора, ценностные ориентации являются широкой системой отношений личности к миру, ближнему, человечеству, различным объективным и субъективным явлениям и процессам; выражают отношение к совокупности этих объектов действительности; регулируют общий подход к содержанию деятельности, формами поведения личности, разворачивающийся в целях, идеалах, интересах, планах, принципах, убеждениях, способствующий целеполаганию человека, раскрывающийся через оценки, решения, избираемые линии поведения и представляющие значимые элементы внутренней структуры личности. Ценностные ориентации бывают нестабильны и противоречивы, что порождает непоследовательность и нелогичность в поведении и мыслях человека, как правило, такие факты свидетельствуют о несложившейся системе ценностей, инфантилизме личности, господстве внешних стимулов над внутренними убеждениями. В связи с тем, что ценностные ориентации являются продуктом социальной жизнедеятельности человека, такие эффекты возникают в переломные моменты общественного развития и особенно проявляются в сознании молодежи, ценностно-нравственная система которой еще находится в стадии формирования.

Установлено, что система ценностных ориентаций личности имеет многоуровневую структуру, вершину которой составляют ценности, тесно связанные с ее идеалом. Это своего рода нравственный эталон, синтезирующий в себе требования, предъявляемые обществом к человеку и человеком к самому себе. Все внутренние элементы, в которых проявляется ее направленность (потребности, социальные установки и ценностные ориентации, интересы, цели, идеалы), относятся к мотивационной сфере личности, т.е. могут побуждать ее к деятельности. Ценностные ориентации являются важнейшим компонентом структуры личности, итогом усвоения господствующих в обществе ценностно-нормативных установок. То, какие компоненты являются ведущими, предопределяет общий характер направленности личности, ее социальное ядро, ценностные ориентации[24] [25].

В.Ю. Дементьева отмечает, что ценностная ориентация представляет собой своеобразный баланс в развитии личности между социализацией и индивидуализацией. Ценности, предлагаемые обществом, личность «усваивает» избирательно. Система ценностей человека не является костным образованием, она динамична и развивается вместе с личностью, с изменением жизни трансформируются старые и рождаются новые ценности. Ценностные установки молодежи первыми претерпевают изменения, что вызывает трудности в идентификации ценностей молодого поколения.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ценностные ориентации - это разделяемые личностью социальные ценности, выступающие в качестве целей жизни и основных средств их достижения, являющиеся важнейшим фактором, регулирующим мотивацию личности и ее поведение. Можно с полной уверенностью утверждать, что ценности и ценностные ориентации являются главным механизмом действия человека или социальной группы. Они представляют собой одновременно и желаемую цель для человека, и потребность, которая обусловила ее появление, и способы достижения поставленных целей, и нормы, которыми руководствуется индивид при выполнении социального действия, и самооценку индивидом себя и своих поступков, и базу для оценивания себя и окружающего мира. Это позволяет изучать ценности с помощью анализа поведения, прогнозировать поступки людей, социальных групп, исследуя их ценностный мир. Имея представление о механизмах формирования ценностных ориентаций, представ3

ляется возможным эффективно влиять на вектор их трансформации у человека и направлять в социально-одобряемое русло, что крайне важно для образования, как института, транслирующего подрастающему поколению определенную систему ценностей.

Существует достаточно много различных классификаций ценностей. Поскольку последние влияют на поведение людей во всех сферах их жизнедеятельности, то простейшим основанием для их типологии является их конкретное предметное содержание, в соответствии с которым выделяют ценности социальные, культурные, экономические, политические, духовные и т.д. Однако базовых ценностей, составляющих основание ценностного сознания людей и определяющих линию поведения человека в целом не так уж много. И, в связи с этим, предлагается делить ценности на две большие категории - терминальные и инструментальные.

Терминальные, или целевые ценности обобщено выражают важнейшие цели, идеалы, самоценные смыслы жизни людей - такие как ценность человеческой жизни, семьи, межличностных отношений, свободы, труда и аналогичные им. Их в свою очередь подразделяют на личностные и социальные. В инструментальных ценностях запечатлены одобряемые в данном обществе или иной общности средства достижения целей. С одной стороны, это нравственные нормы поведения, а с другой - качества, способности людей.

Другим основанием типологии ценностей, по мнению Лапина Н.И., может служить их соотнесение с соответствующими потребностями индивидов:

  • - витальные - потребности, значимые для сохранения и продолжения жизни;
  • - интеракционистские - потребности в общении и взаимодействии с другими людьми;
  • - социализационные - потребности в усвоении ценностей, норм, образцов поведения, одобряемых в данном этносе, обществе, культуре;
  • - смысложизненные - потребности в наполнении своей деятельности общим смыслом, значимым для всей жизни[26].

Важным социокультурным основанием типологии ценностей является их соотнесение с тем или иным типом социализации, в недрах которой возникла данная ценность или к которому она по преимуществу относится. Под этим культурно-генетическим углом зрения различаются:

  • - традиционные ценности, или ценности обществ традиционного типа, ориентированных на сохранение и воспроизводство давно сложившихся целей и норм жизни;
  • - современные ценности, или ценности обществ типа modernity, ориентированных на инновации и прогресс в достижении рациональных целей;
  • - общечеловеческие ценности, в равной мере свойственные традиционным и современным обществам, хотя большинство из них (но не все) возникли в традиционных обществах как исторически более ранних.

По функциональному основанию, т.е. по роли ценностей для функционирования и развития общества как целостной системы важно видеть различие между преимущественно интегрирующими и преимущественно дифференцирующими ценностями. Но такое различие не априорно. По определению, все ценности позитивны (негативными могут быть только антиценности) и интегрируют ту или иную часть индивидов. Лапин полагает, что по функциональному основанию можно также различать одобряемые и отрицаемые ценности[27].

Обобщение практики употребления понятия «ценность» в истории общества позволило Б.С. Ерасову дать научно-обоснованную классификацию ценностей:

  • 1. Витальные - жизнь, здоровье, телесность, безопасность, благосостояние, сила, выносливость, качество жизни, природная среда (экологические ценности), практичность, потребление, комфорт и другие.
  • 2. Социальные - социальное положение, статус, трудолюбие, богатство, труд, профессия, семья, патриотизм, терпимость, дисциплина, предприимчивость, склонность к риску, социальное равенство, равенство полов, способность к достижениям, личная независимость, активное участие в жизни общества, ориентированность на прошлое или будущее, местная локальная или сверхлокальная ориентация.
  • 3. Политические - свобода слова, гражданские свободы, государственность, законность, хороший правитель, порядок, конституция, гражданский мир.
  • 4. Моральные - добро, благо, любовь, дружба, долг, честь, бескорыстие, честность, порядочность, верность, взаимопомощь, справедливость, уважение к старшим и любовь к детям.
  • 5. Религиозные - Бог, божественный закон, вера, спасение, благодать, ритуал, Священное Писание и Предание, церковь.
  • 6. Эстетические - красота, идеал, стиль, гармония, эклектика, следование традиции или новизна, эклектика, культурная самобытность или подражание престижной заимствованной моде[28].

Кроме этого по В.П. Бранскому можно дать классификацию, которая вытекает из различных видов деятельности людей и создаваемых в этой деятельности продуктов или результатов:

  • 1. Экономические ценности - это главным образом товары (включая недвижимость) и услуги (сервис);
  • 2. Политические ценности предстают, прежде всего, как юридические законы и акты по их исполнению (включая судебные постановления), которые фиксируются материально в знаковых объектах - соответствующих документах (конституции, кодексы, уставы, указы, договоры и т.п.)[29].

Эти экономические и политические (управленческие) ценности обладают утилитарной полезностью для людей (общества), а поэтому называются утилитарными ценностями, способными принести людям пользу посредством удовлетворения материальных потребностей (в пище, жилище, услугах и т.п.) или посредством осуществления (удовлетворения) правовых потребностей людей (социальных групп). Утилитарные ценности служат для удовлетворения низших материальных потребностей, духовные ценности (этические, эстетические, мировоззренческие, научные и т.п.) удовлетворяют потребности людей (социальных групп) в совершенствовании, развитии их духовного мира, в насыщении сознания и души человека знаниями, чувствами, идеалами.

В.П. Тугаринов делит ценности на материальные, социально- политические и духовные. Он писал: «Ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и прочее) людям определенного общества или класса и отдельной личности в качестве средств удовлетворения потребностей и интересов, а также — идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала»[30]. Ценности выступают как: 1) желанные, предпочтительные для данного индивида (общности) цели и средства и достижения; 2) критерий оценки реальных явлений, именно ценности задают вектор и придают смысл целенаправленной деятельности; 3) регуляторы социального взаимодействии; 4) внутренние мотиваторы к определенному виду деятельности.

И.И. Кравченко отмечает, что базисные ценности являются концептуальной основой ценностей, жизненно важным условием их формирования и функционирования. Базисные ценности в свою очередь включают природные и предметные ценности и собственно социальные ценности (политические, моральные, этические, познавательные и другие)[31]. Ценности по степени их значимости могут быть расположены в определенную иерархическую структуру ценностных отношений, которые бывают как гармоничными, так и нейтральными и даже антагонистическими, взаимоисключающими. По мнению Ф. Франка, смысловое начало является основным двигателем поведения и развития личности, а так же дает возможность жить и активно действовать[32] [33] [14], влияет на самоопределение и потребности человека. Вся полнота человеческой жизни определяется через его трансцендентность, то есть способность выходить за рамки самого себя, а главное - в умении человека находить новые смыслы в конкретном деле и во всей жизни.

А.А. Миголатьев предлагает свою классификацию ценностей: 1) ценности познавательной деятельности, истины, науки; 2) нравственные ценности или ценности морали, добра; 3) ценности культуры или эстетические, делающие человека способным к постижению красоты окружающего мира, его гармонии. Всечеловеческие ценности, по мнению А.А. Миголатьева, влияют на формирование характера мировой культуры.

Несомненно, ценностные ориентации органично связаны с потребностями человека. В связи с этим основанием различают биогенные, первичные потребности, обусловленные природой человека как биологического существа, и социогенные, возникшие в результате социально-культурной эволюции человечества. Кроме того, можно выделить вторичные, инструментальные потребности, возникающие в ходе удовлетворения первичных потребностей. Как отмечает А.Г. Здраво- мыслов, потребность является неотъемлемым средством всего живого, нечто, требующее удовлетворения, достигающееся в процессе взаимо-

~ 4

действия организма и окружающей среды .

Таким образом, ценностные ориентации по такому основанию можно классифицировать на следующие группы:

  • а) обусловленные первичными и социогенными потребностями - ориентации на цели (что совпадает по смысловому содержанию с терминальными ценностями по наиболее интересующей нас классификации М. Рокича):
  • б) определяемые вторичными потребностями - ориентации на средства (инструментальные ценности по той же классификации).

Система ценностных ориентаций неоднородна и представляет собой некий аксиологический треугольник, в основе которого лежат ценности, ориентирующие на средства, на медиане располагаются находятся целевые ориентации и верхний (идеальный) уровень составляют смысложизненные ценности. Именно верхний уровень определяет направленность личности. В.А. Ядов отмечает, что вершину ценностей личности «составляет «жизненный идеал» - социально- политический и нравственный образ желаемого будущего. Ценностные ориентации, так или иначе, согласуются с идеалом, формируя собственную иерархию жизненных целей». Он приходит к выводу, что «ценности-цели более стабильны, чем ценности-средства...», «на самом деле имеет место диалектика перехода целей в средства и наоборот»[35].

Таким образом, ценностные ориентации представляют собой особые компоненты духовного мира человека, который является следствием свободного избрания преимуществ. В отличие от ценностей, которые существуют как надындивидуальные сути, ценностные ориентации есть средства привлечения индивида к общему, связанному с формированием его благосклонности к определенным идеалам, духовным приоритетам, общественным изменением быта. Человек всегда находится в состоянии выбора и ценность выступает основой определенности правильного выбора среди имеющихся альтернатив. Имея определенную систему ценностных ориентаций человек способен подняться на уровень самоутверждения и свободного осознанного выбора. Ценности выступают основой целеполагания, определяют человеческие интересы и потребности, испытывая взаимообратное влияние. Они аксиологически окрашивают предметы удовлетворения человеческих потребностей, превращая их в определенные ценности. Тип ценностной ориентации личности является социально детерминированным, и зависит от аксиологического состояния общества. Чем более разносторонне развитой является личность, тем в большей степени мотивами ее поведения руководят ценности, привитые ей на протяжении жизни, поднимающие ее духовность на высшую ступень.

Российское общество длительно находилось в состоянии глубоких социально-стратификационных изменений, которые к настоящему времени далеко не завершены. Система жестких рыночных отношений, которая в очень короткие сроки в большей мере была навязана западным образцом, а не явилась естественным результатом предшествующего исторического развития, диктует свои условия жизнедеятельности, заставляет личность изменяться, становиться более гибкой и нестабильной. Такие изменения находят свое отражение в менталитете, рождая по сути нового человека. Наиболее сильно такие трансформации проявляются в сознании молодого человека, как субъекта, находящегося процессе социализации и активного формирования мировоззрения, отношения к миру, ценностно-нравственного аспекта личности. Чтобы участвовать в процессе становления новых социальных и экономических отношений, человеку необходимо иметь за плечами весьма весомый багаж, состоящий из материальных накоплений, но по нашему мнению в наибольшей степени из совокупности жизненного опыта, знаний, определенных ценностных ориентаций и стереотипов поведения в конкретных ситуациях.

В современных условиях переосмысления и пересмотра ценностей проблема ценностных ориентации личности приобретает особую значимость, так как именно они определяют функционирование и развитие личности. Будучи социальными ввиду исторической обусловленности и индивидуальными по отношению к опыту конкретного субъекта, ценностные ориентаций являются важнейшим компонентом структуры личности. Они выполняют функции регуляторов поведения и проявляются во всех областях человеческой деятельности.

Успешная личность в настоящее время обязана обладать такими качествами как полезность, креативность, а так же модность и привлекательность. Очевидно, что это не исконно традиционные российские ценности, которые запечатлены в нашем менталитете. Поэтому, чтобы удовлетворить потребности современного мироустройства, чтобы не остаться на обочине жизни человек должен менять себя, предлагая нужный тип личности. В этом состоит способность соответствовать запросам рынка. В условиях неопределенности, общества риска, какой является Россия, наблюдается тенденция инструментализации ценностей молодых людей, и, как отмечает Ю.А. Зубок, существует связь между риском, неопределенностью образа жизни молодежи и характером ее ценностных ориентаций[36] [37].

Ж.Т. Тощенко приходит к выводу, что в условиях коренных

сдвигов в экономике и политике произошло рождение уникального явления - парадоксального человека , сущность которого появляется в том, что он одновременно доверяет взаимоисключающим утверждениям, верит в их ценность и люди как бы бегут от себя и одновременно от реальности в прямо противоположных направлениях. Распад СССР привел к краху ценностной системы миллионов людей, однако мировоззрение еще продолжает аккумулировать приверженность к прошлому, критике настоящего, неуверенность в будущем. С другой стороны, в рыночных отношениях появились люди, претендующие на более высокий статус и признание.

Современная молодежь сталкивается с весьма нестабильными и изменчивыми жизненными реалиями. Ломка общественно- политической системы породила нивелирование прежней культуры и традиций и привела к тому, что на пустом месте за неимением какой бы то ни было собственной новой идеологии и культуры, семимильными шагами западная культура начала прокладывать широкую дорогу в российское сознание. Молодые люди, родившиеся в 1980-е годы, сформировались под воздействием разнонаправленных идей и образов поведения, смещения культур и нравственных акцентов и в системе жизненных ценностей. Как отмечает К. Мяло «образовался феномен гипертрофированного стремления иметь материальные блага, не обеспеченное равнозначным стремлением эти блага создавать»[38]. Это и повлияло на поколения, выросшие в условиях рыночных реформ. Сознание молодежи характеризуется эклектичностью, в нем переплетаются две ценностные системы: новые западные ценности (индивидуализм, стремление к достатку) уживаются с традиционными историко- культурными ценностями (коллективизмом, справедливостью, равенством), - отмечают Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К.[39]

Р. Инглхарт, в контексте теории межгенерационной перемены ценностей исследуя глобальный сдвиг ценностей системы человечества от материалистических к постматериалистическим ценностям, отмечал, что продолжительные периоды высокого благосостояния будут способствовать распространению постматериальных ценностей; экономический спад имеет противоположный эффект[40]. В обществе постмодерна в контексте постматериальных ценностей приобретают особую важность потребности в общении, самовыражении, интеллектуальном и эстетическим удовлетворении, улучшении качества жизни. Как считает Т. Парсонс, социальная система, чтобы выжить, должна, наряду с остальными (адаптация, целепостижение и интеграция) выполнять функцию поддержания ценностного образца[41]. В складывающейся аксиологической системе господствует твердое убеждение в том, что социальный статус человека определяется престижем, уровнем доходов, занимаемым положением в обществе, то есть делается упор исключительно на материальные факторы, за которыми теряется личность с уникальными свойствами и духовностью. Социализация молодежи в таких условиях происходит в противоречиях как в социальной среде, так и в самой личности, в которой борются традиционные представления о мироустройстве, переданные родителями, а так же всеми поколениями предков, жившими до них, и системой воспитания, которая, по сути, остается традиционной, с имеющимися социальными реалиями, которые в эти представления не вписываются

Молодежь представляет собой с социологической точки зрения специфически большую социальную группу, имеющую особенности в социализации, нюансы в социально-демографических характеристиках, ценностных ориентациях и мотивации деятельности, характере и направленности её социальной мобильности, включении в различные социально-стратификационные слои, обретении социальных статусов и ролей, конструировании жизненных планов и степени социализации в конкретных социально-политических, экономических, социокультурных условиях, участии в их преобразованиях. Своеобразие и уникальность молодого поколения детерминировано тем, что, во-первых, в общем составе молодежи существует значительная доля юношей и девушек, которые не обладают в полном смысле собственным социальным положением и характеризуются либо своим прошлым социальным статусом - социальным положением родителей, либо своим будущим статусом, связанным с профессиональной подготовкой и намечающейся профессиональной деятельностью.

Во-вторых, своеобразие курсантов высших учебных заведений как социальной общности определяется тем, что они находится в процессе формирования, становления и развития своих социальных качеств, а этот процесс в силу своей неоднородности и противоречивости, вызванной различными социально-экономическими, политическими, социокультурными влияниями, подвержен значительным трансформациям и колебаниям, развертывается не по прямой линии, а по сложной траектории, отличающейся значительными флуктуациями, отклонениями.

Поэтому, в-третьих, специфика социального развития курсантов как социальной общности обусловлена поэтапным, соответствующим возрастным изменениям социального статуса и вытекающим отсюда многоступенчатым становлением и развитием социальных сущностных сил (личностный потенциал, побудительно-мотивационные установки, социокультурные предпочтения и ценностные ориентации), воплощающихся в специфических формах ее жизнедеятельности. Как отмечает Кон: «Молодежь - социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социальнопсихологических свойств»[42].

Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но ее конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации. Молодежь представляет собой открытую социальную систему, включенную во все многообразие связей, отношений и взаимодействий, существующих в обществе и выполняющая определенные социальные функции, наиболее типичными из которых выступают социализационная, воспроизводственная, трансляционная и инновационная. Таким образом, молодежь в своем социальном развитии осуществляет включение в общество, его социальную структуру, т.е. процесс социализации. Вместе с тем ей свойственен и процесс воспроизводства, т.е. непрерывного возобновления производства и потребления материальных благ, рабочей силы и производственных отношений. Кроме того, она осуществляет трансляционную функцию, т.е. усвоение и передачу, распространение знаний, достижений, навыков, опыта старших поколений. Одновременно она преобразует этот опыт, вносит в него нечто новое, своеобразное, ранее не существовавшее, возникшее в изменившихся социально-экономических, политических, социокультурных условиях, т.е. осуществляет инновационную функцию. Молодежь можно определить как субъект общественного воспроизводства, социальный статус ее неоднороден, результатом чего является возникновение неравенства, появлению полярных антагонистических групп. Характернейшей чертой молодежи как социальной группы является ее нацеленность на будущее, стремление к освоению нового, достижению лучшего, в их представлении, качества и способа жизни.

По мнению Н. Смелзера социализация представляется как процесс формирования умений и социальных установок индивидов, соответствующих их социальным ролям[43]. Ян Шепанский определил социализацию как «влияние среды в целом, которые приобщают индивида к участию в общественной жизни, учат его пониманию культуры, поведению в коллективах, утверждению себя и выполнению различных социальных ролей». Социализация, - пишет И.С.Кон, - близка к русскому слову «воспитание», значение которого несколько шире английского, несмотря на их тождественную этимологию. Но воспитание подразумевает, прежде всего, направленные действия, посредством которых индивиду сознательно стараются привить желаемые черты и свойства, тогда как социализация, наряду с воспитанием, включает непреднамеренные, спонтанные действия, благодаря которым индивид приобщается к культуре и становится полноправным членом общества[44]. Необходимо отметить, что в условиях нестабильности жизни, экономических неурядиц, а в особенности духовно-нравственного кризиса и неопределенности, значение социально оправданного воспитания молодежи, привития нужных ценностей, формирования необходимого типа мировоззрения невероятно возрастает и перед институтами социализации, а в особенности институтом образования как важнейшим транслятором ценностей, лежит огромная ответственность за будущее всего общества.

В различных общества на разных этапах исторического развития по-своему и в различных формах новые поколения приобщаются к основным социальным ценностям. С момента рождения и до смерти человек включен в различные виды деятельности и всесторонне контактирует с окружающими его людьми и условиями. Социальные нормы и ценности, проходя ряд психологических механизмов, становятся личными нормами и ценностями, формируя систему ценностных ориентаций, уникальную для каждого человека, но все же, имеющую родственные корни с системой социальных ценностей данного общества, так как именно они легли в основу системы мировоззрения конкретного человека. Социализация является также источником процесса индивидуализации и свободы. В ходе социализации каждый человек развивает свою индивидуальность, способность независимо мыслить и действовать.

Не смотря на то, что социализация заканчивается с последним вздохом человека, наиболее сильные трансформации возможны только в несформированном мировоззрении подрастающего поколения. Это особенно важно учитывать сейчас, когда изменения в экономической, социальной, политической и культурной сферах происходят очень быстро, ломая привычные жизненные стереотипы, порождая психологическое состояния беспокойства и неуверенности в будущем. Молодой человек в процессе социализации не просто познает и усваивает социальные нормы и культурные ценности общества, а преобразовывает их в собственные ценности, интересы, потребности. Если для познавательного этапа социализации доминирующим способом деятельности является имитация, то для преобразовательного - новаторство.

Курсанты, как впрочем, и все учащиеся, являются как бы коллективными воспитанниками общества, учитывая то, сколько институтов социализации участвует в его формировании, и в результате они несут в себе историю социального мира в виде совокупности теоретических знаний и перспективы его развития в качестве возможности реализации этих знаний на практике. Данная социальная общность своей транзитивностью позиционирует свою принципиальную характеристику, которая определяет все ее структурно-функциональные атрибуты и обосновывает всю свою специфичность в системе социального взаимодействия.

Курсанты высших военных учебных заведений, являясь немаловажной частью учащейся молодежи и обладая своей спецификой, представляют собой самую динамичную часть общества, которая чутко реагирует на малейшие изменения в его структуре, его политические и экономические трансформации, быстро улавливает новые тенденции в культуре. Тот вроде бы малозначительный факт, что учащиеся вузов оперативней, чем другие слои молодежной части общества, откликается на новые веяние в моде, литературе, кино, музыке, говорит об ее крайней восприимчивости к новому, которое оно впитывает подобно губке[45].

Здесь можно видеть обстоятельство, как позитивного, так и негативного характера. В этой ситуации базовые ценности курсантов более чем у других общественных слоев подвергаются мощной трансформации, что делает его заложником экстремальных социально- политических сил. Но именно это обстоятельство делает курсантов интеллектуальным и культурным авангардом молодежной части общества. Имеются две сущностные особенности учащихся вузов как социальной общности, выражающие всю специфику структуры и динамики их ценностных ориентаций. Во-первых, стремление к новому, его оперативное восприятие, связанное с, обусловленной молодым возрастом, легкой обучаемостью и открытостью новым знаниям, и еще неизжитой и инерциально движущейся из прошлой незрелости инфантильностью. Во-вторых, уже имеет место некоторое осознание возлагаемых на него обществом надежд и обязанностей.

Кризис общества породил в XX веке кризис социализации. Демографические тенденции наиболее наглядно и полно отражают обстановку крайнего неблагополучия, среди них наиболее настораживающими являются падение коэффициента рождаемости, рост коэффициента смертности, сокращение продолжительности жизни, рост числа разводов, бездетных и малых семей и т.п. Такие тенденции наиболее сильно отражаются на подрастающем поколении, которое в первую очередь должно обеспечивать воспроизводство, а также максимально зависит от обстановки семейного благополучия. Молодежь реагирует на ситуацию ухудшения условий ее жизни и угрозы ее существованию не только переориентацией своего поведения, избирая иные, чем раньше, нормы и ценности, но даже иногда вообще неприятием любых форм социальности и социализации. Если эта проблема зайдет далеко, то совершенно бессмысленными будут попытки улучшить положение дел по имеющимся и привычным ценностным параметрам.

А.И. Ковалева, уделяя огромное внимание изучению проблем социализации молодежи, выявила и проанализировала установленные и действующие в обществе механизмы передачи социального опыта от поколения к поколению, соотношение процессов и институтов социализации[46]. Социализация не только связана с развитием личности, но и является своеобразным духовно-нравственным кодированием, способствуя выработке у человека типичных, хорошо распознаваемых и прогнозируемых социальных реакций и форм активности. Социализация обеспечивает самовозобновляемость общественных отношений, сохранение их целостности, а так же комфортность жизнедеятельности индивидов и возможность самоорганизации в социальных связях. Социализация может быть рассмотрена с двух сторон: объективной и субъективной. К объективным аспектам социализации можно отнести характер, особенности, направление процесса социализации, обусловленное содержанием усвоение социального опыта, систему средств направленного воздействия на личность, которой располагает общество и в отношении которых молодежь выступает в качестве объекта социализации. К субъективным аспектам социализации относят форму отражения, познания, осмысления, обобщения индивидом условий и элементов своей жизни. Основной закон социализации заключается в том, что личность как самостоятельный элемент общества в той или иной степени воспроизводит в своей социальной среде качества, ценности, нормы, свойства и правила этой системы.

Специфика социализации молодежи связана с особенностью этапа социализации, включающего завершение первичной ее стадии и начало вторичной. Первичную стадию индивид проходит в детском возрасте. Благодаря ей он становится полноценным членом общества. Вторичная стадия - это последующий процесс, происходящий с уже первично социализированным индивидом. Основу первичной социализации составляет приобретение достаточного состава информации и установок, позволяющих молодому человеку осваивать социальную субъектность. Осознание необходимости решать взрослые задачи вызывает переживание того, как индивид выглядит в глазах других в сравнении с его собственным представлением о себе[47]. Современная социализация находится в прямой связи с состоянием и уровнем развития российского общества. Нестабильность порождает тенденцию к неустойчивой и сравнительно неглубокой адаптации к условиям социальной среды, в которую молодой человек погружен. Для большей части молодых людей типична неполная, вынужденная адаптация. Значительна доля молодежи, которой никак не удалось приспособиться к нынешним условиям жизни. Именно эта социальная общность становится резервом для формирования разного рода групп с девиантным поведением, экстремистских движений.

Мировоззрение курсантов высших военных учебных заведений, как и всей молодежи, характеризуется транзитивными чертами, основой которых является в социальном плане: неопределенность ожидания, инфантилизм, неспособность к самостоятельности, минимальная социальная активность, апатия, растерянность, недостаток жизненного опыта, знаний, прагматические и гедонистические цели и ценности.

  • [1] Введение в философию: Учеб, пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. -3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. - 623 с. - С. 89
  • [2] Васильченко О.В., Федорова Е.А. Ценностные ориентации личности учащейсямолодежи «по ту и эту сторону колючки» в постперестроечный период// Научнаямысль Кавказа, 2009, №2 - С.
  • [3] Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Монография. - Кемерово: КузбассИздат., 2000 - 204 с., С. 26
  • [4] Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство: вопросы теории и методологии. - М: Социум, 1999.
  • [5] Кант И. История философии/ Под ред. В.П. Кохановского. - Ростов-Н-Д: Феникс,1999- 181 с.
  • [6] Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Монография. - Кемерово: КузбассИздат., 2000 - 204 с.
  • [7] Вебер М. Основные социологические понятия.// Избранные произведения. - М.:Прогресс, 1990 - 808 с.
  • [8] Дементьева В.Ю. Профессиональное самоопределение студенческой молодежисреднего российского города./ Диссертации кандидата социол. наук. - Новочеркасск, 2006.
  • [9] Федорова Е.А. Социально-философский анализ динамики и дифференциацииценностных ориентаций студентов средних специальных учебных заведений/ Дисс.на соискание уч. степ. канд. филос. наук. - Ростов/н/Д - 2009 - 117 с.
  • [10] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука,1991.
  • [11] Дряхлое Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра.// Социологические исследования. - 1997 - № 4.
  • [12] Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система.Монография. - Кемерово: КузбассИздат., 2000 - 204 с. - С. 156
  • [13] Там же. С. 132
  • [14] Здравомылов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.: Политиздат, 1986.
  • [15] Советский энциклопедический словарь. Издание 3-е. Главный редактор А.МПрохоров. - М.: «Советская энциклопедия», 1985. - С. 828.
  • [16] Рахимова Р.М. Ценностные ориентации молодежи Юго-востока Татарстана. //Регионология. - 2002. - № 2. - С. 243.
  • [17] Горбова Г.А. Социально-философский анализ ценностей в современной России:личность, культура, социум./ Моногр. - Новочеркасск: НГМА, 2005 - 142 с.
  • [18] Горбова Г.А. Социально-философский анализ ценностей в современной России:личность, культура, социум./ Моногр. - Новочеркасск: НГМА, 2005 - 142 с.
  • [19] Лапин Н.И. Ценности как компонент социокультурной эволюции современнойРоссии.// Социологические исследования. - 1994 - № 5.
  • [20] Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции.// Социологические исследования. - 1997. - № 6. - с.24-36
  • [21] Шемякинский В.М. Роль ценностей в процессе формирования мировоззрениякурсанта.// Педагогическое образование и наука. - 2011. - №3 - С. 65-69 - С. 66-67
  • [22] Лисовкий В.Т. Социальные проблемы юности.// Среднее специальное образование,- 1991 -№ 5. -С. 25-28.
  • [23] Якунина И.С. Динамика структуры ценностных ориентаций студенчества среднего российского города. Автореф. дисс. кандидата социол. наук. - Новочеркасск,2007 - С.12
  • [24] Попов Ю.Н., Исламишин В.Г. Изменение мотивационно-ценностных ориентацийучащейся молодежи.// Социологические исследования. - 1999 - № 6.
  • [25] Дементьева В.Ю. Профессиональное самоопределение студенческой молодежисреднего российского города./ Диссертации кандидата социол. наук. -Новочеркасск, 2006
  • [26] Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян.//Социологическиеисследования. - 1996 - № 5
  • [27] Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме. // Ценности социальных групп икризис общества./ Отв. Ред. Н.И. Лапин., — М., ИФРАН, 1991
  • [28] Липская Л. А. Философско-антропологический фундамент современного образования// Педагогика. - 2006 - № 2. - С. 27-33.
  • [29] Бранский В.П. Искусство и философия. - Калининград: Янтарный сказ., 1999. -704 с
  • [30] Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Монография. - Кемерово: КузбассИздат., 2000. - 204 с. - С. 118
  • [31] Там же. С. 120
  • [32] Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Мысль, 1992.
  • [33] Миголатьев А.А. Человек, его внутренний и внешний мир.//Социально-политические знания. - 1998 - № 3. - С. 40-57.
  • [34] Здравомылов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.: Политиздат, 1986.
  • [35] Ядов В.А. Социальные идентификации личности в условиях быстрых социальныхперемен.// Социальная идентификация личности., Книга 2. - М. ИС РАН, 1994, 457 с.
  • [36] Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска.//Социологические исследования, 2003 - № 4 - с. 50
  • [37] Тощенко, Ж.Т. Парадоксальный человек-Москва: Гардарики, 2008. - 543 с.
  • [38] Мяло К.Т. Время выбора: Молодежь и общество в поисках альтернативы. - М.:Прогресс, 2001 - 365 с.
  • [39] Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. - М.: Наука,2003, - 203 с.
  • [40] Inglehart R. Culture shift in advanced society. - One of Choice's Outstanding AcademicBooks of 1991, 504 p.
  • [41] Яницкий M.C. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Монография. - Кемерово: КузбассИздат., 2000, 204 с.
  • [42] Кон И.С. Психология ранней юности. - М.Просвещение, 1989.
  • [43] Смелзер Н. Социология. - Ростов-н/Д: Феникс, 1994 - 688 с.
  • [44] Алексеенко Т.Ф., Рудакова И.А., Щербакова Л.И. Рельефы идентификационногопространства российского студенчества. - Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ)., 2005 -154 с.
  • [45] Гидденс У. Постмодерн.// Философия истории: антология - М.: Аспект-Пресс,1995.
  • [46] Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи.// Социологические исследования. - 2003 - № 1.
  • [47] Ковалева А.И., Луков С.И. Социология молодежи: творческие вопросы. - М.,1999.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >