ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ В ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Институциональные основы развития сельских территорий

Сельские территории являются одновременно местом проживания для более четверти населения страны и местом организации сельскохозяйственного производства, как источника получения доходов значительной части сельского населения и местом обеспечения продовольственной безопасности страны. Взаимовлияние социальных, экономических и продовольственных интересов и факторов, реализуемых на одной территории усложняют проблему системного решения социально-экономического развития этих территорий. Не смотря на то, что состояние социальной сферы и экономическое развитие территории одновременно оказывают взаимное влияние друг на друга в условиях рыночных отношений целесообразно рассматривать в качестве основного системообразующего элемента организацию сельского хозяйства. Это подтверждается и сложившимся отношением государства к решению проблемных вопросов к развитию сельских территорий. Здесь важно полнее учесть те особенности и факторы в организации сельскохозяйственного производства, которые в большей мере способствуют решению и социальных проблем.

Как известно особенности сельскохозяйственного производства определяются его технологией.

Выдающийся отечественный ученый-аграрник А.Чаянов, исследуя особенности сельскохозяйственного производства, писал: "...что сама природа земледельческого производства ставит естественный предел укрупнению сельскохозяйственного предприятия" [175, с.10-12]. В своем высказывании А.Чаянов делает акцент на двух особенностях сельскохозяйственного производства:

  • - зависимость последнего от природных условий, когда сельскохозяйственное производство выступает как часть природных явлений;
  • - землеемкость отрасли.

Все последующие экономисты, раскрывая особенности сельскохозяйственного производства, так или иначе, только конкретизировали названные особенности. Так отмечается, что сельское хозяйство отличается от других отраслей народного хозяйства в силу наличия у него следующих особенностей:

  • 1) процесс производства в нем сочетается с естественным процессом роста и развития растений и животных;
  • 2) средства производства в части земли и сельскохозяйственных животных являются средствами собственного воспроизводства;
  • 3) рабочий период и время производства не совпадают между собой;
  • 4) характеризуется значительной сезонностью производства;
  • 5) важнейшим средством производства и одновременно предметом труда в нем является земля;
  • 6) характеризуется пространственной протяженностью этого предмета труда - земли;
  • 7) отличается зависимостью от природно-климатических условий;
  • 8) это - рентная отрасль народного хозяйства со своей спецификой образования стоимости производимой продукции [115, с.5].

Как видно, некоторые приведенные выше особенности в основных своих чертах повторяются. Это, например, положения о несовпадении рабочего периода и времени производства, о его сезонности, которые для цели нашего анализа совпадают и могут быть рассмотрены вместе. Также можно подойти к анализу некоторых других особенностей.

Нашей задачей является не только анализ особенностей сельскохозяйственного производства, но и их рассмотрение как факторов формирования специфики социальных отношений на селе.

Самая главная отраслевая особенность сельскохозяйственного производства - зависимость от природных условий. Предметом труда в сельском хозяйстве является земля (растениеводство) и животные (животноводство). В растениеводстве урожайность во многом определяется естественным плодородием почвы, погодными условиями, которые не зависят от людей. Наоборот, человек должен приспособиться к условиям природы, их учесть, если он хочет получить хороший урожай. Животноводство по наличию условий для выпаса скота, а также кормопроизводства во многом зависит от природных условий. Зависимость результата сельскохозяйственного производства от природных условий затрудняет увязывать оплату труда с конечными результатами, особенно в их натуральной форме.

Требуется широкое использование механизма страхования, который позволяет выравнить финансовые результаты безотносительно к природным условиям. В неурожайные годы потери хозяйств могут быть восполнены за счет страховых выплат. Это же касается массового падежа скота.

Другой метод получения стабильных доходов в сельском хозяйстве -диверсификация видов деятельности, создание многоотраслевых предприятий. Это требует от работника сельского хозяйства универсальных знаний, профессиональных навыков по многим видам деятельности. Все это должно быть учтено при подготовке кадров для села. Так, отмечается, что в сельскохозяйственном производстве ежегодно выполняется около 3 тыс. видов работ. Выращивая урожай, в настоящее время земледелец принимает такое количество решений, которое измеряется тысячами. В его труде велика роль интуиции, знаний, опыта и искусства [167, с. 6-7]. Важна роль развития на селе перерабатывающих и сервисных предприятий, различного рода кооперативов.

Вторая особенность сельского хозяйства - сезонность работ. В условиях России основная часть сельскохозяйственных работ приурочена к теплой половине года. Причем это касается не только растениеводства. Основная часть привеса КРС, надоев молока также приходится на эту же часть года.

Сезонность работ, возможность роста потерь при их выполнении за пределами благоприятного периода требуют значительных трудовых усилий в эти периоды. Отсюда особые требования к физическим возможностям селян. В этом же направлении действуют преобладание конноручных работ и ручного труда в сельском хозяйстве. Физические перегрузки для селян чаще всего оборачиваются сокращением числа лет предстоящей жизни и повышенной заболеваемостью, несчастными случаями, отравлениями, травмами.

Кроме того, сезонность работ, получение продукции один раз в году (урожая в растениеводстве, приплода в животноводстве) требуют использования механизма авансирования для работающих по найму и окончательного расчета по получению продукции.

При самостоятельном ведении хозяйства возникает потребность в кредитах или авансировании сельскохозяйственных работ по контракту на поставки продукции.

Когда производитель сельскохозяйственной продукции заранее заключает контракт на поставку производимой им продукции с фиксированной ценой, он рискует проиграть в случае, если цены на рынке превысят контрактные цены. Возможен и выигрыш, когда условия будут прямо противоположны.

В любом случае недопустимо подписание контрактов без указания цены или их пересмотр с учетом объема полученного урожая и складывающихся на рынке цен, что очень часто допускается в Республике Башкортостан. Это противоречит принципам рыночного ценообразования.

Возможным способом снивелировать отрицательные последствия сезонности работ является практика привлечения несельскохозяйственных работников в пик сезона на сельхозработы. При социализме такая работа проводилась массово, путем административного нажима. Горкомы и райкомы КПСС доводили до всех предприятий и учреждений разнарядку для направления работников на сельскохозяйственные работы. В условиях рыночной экономики возможно привлечение части безработных горожан на общественные работы в сельхозпредприятия.

Однако, считаем не совсем законным направление на сельхозработы безработных граждан, если отсутствуют их согласие и контракты между муниципальными образованиями и сельскохозяйственными предприятиями на поставки продукции последних по льготной цене в социальные учреждения.

В США и других странах с развитым рыночным хозяйством распространена частичная занятость работников несельскохозяйственного труда на фермах. Большинство мелких фермеров совмещают труд на ферме с занятостью в других отраслях. Такая практика может найти широкое применение и в России.

Третья особенность сельского хозяйства заключается в территориальной распыленности хозяйств. Сельское хозяйство - самая землеемкая отрасль экономики. В Российской Федерации используется землепользователями, занимающимися сельскохозяйственным производством, более 700 млн. га или 41 % общеземельной площади. На промышленность, транспорт и связь, на селитьбу отведена площадь, равная десятой части сельхозугодий. Только под пашни в стране занято более 125 млн. га земли, под сенокосы и пастбища - 78 млн. га.

Степень возможной кооперации сельскохозяйственного производства намного ниже, чем в других отраслях экономики. Создание крупных хозяйств увеличивает внутрихозяйственные издержки. Поэтому экономия от масштаба в сельском хозяйстве легко перекрывается потерями в дополнительных перевозках.

Обусловленная с данным фактором особенность сельскохозяйственного производства предполагает территориальную распыленность сельских населенных пунктов. В стране сельское население рассредоточено в сотнях тысяч населенных пунктов, причем степень концентрации последних в разных природно-экономических зонах, весьма различна.

Территориальная распыленность населенных пунктов, сосредоточение населения в небольших по численности жителей селах требуют создания сети предприятий и учреждений социальной инфраструктуры. Создание данной сети предполагает значительный объем инвестиций, дополнительные затраты на содержание учреждений социальной инфраструктуры [98, с. 7].

В сфере платных услуг обслуживание сельского населения сопряжено с дополнительными расходами, связанными, прежде всего с транспортными издержками. Так, для доставки товаров в удаленные населенные пункты необходимы дополнительные затраты. При этом данные расходы должны компенсироваться не за счет населения. При социализме часть дополнительных расходов, связанных с обслуживанием сельского населения осуществлялись совхозами и колхозами. В условиях рыночной экономики созданию равных условий хозяйствования будут способствовать, если эти расходы возьмет на себя государственный бюджет.

Негативные последствия территориальной распыленности сельских населенных пунктов в недалеком прошлом пытались решить за счет искусственного укрупнения сел и переселения так называемых «неперспективных» деревень. В последние годы признали безусловную пагубность данной политики, гак как сотни тысяч людей оказались оторванными от привычной среды.

В настоящее время многие из бывших «неперспективных» деревень вновь ожили. Однако все это не означает, что проблема снята. Проблема территориальной распыленности в условиях России осложнена также особенностями сельской усадьбы. Сельский дом в наших условиях дополняется огородом, подсобными помещениями и постройками для содержания скота. В конечном счете, землеемким в условиях России является не только сельскохозяйственное производство, но и селитьба. В условиях, когда в усадьбе содержится скот, птица, возникают особые требования к санитарии, профилактике пожаров.

Особенностью сельских населенных пунктов является также потребность в создании дополнительных линий газовых сетей, водоснабжения, что происходит при их расширении.

Вопрос о финансировании расширения уже существующих коммуникаций сельских населенных пунктов сегодня не решен. Сельское хозяйство как место приложения труда характеризуется не только низким уровнем его оплаты, но и консервацией этой тенденции. Так, в 2005-2008гг. уровень среднемесячной начисленной заработной платы в отрасли сельское хозяйство повысился лишь в 4,8 раза, против 5,6 раза - по всей экономике. Даже в таких традиционно малооплачиваемых отраслях как образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг - этот показатель был несколько выше.

Опережающий рост оплаты труда в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, что произошло в 2005-2013 гг., не могло решить проблему выравнивания оплаты труда с другими отраслями.

Особенностью сельской местности является то, что в ней преобладают рабочие места с низким уровнем оплаты труда. Сюда кроме собственно сельского и лесного хозяйства относятся образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг. Даже в этих отраслях преобладают учреждения, которые отличаются низким уровнем оплаты груда. Так, в сельских районах система образования в основном представлена общеобразовательными школами. В них почти отсутствуют профессиональные учебные заведения, особенно высшая школа, которые характеризуются более высоким уровнем оплаты груда. Переход к отраслевой системе оплаты груда в бюджетной сфере, к принципу подушевого финансирования (как это планируется в Башкортостане в школьном образовании) различия в оплате труда сделают еще более весомыми.

Уже сегодня оплата труда в обрабатывающих предприятиях, размещенных в городах и сельских районах отличается почти в 2 раза. Это обусловлено не только их спецификой. На селе обычно размещаются производства по первичной обработке сырья. На уровень оплаты труда в сельских районах влияет также и ситуация на рынке труда. Более высокий уровень напряженности на рынке труда в сельских районах также не стимулирует рост уровня оплаты труда. В результате сельское население соглашается на работу в худших условиях, в том числе это касается и уровня оплаты труда. Все это не может не отразиться в мотивации трудовой деятельности сельского населения.

Ориентация на более низкий уровень оплаты труда может служить как фактор экономического развития. Более низкий уровень оплаты труда обусловливает инвестиционную привлекательность региона. Однако этот фактор служит мотивом для оттока наиболее талантливой части сельского населения в города.

Проблема развития сельских территорий связана, прежде всего, с необходимостью улучшения сельской инфраструктуры. Ее решение требует больших финансовых затрат. Эта проблема трудноразрешима не только в России с ее постоянным дефицитом бюджетных средств, стремлением обеспечить условия проживания населения в сельской местности на уровне городских поселений, но и во многих мировых державах с разным уровнем их социально-экономического развития. Как в России, так и во всех развитых странах осознают, что «...ни отраслевая политика, ни рыночные силы не могут полностью справиться с негативными внешними воздействиями на развитие сельских территорий» [274, с.66]

«Во многих странах аграрная политика не смогла преодолеть появление диспаритета между развитием сельского хозяйства и развитием сельских территорий» [274, с. 69]

И, тем не менее, комплексное решение проблемы социально- экономического развития сельских территорий страны становится все более необходимым. «Перед Россией в условиях сложной геополитической ситуации в мире обостряется двуединая аграрная проблема: во-первых, обеспечение продовольственной безопасности страны и, во-вторых, замедление депопуляции сельских территорий, на основе их стабильного развития» [322].

Из сельскохозяйственного оборота по состоянию на конец 2014 г. выбыло 22,5 млн. га сельхозугодий или 10,5 % от числа сельхозугодий в 1990 г. По сравнению с этим же периодом численность населения уменьшилась на 1,4 млн. чел., или на 1,3 %. Резкими темпами начало снижаться производство животноводческой продукции в личных подсобных хозяйствах.

Не случайно, поэтому только в переходный период, то есть за 25 лет по поводу устойчивого развития сельских территорий в России было принято не менее 10 нормативных документов, так или иначе затрагивающих решение проблемы (приложение 1). Это и специальные федеральные целевые программы и концепции о социальном развитии сельских территорий, а так же специальные подразделы в государственных программах развития сельского хозяйства и др.

Первой попыткой осуществления системного подхода к решению социальных проблем села в пореформенной России является принятие Закона Российской Федерации от 21 декабря 1990 г. "О социальном развитии села". Законом предусматривалось осуществлять экономическую деятельность на основе многообразия и равенства государственной, колхознокооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности и различных форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их ассоциаций, а также проведения земельной реформы.

На социальное развитие села намечалось выделение централизованных капитальных вложений в размере не менее 15% национального дохода. Из федерального бюджета предусматривалось финансирование целевых программ и мероприятий по созданию социальной инфраструктуры села, в том числе строительство жилья, школ и дошкольных учреждений, объектов культуры и здравоохранения, автомобильных дорог, электрификации, газификации, телефонизации и радиофикации, водоснабжения населенных пунктов.

В соответствии с законом была разработана и принята в 1991 г. Федеральная программа "Возрождение российской деревни". Проведенные меры позволили уже в 1991 г. построить жилых домов - 14,4 млн. кв. М общей площади, общеобразовательных школ - 131 тыс. ученических мест, детских дошкольных учреждений - 60 тыс. мест, клубов и домов культуры - 67 тыс. мест, внутрихозяйственных автодорог на селе до 30 тыс. км, газовых сетей - 9,4 тыс. км, водопровода - 6,9 тыс. км, тепловых сетей - 617 км. [303, с.86]

Уже в 1992 г. в результате передачи финансирования развития социальной сферы из федерального бюджета на местный реализация вышеназванной программы была сорвана. В 1991-1995 гг. ввод жилых домов составил 37% задания программы, детских дошкольных учреждений - 18%, тепловых сетей - 13%, канализационных линий - 5%, клубов и домов культуры - 17%, внутрихозяйственных автомобильных дорог с твердым покрытием -32% [там же, с.87]. В срыве реализации программы сыграло то, что Закон Российской Федерации "О социальном развитии села" был принят в условиях дореформенной модели хозяйствования.

Экономическая реформа уже в конце 90-х требовала серьезных изменений в самой социальной политике. Принципом новой социальной политики должно было стать не пассивное приспособление к нынешним ограниченным финансово-материальным ресурсам, а эффективное использование ресурсов, выделяемых на социальные цели.

Проблема активности социальной политики и ее взаимодействия с экономикой несет в себе и более глубокое содержание. Речь в данном случае, прежде всего, идет о системе ценностей, нормах морали, которые формируют во многом перспективы развития общества.

Контуры новой социальной политики определили как:

  • 1) отказ государства от жесткого регулирования поведения человека в социальной сфере, набора определенных социальных услуг, который получал гражданин;
  • 2) разгосударствление социальной сферы и освобождение государства от функции непосредственного предоставления гражданину социальных услуг;
  • 3) формирование рынка социальных услуг с возникающей конкуренцией их производителей, реально повышающимся их качеством и снижением издержек производства [314, с. 55]

К сожалению, здесь социальная политика определилась слишком узко в рамках производства социальных услуг. Немаловажную ее часть составляют регулирование занятости, оплаты труда, что не нашли в этом случае своего отражения.

На наш взгляд, при определении контуров новой социальной политики необходимо было сосредоточить внимание на трех основных блоках методологических проблем реформирования социальной сферы с позиции разработки общеэкономической стратегии и задач построения социального государства: проблемах оплаты труда, регулирования занятости населения и адресной социальной поддержки социально уязвимых слоев населения. Наблюдались попытки приспособить механизмы и принципы функционирования отраслей социальной сферы к реальным возможностям бюджета в условиях его высокого дефицита, что, по сути, означает подмену целей (интересов человека) средствами решения проблемы. [289, с.66].

Новый этап в социальном переустройстве села, обозначился с принятием национального проекта «Развитие АПК», а также федерально- целевой программы «Социальное развитие села до 2010 гг.». В качестве основной цели программы были признаны развитие социальной сферы и инженерной инфраструктуры сельских муниципальных образований, расширение рынка труда в сельской местности и обеспечение его привлекательности, также повышение привлекательности проживания в сельской местности и т.д. Основными задачами программы обозначены: улучшение здоровья сельского населения путем повышения доступности и качества предоставления первичной медико-санитарной помощи, повышение уровня электро -, водо - и газоснабжения сельских поселений; обеспечение сельских населений телефонно - и телекоммуникационной связью и расширение сети сельских автомобильных дорог.

Как видно программа предусматривала ряд шагов в направлении решения социальных проблем села, но она не была нацелена на переустройство социальной сферы села в целом. Она не могла быть признана этапом в решении данной проблемы, т.к. в ней отсутствуют соответствующие ориентиры, т.е. видение конечной цели инвестиций.

С 2007 г. по настоящее время мероприятия по решению проблемы устойчивого развития сельских территорий так или иначе рассматривались и корректировались трижды в государственных программах развития сельского хозяйства и ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 года (см. приложение 1).

При этом обращают на себя внимание факты снижения ввода в действие планируемых объектов сельской инфраструктуры по основным жизненно важным позициям. Так, в указанной выше ФЦП, утвержденной в июле 2013 г. планировалось ввести к 2020 г. 5438 тыс. кв. м жилья для граждан, проживающих в сельской местности, в т.ч. для молодых семей и молодых специалистов - 3032 тыс. кв. м.; общеобразовательных учреждений на 16,3 тыс. ученических мест, акушерских пунктов и офисов врачей общей практики 858 единиц, плоскостных спортивных сооружений 519,2 тыс. кв. метров, учреждений культурно-досугового типа на 9,9 тыс. мест. Одновременно предусматривалось провести распределительные газовые сети общей протяженностью 18,2 тыс. км и локальный водопровод - 12,9 тыс. км.

В конце 2014 г. вышло Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы (19.12.2014 г. № 1421), в составе которой было 11 подпрограмм и несколько разделов, в том числе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период ДО 2020 года". Здесь уже по выше перечисленным позициям спустя 1,5 года утверждаются другие показатели, снижающие первоначальные прогнозные от 62,6 до 26,5 %, табл. 1.

Подробный анализ принятых программ и концепций по устойчивому развитию сельских территорий с позиции сложившейся демографической ситуации на селе и перспективы развития сельских территорий выполнил Л.В. Бондаренко.

В своей статье он обращает внимание на проблемы формирования трудового потенциала сельских территорий, отмечая при этом, что к 2012 году численность сельского населения за пореформенный период сократилась за счет естественной убыли на 1,6 млн. человек и составила 37,3 млн. человек «По низкому варианту прогноза Росстата в 2020 г. численность жителей села уменьшится до 36 млн. чел., в 2025 г.- до 34,7 млн. чел., а в 2030 г. составит только 33,8 млн. чел.» [206, с. 53].

Таблица 1 - Планируемый ввод в действие социальных объектов на селе

Показатели

ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (15.07.2013 г.

№ 598)

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы (в ред. 19.12.2014 г. № 1421)

Раздел: ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года"

Снижение

в %%

Жилье для граждан, проживающих в сельской местности, тыс. кв. м

5438,8

3345,6

38,5

В т.ч. для

молодых семей и специалистов

3032,3

2230

26,5

Общеобразовательные учреждения, тыс. ученических мест

16,3

11,5

29,4

Акушерские пункты и (или) офисы врачей общей практики, единиц

858

388

54,8

Плоскостные спортивные сооружения, тыс. кв. м

519,2

234,5

54,8

Учреждения культурнодосугового типа, тыс. мест

9,9

3,7

62,6

Распределительные газовые сети, тыс. км.

18,2

10,4-10,6

42,9-41,8

Локальный водопровод, тыс. км.

12,9

7,0

45,7

Наряду с важностью улучшения демографической ситуации необходимо, пишет далее Л.В. Бондаренко, улучшать общие условия жизнедеятельности сельского населения. В то же время при сравнении динамики по конкретным программным мероприятиям, таким как обеспеченность сельского населения ФАПами, темпы газификации и водоснабжения, обеспеченность клубами, недофинансирование и др. автор приходит к выводу: «...поддержка центром сельского развития крайне недостаточна и по многим позициям не может обеспечить даже возврата к уровню 30-летней давности» [там же, с.57]. На проблему недофинансирования объектов сельской социальной инфраструктуры обращают внимание и другие авторы. «Функционирование объектов социальной и инженерной инфраструктуры в большинстве своем не имеет прочной финансовой базы, бюджеты сельских муниципальный образований в основном относятся к дотационным, доходы которых преимущественно сформированы за счет трансфертов, адресно направляемых на выполнение государственных функций: содержание жилищно-коммунального хозяйства, на зарплату работников образования, здравоохранения, культуры и др.» [276, с.40].

Действительно недофинансирование функционирующих объектов сельской социальной инфраструктуры и строительство новых объектов получит свое дальнейшее развитие и по причине усиления системного социально-экономического кризиса. Даже в условиях 2013 года - года принятия ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 года» на реализацию ее мероприятий было предусмотрено израсходовать лишь 299,67 млрд, руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 30,3 %, бюджетов субъектов РФ - 50,3 %, внебюджетных источников - 19,4 %. Учитывая, что значительная часть субъектов РФ являются дотационными и что большая доля финансирования мероприятий ФЦП предусматривается из их бюджетов, а так же возрастающие сложности формирования бюджетов всех уровней и продолжительность кризисных явлений в экономике страны, требуется на региональном уровне выработка новых механизмов поддержания и развития сельской социальной инфраструктуры. При разработке нового механизма социально-экономического развития сельских территорий необходимо обратить внимание на следующие сложившиеся негативные тенденции:

  • - социальное обустройство села происходит в условиях углубляющегося спада производства;
  • - настоящее социальное обустройство села требует значительных бюджетных средств, не может гарантировать скорую отдачу, что отодвигает сроки его осуществления со стороны государства на неопределенное время;
  • - отставание социальной сферы села способно в перспективе стать главным фактором распада этого сектора экономики;
  • - отсутствие системы мотивации для экономической деятельности сельского населения, соответствующей современным условиям.

Приоритетность общественных целей в данном случае в социальном развитии сельских территорий очевидна. При этом известны и основные направления совершенствования механизма достижения этих целей:

  • - достижение эффективной занятости населения;
  • - обеспечение каждому занятому дохода не ниже, чем в других сферах деятельности;
  • - создание необходимых условий для диверсификации рабочих мест в сельской местности;
  • - стимулирование предпринимательской деятельности на селе;
  • - создание системы социальной защиты населения, отражающую особенности сельского образа жизни;
  • - создание системы мотивации к сельскому образу жизни, ориентированной на максимальный учет демографических и экономических особенностей, уровня образования и культуры населения.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >