Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Право и суд в современном мире
Посмотреть оригинал

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Райнгольд В.А.,

студент Уральского филиала Российского государственного университета правосудия

Административную ответственность рассматривается как правовая ответственность за административные правонарушения. При этом, объектом посягательства являются отношения в сфере государственного управления. Так, административная ответственность устанавливается за посягательства на таможенные, налоговые отношения, отношения, связанные с защитой собственности, с охраной прав граждан, природы, здоровья населения, торговли и т.д. Субъектами административной ответственности являются как физические, так и юридические лица - предприятия, организации.

Административную ответственность юридических лиц характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Однако они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого физическими лицами. Прежде всего, это касается содержания понятия вины[1] [2].

Понятие «вина юридического лица» в административном праве раскрывается в ст. 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данная формулировка вызывает среди ученых острые споры и дискуссии, настолько, что одни исследователи считают определение вины организации, закрепленное в административном законодательстве, «более гармоничным» и не вступающим «в противоречие с существующей концепцией психологической вины физического лица», другие, напротив, полагают, что КоАП не смог дать определения вины юридического лица и установить критерии виновности этой категории субъектов административной ответственности, а предложенная формулировка ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ невразумительна, третьи делают вывод, что эта формулировка говорит об избрании законодателем принципа объективного вменения.

В связи с этим в настоящее время единый подход (понимание) вины юридического лица в юридической науке отсутствует, а проблемой современного права является выработка единой концепции вины юридического лица (организации).

Существует несколько концепций к определению вины юридического лица и толкованию положений КоАП РФ.

Первая концепция, наиболее сильно защищаемая и наиболее часто критикуемая, - это субъективное направление в административном праве. «Сторонники данного подхода вину юридических лиц определяют через вину их коллектива, должностных лиц». «Действует

презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица» .

По мнению А.В. Венедиктова, разработавшего теорию коллектива, только в совместной деятельности коллектива работников выражается единство воли. «Поэтому работник, причинивший вред посредством нарушения своих служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его действия являются действиями юридического лица».

Если юридическое лицо - это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица.

В.П. Грибанов считает, что «всякий работник учреждения, предприятия или организации, выполняющий свои служебные обязанности, осуществляет деятельность данной организации. Его действия есть действия самого юридического лица». Виновное «поведение работника организации при исполнении им своих служебных функций следует рассматривать как вину организации в целом».

А.Е. Филимонов в своей диссертации отмечает, что субъектом правонарушений в сфере интеллектуальной собственности могут быть физические, должностные и юридические лица, а обязательным признаком субъективной стороны правонарушения будет вина. И далее: «Субъективная сторона административного правонарушения в сфере интеллектуальной собственности выражается в психическом отношении правонарушителя к совершенному им противоправному деянию и наступившему результату». Возникает вопрос, как документально зафиксировать вину юридического лица?

Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины - характеризуется тем, что вина рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации».

Объективно-правовой подход нашел свое отражение в КоАП РФ: согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим возникает вопрос, а кто должен принимать «зависящие от него меры», юридическое лицо, или его должностные лица, или представители.

Как отмечается рядом авторов, определение вины с помощью «поведенческой» концепции не может охватить «умысел» правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность).

В результате определение вины юридического лица, данное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, привело к тому, что «судебные органы, независимо от упоминания в административном праве о вине правонарушителя, фактически пошли по пути объективного вменения», а виновность юридического лица как обстоятельство, изложенное в п. 3 ст. 26.1 КоАП, «исследуется условно, что отнюдь не свидетельствует о низкой квалификации судей, а, напротив, говорит о недостаточно высоком качестве нормативной базы».[3] [4]

Об этой практике говорила и доктор юридических наук, профессор И.В. Панова - судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке: «Применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях также вызывает значительные трудности, поскольку в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно понятие виновности юридических лиц за совершение ад-

~ 2

министративных правонарушении носит весьма условный характер» .

Поведенческо-психологическая концепция вины - явилась результатом критики вины юридических лиц с точки зрения «субъективного» и «поведенческого» подходов.

Так, М.П. Петров считает, что для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности; что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации, поскольку объективное выражение вины может охватывать только неосторожную форму ее проявления. В связи с этим выдвигались следующие предложения: субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное же понимание вины должно охватывать только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков.

Таким образом, в настоящее время в научной литературе и в судебной практике выделяют три подхода к определению вины юридического лица:

  • 1) когда вина юридического лица определяется через оценку субъектом административной юрисдикции возможности юридического лица соблюдать требования нормы закона;
  • 2) когда вина юридического лица определяется через вину руководителя или иного его работника;
  • 3) когда юридическое лицо привлекается к административной ответственности при отсутствии вины (объективное вменение)[5].

На основании вышеизложенного можно сформулировать следующий вывод:

Теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица создают проблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждается противоречивой практикой арбитражных судов.

В настоящее время в практике судов выделяют три подхода к определению вины юридического лица: во-первых, когда вина юридического лица определяется через оценку субъектом административной юрисдикции возможности юридического лица соблюсти требование нормы закона; во-вторых, когда вина юридического лица определяется через вину руководителя или иного его работника; в-третьих, когда юридическое лицо привлекается к административной ответственности при отсутствии вины (объективное вменение).

При первом подходе оцениваются два обстоятельства: приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению закона и имелась ли у него возможность для этого.

При втором подходе, когда вина юридического лица определяется через вину его работника, позиция арбитражных судов представляется весьма дискуссионной. Действия работника трактуются судом как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий. И возникает проблема, как привлекать к административной ответственности юридическое лицо, если этот работник увольняется.

При третьем подходе юридическое лицо привлекается к административной ответственности через объективное вменение. Данная позиция противоречит действующему законодательству и теории юридической ответственности и по моему мнению не должна применяться.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица урегулировано нормой права, устанавливающей его обязанность. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

  • [1] Бахрах, Д.Н. Административное право России. М, 2005.
  • [2] Стопычев, А.П. Вина как необходимый элемент административнойответственности юридических лиц. М: Изд-во МГЮА, 2008. № 1 (6).
  • [3] Агапов, А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. М., 2002
  • [4] Панова, И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность институтаадминистративной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.
  • [5] Гнездовский, С.Э. Привлечение юридических лиц к административнойответственности. М: Юрид. фирма КОНТРАКТ, 2007.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы