ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ

Семёнова А.А.,

студентка Уральского Филиала Российского государственного университета правосудия[1]

Научные споры о вине сопутствовали непоследовательность определения вышеуказанного феномена законодателем.

Первоначально данное определение отрицали и воспринимали теорию опасного состояния личности, затем возводили в фундаментальный принцип уголовно-правовой науки.

В настоящее время Уголовный закон РФ выделяет как самостоятельную главу, именуемую «Вина» и формулировку указанного понятия не предусматривает. По толкованию ст. 24 УК РФ можно лишь утверждать, что вина выступает как родовое понятие в отношении к умыслу и неосторожности[2].

Невозможно согласиться с достаточностью данного суждения для понимания вины, потому что так мы отождествляем понятия вина и умысел, а так же потому что вине придается значение основополагающего принципа уголовного законодательства, в котором определяются содержание его норм и институтов.

Так, вопрос определение указанной дефиниции возлагается на уголовно-правовой науку. Между тем в разрешении подобного рода задач требуется отдельное глубокое изучения, поэтому следует определится по некоторым положениям.

Здесь следует учесть три оформившиеся в науке теории касательно вины. Первая из них - теория «опасного состояния» личности, вторя - оценочная теория вины, и третья - психологическая теория вины. Рассмотрим каждую из них.

Первая теория опасного состояния личности базируется на преступном поведении лица, которое определяют заложенные в нем симптомы опасного состояния[3].

Такие ученые как Герцензон А.А. и Утевский Б.С. внесли в понятие вины категорию оценки. Герцензон А.А. подразумевал под виной юридическую характеристику отношения преступника к своим деяниям и их последствиям, а так же общественную оценку поведения субъекта[4] [5]. В свою очередь Б.С. Утевский считал, что вина в уголовном праве имеет два значения: «узкое» и «широкое». Если говорить об «узком» значении, то здесь вина рассматривается как родовое понятия умысла и неосторожности. «Широкое» значение определяет вину как общее основание ответственности. Так под виной подразумевается обстоятельства, которые заслуживают отрицательной морально-

политической оценки от государства и общества, и которые требуют уголовной ответственности подсудимого .

Итак, теория оценочной вины исходит из того, что судом признается лицо, совершившее преступление, виновным из оценки обстоятельств, которые связаны с преступлением и личностью преступника.

Третья теория - психологическая теория вины поддерживается большинством ученых и принята действующим законодательством РФ. Данная теория определяется как проявление особого психического отношения субъекта к общественно опасному деянию, которое он совершает, и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Вина лица, совершившего конкретное преступление реальна. Она существует в независимости от того, познали ее или не познали судебные органы. Такое понимание вины в 1925 году предложил А.А. Пионтковский.

Исходя из указанных концепций вины, следует обозначить некоторые моменты.

В настоящее время психологическая теория вины имеет господствующее положение как в правовой науке, так и законодательстве РФ. Однако существует множество теорий вины (мы рассмотрели три, которые выделяются как основные) и во всех них есть рациональные зерна.

Представителей оценочной теории вины критиковали за подобные аоззрения, уверяя что данная позиция негативно сказывается на деятельности органов суда, которая проявляется в том, что порождает с их стороны злоупотреблением представленных возможностей судейского усмотрения при вопросах привлечения и освобождения от уголовной ответственности. С данным утверждением нельзя не согласиться, однако здесь имеется и положительный момент. Он проявляется в практическом опыте работы с субъектом. Если включить в понятие вины оценочные моменты, то это позволит правоприменителю учесть множество обстоятельств, которые дают характеристику индивидуальной личности конкретного субъекта и как следствие принять необходимо-верное решение в дальнейшем.

К примеру: субъект совершает преступление, при этом есть установление виновного психического отношения к его совершению, в его деянии имеются все необходимые признаки конкретного состава преступления, в соответствии с УК РФ, следовательно есть основание уголовной ответственности. Но судья имеет опыт работы с данным контингентом и считает, что допустимо принять другое решение в отношении данного лица, так как вся предыдущая жизнь преступника подтверждает отсутствие у него асоциальных установок.

Действующее уголовное законодательство РФ небезукоризненно урегулировало положения о вине. Это объясняется тем, что закон не дает определения вины даже при возведение в принцип, и это порождает противоречивость в уголовной науке. Одни авторы включают в вину политико-социальные или уголовно-правовые аспекты содержания, другие рассматривают вину в качестве сугубо психологического понятия.

Аналогичные обстоятельства необходимые для установления сущности вины, должны быть отражены в законодательстве.

Вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности выступают в качестве обязательных предпосылок вины, так как вина определяет сознательно-волевую сферу поведения субъекта. Все действия, которые совершает вменяемое физическое лицо , а так же уголовно-наказуемое бездействие выражают умственно - волевые и физические усилия конкретного лица в принятии определенного решения, выбор конкретной модели поведения в ситуации, где этот выбор возможно осуществить. Предпочтительная модель поведения определена установками и взглядами конкретного физического лица, которые устанавливают индивидуальность личности.

В литературе уголовного права существует мнение, на основании которого считается что выбор поведения конкретным лицом предопределен личным стереотипом действующего[6].

Так как поведению человека присуща некоторая стереотипность, то с данным суждением можно согласиться. Особенно это проявляется в тех случаях, где наблюдался положительный или ожидаемый результат от подобного. Однако, если посмотреть с другой стороны, то как общее и присущее всем без исключения это положение о выборе поведения не может быть разделено. Людей (а тем более преступников) недооценивать нельзя, и современный человек, как правило, действует по ситуации, возможно, ориентируясь на предшествующие положительные стереотипы поведения, но не исключено, что, выбирая совершенно новый, и может быть даже нетипичный для него, вариант поведения.

Если согласиться с правотой этого суждения, то, видимо, надо признать как имеющую право на существование теорию «опасного состояния личности».

Способность управлять собственными побуждениями и страстями присуща лицу по достижении определенного возраста в силу приобретения определенного социального опыта и общественной (а не только биологической) природы человека[7].

С указанных позиций вина в уголовном праве может быть охарактеризована как проявление асоциальности конкретной личности, пренебрегающей установленными в общественных (и в том числе - личных) интересах в данном обществе на данное время уголовноправовыми запретами на совершение определенных деяний. Но это, очевидно, обобщенное представление о вине. Конкретное правовое содержание данного понятия следует из анализа соответствующих уголовно-правовых норм Общей части УК РФ (гл.5).

Так, ст. 24 УК РФ называет формы вины. Их две: умысел и неосторожность. Каждая форма вины, в соответствии со ст.ст. 25, 26 УК РФ, подразделяется на виды. Умысел возможен прямой и косвенный, неосторожность делится на легкомыслие и небрежность. Каждый вид вины имеет специфическое, присущее только ему сочетание интеллектуального и волевого моментов.

В конкретных составах преступлений, исчерпывающим образом предусмотренных Особенной частью УК РФ, форма вины либо названа законодателем либо устанавливается правоприменителем с учетом объективных и субъективных признаков описания конкретного состава преступления и руководствуясь положениями о вине, предусмотренными в Общей части уголовного закона РФ.

Понятие преступной вины сложно сформулировать при отсутствии специального исследования данного феномена, предположительно, в его содержание входят не только упречные психические процессы, протекающие в сознательно-волевой сфере конкретного лица, совершающего преступление, но и вызываемые их общественно опасные мотивы и цели поведения.

  • [1] Научный руководитель: Дробот С.А., к.ю.н., доцент кафедры уголовного праваУральского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университетправосудия».
  • [2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
  • [3] Кузнецова, И. Ф. Современная криминология. М., 1974. С. 259.
  • [4] Кудрявцев, В.Н. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 390.
  • [5] Утевский, Б. С. Вина в советском уголовном праве. М, 1950. С. 113.
  • [6] Эдельгауз, Е.М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве. М., 1962.С. 190.
  • [7] Гиляцев, Ф.Г. Вина и криминалистическое поведение личности. М., 1991. С. 312.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >