Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право
Посмотреть оригинал

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА КАК МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Жуйкова Д.Л.,

студентка Санкт-Петербургского юридического института (филиала)

Академии Генеральной Прокуратуры РФ[1] [2]

Административные правонарушения в сфере экологического права составляют обширный перечень противоправных деяний. Административным экологическим правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие, посягающее на установленный в РФ экологический правопорядок, здоровье и экологическую безопасность населения, причиняющее вред окружающей природной среде или содержащее реальную угрозу причинения, за которое преду- смотрена административная ответственность . Особое внимание следует обратить на санкции за соответствующие правонарушения. В частности, КоАП РФ содержит довольно обширный перечень подобных деяний, за которые предусмотрена соответствующая ответственность.

Однако в отечественном законодательстве по-прежнему существуют коллизии. Прежде всего, в экологическом праве окончательно не оформлены экологические процессуальные требования, которые отчасти находят свое отражение в отраслевом законодательстве. Проблема правоприменения административно-правовых норм в сфере экологического права в российском законодательстве все равно существует, поскольку в РФ принято много отраслевых и институциональных федеральных законов, которые затрудняют использование конкретной нормы права и требуют обращения сразу к нескольким нормативно-правовым актам.

К основным административным санкциям за совершение экологического правонарушения относят санкции, аналогичные тем, что зафиксированы в ст. 3.2 КоАП РФ.

За большую часть экологических правонарушений, закрепленных в главе 8 Особенной части КоАП РФ предусмотрены санкции в виде штрафа.

Изучая его размер, возникает вопрос: соответствует ли размер штрафа негативному воздействию на окружающую среду. Покрывает ли он причиненный вред или выступает лишь как факт применения наказания к правонарушителю?

В связи с этим стоит обратить внимание на размер штрафа. Так, например, ст. 8.10 КоАП РФ за нерациональное использование недр и нарушение требований по их применению предусмотрено наложение административного штрафа на граждан до пяти тысяч рублей (на должностных лиц - до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - до одного миллиона рублей).

Но если соотнести размеры штрафов с возможными последствиями и необходимыми средствами для восстановления тех или иных природных ресурсов (в данном случае - недр), становится очевидным, что штраф играет незначительную роль. Извлеченная выгода из совершенного правонарушения может быть намного выше, чем предполагаемый размер штрафа.

В 2012 году ООО «Цемент Поволжья» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.11 КоАП РФ. На общество был возложен административный штраф в размере 400 000 рублей за то, что оно в установленный срок (до 01.11.2010) не осуществило работы по разведке Терсинского участка недр и утверждению запасов полезных ископаемых, не обеспечило полноту работ по разведке месторождения и рационального комплексного использования, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1. В связи с этим было вынесено Постановление № 68 от 28.09.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о наложении на ООО «Цемент Поволжья» административного штрафа. Представители данного общества обжаловали решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Саратовской области, однако он оставил его без изменения[3].

Административный штраф должен быть эффективен, а для этого необходимо включить в него две составляющие, чтобы, с одной стороны, компенсировать причиненный ущерб окружающей среде, а с другой, чтобы при совершении экологического правонарушения не было возможности у правонарушителя извлечь для себя выгоду. Ряд ученых выделяет в данном аспекте такие моменты: фактический или возможный вред и значимость нарушенного требования. Фактический или возможный вред позволяет корректировать размер штрафа в зависимости от объема причиненного вреда. Значимость нарушенного требования демонстрирует его необходимость для достижения цели зако- 1

на .

Кроме того, контрольно-надзорным органам следует выработать справедливую политику применения таких административноправовых мер, чтобы это не выглядело как произвольное взыскание. Штрафы должны быть обоснованными и соразмерными, чтобы сохранялась возможность контроля за аналогичными правонарушениями. Создание благоприятных условий, способствующих эффективности правоприменения, в частности, возможность своевременно обратиться в соответствующий орган, играет немаловажное значение в рациональном применении штрафов.

Однако если мы устанавливаем штрафы соразмерные причиненному вреду, компенсации за него, предотвращая настоящее и последующие правонарушения как со стороны правонарушителя, так и со стороны других лиц, необходимо затронуть экономический аспект данных финансовых поступлений. В настоящее время в отечественном законодательстве отсутствуют критерии ведения учета выгоды от несоблюдения требований и значимости нарушения. Однако практика в 80-х гг. XX в. в США показала, что создание компьютерной модели БЕН для расчета экономических выгод от экономии затрат за период, когда объект не соблюдает природоохранные требования, является довольно успешным и эффективным. По ее данным совокупные годовые штрафы существенно увеличились. Применительно к российскому законодательству, можно разработать аналогичный проект, который фиксирует все необходимые данные по критериям и рассчитывает стоимость штрафа.

Как известно, административные правонарушения могут совершать не только, физические, но и юридические лица (ст. 2.1 КоАП РФ). Но если с физическими лицами все понятно, то юридические по- прежнему вызывают дискуссии. Общепризнанным является тот факт, что юридическое лицо, являясь неодушевленным явлением, самостоятельно не может осуществлять свою деятельность. Поэтому за наименованием юридического лица всегда скрываются физические лица, ко- [4]

торые обладают такой субъективной характеристикой, как вина. В связи с этим в теории административного права сложилось две основные теории. Первая - субъективная теория, сторонники которой определяют вину юридических лиц через вину его коллектива; вторая - объективная теория, рассматривающая вину как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ, определяя вину юридического лица, высказал свою позицию о том, что вина юридического лица «проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия», то есть выступил сторонником субъективной концепции, отчетливо давая понять, что за совершение правонарушений со стороны юридического лица возможно привлечение его к ответственности.

Что касается физических лиц, то стоит обратить внимание на совершение физическими лицами аналогичных противоправных деяний повторно. В случае схожести правонарушениий, необходимо применять более жесткую санкцию в данной ситуации, увеличивая размер штрафа. Под аналогичными правонарушениями в сфере охраны окружающей среды можно подразумевать одни и те же нарушения правовой нормы, правонарушения, связанные с одним и тем же загрязняющим веществом, правонарушения, совершенные одинаковыми способами или в одинаковой форме (действие, бездействие).

Поскольку административный штраф является разновидностью юридической ответственности, то его роль, в основном, сводится к реализации трех основных функций: карательной, воспитательной и правовосстановительной. При этом они выполняются в совокупности. Несмотря на то, что штраф служит мерой ответственности за противоправное деяние, его размер, который в настоящее время закреплен в гл. 8 КоАП РФ не может оказать значительное влияние на сознание правонарушителя и убедить его в том, что не следует идти против закона. Ряд юристов отмечает, что для эффективности такой меры административного наказания за экологические правонарушения, необходимо соответствие нескольким ключевым принципам:

  • - нацеливание на предотвращение несоблюдения требований в будущем;
  • - стремление нивелировать какую-либо финансовую прибыль или выгоду от несоблюдения требований;
  • - соразмерность характеру нарушения и причиненному вреду;
  • - оперативность и адекватность для данного нарушителя и категории требований[5] [6].

Одной из главных целей административного штрафа за экологические правонарушения является предотвращение нарушений законодательства. Санкция должна заставить нарушителя принять меры предосторожности против повторного нарушения (частное предотвращение) и сдержать нарушение законодательства другими (общее пре- дотвращение) . Это позволит обеспечить достаточную охрану окружающей среды и уменьшить ресурсы, необходимые для правоприменения, поскольку субъекты права будут соотносить возможное противоправное поведение с его последствиями. В связи с этим представляется необходимым увеличение размеров штрафов за экологические правонарушения, обеспечение оперативного реагирования на правонарушения и более масштабное информирование граждан о данных мерах пресечения правонарушений.

Подводя итог, хочется отметить, что штраф как вид административно-правовой ответственности за правонарушения в сфере охраны окружающей среды играет немаловажную роль. Однако в настоящее время его размер не оказывает пресекательное воздействие, а носит чисто формальный характер из-за своей небольшой суммы. В связи с этим необходимо ввести единый подход к определению размера штрафов и ужесточить порядок его назначения, определения его величины и способа взимания.

  • [1] Научный руководитель: Басов С.Л., профессор кафедры государственноправовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала)Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, старший советникюстиции, к.ю.н., доцент.
  • [2] Винокуров, Ю.И. Экологическое право: курс лекций и практикум / под ред. Ю.Е.Винокурова. М.: Экзамен, 2003. С. 242.
  • [3] Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля2013 г. по делу № А57-22675/12.
  • [4] Определение и применение административных штрафов за экологические правонарушения / Методические рекомендации для контрольно-надзорных природоохранных органов стран ВЕКЦА. С. 21-22.
  • [5] Ричард, Б.М. Нормативное правосудие: эффективность санкций: заключительныйотчет. Ноябрь 2006 г.
  • [6] Определение и применение административных штрафов за экологические правонарушения / Методические рекомендации для контрольно-надзорных природоохранных органов стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии. С. 11
 
Посмотреть оригинал
 

Популярные страницы