Комплексный анализ и оценка трудового потенциала сельского населения регионов России

Методика интегральной оценки уровня развития трудового потенциала сельского населения регионов России

Исследование формирования и развития сельского трудового потенциала началось относительно недавно — с конца 80-х гг. прошлого столетия. Данная проблематика приобрела особую актуальность в связи с резким несоответствием между размерами сельских территорий и численностью населения, которая на них проживает, накопившимися диспропорциями в системе подготовки и трудоустройства кадров сельскохозяйственного профиля. Особую актуальность приобрела оценка соответствия качественно-количественных характеристик трудового потенциала российских регионов и рабочих мест. Проблема оценки трудового потенциала связана с обеспечением продовольственной безопасности страны и определения потенциала профессионально-квалификационных возможностей населения для производства необходимой сельскохозяйственной продукции. В условиях введенных экономических санкций развитие трудового потенциала становится важным фактором устойчивого развития страны, а в сельских территориях — условием создания предпосылок импортозамещения сельскохозяйственной продукции. Авторы решали задачу обоснования методики оценки трудового потенциала населения сельскохозяйственных территорий[1]. В работе дан анализ широкого спектра мнений по поводу оценки как трудового потенциала в целом, так и сельских территорий в частности. Предложенная методика позволяет ранжировать сельские регионы по уровню развития трудового потенциала, катетеризировать субъекты по уровню развития отдельных компонентов, определять уровень развития трудового потенциала сельского населения по округам страны. Оценка на основе предложенной методики может послужить основой для обоснования стратегии развития трудового потенциала населения сельскохозяйственных территории. Вопросы развития трудового потенциала занятых в агарной сфере приобретают особую актуальность в связи необходимостью формирования новой воспроизводственной трудоресурсной концепции, соответствующей геополитическим интересам России.

Проблемы формирования, оценки и развития трудового потенциала на уровне различных регионов, отраслей и субъектов приобретают все большую актуальность. Термин «сельский» указывает на территориальную принадлежность, однако сельские население пункты не всегда совпадают с административными границами или расположением определенного экономического сектора, что затрудняет некоторые подходы к кластеризации регионов. В связи с этим чаще используется термин «сельскохозяйственные территории», которому в Концепции устойчивого развития Российской Федерации на период до 2020 г. дано следующее определение: территории за границами городов, включающие территории сельских населенных пунктов и межселенные территории1. Специалисты под сельскими территориями, в частности, понимают особый (специфический) тип территорий, включающий в себя как чисто сельские (сельскохозяйственные), так и отдельные, тесно взаимосвязанные с ними поселения городского типа (малые города с сельским типом, собственно малые города и др.), в которых, во-первых, в отраслях материального производства доминирует занятость в системе агропродовольственного комплекса (сельское хозяйство, пищевая и перерабатывающая промышленность, системы хранения, транспортировки и сбыта сельскохозяйственной продукции), во- вторых, наблюдаются (преобладают) стабильные, активные маятниковые трудовые передвижения (обмен трудом) в системе «город — село» .

На процесс формирования трудового потенциала региона влияют различные факторы: демографическая ситуация, развитие сферы образования в регионе, качество занятости, уровень развития человеческого потенциала, миграционные процессы и другие. Вызовы современности диктуют необходимость реализации внутренних резервов страны, прежде всего трудового потенциала населения. В связи с этим актуально определение критериев и методов оценки трудового потенциала. Специалисты в данной области неоднозначно трактуют катего- [2] [3]

рии «трудовой потенциал», «качество трудового потенциала», «развитие трудового потенциала», что, в свою очередь, затрудняет выявление противоречий и закономерностей, характеризующих механизм его развития. Можно утверждать, что на современном этапе не сформирована теория трудового потенциала.

При исследовании поставленных в данной статье проблем нам необходимо рассмотреть различные толкования категории «трудовой потенциал региона». Так, М.М. Магомедов определят данную категорию как многоуровневую, интегральную категорию, характеризующую количество, качество и меру способности к осуществлению общественно полезной деятельности той части трудоспособного населения, которая желает и готова работать (включая занятых и безработных), определяя возможности приведения в действие других составляющих экономического потенциала через конкретную систему форм и отношений занятости . По мнению В.Г. Новикова, данная категория представляет собой прежде всего качественную характеристику, форму проявления потенциальных возможностей обезличенных трудовых ресурсов, в которой воспроизводится соотношение между достигнутым уровнем профессионально-квалификационной структуры совокупного работника и теми нераскрытыми задатками и способностями личности, профессиональными качествами работника, которыми обладает как отдельный человек, так и территориальная общность в целом".

Под трудовым потенциалом региона чаще всего понимают совокупность свойств, возможностей, запасов трудовых ресурсов региона для осуществления трудовой деятельности в условиях достигнутого уровня развития экономики. Трудовой потенциал региона отражает уровень развития способности трудовых ресурсов региона к определенной трудовой деятельности3. Трудовой потенциал региона— это сложная социально-экономическая категория, отличная по своему содержанию и назначению от экономико-демографической категории «трудовые ресурсы» и являющаяся «обобщающей характеристикой меры и качества совокупности способностей к общественно-полезной деятельности, которыми определяются возможности отдельного человека, групп людей, всего трудоспособного населения их участия в тру- [4] [5] [6]

де»1. К трудовому потенциалу региона относят характеристики трудоспособной части его населения, способной к производительному труду в неотрывной связи с образовательно-квалификационной структурой, а также ее возможности максимального производства товаров и услуг, которые будут востребованы в данных условиях рыночной конъюнктуры. Следовательно, трудовой потенциал — кульминационная форма реализации возможностей человеческих ресурсов в регионе[7] [8].

Рассмотренные точки зрения глубоко и последовательно трактуют исследуемую категорию, однако недостаточно отражают региональную специфику. Дифференциация социально-экономического развития регионов диктует необходимость уточнения категории «качество трудового потенциала населения сельскохозяйственных территорий», отражающую региональную специфику и определение методики оценки трудового потенциала сельскохозяйственных территорий. Методологические подходы к оценке качества трудового потенциала можно разделить на две группы: оценка производится на основе данных официальной статистики или на базе социологических исследований.

При оценке трудового потенциала чаще всего используют интегральный индекс, являющийся средней арифметической величиной частных индексов, которые рассчитываются следующим образом:

где /„ - значение частного индекса трудового потенциала;

Яфакг Сп>^шшСп)'^шМ&О — соответствующие фактическое, минимальное и максимальное значение компонента п в трудовом потенциале.

Значения всех компонентов индекса развития трудового потенциала, как и интегрального, измеряются от нуля до единицы. Для оценки некоторых компонентов, о которых мы будем говорить ниже, используют формулу 2.

Новиков к стратегическим направлениям улучшения воспроизводства трудового потенциала сельских территорий относит рост производительности и мотивации труда в аграрном секторе, оптимизацию перераспределения трудовых ресурсов между городом и селом (разумная деурбанизация и рациональное размещение по регионам), максимальное наращивание трудового потенциала и увеличение отдачи от человеческого капитала. При этом отмечает, что даже по средним вариантам Росстата, численность трудоспособного сельского населения сократится с 24 млн человек в 2009 г. до 19,1 млн к 2020 г. и до 17,8 млн к 2026 г.1

В свою очередь, Г.В. Якшибаева предлагает для межрегиональных сравнений трудового потенциала использовать методику системного анализа состава и структуры трудового потенциала. В качестве индикаторов развития трудового потенциала в ней рассматриваются доля трудоспособного населения в общей численности населения, уровень профессионального образования населения, уровень заработной платы, обеспеченность работника необходимыми средствами и орудиями труда, уровень занятости, трудовой активности. Интегральный индекс определяется на основе использования формулы Г.

Специалисты института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН, основываясь на принципах данной методики, предложили использовать в роли базовых показателей для оценки развития трудового потенциала следующие: продолжительность трудовой жизни в регионе, уровень занятости населения, уровень профессионального образования занятого населения, фондовооруженность труда и валовый региональный продукт (ВРП) на душу населения. За 2002—2010 годы интегральный индекс трудового потенциала увеличился в России на 18,4% (с 0,423 до 0,501)[9] [10] .

Согласно подходу, представленному в работах ученых Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН РАН) Л.А. Миграновой и М.С. Токсанбаевой, при исследовании трудового потенциала предлагается использовать три основных качественных компонента— интеллектуальный (уровень образования экономически активного населения (распределение занятых и безработных по уровню образования), квалификация работников (количество персонала, занято3

го научными исследованиями и разработками, численность работников, прошедших дополнительное профессиональное обучение, число поступлений число поступлений патентных заявок на изобретения и полезные модели), психофизиологический (смертность населения в трудоспособном возрасте, доля работников с зарплатой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, уровень безработицы), социальноличностный (численность мотивированного к труду населения в возрасте 15—72 лет, численность экономически активного населения; численность лиц в трудоспособном возрасте и их экономически неактивного населения, выразивших желание работать). Расчет частных индексов, кроме индексов, характеризующих психофизиологическое состояние трудового потенциала, проводился по формуле 2, а индексы психофизиологического состояния формуле I1. Интегральный индекс качества ТП определяется как средняя арифметическая трех сводных индексов. В среднем по России в 2011 г. он был равен 0,51117. Группа с относительно высоким качеством ТП состояла из 18 регионов (Москва, Санкт- Петербург, Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Московская область, Тюменская область, Мурманская область, Республика Татарстан и др.). В группу регионов с качеством трудового потенциала выше медианного уровня попали 23 субъекта (Омская область, Республика Коми, Челябинская область, Удмуртская Республика, Новосибирская область, Томская область, Астраханская область, Красноярский край, Пермский край, Ульяновская область, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия) и др.). В группу регионов с качеством ТП ниже медианного попали 29 субъектов Федерации (Чувашская республика, Краснодарский край, Вологодская область, Ставропольский край, Иркутская область, Республика Карелия, Кировская область, Ивановская область, Липецкая область, Курская область, Оренбургская область, Республика Северная Осетия — Алания и др.). К регионам с низким качеством ТП отнесены 12 субъектов (Республика Калмыкия, Псковская область, Кабардино-Балкарская республика, Курганская область, Республика Адыгея, Брянская область, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Еврейская АО, Забайкальский край, Чеченская Республика, Республика Тыва) .

В ПСЭПН РАН данную методику дополнили и предложили использовать для оценки человеческого и трудового потенциала Н.М. Римашевской, Л.А. Миграновой, М.С. Токсанбаевой, в которой они предлагают единую методику оценки с использованием следующих показателей: демографической составляющей (общий коэффициент рождаемости, общий коэффициент смертности, коэффициент естественного прироста (убыли) населения, коэффициент миграционного прироста (выбытия) населения), здоровья (ожидаемая продолжительность жизни, общая численность инвалидов, контингенты больных с социально-значимыми заболеваниями), образования (распределение населения старше 15 лет по уровню образования), благосостояния или материального обеспечения населения (денежные душевые доходы населения, коэффициент фондов денежных доходов, уровень бедности), интеллектуальной составляющей (образовательно-квалификационный уровень) — уровень образования экономически активного населения (распределение занятых и безработных по уровню образования), квалификация работников (численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, численность работников, прошедших дополнительное профобучение, число поступлений патентных заявок на изобретения и полезные модели), психофизического состояния (смертность населения в трудоспособном возрасте, доля работников с заработной платой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, уровень безработицы), социально-личностной компоненты ТП (численность мотивированного к труду населения в возрасте 15—72 лет) — численность экономически активного населения, численность экономически активного населения трудоспособного возраста, выразившего желание работать1. Данная методика охватывает, на наш взгляд, большой перечень показатель, что усложняет расчеты. Мы согласны с выводами авторов, что качественные трудовые ресурсы формируются там, где на них есть адекватный спрос, а его падение стало одной из причин деградации трудового потенциала, в том числе и на стадии образовательной подготовки.

При оценке возможностей реализации трудового потенциала на рынке труда специалисты Института социально-экономического развития территорий РАН предлагают использовать такие показатели, как уровень общей безработицы (по методологии МОТ), уровень длительной безработицы (доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и более, в общей численности безработных). Формула интегрального индекса развития трудового потенциала (ИРТП) имеет следующий вид[11] [12]:

где ILP (Index of Labor Potential) — индекс развития трудового потенциала;

HLI (Health and Longevity Index) — индекс состояния здоровья (долголетия трудового потенциала);

El (Education Index) — индекс профессионального образования;

II (Income Index) — индекс доходов трудового потенциала;

LMI (Labor Market Index) — индекс состояния рынка труда.

При определении индекса состояния здоровья использовался показатель населения в трудоспособном возрасте (человек на 100 тыс. населения в трудоспособном возрасте). Индекс профессионального образования определялся с помощью показателей полноты охвата профессиональным и высшим образованием (% от общей численности занятых). Индекс доходов трудового потенциала авторы рассчитали на основе среднемесячного денежного дохода в расчете на душу населения, скорректированного с учетом рассчитываемой Госкомстатом России стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, индекс состояния рынка труда — с использованием показателей общей безработицы (% от численности населения 15-72 лет) и длительной безработицы (доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и более, в общей численности безработных). Частные индексы рассчитывались по формуле 2.

По итогам расчетов был составлен интегральный индекс состояния трудового потенциала в 2010 г. Средний показатель индекса составил 0,618, максимальные различия оказались между Москвой и Калмыкией (в 3,3 раза). В группу регионов с высоким уровнем развития трудового потенциала попали восемь регионов: Москва, Ямало-Ненецкий АО, Санкт- Петербург, Ханты-Мансийский АО — Югра, Ненецкий АО, Тюменская область, Московская область, Белгородская область. К группе регионов со средним развитием трудового потенциала относятся 38 субъектов (Республика Татарстан, Свердловская область, Самарская область, Мурманская область, Республика Башкортостан, Челябинская область, Республика Дагестан, Краснодарский край, Республика Коми, Сахалинская область, Республика Северная Осетия — Алания, Астраханская область и др.). К регионам с низким уровнем трудового потенциала были отнесены 32 субъекта (Пензенская область, Удмуртская Республика, Ленинградская область, Иркутская область, Костромская область, Кировская область, Брянская область, Рязанская область, Тамбовская область, Республика Адыгея, Новгородская область, Курганская область, Республика Карелия и др.). Среди регионов с критически низким развитием трудового потенциала оказались пять субъектов (Чеченская Республика, Республика Тыва, Карачаево-Черкесская республика, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия). Авторы отмечают, что межрегиональная структура трудового потенциала Российской Федерации крайне неоднородна. На одних территориях создаются широкие возможности для реализации трудового потенциала, в других экономическая обстановка вызывает комплексную деградацию трудового потенциала. Наибольшая дифференциация наблюдается в уровне доходов населения и возможностях для реализации на рынке труда1.

В комплексе проблем, препятствующих развитию трудового потенциала, А.В. Поповым были названы следующие: сокращение численности населения в трудоспособном возрасте, ухудшение здоровья населения, неэффективное использование рабочей силы, ухудшение качества подготовки кадров рассогласованность функционирования системы профессионального образования и потребностей рынка, и т.д. Для оценки трудового потенциала субъектов Федерации предлагалась количественнокачественная методика. В составе показателей, отражающих количественную сторону трудового потенциала, использовались демографический компонент (доля мотивированного к труду населения в возрасте 15—72 лет (в % от общей численности населения в возрасте 15—72 лет)), доля работающего населения старше трудоспособного возраста в общей численности занятых (%)) и экономический (количество мотивированного к труду населения, не занятого трудовой деятельностью, приходящегося на одну заявленную вакансию (человек на одну вакансию). Для оценки качественной стороны трудового потенциала учитывались психофизиологический компонент (коэффициент смертности трудоспособного населения (на 100 000 лиц трудоспособного возраста), контингенты пациентов с психическими расстройствами и расстройствами поведения (на 100 000 человек населения), образовательно-квалификационный (уровень образования экономически активного населения (в баллах), удельный вес численности высококвалифицированных работников (в % от общей численности квалифицированных работников), социальный (численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (%), удельный вес домохозяйств, оценивающих свое материальное состояние как неблагополучное)".

Леонидова Г.В., Панов А.М. Трудовой потенциал: территориальные аспекты

качественного состояния // Проблемы развития территории. 2013. №3 (65) С. 62-68.

Попов А.В. Комплексная оценка трудового потенциала территорий (на примере субъектов РФ) // Белорусский экономический журнал. 2016. №1. С.83-90.

В результате исследований, проведенных ученым института социально-экономического развития территорий РАН (Вологда) А.В. Поповым, была предложена матрица оценки количественных и качественных сторон трудового потенциала. При ранжировании регионов выявлена только одна территория с высокими количественно-качественными характеристиками — Республика Северная Осетия — Алания. Автором выделены регионы с высокой количественной обеспеченностью трудовыми ресурсами при невысоком уровне их качественной составляющей (национальные республики Сибири, Калмыкия и Ингушетия, Тверская и Магаданская области). Среди территорий с высоким уровнем качественных аспектов трудового потенциала, но нехваткой количественных ресурсов названы субъекты Центрального и Северо-Западного федеральных округов.

В литературе в настоящее время не сложилось однозначного подхода к определению сущности и методов оценки трудового потенциала. Однако данный подход, при всей его оригинальности, вызывает определенные вопросы по показателям, характеризующим качественноколичественные стороны трудового потенциала. Да и сам интегральный индекс оценки трудового потенциала, при котором различные составляющие компоненты определяются по разной методике, требует большего обоснования.

Так, П.М. Советов, Е.А. Чекмарева, М.М. Панов, исследуя трудовой потенциал сельских территорий, отмечают такие функции сельскохозяйственных территорий, как производственная, социально-демографическая, трудоресурсная, культурная и этническая, рекреационная, жилищная, пространственно-коммуникационная, функция социального контроля. Рассматриваемые характеристики трудового потенциала территории делят на две группы: количественные (численность населения в трудоспособном возрасте, численность безработных и уровень безработицы, численность занятости и уровень занятости) и качественные (состояние здоровья населения трудоспособного возраста, уровень образования, социальная активность)1.

Так, З.И. Калугина, О.П. Фадеева, С.В. Братющенко, исследуя проблемы специфику демографической ситуации в сельских регионах, выделили пять кластеров по уровню развития трудового потенциала. Среди показателей, с помощью которых проводилась оценка, использовались следующие: доля населения моложе трудоспособного возраста, %; доля населения в трудоспособном возрасте, %; доля населения старше трудо-

Совстов П.М. Чекмарева Е.А. Панов М.М. Теоретико-методологические аспекты исследования трудового потенциала сельских территорий// Проблемы развития территорий. 2015. №4 (78). С. 80, 91.

способного возраста, %; коэффициент смертности, промилле; ожидаемая продолжительность жизни, лет; миграционный прирост (убыль), человек на 1000 человек населения; численность лиц, имеющих высшее профобразование, на 1000 человек в возрасте 15 лет и более лет численность; имеющих среднее профобразование, на 1000 человек в возрасте 15 и более лет; численность, имеющих начальное профобразование, на 1000 человек в возрасте 15 и более лет.

В первый кластер (с большой долей стабильного населения трудоспособного возраста, имеющего высшее и среднее профобразование, невысокие миграционные потери) попали 15 регионов, в том числе Астраханская, Калин- градская, Ленинградская, Московская, Мурманская, Тюменская области, республики Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Адыгея, Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Камчатский, Хабаровский, Ставропольский края.

Во второй кчастер (давно освоенные сельские регионы со стареющим населением, имеющим преимущественно среднее профессиональное образование, при более низкой доле специалистов с высшим образованием, низкие миграционные потери) отнесены 26 территорий, среди которых Белгородская, Брянская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Нижегородская, Новгородская области и др.

Третий кчастер (возрастная структура населения с преобладанием молодых когорт, самые низкие показатели ожидаемой продолжительности жизни, масштабные миграционные потери) охватывает пять регионов— Республика Алтай, Бурятия, Саха (Якутия), Тыва, Чукотский автономный округ.

Четвертый кчастер (сбалансированная возрастная структура населения с преобладанием начального профессионального образования и низкой долей специалистов высшего профессионального уровня, значительные миграционные потери) состоит из 29 регионов. В данном кластере Алтайский, Забайкальский, Красноярский, Пермский края, Амурская, Архангельская, Волгоградская, Еврейская автономная, Иркутская, Кемеровская, Кировская, Курганская, Магаданская, Новосибирская области и другие регионы.

Пятый кчастер (благоприятная возрастная структура населения, низкие показатели смертности, низкий уровень начального и среднего профобразования, высокая доля дипломированных специалистов, умеренные миграционные потери населения) включает всего три региона — Республику Дагестан, Ингушетию и Чеченскую республику.

Авторы отмечают, что кластеризация показала достаточно высокий и не в полной мере задействованный потенциал третьего и пятого кластеров, значительно исчерпанный потенциал второго кластера, высокорисковый аграрный потенциал первого кластера (из-за значительного миграционного оттока) и более сбалансированный при среднем уровне развития аграрного производства и высокой занятости населения в личных подсобных хозяйствах1. Данный подход весьма важен с точки зрения оценки перспектив экономического развития сельскохозяйственных территорий и инвестирования в тот или иной регион.

Исследователи Российского государственного аграрного заочного университета справедливо считают, что необходимо четко определиться с перспективными планами баланса трудовых ресурсов села, учитывающих его территориальные, отраслевые приоритеты. Российская трудодефицитная модель с крайне заниженной ценой труда резко отличается от моделей стран с развитой аграрной экономикой и нуждается в большей государственной поддержке; «перекачка» ресурсов из села в город может резко затормозить экономическое и социальное развитие села, так как трудовые ресурсы станут самым дефицитным ресурсом; недостаточное внимание к аграрным преобразованиям привело к сдерживанию роста оплаты труда и свертыванию программ переустройства села; необходима новая модель воспроизводственной трудоресурсной концепции, отвечающая геополитическим интересам России[13] .

Так, В. Новиков, С. Жубаркин, В. Чалый отмечают особую остроту проблемы комплексной оценки трудового потенциала регионов на фоне демографической катастрофы, деиндустриализации промышленных районов и деградации сельских территорий, так как увяжет количественнокачественные характеристики трудового потенциала с территориальноприродным и социально-экономическим уровнем развития. Факторы, влияющие на формирование и использование трудового потенциала, разделены на четыре группы:

географические (природно-климатические условия, территориально-географическое расположение, экологическое состояние окружающей среды, наличие природных ресурсов);

демографические (половозрастная структура населения, численность, удельный вес трудоспособного населения, показатели рождаемости, смертности, миграции);

социальные факторы (уровень развития социальной инфраструктуры, охват высшим и профессиональным образованием, доступность услуг здравоохранения, состояние преступности);

2

экономические факторы (структура региональной экономики, уровень безработицы и возможности трудоустройства, показатели уровня жизни населения, покупательная способность доходов населения и т.п.).

Для расчета интегрального индекса трудового потенциала (ИИТП) авторы использовали показатели среднедушевых денежных доходов населения (в месяц), руб.; доли экономически активного населения от общей численности, доли работающих в экономически активном населении; валовой региональный продукт на душу населения, рублей. В общем виде индекс трудового потенциала определяется как отношение текущего значения потенциала (Р,) к его нормативному значению (PN) и вычисляется по формуле:

где PY — нормативное значение потенциала;

Pj—текущее значение потенциала;

i — количество значений динамического ряда, i = +п.

При этом определение нормированного значения потенциала основано на усреднении параметра количества значений динамического ряда рассчитывается по формуле:

Данный подход позволяет авторам определить оценки трудового потенциала и его составляющих по каждому году исследуемого динамического ряда. Обобщающей оценкой формирования и использования трудового потенциала региона является интегральный индекс трудового потенциала:

Чем выше значение этого индекса или ближе к единице, тем эффективнее используется трудовой потенциал1. Данная методика была использована авторами для комплексной оценки трудового потенциала в Алтайском крае за ряд лет. .Авторы пришли к выводу, что трудовой потенциал региона используется на 68—70% от возможного на данном этапе.

Представители Института социально-экономического развития территорий РАН Чекмарева и Панов при оценке трудового потенциала сельских территорий в качестве основных оцениваемых характеристик трудового потенциала выбрали здоровье (оценивался показатель смертности в трудоспособном возрасте, количество случаев на 1000 человек), образование (лица с высшим образованием на 1000 человек старше 15 лет), активность (число индивидуальных предпринимателей, на 1000 человек населения и миграционный приток, чел на 1000 человек). При оценке использовалась наиболее распространенная формула (и «обратная формула» для оценки негативных по природе явлений) (формулы 1 и 2).

Исследователи определили минимальные и максимальные значения используемых показателей: показатель смертности в трудоспособном возрасте, случаев на 1000 человек (2,0—19,0); численность лиц с высшим образованием на 1000 человек старше 15 лет (51,0—145,0); число индивидуальных предпринимателей, на 1000 человек населения (2,2—68,1); миграционный приток, человек, на 1000 человек (0,9—48,0).

Все районы были объединены в четыре группы: территории с высоким уровнем трудового потенциала, территории со средним уровнем трудового потенциала, районы с низким уровнем трудового потенциала, регионы с очень низким уровнем трудового потенциала[14]. Поход к интегральной оценке трудового потенциала интересен, но подбор показателей видится нам спорным. Так, авторы используют показатель притока мигрантов и оговариваются, что данный показатель приемлем для оценки конкретной ситуации в Вологодской области. Влияние трудового потенциала мигрантов на интегральный показатель ТП необходимо выявлять. И сделать это, на наш взгляд, можно через ряд показателей — численность иностранных граждан, имевших действующее разрешение на работу в сельской местности, численность иностранных граждан, имевших действующий патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц сельскохозяйственных территорий, денежные переводы работающих в сельской местности и др. При оценке здоровья берется показатель смертности, который, конечно, очень важен. Однако показатель ожидаемой продолжительности жизни, представляющийся авторам чересчур широким, тем, на наш взгляд, и хорош, что охватывает широкий спектр явлений. Иначе нам следует учитывать и показатели рождаемости, затраты на здравоохранение и другие показатели, влияющие на смертность в частности. Именно эти показатели мы включили в интегральный индекс оценки трудового потенциала. Мы должны отметить, что в случае оценки ТП населения сельских территорий необходимо учитывать соответствующую специфику.

Мы предлагаем при расчете интегрального индекса оценки трудового потенциала использовать следующие показатели:

  • 1) удельный вес сельского населения в численности экономически активного населения региона;
  • 2) уровень безработицы населения сельскохозяйственных территорий (по методологии МОТ);
  • 3) уровень производительности труда населения сельскохозяйственных территорий;
  • 4) обеспеченность работников сельскохозяйственных территорий необходимыми средствами и орудиями труда (фонодовооруженность);
  • 5) удельный вес населения сельскохозяйственных территорий, имеющих профессиональное образование;
  • 6) удельный вес трудовых мигрантов в экономически активном населении сельскохозяйственных территорий;
  • 7) продолжительности жизни населения сельскохозяйственных территорий;
  • 8) среднедушевые доходы населения сельскохозяйственных территорий.

Данные показатели мы предлагаем нормализовать и привести к сопоставимому виду через формулу 1, а затем определить среднеарифметическую из частных индексов. Исследуемая проблема весьма актуальна, так как необходима разработка государственной программы воспроизводства трудового потенциала сельских территорий. Обеспечение продовольственной безопасности — одна из острейших задач развития страны, которая диктует необходимость формирования и развития соответствующего трудового потенциала.

  • [1] Мирзабаласва Ф.И., Забелина О.В. Интегральная оценка трудового потенциаланаселения сельскохозяйственных территорий // Научное обозрение: теория и практика.2016. №12. С.37—49.
  • [2] Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации напериод до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерациидо от 30 ноября 2010 г. №2136-р// Собрание законодательства Российской Федерации:офиц. изд. - 2010. № 50. Ст. 6748.
  • [3] Новиков В., Жубаркин С., Чалый В. Особенности воспроизводства и исследованиятрудового потенциала сельских территорий России: отраслевые, демографические итерриториальные аспекты.// Экономика сельского хозяйства. 2013. № 7-8. С. 138-149.
  • [4] Магомедов М.М. Трудовой потенциал в стратегии социально - экономического развития (региональный аспект). - М., 2002. -С. 20.
  • [5] Новиков В.Г. Трудовой потенциал сельских территорий, его воспроизводство и регулирование: авторсф. дис. на соиск. учен.степ. д-ра. эк. наук (08.00.05). - М., 2011. - С. 14.
  • [6] Алиева П.Р., Мирзабалаева Ф.И. Социально-экономические факторы развития трудового потенциала региона / Монография. - Красноярск: Научно-инновационный центр,2012.-С. 18.
  • [7] Маслова И.С. Трудовой потенциал советского общества: вопросы теории иметодологии исследования. М., 1987. - С. 14, 16.
  • [8] Зиновьев А.Г., Щетинин Е.Н. Методические подходы по определению комплекснойоценки трудового потенциала региона.// Вестник Алтайской науки. 2014. № 2,3, С. 210.
  • [9] Новиков В.Г. Воспроизводство трудового потенциала сельских территорий России:концептуальные проблемы в контексте инновационной экономики. // Социальная политика и социальное партнерство. 2013. №4. С. 60-68.
  • [10] “Якшибаева Г.В. Трудовой потенциал республики: количественно-качественнаяхарактеристика// Экономика и управление. 2007. №3. С. 57-65.
  • [11] Римашсвская Н.М., Мигранова Л.А., Токсанбасва М.С. Человеческий и трудовойпотенциал российских регионов// Народонаселение. 2014. №3. С. 106-119.
  • [12] Леонидова Г.В., Панов А.М. Трудовой потенциал: территориальные аспектыкачественного состояния // Проблемы развития территории. 2013. №3 (65) С. 62- 63.
  • [13] Калугина З.И., Фадеева О.П., Братющснко С.В. Социально-демографическийпотенциал развития сельских территорий России. // ЭКО,- 2015. С.130-135.
  • [14] Чекмарева Е.А., Панов М.М. Проблема оценки трудового потенциала сельскихтерриторий// Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015.№2 (38). С. 224-234.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >