Особенности функционирования основных институтов правовой социализации молодежи в современной России

Особенности функционирования института образования в контексте влияния на правовую социализацию современной российской молодежи

Как уже отмечалось выше, ключевую роль в процессе правовой социализации молодежи играют институты, ответственные за данный процесс и транслирующие в молодежную среду определенные установки и стереотипы правового поведения. Деятельность этих институтов определяется характером функционирования общества в целом, отдельных социальных подсистем, в том числе и правовой системы. От характера деятельности данных институтов зависит направленность ценностных ориентаций молодежи как субъекта социализации, трансляция в молодежную среду установок правомерного поведения. В качестве основополагающих институтов правовой социализации применительно к молодежи как особой социально-демографической группе обыкновенно выделяются семья, средства массовой информации и образование как социальный институт культуры. Рассмотрим последовательно особенности функционирования данных институтов в условиях социальной неопределенности развития российского общества с точки зрения влияния на них различных групп риска.

В принятых в 2011 году «Основах государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности» указывается, что на формирование правовой культуры и позитивного типа правосознания и поведения значительное воздействие оказывают качественный уровень воспитания и обучения в образовательных учреждениях различного типа и вида, в том числе закрепление и развитие у учащихся основ правосознания[1]. Необходимо отметить, что образование является важнейшим институтом правовой социализации молодежи, развитие которого тесно связано со всеми сферами общественной жизни: образование выполняет различные функции, важнейшей из которых является функция культурного воспроизводства человека или воспроизводства культуры человека в обществе. Как социальный институт культуры образование представляет собой целенаправленный процесс или универсальный способ передачи из поколения в поколение социокультурного опыта в форме теоретического и прикладного знания, обеспечивающего сохранение и дальнейшее развитие культурных форм жизни. Основной формой учебных заведений, которые предоставляют общее образование, является средняя общеобразовательная школа. Социализация в школе носит как целенаправленный, так и стихийный характер. Ученик усваивает не только те социальные нормы, которые декларируются в школе в процессе обучения и воспитания, но и тот социальный опыт, который является сопутствующим, проявляющимся в реальных отношениях. Стихийный процесс социализации может соответствовать целям воспитания, а может и противоречить им. В принципе основной задачей образовательных институтов является передача знаний, в том числе и знаний в области права[2].

В период обучения в школе индивид проходит не только этапы взросления от ребенка, подростка до юноши, но, получая первые систематизированные правовые знания, начинает соотносить их с изменяющимся уже в стенах этого учебного заведения собственным социальным и правовым статусом. Школьник начинает осознавать свои гражданские права и обязанности, а вместе с ними - и степень ответственности перед собой и ближайшим социальным окружением за свои поступки и действия. Таким образом, в период обучения в школе у индивида формируется способность к самооценке собственных правовых знаний, умение применять их в элементарной социальной практике, соизмерять собственные действия и поступки с действующим законодательством. В то же время потребность в правовых знаниях обычно возникает у молодого человека в более поздний, чем школьный, период личностного развития, когда происходит его включение в социально-правовые отношения и общество предъявляет к нему новые требования как к полностью дееспособному гражданину.

На этом этапе социализации молодой человек стремится понять указанные требования, выраженные в правовых нормах. И именно в это время у молодежи начинает активно формироваться потребность в правовых знаниях, предполагающих оценку действий субъектов права с точки зрения их правомерности и противоправности. Формирующиеся здесь правовые знания выступают в качестве ядра правового сознания молодежи как субъекта социализации, поскольку без этих знаний невозможно избрать верную, с точки зрения права, модель поведения. В случае продолжения обучения в системе среднего, высшего, послевузовского профессионального образования молодые люди получают новые знания в соответствии с выбранным видом деятельности, а также определенные правовые знания в совокупности с опытом реализации собственных прав и обязанностей. Таким образом, об уровне и объеме правовых знаний учащихся следует судить на основании наличия у них тех знаний и сведений, которые заложены соответствующими учебными заведениями в их учебные программы и составляют обязательный минимум того, что обучающийся должен освоить в процессе своего обучения.

Государственные образовательные стандарты, разработанные для школьников, студентов средних специальных и высших учебных заведений, предусматривают реализацию концепции непрерывного правового образования, начиная со средней школы, техникума, вуза, включая послевузовское образование. Данные стандарты ориентированы на практическую реализацию концепции непрерывного правового образования, начиная со средней общеобразовательной школы, техникума и заканчивая вузом. В работе отечественных исследователей И.А. Егорова и Ф.С. Сафуанова «Показатели формирования правовой культуры и правосознания в образовательных стандартах» выделены пять основных направлений формирования правосознания учащейся молодежи: юридические знания, отношение к праву в целом, отношение к правовой действительности, к практике реализации правовых норм, ценностные ориентации, регулирующие поведение, свобода правомерного поведения. Указанными учеными было проведено эмпирическое исследование, направленное на изучение действующих образовательных стандартов для школьников в целях выявления в разделах, определяющих требования к результатам освоения образовательных программ, показателей, достижение которых могло бы служить индикатором формирования выделенных показателей формирования правового сознания учащихся.[3]

Полученные результаты показали, что, с одной стороны, действующие в настоящее время образовательные стандарты в целом соответствуют «Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан», однако, с другой стороны, рассматриваемые стандарты нуждаются в улучшении за счет увеличения удельного веса таких направлений формирования правовых знаний как «юридические знания» и «отношение к праву в целом», как фундамента, необходимого для достижения других показателей. Недостаточное внимание уделяется направлению, связанному с формированием определенного отношения к правовой действительности, к практике реализации правовых норм (именно это направление имеет наибольшую связь с реальной жизнью, с конкретными правоотношениями, в которые предстоит вступать выпускникам школ), а также такому направлению как «свобода правомерного поведения». В то же время, как справедливо утверждают И.А. Егоров и Ф.С. Сафуанов, выделенный показатель является одним из важнейших для формирования позитивного правосознания представителей учащейся молодежи, поскольку правомерное поведение, основанное на осознании необходимости следовать предписаниям правовых норм, существенно отличается от правомерного поведения, основанного исключительно на страхе перед наказанием (так называемое маргинальное поведение). В идеале правовое образование и воспитание в учебных заведениях различного уровня должно быть направлено на формирование в сознании обучающихся установок социально-активного правомерного поведения, отличающегося позитивным отношением к закону, готовностью защищать свои права, а также права и свободы других лиц законными методами[4].

В настоящее время в качестве приоритетной цели правового образования государственными органами рассматривается наделение обучающихся знанием действующего законодательства, конституционных прав и обязанностей человека и гражданина, норм трудового, семейного и других отраслей права, правоохранительной системы государства и принципов ее функционирования. Объем предусмотренных требованиями государственных образовательных стандартов характеристик представляет собой обязательный уровень, необходимый для успешной сдачи вступительных экзаменов в вуз по обществозна- нию. Набор этих знаний можно рассматривать как обязательный при переходе на следующие уровни образования, в частности при переходе на уровень высшего профессионального образования. В соответствии с данными требованиями, ученики должны:

  • 1) знать термины: государственный аппарат; публичное право; частное право; правовые акты; правоотношения;
  • 2) перечислять признаки, функции, формы государства; основные черты гражданского общества; источники права; основные отрасли и институты права; основные международные документы по правам человека; виды юридической ответственности;
  • 3) определять понятия «государство», «правовое государство», «гражданское общество», «трудовой договор», «административный проступок», «преступление», «правоотношение», «правонарушение»;
  • 4) описывать государственный аппарат, местное самоуправление, систему судебной защиты прав граждан, гражданское общество; конституционное право, административное право, гражданское право; трудовое право; семейное право; уголовное право;
  • 5) сравнивать избирательные системы; политические режимы; публичное и частное право; формы государства;
  • 6) объяснять роль государства в политической системе; место Конституции в иерархии нормативных актов; роль права в системе социальных норм; связь правового государства и гражданского общества;
  • 7) характеризовать власть, ее происхождение и виды, политическую идеологию, политическую культуру; юридическую ответственность; правовые акты; Конституцию в иерархии нормативных актов;
  • 8) выявлять структуру социального объекта, соотношение и функции его элементов; структуру политической системы, системы права, политической идеологии, системы судебной защиты прав человека;
  • 9) приводить примеры правонарушений; норм государственного права, административного права, трудового права, гражданского права, семейного права, уголовного права;
  • 10) давать оценку предлагаемым фактам с точки зрения политической и правовой культуры.

Очевидно, что данный объем требований, если бы выполнение его на этапе средней школы было реальностью, мог бы служить достаточной базой для продолжения образования в высшей школе и позволил бы, реализовывая принцип непрерывности и преемственности, вывести правовое образование студентов вузов на качественно новый уровень. Попытаемся обрисовать ситуацию с организацией правового образования в высшей школе на примере организации правового образования на неюридических факультетах вузов.

Позиция государства по вопросам требований к уровню и качеству правового образования в вузе может быть рассмотрена на примере образовательных стандартов, первые из которых были приняты еще в середине 90-х гг. прошлого столетия и не претерпели существенных изменений вплоть до настоящего времени. В соответствии с данными стандартами, определяющими требования к знаниям и умениям по циклу социально-гуманитарных дисциплин в сфере права, специалист должен знать права и свободы человека и гражданина, а также уметь их реализовывать в различных сферах жизнедеятельности. Предполагается также, что выпускник высшего учебного заведения должен знать основы российской правовой системы и законодательства, организации судебных и иных правоприменительных и правоохранительных органов, уметь использовать и составлять нормативные и правовые документы, относящиеся к будущей профессиональной деятельности. Сравнивая образовательные стандарты средней общеобразовательной и высшей школы, следует отметить, что первые больше ориентированы на получение общих теоретических знаний о государстве и праве, тогда как вторые - на получение специальных знаний по отраслям права, в том числе связанных с будущей специальностью выпускника вуза.

На наш взгляд, усвоение правовых знаний в объеме, предписываемом обозначенными программами и стандартами, является достаточным для формирования когнитивного компонента правосознания молодого человека, позволяющего ему успешно интегрироваться в правовую систему общества, взаимодействовать с государственноправовыми институтами. Естественно, реальный характер функционирования образовательных институтов может сильно отличаться от указанной идеальной модели, а состояние отечественного образования вносить свои коррективы в правовое образование школьников, студентов и аспирантов. Во многих российских научных публикациях содержится вполне справедливая критика системы вузовского правового образования. Однако, на наш взгляд, корни этой проблемы находятся еще глубже - в системе общего среднего образования, где преподавание основ правовых знаний обыкновенно возлагается на педагогов, не имеющих специальной подготовки. Данная ситуация оборачивается тем, что педагоги, являясь носителями несистематизированных правовых знаний, допускают грубые ошибки, непрофессионально трактуют на уроках законодательство, правовые нормы, правовую идеологию государства.

Именно вследствие этого, как справедливо отмечает М.Ю. Попов, современному российскому общему и профессиональному среднему образованию не удается успешно решить задачу наделения выпускников школ и профессиональных училищ, лицеев основами правовых знаний. Данное утверждение ученый подкрепляет собственными наблюдениями, сделанными им во время приема вступительных экзаменов по обществознанию у абитуриентов юридических вузов города Краснодара в течение последних десяти лет. По результатам наблюдений, до 15 % экзаменуемых не могли дать ответы на элементарные вопросы по основам права. Совершенно катастрофическое положение применительно к правовому образованию сложилось в сельских школах: около половины выпускников этих школ не получили даже самых элементарных правовых знаний, вследствие чего при подготовке к вступительным экзаменам в вуз абитуриенты из сельской местности были вынуждены изучать основы права самостоятельно, используя специальные пособия .

С оценкой М.Ю. Попова солидаризируется и Е.А. Певцова, отмечающая, что в современных условиях правовое образование и воспитание в школах во многом стало носить «формальный характер». Произошло это потому, что накопленный в предшествующий период позитивный опыт правовоспитательной деятельности не нашел в период реформ своего дальнейшего развития, а отсутствие целенаправленной государственной политики в отношении формирования правосознания молодежи снизило эффективность проводимых локально и стихийно правовоспитательных мероприятий. Обозначился определенный разрыв между школьным и вузовским правовым образованием. Правовое воспитание в школах, по мнению Е.А. Певцовой, стало нередко выступать лишь как «дань моде», как способ привлечения молодых людей к подготовке для поступления в вузы, обеспечивающий получение юридической профессии, которая в настоящее время ассоциируется у несовершеннолетних с возможностями приобрести высокий соци- альный статус, решить свои материальные проблемы . Изучение содержания учебной информации, подлежащей обязательному усвоению по основам гуманитарных наук в школе, показало, что в большинстве случаев эта информация характеризуется ее неадекватностью возрасту

учащихся, бессистемностью отбора для включения в учебные курсы,

- з

оторванностью от реальной правовой действительности . [5] [6] [7]

Приведенные доводы свидетельствуют о немалых проблемах в современном правовом образовании в школах, вступающем в противоречие с интересами самих школьников, объективно заинтересованных в получении глубоких правовых знаний . Определенные претензии у специалистов вызывает и содержание некоторых школьных учебников по праву, в которых доминируют криминальные сюжеты, описываются факты, иллюстрирующие неспособность правоохранительных органов расследовать преступления, указывается на взяточничество в судах. Такой подход в отборе содержания правовой информации для воздействия на обучаемых объясняется авторами учебников как необходимость показывать проблемы социально-правовой среды, в которой живет молодой человек. При этом они указывают на то обстоятельство, что молодежь и так сталкивается с подобными фактами в своей повседневной жизни.

Однако, на наш взгляд, здесь не учитывается то, что публикация в учебниках превращает рассматриваемые неправовые практики и нарушения режима законности из локального явления в явление повсеместное, являющееся нормой общественной жизни. А это уже приводит к обратному эффекту, сводящемуся к распространению нигилистических правовых представлений, неприятию законов. В конечном итоге под влиянием подобных публикаций происходит деформация правового сознания учащихся, начинающих оправдывать собственные противоправные деяния, которые фактически преподносятся в учебниках как широко распространенные, вполне обычные явления социальноправовой жизни.

Степень эффективности деятельности, связанной с правовым образованием и воспитанием учащейся молодежи, осуществляемой российскими образовательными учреждениями, показана в работе И.А. Егорова и Ф.С. Сафуанова, осуществивших эмпирическое исследование, направленное на выявление показателей правосознания, на формирование которых в наибольшей степени влияет образовательный процесс в школах. Как показали результаты проведенного учеными социологического опроса, наибольшее воздействие организация и реализация образовательного процесса в конкретных учебных заведениях оказывают на формирование такого показателя правового сознания как «правовые знания», а наименьшее - на такие показатели как «оценочное отношение к праву в целом», и «ценностные ориентации, регулирующие правовое поведение»[8] [9]. Результаты данного исследования свидетельствуют о необходимости усиления роли образовательного процесса в формировании выделенных показателей правосознания учащихся, на которые в настоящее время средние общеобразовательные учреждения оказывают наименьшее влияние. В то же время, данные компоненты правосознания играют определяющую роль в формировании правового поведения представителей рассматриваемой социальнодемографической группы; как уже отмечалось выше, высокий уровень правовых знаний конкретного индивида далеко не всегда на практике сопровождается правомерным, законопослушным поведением, не гарантирует следования правовым нормам.

Необходимо отметить, что высокая значимость формирования ценностных установок правомерного поведения, соответствующего позитивному типу правосознания, определяется, в том числе, и в текстах важнейших федеральных законов. Так, к примеру, в законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» закреплена обязанность образовательных учреждений осуществлять реализацию программ и методик, направленных на формирование законопослушного поведения представителей данной категории молодежи”. «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан» также предусматривают целый комплекс мер, призванных способствовать становлению позитивного правосознания учащейся молодежи, включающих внедрение в образовательный процесс учебных курсов, программ, учебно-методических материалов, обеспечивающих получение знаний в области права, формирование в сознании молодых людей устойчивого уважения к закону[10]. Для реализации основополагающих целей и задач, стоящих в настоящее время перед российской системой правового образования и воспитания молодежи, требуется привлечение к работе в образовательных организациях компетентных педагогических кадров, обладающих системными правовыми знаниями и высоким уровнем правовой культуры.

Особенности современного российского правового образования хорошо иллюстрируются данными социологического исследования формирования правового сознания молодежи, проведенного Отделом социологии молодежи ИСПИ РАН.[11] По мнению специалистов, представляющих данный институт, правовому образованию принадлежит решающая роль в формировании правового сознания молодежи. В то же время степень эффективности школьного и вузовского правового образования в России оставляет желать лучшего. Так, исследователями была обнаружена крайне невысокая степень влияния правового образования на уровень информированности молодежи, ее знаний об особом юридическом статусе данной социально-демографической группы, а также о правах, обеспечивающих молодым людям гарантии в различных сферах жизнедеятельности (право на образование, право на информацию, экономические права). Как показало исследование, третья часть респондентов, получающих правовое образование, придерживается не терминальной, а инструментальной ориентации, рассматривая право как средство достижения личных интересов. Что же касается закона, то для данных респондентов важно прежде всего умение его обходить.

О реальном качестве правового образования в российском обществе как нельзя лучше свидетельствуют выводы экспертов, большинство которых дают ему невысокую оценку. Так, 38,2 % экспертов оценивают состояние правового образования как среднее и 61,2 % - ниже среднего. Большая часть опрошенных специалистов, будучи обеспокоена состоянием правового образования, считает необходимым привлечь внимание органов государственной власти и общественных структур к необходимости коренного улучшения образования в области прав человека. В качестве конкретных мер, призванных улучшить состояние правового образования в школах, экспертами предлагаются структурные преобразования, включающие, в частности, введение права как отдельного предмета при обязательном включении его в федеральный компонент базисного учебного плана, и другие меры. Основной упор должен быть сделан на активизацию личностного потенциала учащейся молодежи и расширение возможностей реализации ее прав в конкретных жизненных ситуациях. Здесь необходимо отметить, что правовое информирование в школах в настоящее время затрудняется из-за нехватки квалифицированных кадров, а также из-за неудовлетворительного состояния информатизации образовательных учреждений, что препятствует оперативному получению необходимой школьникам правовой информации.

Сравнивая качество правового образования учащихся общеобразовательных школ и студентов вузов, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что студенты имеют здесь более выгодное положение, так как у них есть возможность получать необходимые правовые знания на учебных занятиях по правоведению. Данный предмет является обязательным для абсолютного большинства студентов всех форм обучения и всех специальностей. Учебные занятия по правоведению являются одним из основных источников получения правовых знаний для студентов, что подтверждается результатами проведенного автором социологического исследования, в соответствии с которыми абсолютное большинство (75 %) студентов получают правовую информацию от своих преподавателей. Именно на них возложены функция передачи правовых знаний студентам, обучение их основам юриспруденции. Современными руководителями органов образования учитывалось то обстоятельство, что глубокие преобразования экономики, развитие рыночных отношений в российском обществе требуют от специалистов с высшим образованием знаний правовых норм и умений этими нормами пользоваться. Поскольку указанные нормы закреплены в действующей Конституции, в отраслевых кодексах и других важнейших для страны и граждан нормативно-правовых актах, государственные образовательные стандарты предполагают, что студенты должны с данными актами ознакомиться.

В целом же задача курса «Правоведение» или «Право» состоит в том, чтобы ознакомить студентов с основами теории государства и права, с отраслями материального права, а именно, с основами конституционного права России, с основами гражданского права, включая наследственное право, с основами брачно-семейных отношений, трудового права. Предполагается, что в ходе усвоения данного учебного курса студенты получат представление об административных, уголовных правонарушениях и ответственности за их совершение, а также ознакомятся с основами экологического права, с нормативноправовыми актами в области защиты информации и государственной тайны. В идеале студенты должны не только усвоить теоретическую информацию, связанную с базовыми понятиями и категориями теории государства и права и материальных отраслей, но и приобрести навыки, необходимые для защиты студентом как гражданином России своих конституционных, общегражданских, трудовых и других прав. Именно поэтому преподавателям в учебных программах предписывается уделять особое внимание рассмотрению структуры органов государственной власти и особенно судебных и правоохранительных органов, призванных в установленном законом порядке охранять и защищать права граждан.

Здесь необходимо отметить, что в нашу задачу входил не столько анализ государственных стандартов и учебных программ по основам права, сколько рассмотрение реального характера функционирования отечественного правового образования, выявление его качественных характеристик. Реальность, как известно, всегда расходится с декларативными положениями и официальными стандартами в тех или иных отраслях. Применительно к правовому образованию данные расхождения проявляются, в частности, в том, что обучающиеся студенты, а нередко и сами преподаватели традиционно делят учебные дисциплины на дисциплины, профилирующие для будущей профессиональной деятельности, и дисциплины второстепенные, что приводит к нарушению баланса между ними, заложенного в Госстандарте.

Как показывают результаты социологических исследований, разница в распределении студентами времени на изучение профилирующих и непрофилирующих предметов является весьма существенной. Если основная масса студентов на изучение профильных предметов тратит ежедневно два - три часа и только 22,8 % - менее часа, то на изучение непрофильных предметов до двух часов в день тратят только 2,5 %, а до одного часа - 50,1% студентов. На практике это может приводить к неполному освоению курса основ права студентами, обучающимися на неюридических специальностях вузов.

Для реальной оценки качества преподавания «Правоведения» мы прежде всего стремились узнать мнение самих студентов об их учебных занятиях по основам права, а также о том, какие основные недостатки в преподавании данного курса в конкретном учебном заведении выделяются студентами . Интересно, что сами студенты прекрасно понимают необходимость изучения правоведения в высших учебных заведениях как общеобязательного предмета (такой точки зрения придерживаются 72,49 %). При этом рейтинг правовых знаний распределился следующим образом:

Права человека и их защита - 79,55 %

Современное российское конституционное право - 44,32 % Гражданское право, трудовое право - 23,86 %

История права и его роль в жизни людей -14,20 %

Уголовное право - 13,07 %

Право зарубежных стран, международное право - 11,36 % Семейное право - 0,00 %

Приведенный перечень показывает наличие существенного интереса студентов к собственным гражданским правам и их защите, чего нельзя сказать о знаниях в области истории права, права зарубежных стран и некоторых отраслях российского права (например, семейного права). Стоит отметить, что интерес к защите личных прав доминирует в сознании студентов и над стремлением «знать и уважать права других людей» и «понимать жизнь общества». В целом большинство студентов испытывают потребность в правовых знаниях, справедливо полагая, что знание законов будет необходимо им для защиты своих прав . Кроме того, большая часть студентов нуждается в повышении [12] [13]

своей информированности в области гражданского, трудового, уголовного и других отраслей права. Результаты нашего исследования в данном аспекте коррелируют с материалами всероссийского репрезентативного исследования, проведенного Центром социального прогнозирования. Как показало данное исследование, имеются четыре отрасли права, знание основ которых большая часть молодежи считает целесообразным. Это гражданское право (37,5 %), трудовое право (30,1 %), Закон о социальной защите населения (23,3 %), Конституция РФ (22,2 %). Пятая-шестая часть молодежи считает полезным также знание налогового и финансового законодательства, Закона о малых предприятиях, жилищного права, уголовного законодательства[14].

Таблица 4

Распределение ответов на вопрос:

«Как Вы считаете, каких правовых знаний Вам не хватает?»

Вариант ответа

% от Р. К. О.

Всех, многих

16,48 %

Гражданское право

23,30 %

Трудовое право

18,75 %

Семейное право

2,27 %

Конституционное право

13,07 %

Уголовное право

14,77 %

Права человека

12,50%

Международное право

1,14%

Экологическое право

0,57 %

Право зарубежных стран

2,84 %

Правовое регулирование экономической деятельности

0,57 %

Административное право

2,27 %

Информационное право

1,70%

Налоговое право

2,27 %

История права

1,14%

Право собственности

0,57 %

Всех знаний хватает

3,98 %

Как видно из представленного распределения ответов, абсолютное большинство студентов высших учебных заведений не устраивает тот уровень правовых знаний, который у них имеется. Стоит отметить, что в этом аспекте результаты проведенного социологического опроса коррелируют с данными всероссийских социологических исследова-

ний, посвященных, в частности, правовой информированности населения российского общества. Так, в уже упоминаемом нами исследовании, проведенном под руководством Ф.Э. Шереги, правовая информированность населения оценивается как средняя (перечень 1).

Перечень 1

Оценка опрошенньши своей правовой информированности

  • 52.3 % - Информированы слабо, хотя в правовой информации нуждаются.
  • 27.4 % - Считают себя в целом информированными, но не очень высоко.
  • 13.5 % - Не информированы и не нуждаются в правовой информации.
  • 3,1 % - По своим потребностям информированы высоко.
  • 3,7 % - Затруднились ответить.

Следует обратить внимание также и на то обстоятельство, что достаточно слабая информированность в области права характерна для всех возрастных и социальных групп и даже уровень образования способствует повышению правовой информированности в очень небольшой степени. Так, в соответствии с замечанием, сделанным Ф.Э. Шереги, между правовой информированностью лиц, имеющих среднее образование, и лиц, имеющих высшее образование, разница совсем не велика - уровень правовой информированности низкий и у первых, и у вторых[15]. Такая ситуация явно указывает, на наш взгляд, на невысокую эффективность правового образования, осуществляемого в рамках высших учебных заведений современной России. Данное предположение подтверждается и мнением самих студентов, среди которых только 34,09 % оценивают уровень преподавания «Правоведения» в их учебном заведении как высокий, около половины респондентов (44,89 %) дают ему среднюю оценку, а 5,68 % -низкую.

Полученные нами данные со всей очевидностью свидетельствуют о неудовлетворенности студентами качеством и уровнем знаний в области права, получаемых ими на учебных занятиях. Основными недостатками в преподавании основ права студенты считают отсутствие должного внимания к «конкретным механизмам защиты прав и свобод человека» (32,95 %), «поверхностный характер» преподавания данной дисциплины (27,27 %), «перегруженность теоретическими проблемами при слабой связи с практикой» (31,25 %). Кроме того, некоторые респонденты указали и на фактическое отсутствие в учебной программе некоторых «приоритетных отраслей права» (гражданского, трудового), которые не преподавались этим студентам вообще (5,11 %). Возможно, некоторые из выделенных недостатков обусловлены преобладанием в профессорско-преподавательском составе высших учебных заведений лиц, являющихся теоретиками в области права, которые зачастую плохо представляют себе реализацию правовых норм на практике, конкретную юридическую деятельность. Привлечь практикующих юристов к преподаванию основ права студентам и школьникам удается крайне редко, поскольку большинство из них не устраивает та заработная плата, которую получают вузовские преподаватели.

Можно констатировать, что связанное с переходным и неопределенным состоянием современного российского общества ослабление институционального контроля находит отражение в дисфункционально- сти основных институтов социализации. Институт образования, традиционно игравший главную роль в осуществлении социализации молодежи, в том числе и правовой, в настоящее время - в силу прагматизации и коммерциализации общего контекста социальных практик и собственного функционирования в значительной степени утратил присущие ему воспитательные функции. Этому немало способствуют также принятые в ходе реформ меры по децентрализации управления образованием, деидеологизации и профессионализации последнего. Сокращение централизованного финансирования учреждений образования привело к хронической недостаточности материального и финансового обеспечения выполнения ими всех функций, в том числе социализационной. Широко практикуемые в учреждениях образования теневые экономические отношения и коррупция оказывают непосредственное стимулирующее влияние на развитие девиантности правовой социализации учащихся. В то же время данные проведенного эмпирического исследования свидетельствуют об объективной заинтересованности учащейся молодежи в получении правовых знаний, удовлетворения которой институт образования не обеспечивает. Итак, с одной стороны, современные образовательные институты в целом не обеспечивают молодежи должного уровня правовых знаний и информированности. Однако, с другой стороны, выявленная в исследованиях тенденция позитивного влияния российского правового образования на формирование ценности права и уважения к закону свидетельствует о чрезвычайной важности рассматриваемого института правовой социализации и необходимости его дальнейшего развития и совершенствования.

  • [1] Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утверждены Президентом РФ28.04.2011 № Пр-1168) //Российская газета. 2011. 14 июля.
  • [2] Степанов О.В., Самыгин С.К, Самыгин П.С. Образовательное право и проблемыформирования правосознания российской учащейся молодежи //Гуманитарные,социально-экономические и общественные науки. 2015. № 3. 4.1.
  • [3] Егоров И.А., Сафуанов Ф.С. Показатели формирования правосознания и правовойкультуры в образовательных стандартах //Коченовские чтения «Психология и право в современной России»: Сборник тезисов к 3-й Всероссийской конференции поюридической психологии с международным участием. 2012. С. 202.
  • [4] Егоров И.А., Сафуанов Ф.С. Указ. соч. С. 203-204.
  • [5] Попов М.Ю. Место правового обучения в структуре правовой социализации личности //Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическомконгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы иальтернативы». Т. 4. М., 2004. С. 265-271.
  • [6] Певцова Е.А. Формирование правового сознания школьной молодежи: состояние,проблемы и перспективы //Государство и право. 2005. № 4. С. 30.
  • [7] Чупров В.И., Зубок Ю.А., Певцова Е.А. Указ. соч. С. 92-93. Исследование учебнойинформации осуществлялось Е.А. Певцовой в процессе многолетней работы в Федеральном экспертном совете Министерства образования РФ.
  • [8] Егоров И.А., Сафуанов Ф.С. Образовательный процесс как фактор формированияправосознания //Электронный журнал «Психологическая наука и образование.2014. № 3. psyedu. ru
  • [9] Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактикибезнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ред. от 02.04.2014)//Российская газета. 1999, 30 июня.
  • [10] Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утв. Президентом РФ 28.04.2011 №Пр-1168) //Российская газета. 2011, 14 июля.
  • [11] Здесь и далее см.: Зубок Ю.А., Чупров В.И. О формировании правовой культурымолодежи в России и Беларуси // Социологические исследования. 2006. № 10. С.71-74.
  • [12] Здесь и далее авторы опирались на материалы, полученные в ходе проведенныходним из авторов данной монографии, Самыгиным П.С., социологических опросовучащейся молодежи. Всего было опрошено более 600 человек. В выборку вошлиучащиеся средних общеобразовательных школ города Ростова-на-Дону, студентыправового техникума и колледжа при РГЭУ (РИНХ), а также студенты высшихучебных заведений Ростова и Ростовской области (РГУ, РГПУ, РГУЭ, ЮРГТУ,НГМА). В данной ситуации автор стремился учитывать разные подходы к преподаванию основ права и само содержание правового образования, различающиеся ввышеуказанных учебных заведениях.
  • [13] На наш взгляд, это свидетельствует о том, что опора в правозащите на собственные силы - мера вынужденная, поскольку в стране отсутствует эффективный профессиональный институт защиты прав граждан. Этот вывод относится и к адвокатуре, и к судебной системе, и к иным институтам права.
  • [14] 2 Шереги Ф.Э. Социология девиации: прикладные исследования. С. 333-334.
  • [15] Шереги Ф.Э. Социология права. С. 93-96.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >