Теоретические предпосылки формирования экономической стратегии государства

Необходимость стратегического управления национальной экономикой

Национальную экономику с позиций системного подхода обычно рассматривают как систему. Исследование национальной экономики с системных позиций требует в первую очередь изучения ее метасистемы, т.е. среды, играющей немаловажную роль в ее функционировании и развитии.

Среда национальной экономики сложна и неоднородна. Можно выделить следующие три пары типов составляющих ее сред - внешнюю и внутреннюю, природную и социальную, экономическую и правовую - и соответственно шесть вариантов их сочетаний.

Внешняя экономическая среда представляет собой совокупность национальных экономик других стран. Составляющими внешней социальной среды являются культура, образование, идеология, политика, религия, государство и право других стран. Внешнюю природную среду образует состояние природной среды окружающих стран.

Внутреннюю экономическую среду национальной экономики составляют хозяйствующие в ее составе экономические субъекты и государство. Государство данной страны в той мере, в какой оно не является собственником или предпринимателем, а прибегает к административному регулированию и (или) законодательному оформлению экономической жизни, воплощает принципы социальной справедливости, выступает как сила, действующая над экономическими субъектами, не являясь одним из них. Все это составляет внутреннюю экономическую среду, определяющую и взаимодействующую с внутренней социальной и внутренней природной средами.

В процессе функционирования и развития экономики посредством деятельности происходят интернализация и изменение ее среды, «выходы системы» превращаются в ее среду. Интернализация происходит путем присвоения системой ресурсов на входах, а экстернализа- ция - путем присвоения средой конечных продуктов системы на ее выходах. Связи экономики со средой зависят от типа среды и могут носить как непосредственный, так и опосредованный характер[1].

Среда национальной экономики задана весьма жестко, что подчеркивает большую зависимость ее поведения от среды и означает, что последняя выполняет по отношению к экономике важные функции.

В первую очередь, все перечисленные типы сред могут производить флуктуации энтропийного характера. Например, внешняя экономическая среда может представлять серьезную угрозу отечественным производителям вследствие конкуренции, в результате чего национальная экономика будет терять средства в виде не поступивших налогов, производители - в виде недополученной прибыли. Серьезную проблему может представлять дефицит природных ресурсов, а природные катастрофы - вызвать большие затраты средств и ресурсов на ликвидацию их последствий. Отсутствие надлежащих правовых и социальных норм, обычаев и культуры бизнеса может сделать экономическое развитие весьма проблематичным.

В целом все типы сред национальной экономики оказывают сложное и многостороннее воздействие на ее состояние и развитие, проследить которое от начала до конца очень сложно. Природные условия, например, не только определяют количество и качество ресурсов и тем самым в определенной мере издержки производства и место страны в международном разделении труда, но и отчасти господствующие формы собственности и организации бизнеса. Но главным средством влияния среды на национальную экономику является функция последней[2].

Функция задается любой системе, в том числе национальной экономике ее средой и заключается в той роли, которую система играет в среде. По отношению к некоторым типам сред (например, природной среде или внешней общественной среде) точно определить функцию конкретной национальной экономики в ней довольно трудно или невозможно, но главные функции - относительно важнейших сред - выделить вполне возможно. Например, выполнение своей роли в системе международного разделения труда; или удовлетворение материальных и иных потребностей членов общества, или создание условий для расширенного воспроизводства экономики и для развития человека, способов удовлетворения его потребностей; или адаптация общества к изменениям природной и внешней социальной среды.

Функцией национальной экономики является обеспечение материальных условий для удовлетворения потребностей нации (населения). Носителями и субъектами цели национальной экономики являются индивиды (население), которые, являясь компонентом (элементами) национальной экономики, ставят тем или иным образом перед ней цель.

Соответственно разнообразию потребностей и интересов населения страны, ее географического, политического положения, уровню и стадии развития экономики и множества других факторов цели, стоящие перед национальной экономикой, могут быть столь же разнообразны (в одних случаях - не допустить дальнейшего спада производства, в других - повысить темпы роста, в-третьих - их стабилизировать, или перестроить структуру экономики и т.д.).

Эффективность экономики представляет собой степень достижения результата, заданного функцией национальной экономики; степень соответствия полученного результата (эффекта) тому, который имел бы место при всей полноте выполнения национальной экономикой своих функций.

Системный подход предполагает постановку вопроса о цели системы. Относительно национальной экономики существует множество различных точек зрения, которые объединяет отождествление цели национальной экономики с ее функцией. Обычно в качестве цели для национальной экономики называют такие, как удовлетворение материальных и духовных потребностей, рост материального благосостояния населения страны, простое или расширенное (самовоспроизводство): сохранение качественных параметров системы, выживание данного общества или человечества в целом[3].

Рассмотрение с системных позиций выдвигаемых в качестве целей указанных выше установок имеет два методологических изъяна.

Во-первых, вряд ли можно ограничить целевую функцию национальной экономики просто выживанием, и, во-вторых, перечисленные процессы по существу, являются не целью, а функцией, задаваемой средой.

Точка зрения об отсутствии у национальной экономики системной цели о том, что она, как и общество в целом, представляет собой нецелевую систему, также несостоятельна. Такому взгляду можно противопоставить точку зрения В. Ойкена, который полагал, что только наличие цели может обеспечить целостность системы, т.е. саму системность как таковую[4].

Нам представляется, что обе эти противоположные позиции представляют собой крайности. Первой противоречит практика, а второй можно противопоставить пример природных систем, целостность (системность) которых неоспорима, но целей у которых нет.

Необходимо прагматично исходить из понимания целей системы как идеальных, т.е. «желаемых» состояний ее выходов. Такая методология позволяет отвергнуть попытки рассматривать вышеуказанные процессы удовлетворения потребностей, воспроизводства или выживания в качестве системных целей. Диалектика здесь такова, что цель не может быть задана национальной экономикой самой себе, но, с другой стороны, не может быть задана и чем-либо вне ее. Поскольку субъектами национальной экономики являются в конечном счете ее граждане, то они и ставят перед ней цель. Естественно, в чистом виде такая экономическая демократия выступает довольно редко, но граждане могут влиять снизу на цели общества в непрерывном режиме в основном опосредованно - через соответствующие государственные структуры, а также одномоментно - во время выборов и референдумов.

Поскольку каждая страна имеет своеобразные потребности и отличается от других стран в силу своего географического и политического положения, а также по уровню и стадии развития своей экономики, то цели, стоящие перед национальной экономикой, могут быть столь же разнообразны. Перед одной национальной экономикой может быть поставлена цель - не допустить дальнейшего спада производства, перед другой - повысить темпы роста, перед третьей - стабилизировать их и т.д.

Таким образом, национальные экономики в силу существенных различий в экономическом положении стран в мировом хозяйстве преследуют различные цели, так или иначе, прямо или косвенно поставленные перед ними их гражданами. Отсюда и различие национальных экономических стратегий, реализуемых посредством национальных государственных структур.

С целью национальной экономики обычно связывают ее эффективность, которую понимают как результативность, степень достижения национальной экономической цели. Подобное понимание эффективности идет еще от классической школы и прочно утвердилось в экономической теории[5]. В связи с этим необходимо добавить следующее. Поскольку цель национальной экономики имеет определенную структуру (т.е. в свою очередь является системой, представляющей собой так называемое «дерево целей»), то, исходя из такого понимания, во-первых, нужно говорить не об эффективности, а об эффективностях, поскольку целей национальной экономики может быть много.

Во-вторых, нужно с известными допущениями пытаться измерять сравнительную эффективность экономик разных стран. Иными словами, вследствие различия целей возникает принципиальная несоизмеримость экономических показателей.

Другая точка зрения, существующая в литературе, связывает понятие эффективности с экономичностью, т.е. с возможностью получить максимальный результат из доступных ресурсов, и отождествляет эффективность с ее показателями, такими, в частности, как показателем отношения стоимостной оценки выходов (output) к стоимостной оценке входов (input) или с близким к нему показателем отношения эффектов и затрат.

Критический взгляд на подобную трактовку связан не столько с недиалектичностью отождествления экономической категории с ее показателями (иными словами, здесь неправильно отождествляется сущность и явление), сколько с субъективизмом при определении стоимостных оценок, поскольку авторы стоят на позициях теории предельной полезности, которая, как известно, не дает количественной определенности показателя меры полезности[6]. По существу, не отличается от данной точки зрения точка зрения К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю, которые связывают эффективность с получением определенного объема продукции при наименьших затратах[7].

Правильнее согласиться с Е.А. Ерохиной, что с системных позиций эффективность экономики представляет собой «степень достижения результата, заданного функцией национальной экономики; степень соответствия полученного результата (эффекта) тому, который имел бы место при всей полноте выполнения национальной экономикой своих функций»[8].

Категория оптимальности национальной экономики как системы в экономической литературе также не имеет однозначной трактовки. Экономисты неоклассической школы и школы неоклассического синтеза отождествляют оптимальность с эффективностью и равновесием. Мало что добавляет к исследованию природы оптимальности и определение ее как достижения хороших количественных результатов.

Системный (целостный) подход связывает понятия оптимальности и оптимума с целью экономической системы. С позиций системного подхода оптимум экономической системы есть максимально достижимое при имеющихся ресурсах значение целевой функции системы, т.е. отражает наиболее возможное достижение поставленной цели. К этому следует добавить точку зрения известных исследователей в области теории катастроф Т. Постона и И. Стюарта, которые считали, что согласно этой теории оптимум системы не может быть один. Они писали, что «экономистам пора отказаться от таинственной гипотезы, подразумевающей существование единственного оптимума, к которому всех ведет «невидимая рука», и обратиться к множественным опти- мумам, имеющим место в действительности»[9].

Иными словами, сколько целей имеет экономическая система, столько у нее возможных оптимумов, и у каждой цели имеется свой оптимум. Трудно не согласиться также с тем, что оптимум достигается с чрезвычайным трудом - как и экономическое равновесие: он может быть лишь кратким мигом, за которым снова следует неоптимальность, порожденная сопротивлением среды, а также неправильной стратегией «от достигнутого в этом году», свойственной как фирмам (причем, не только дуополиям, как в теории игр), так и национальной экономике в целом.

С точки зрения системного подхода государство представляет собой институционализацию общей функции управления национальной экономикой, декомпонированной в виде следующего набора экономических функций: правовое обеспечение экономической деятельности, организация денежного обращения, фискальная политика и регулирование бюджетного сектора, перераспределение доходов в обществе (в том числе для обеспечения его стабильности), производство «общественных» товаров и услуг, минимизация трансакционных издержек, антимонопольное регулирование и развитие конкуренции, оптимизация экстерналий, поддержка оптимального уровня занятости населения и минимизации безработицы и ее издержек, обеспечение экономической безопасности страны.

При реализации этих функций государство должно «запустить» механизмы самоорганизации национальной экономики и корректировать возникающие в этом механизме сбои.

Системной целью государства в национальной экономике является подавление ее флуктуаций, могущих привести к ее деструктивным изменениям, т.е. противодействие угрозам и вызовам со стороны внешней и внутренней среды, усиление устойчивости национальной экономической системы. Средством реализации экономических функций государства являются соответствующие экономические стратегия и тактика.

В литературе последних лет с понятиями подавления флуктуаций и парированием угроз и вызовов национальной экономике связывается термин «экономическая безопасность государства».

Экономическая безопасность государства представляет собой одну из сторон национальной безопасности. Последнюю можно интерпретировать как способность объединяющей государственно-территориальной и духовной общности народа удовлетворять, несмотря на объективно существующие угрозы, те требования, которые необходимы для обеспечения самосохранения своих граждан. Объектами национальной безопасности, как и носителями (и субъектами) цели национальной экономики, являются индивиды, граждане (население).

  • [1] Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера: критический анализ. - Рига: Зи-натне, 1986. С.59.
  • [2] Измалков С. Сонин К. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия поэкономике 2007 г.) // Вопросы экономики. 2008. № 1.С.4-26.
  • [3] Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. С. 45.
  • [4] Ойксн В. Основные принципы экономической политики. - М.: Прогресс, 1995. С. 145-148.
  • [5] Грязнова А. Г. Соколинский В.М. Экономическая теория. Учебник. М.: КноРус, 2015.С.234-248.
  • [6] Хейнс П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. 10-е изд. - М.: Вильямс, 2005.С. 84.
  • [7] Макконнелл, К.Р. Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: пер. с 13-гоангл, изд,- М.: ИНФРА-М, 1999. Т.1. С.318-322.
  • [8] Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизационныйподход. - Томск: Издательство ТГУ, 1999. С. 75.
  • [9] Постон Т., Стюарт Й. Теория катастроф и сс приложения / Пср. с англ. -М, 1980. С. 519.56
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >