Научные картины и философское знание: механизмы интеграции
Наполнение научной картины мира и ее роль в формообразовании социологии
Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы. «Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую «стыковку» обеспечивают философские основания науки. В их состав входят, наряду с обосновывающими постулатами, также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска. Эти принципы обычно направляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются для обоснования полученных результатов - новых онтологий и новых представлений о методе. Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. Может случиться, что в процессе формирования новых представлений, исследователь использует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом, философские основания науки гете- рогенны. Они допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности»1.
Философия стремится построить картину мира, эксплицируя и развивая смыслы универсалий культуры в форме философских категорий. При этом она не только схематизирует образы мира, представленные смыслами категорий культуры, но и постоянно изобретает новые нестандартные представления, выходящие за рамки этих образов[1] [2]. Картина мира, как и любой познавательный образ, упрощает и схематизирует действительность. Мир как бесконечно сложная и постоянно развивающаяся система всегда значительно богаче, нежели представления о нем, сложившиеся в определенную историческую эпоху. Но именно благодаря механизму упрощения и схематизации картина мира выделяет из бесконечного многообразия именно те сущностные связи реального мира, которые составляют основную цель и задачу науки[3]. Философское знание - феноменология, позитивизм, неокантианство, марксизм, функциональный структурализм - определяет основу научной картины мира в социологии. Какой философской традиции придерживается социология в данной стране, такова и ее научная картина мира.
Понятия «картина мира», «образ мира», «модели мира» активно используются для осмысления процессов современного познания, в том числе познания художественного[4]. В свое время А. Эйнштейн писал, что «художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему», занимаются «созданием простой и ясной картины мира»[5]. Отправной точкой часто служит интерпретация «картины мира» у М. Хайдеггера как образа сущего, в котором возникает и самораскрывается присутствие человека[6]. Позиция человека по отношению к миру понимается как мировоззрение. Анализируя понятия «картина мира», М. Вебер полагал, что «не интересы (материальные и идеальные), не идеи - непосредственно господствуют над поведением человека, но: «картины мира», которые создавались «идеями». Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динамика интересов продвигала дальше (человеческое) действие»1. «Картины мира» могут восприниматься в качестве системы координат, позволяющей определять основные направления жизнедеятельности человека, его важнейшие цели, определять отношение человека к миру. По мнению В.М. Диановой, Вебер выделил три самые общие типа, три способа отношения к «миру», заключающие в себе соответствующую установку, предопределяющую направленность жизнедеятельности людей. Первый из них он сопрягает с конфуцианским и даосистским типами религиозно-философских воззрений, получившими распространение в Китае, второй - с индуистским и буддистским, распространенными в Индии, третий - с иудаистским и христианским, возникшими на Ближнем Востоке и распространившимися в Европе (а впоследствии и на Американском континенте). Первый из них Вебер определил как приспособление к миру, второй - как бегство от мира, третий - как овладение миром[7] [8].
Картина мира может складываться из научного (парадигмаль- ного) и вненаучного (мифологического, религиозного, утопического, художественного) знания. Согласно И. Лакатосу, в картине мира может быть не одна, а одновременно несколько научных парадигм[9]. В философии постмодернизма картина мира включает в себя как научное, так и вненаучное знания[10] [11], куда относят мифы, легенды, искусство, астрологию, вымыслы, утопию, мистику. Претендуя на синтез науки и философии, ставшая популярной особенно в последнее время синергетика, ставящая своей задачей познание общих закономерностей процессов самоорганизации социальных и природных систем, заявляет о создание неклассической картины мира. В русле синергетического подхода происходит отказ от образа мира как построенного из элементарных частиц - кирпичиков материи - в пользу картины мира как совокупности нелинейных процессов[9]. В нашей стране проблемами синергетики занимается многочисленная группа ученых: В.Н. Аршинов, В.В. Василькова, Ю.А. Данилов, М.С. Каган, С.П. Курдюмов, А.Ю. Лоскутов,
А.С. Михайлов, В.Ю. Крылов, С.П. Капица, Г.Г. Малинецкий, А.В. Родин, В.В. Тарасенко, В.П. Бранский и др.
- [1] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/library/fnt/00.htmI
- [2] Степин В.С. Теоретическое знание. М. 2000. С. 195.
- [3] Степин В.С. Теоретическое знание. М. 2000. С. 184-292.
- [4] Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М., изд-во АН СССР, 1961; Кузнецова Л.Ф. Картинамира и ее функции в научном познании. Минск, 1984; Казютинский В.В., Степин В.С. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. М., 1988. № 4. С. 31-42; Алтухов В. Философия многомерного мира // Общественныенауки и современность. 1992. № 1. С. 15-27; Казни А.Л. Образ мира. Искусство в культуреXX века. СПб., ВНИИИ, 1991; Батракова С.П. Образ мира в живописи XX века // Мировоедрево. Arbor mundi. 1992. № 1. С. 82-110; Хольтхузен И. Модели мира в литературе русскогоавангарда // Вопросы литературы. 1992. Вып. III. С. 150-160; Мириманов В. Искусство и миф.Центральный образ картины мира. М., Согласие, 1997.
- [5] Эйнштейн А. Собр. научных трудов. В 4-х т., М., Наука, 1967. Т. 4. С. 40.
- [6] Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. М., Республика, 1993.
- [7] Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Bd. 1. Tubingen, J. С. B. Mohr (PaulSiebeck), 1986. S. 252.
- [8] Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000.
- [9] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
- [10] Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин.М., Политиздат, 1990; Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросыфилософии. 1994. № 9. С. 23-36; Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форммышления. СПб., РХГИ. 1999.
- [11] Хакен Г. Синергетика. М., Мир. 1980; Пригожин И. От существующего к возникающему:время и сложность в физических науках. М., Наука. 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядокиз хаоса: Новый диалог человека с природой. М., Прогресс. 1986; Пригожин И., Стенгерс И.Время, хаос, квант. М., Прогресс, 1994; Новое в синергетике. Загадки мира неравновесныхструктур. М., Наука. 1996; Онтология и эпистемология синергетики: Сб. ст. М., РАН. Ин-тфилософии. 1997; Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М., Наука, 1990;Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным
- [12] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
