Поддержка сельских товаропроизводителей в некоторых странах

Таблица 1.4

Наименования

Годы

Страны

Канада

ЕС

Япония

Норвегия

США

Россия

В млрд долл. США

2003

7,7

132,9

60,6

3,2

91,7

1,01

2004

7,7

152,8

62,9

3,2

103,2

1,05

2005

8,4

150,5

59,5

3,2

109,9

1,2

То же в% к стоимости про- дукции

2003

17

34

59

68

23

5,7

2004

20

35

57

73

19

5,1

2005

21

37

58

72

18

5,4

Поддержка в долларах на 1 га с.-х. угодий

  • 1986
  • 1988

76

709

9163

2820

98

  • 2,2
  • (в 2000 г.)
  • 2003
  • 2005

79

843

9529

2882

155

5,7

Эффективность возделывания зерновых при существующих ценах на средства химизации и зерно

Таблица 1.5

Культура

Урожай ность, т/га

Цена реализации 1 ц зерна, руб.

Затраты на применение удобрений, РУб-

Затраты на защиту растений, руб.

Стоимо стьнриб авки урожая, руб.

Дополнительный чистый доход или убыток (-), руб.

Рентабельность применения средств химизации, %

Озимая пшеница

6,0

5,0

8350

1000

9900

550

5,9

Озимая рожь

7,0

3,5

9650

1000

8300

-2350

-22,0

Тритикале

6,0

4,0

7500

1000

8500

0

0

Ячмень

6,5

3,0

6100

1000

4800

-2300

-32,4

Яровая пшеница

5,0

5,0

4600

1000

6150

550

9,8

Овёс

4,0

3,0

4500

1000

3180

-2320

-42,2

Рентабельность продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях Российской Федерации,%

Таблица 1.6

Виды продукции

Годы

1990

1995

2000

2005

2006

2007

Молоко КРС

54,7

-12,0

6,9

13,6

12,6

18,0

Мясо КРС

9,1

-27,0

-36,1

-21,7

-17,4

-23,1

Мясо свиней

20,5

-16,0

-26,3

18,5

16,9

2,4

Мясо овец и коз

61,7

-45,0

-21,2

-2,3

0,7

-3,3

Мясо птицы

55,2

-25,0

-10,2

17,6

12,4

12,5

Шерсть

27,0

-73,0

-50,5

-66,1

-70,8

-68,7

Яйцо куриное

54,0

19,0

8,5

18,8

15,4

19,7

Из-за диспаритета цен, по нашим расчётам, убытки от реализации только свинины за 1992-2008 гг. составили 200-210 млрд руб. От реализации говядины в 2000 году получен убыток - 36,1 млрд руб., в 2005 - 21,7 млрд руб., в 2007 г. - 23,1 млрд руб.

Ценовая политика государства тесно связана с государственной поддержкой отрасли. Например, на Украине на эти цели идёт 10% госбюджета, в Казахстане - 18%, в Белоруссии - 20%, в Азербайджане - 25%. У нас в 1990 г. было 19%, сейчас 0,8%, а на 2008-2012 гг. поддержка запланирована на уровне 1,5%.

В развитых странах доля государственной поддержки зерновой отрасли колеблется от 30% (США) до 80-85% (Норвегия, Швейцария) от уровня затрат на производство. В России она равна 5%.

Необходимость поддержки сельского хозяйства нашей страны неизбежна ещё и потому, что из-за суровых климатических условий (биоклиматический потенциал США и стран Западной Европы в 2-2,5 раза выше) удельные затраты энергии на одного работающего в сельском хозяйстве в 2-3 раза выше, чем в Западной Европе и США, при возможном в будущем равенстве используемых технологий, производительности труда и уровне организации материального производства.

Необходимым условием дальнейшего развития аграрного сектора является увеличение доли государственной поддержки в вопросах химизации сельского хозяйства до уровня стран Западной Европы и США. Прежде всего, это касается известкования, гипсования и фосфо- ритования почв. Во всех цивилизованных странах указанные мероприятия проводятся за счёт государства. Именно этот принцип использовало Правительство СССР при проведении своей политики во второй половине 20-го века. Совершенно неприемлемым является используемый сейчас способ возвращения уже потраченных хозяйствами средств на эти цели. Ведь сельское хозяйство в силу своей специфики (получения продукции растениеводства и животноводства (кроме молока) один раз в году) никогда не располагает свободными или излишними средствами, не получает предоплату за реализованную продукцию (в отличие от промышленности) и, таким образом, специально ставится в условия, чтобы оно не воспользовалось даже этими льготами.

Основной причиной низкой рентабельности АПК является диспаритет цен. Он имеет место ежегодно после 1991 г. Если в 90-е годы индексы цен измерялись десятками единиц, то даже в 2003-2008 гг. соотношение индексов цен составляло 0,96; 0,96; 0,83; 0,94; 1,04; 0,77, соответственно. То есть лишь в 2007 г. цены изменялись равными темпами. В другие годы ценовая агрессия против села была налицо.

По оценке учёных ВНИИЭСХ в результате диспаритета цен сельское хозяйство России ежегодно теряет 115-120 млрд рублей. Например, аммиачная селитра в 2007 году подорожала на 88% (с 5 до 9,4 тыс. руб.), самые дорогие сложные удобрения - на 55%, а за первый квартал 2008 г. ещё на 30%. За девять месяцев 2008 г. цены на минеральные удобрения повысились в среднем на 70%. Цены на дизтопливо возросли перед уборочными работами на 30%. Цены на продукцию сельского хозяйства выросли только на 1,5%, а на животноводческую продукцию даже снизились примерно на 3%.

В таблице 5 представлен один пример сложившегося диспаритета цены на один вид минерального удобрения (азофоску) и зерновые культуры (пшеницу, ячмень, овёс) в сравнении с 1990 г. Он составляет 3,2 раза. Ещё больше разрыв в ценах в сравнении с ценой такой ценной культуры, как рожь. Он достигает 8,2 раза по аммиачной селитре и 20,1 раза но хлористому калию. Именно соотношение между минеральными удобрениями и зерновыми сложившееся к 1990 г. должно быть в реальной жизни. Подтверждением этого является практика мировых цен. Ведь на мировом рынке цена минеральных удобрений и цена зерна пшеницы различались на 10-20%. Лишь в последний год из- за кризиса и угрозы голода во многих странах третьего мира цена продовольствия выросла на 40-50%.

Наше государство провозгласило эру свободного капитализма без регулирования цен на товары и положилось на волю стихийного рынка. Лишь после дефолта 1998 г. были предприняты некоторые меры по регулированию цен или тарифов на внутреннем рынке на отдельные товары и услуги. Однако минеральные удобрения и сырьё для их производства, зерно и другая сельскохозяйственная продукция не включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти. В нашей стране нет налога на сверхприбыль, поэтому монополисты, посредники, торговля устанавливают надбавки к товарам, исходя из своих интересов, руководствуясь исключительно жаждой наживы. В передовых, цивилизованных странах государство в законодательном порядке установило контроль над ценами через систему налогов на прибыль (и сверхприбыль) и строжайший учёт затрат по всем статьям расходов, позволяющий сделать прозрачным для налоговых органов всё производство и реализацию товара. Например, налог на сверхприбыль составляет до 95% от полученной суммы сверхприбыли. Это отбивает желание необоснованно поднимать цену товара.

В настоящее время наше государство декларирует, что уделяет значительное внимание и выделяет много средств малым формам хозяйствования, при этом экономическая сторона касается лишь вопросов кредитования (субсидирование процентных ставок). Ещё большую заинтересованность оно проявляет к деятельности посредников в лице «Россельхозбанка» и «Росагролизинга», которым выделены за несколько лет сотни млрд руб. Массированная косвенная поддержка банков осуществляется государством через систему антикризисных мер. В 2009 г. 45 млрд рублей использовано на увеличение уставного капитала «Россельхозбанка», 17 млрд руб. выделено на увеличение субсидий на уплату процентов по кредитам, 41,1 млрд рублей - субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным на срок до 10 лет, 14,9 млрд руб. - субсидии на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным на срок до одного года. Таким образом, 118,0 млрд руб., предназначенных для поддержки сельского хозяйства, и продекларированные как поддержка агропромышленного комплекса, отданы банкам России, в придачу к 400 млрд руб., направленным банкам по антикризисной программе правительства. Это происходит потому, что правительство не хочет лишать банки сверхприбылей, не ограничивает их аппетиты при эксплуатации своих предприятий. Например, процентная ставка кредитов Федеральной Резервной Системы США коммерческим банкам в 2009 году (в период экономического кризиса) равнялась 0-0,25%. Наш Центральный банк установил ставку рефинансирования на уровне 10-11% (в конце года снизил до 9,5%). В этих условиях коммерческие банки США дают кредиты под 3-4% годовых, а наши, в том числе «Россельхозбанк» - под 16- 17% и выше. В этих условиях Правительство России, принимая решение о выделении средств на субсидирование процентных ставок по кредитам (чаще всего в размере 95 или 100% ставки рефинансирования), поощряет ЦБ России на установление столь высокого процента. А проценты по кредитам сверх ставки рефинансирования (маржу) всё равно платят сельскохозяйственные предприятия. Таким образом, создаётся видимость помощи государства сельскохозяйственным предприятиям через субсидии на уплату части процентов по кредитам, и деньги перекачиваются из бюджета в карманы банков.

Аналогичное положение складывается с финансированием ОАО «Росагролизинг». Только в 2010 году на увеличение уставного капитала ОАО «Росагролизинг» перечислено 25 млрд руб., за последние 5 лет эта сумма превысила 100 млрд руб. В странах Западной Европы и США лизингом занимаются частные фирмы и банки на собственные деньги. Ведь это чисто коммерческая, посредническая деятельность, ничего общего не имеющая с карманом налогоплательщика, с бюджетом страны и задачами и целями бюджетного финансирования. Перечисление бюджетных денег в коммерческую организацию, которая на 30-40% увеличивает цену машин и оборудования, и паразитирует на нуждах сельских тружеников, используя бюджет государства, является не только противоестественным, но и аморальным. К тому же эти бюджетные деньги чиновники и правительство считают, что используют на финансирование сельского хозяйства. Только слепой и глухой может принять эти решения парламента и правительства, как стремление помочь сельскому хозяйству.

Итак, только в 2009 году государство перечислило 143 млрд руб. финансовым и коммерческим структурам под видом помощи сельскому хозяйству. Но предпринимать что-либо для устранения диспаритета цен оно не стало.

В итоге, состояние сельского хозяйства (долги хозяйств превышают 1,2 трлн руб.) и его инфраструктуры, исчезновение с лица земли десятков тысяч деревень показывает, что положение с каждым годом усугубляется. Именно об этом говорит тот факт, что импорт продовольствия в самом успешном 2008 г. возрос более чем на 27,5% и достиг 35,2 млрд долларов, или более 1 трлн рублей. Только за 2000-2008 гг. страна завезла продовольствия на 154,5 млрд долларов, что многократно превышает объём государственной поддержки аграрного сектора.

Таким образом, первой и самой главной задачей государства является установление паритета цен при обмене товаров промышленности и сельского хозяйства. Пути решения этой задачи не имеют принципиального значения. Лишь только при этом условии будут эффективными проводимые сегодня и провозглашаемые как основополагающие для села, финансовые мероприятия. Ведь ни один хозяин не будет развивать производство, заведомо зная, что реализация продукции принесёт одни убытки. Пока так обстоят дела у большинства предприятий, не имеющих законченного цикла производства и вынужденных продавать сырьё, a ie готовую к потреблению продукцию.

Для изменения положения и сохранения отечественного земледелия необходимо в первую очередь решить организационные и экономические проблёмы на уровне государства, которые позволили бы остановить разрушение почвенного плодородия и стабилизировать урожайность в хозяйствах на среднем уровне.

Для обеспечения конкурентоспособности российского сельского хозяйства и повышения доходов крестьян необходимо применять погектарное (поголовное) субсидирование сельхозпроизводителей, государственные гарантии минимальных цен реализации, отмену сельхозналога и НДС на приобретаемые крестьянами производственные ресурсы.

Как показывает мировой опыт, наиболее эффективной и устойчивой формой сельскохозяйственного предприятия в настоящее время является семейная ферма. Однако для банков издержки операций с множеством мелких заемщиков, как правило, перекрывают выгоды.

Проблемы, с которыми сталкивается мелкий фермер, выражаются в определении оптимальных цен на товарную продукцию и организации более дешевых оптовых закупок Традиционным решением служило объединение фермеров в производственные и сбытовые кооперативы К сожалению, в постсоциалистических странах кооперативы были в большей степени государственными, а не подлинно фермерскими организациями.

С целью возрождения кооперативов в современной и ориентированной на частный сектор форме, предполагающей взаимосвязь рынков продукции и средств производства, во Всемирном банке разработана модель фермерской собственности (МФС) Она успешно применяется в ряде бедных государств (в Африке южнее Сахары и Центральной Америке).

Данная модель может быть адаптирована к потребностям реструктуризации коллективных хозяйств в объединения частных семейных ферм в форме производственных кооперативов, которые, таким образом, получают коммерческий доступ к факторам успешного и прибыльного сельскохозяйственного производства, существующим в западных странах. Ими являются деловая и организационная структура, компетентное повседневное управление, финансирование оборотного капитала, выход на конкурентные рынки сельскохозяйственной продукции МФС дает возможность фермерам коммерциализировать свою деятельность по мере того, как выплачиваются ссуды Всемирного банка и начинается существенный рост доходов и уровня жизни на финансово и экологически устойчивой основе.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >