История научных исследований воли

В достаточно подробном и обстоятельном изложении история психологического изучения воли, точнее, употребления понятия «воля» в психологии в объяснениях поведения человека представлена В.А. Иванниковым[1]. Автор начинает с Аристотеля, который, по всеобщему признанию, явился родоначальником всей психологической науки в Европе. Он в своих трудах затронул и многие психологические вопросы, касающиеся воли.

Воля у Аристотеля, пишет В.А. Иванников, выступила как «проблема придания предмету действия побудительной силы и тем самым обеспечения побуждения к действию»[2]. Все действия, источник которых находится в человеке, которые осуществляются по его решению, являются по определению произвольными и, соответственно, тесным образом связаны с волей. Всякое целенаправленное поведение, связанное с сознанием и разумом человека, основанное на свободном выборе способа действий, также приписывается воле. Она, соответственно, рассматривалась как некоторая внутренняя, психологическая по своей природе сила, с помощью которой разумный и сознательный человек совершает свои действия (поступки).

В. А. Иванников пишет, что «первой парадигмой или, точнее, первой реальностью, в рамках которой была поставлена проблема воли, было порождение действия человека, идущего от него самого»[3]. В. А. Иванников называет такой подход, который приписывает воле функцию управления поведением человека, мотивационным. В целом он характеризуется тем, что воля анализируется как способность к инициации действия или к усилению побуждения к действию при его дефиците вследствие внешних или внутренних препятствий.

В сравнении с мотивационным подходом выделяются и описываются еще два подхода: подход свободного выбора и регуляционный подход. Подход свободного выбора ограничивает действие воли и волевую регуляцию поведения только ситуациями, в которых человек вынужден делать выбор между двумя или несколькими разными, не совместимыми друг с другом формами поведения, где с помощью воли он производит разумный и сознательный выбор, нередко — вопреки естественным мотивационным побуждениям, заставляющим человека действовать иначе. Третий подход к пониманию воли ограничивается лишь общей внутренней регуляцией поведения со стороны воли. В психологии он представлен как проблема волевой саморегуляции.

Свою концепцию истории научных исследований воли предложил и известный российский психолог Е.П. Ильин. По его мнению, в истории изучения воли можно выделить следующие четыре этапа.

  • 1. Понимание воли как некоторой внутренней силы (в трактовке Е.П. Ильина — «механизма»), которая осуществляет произвольные действия, побуждаемые разумом человека, вопреки его естественным желаниям.
  • 2. Возникновение волюнтаризма как идеалистического течения в философии, перенесенного далее на объяснение поведения человека[4].
  • 3. Исследование связи волевой регуляции поведения с его мотивацией на высшем (сознательном и разумном) уровне. Соотнесение такой регуляции с борьбой мотивов.
  • 4. Рассмотрение воли как средства преодоления препятствий (трудностей) на пути целенаправленной деятельности.

Краткая история научных исследований воли, если объединить то, что сказано о ней в работах разных авторов, может выглядеть следующим образом.

  • 1- й этап. Использование понятия «воля» в древнейшие времена как способа объяснения поведения человека в отличие от поведения животных. Наличие воли у человека здесь просто декларируется и принимается всеми как аксиома, не требующая доказательства. Такое положение дел характерно, в частности, для античной науки.
  • 2- й этап. В Средние века данное положение дел в основном сохраняется, поскольку религиозные философы эпохи Средневековья опирались в своих размышлениях о воле на научные труды античных философов, в частности Аристотеля, трактуя их в соответствии с каноническим религиозным учением. Здесь полная свобода воли приписывается уже только Богу и утверждается, что Он наделяет частичной свободой воли человека, продолжая тем не менее контролировать его поведение.
  • 3- й этап. В эпоху Возрождения проблематика воли освобождается от средневековой религиозной мистики и на некоторое время вновь привлекает к себе внимание ученых. Среди них оказался известный французский философ, математик и механик Р. Декарт. В своих материалистически и механически ориентированных научных трудах он лишил растения и животных не только воли, но и души. Он заявил, что разумная, сознательная и, следовательно, наделенная свободной волей душа имеется только у человека. Однако ни сам Р. Декарт, ни его последователи изучением воли как таковой не занимались. Как и раньше, они продолжали использовать понятие «воля» только для объяснения высших форм поведения человека.
  • 4- й этап. Вторая половина XIX в., после публикации основных положений теории эволюции Ч. Дарвина. В это время проблематика воли вновь привлекла к себе повышенное внимание. Признание в соответствии с теорией Ч. Дарвина естественного происхождения человека одновременно означало признание наличия у человека неосознаваемых, инстинктивных форм поведения и повлекло за собой новую поставку проблемы воли. Она отражена в содержании следующего вопроса: «Чем волевое, или высшее, поведение человека, регулируемое волей, отличается от низших форм его поведения, не регулируемых волей?» Однако и эта уточненная формулировка вопроса о воле не сразу привела к началу экспериментальных, естественнонаучных исследований воли. Это объясняется следующими причинами:
    • — по-прежнему не была ясна природа явления, связанного с волей, и физиологических процессов в мозге, от которых она зависит. После успехов физики стало очевидно, что воля — это разновидность энергии, а не материи. Однако что она собой представляет в отличие от других видов энергии, известных физикам, было не ясно. Кроме того, было непонятно, как воля взаимодействует с материальным телом человека, в частности с его мозгом;
    • — по-прежнему не были ясны объективные признаки, по которым волю можно было бы изучать и оценивать;
    • — отсутствовали валидные и надежные психологические тесты, предназначенные для экспериментального изучения воли;
    • — не была предложена естественно-научная концепция воли, на которую психологи-экспериментаторы могли бы опереться в своих опытных исследованиях.
  • 5- й этап. XX век. В это время начинаются опытные, экспериментальные исследования волевых действий, в ходе которых ученые ищут ответы на следующие вопросы.
  • 1. Чем волевое действие отличается от действия, в регуляции которого воля не участвует?
  • 2. Каковы условия успешного выполнения волевого действия?
  • 3. Что может препятствовать успешному выполнению волевого действия?
  • 4. Каким образом волевая регуляция поведения связана с другими психогическими процессами и свойствами человека?

В решении основных научных вопросов, связанных с волей, философы еще в древности разделились на материалистов и идеалистов.

Позиция материалистов по вопросам, связанным с волей, выражается в следующих утверждениях:

  • — воля не существует как особая сила, независимая от материи и связанных с ней процессов;
  • — волей обладают не только люди, но в какой-то степени и животные. Во всяком случае, у некоторых высших животных можно обнаружить формы поведения, аналогичные тем, которые принято связывать с волей (например, преодоление препятствий, выбор форм поведения и его интеллектуальную регуляцию);
  • — воля человека сама не свободна и зависит от объективных, материальных процессов, в том числе тех, которые происходят в природе, обществе, организме человека, в частности в его мозге.

Точка зрения идеалистов на проблему воли следующая:

  • — воля — это нематериальная по своей природе сила, разновидность энергии;
  • — волей обладает и может обладать только человек;
  • — воля человека свободна. Ни от чего материального она не зависит. На высших уровнях развития материи она как идеальное способна управлять материальным.

Если в исторически сжатых во времени, охватывающих как минимум два тысячелетия и сокращенных списках (волей занимались сотни ученых, представляющих разные страны мира) перечислить имена наиболее известных философов, которые придерживались материалистических или идеалистических воззрений на волю, то эти списки будут выглядеть следующими образом. Материалисты в своих научных убеждениях, касающихся воли, — Б. Спиноза, Л. Фейербах и некоторые другие. Идеалисты в принципиальном понимании воли: Эпикур, Платон, Блаженный Августин, А. Шопенгауэр, Э. Гартман и др. «Колеблющиеся», занимавшие компромиссную позицию в решении вопросов воли: Аристотель, И. Кант, Г. Гегель и др. Таким образом, среди сторонников идеалистических воззрений на волю гораздо больше известных имен, чем среди защитников материалистических позиций.

В понимании сущности или природы воли разными учеными в разные исторические времена представляют интерес их высказывания на тему о том, что такое воля и волевое поведение. Так, Р. Декарт понимал волю как «способность души», которая формирует желания человека и определяет побуждения к действию. С учетом того что Р. Декарт, как известно, наделил душой только человека, лишив ее животных, речь идет о разумных и сознательных действиях человека и соответственно о его желаниях, основанных на сознании и разуме (душа, по Р. Декарту, обладает атрибутами мышления и аффектами). «Основная функция воли, — пишет в связи с этим В.А. Иванников, имея в виду учение Р. Декарта, — используя разум, бороться со страстями»[5].

Т. Гоббс, характеризуя участие воли в управлении поведением человека, подчеркивал важный момент, касающийся его волевой регуляции. Воля становится последней инстанцией в последовательности факторов, оказывающих влияние на поведение, и включается в действие непосредственно перед его осуществлением. Если же действием управляет не воля, а нечто другое, то оно к числу волевых действий не относится.

С точки зрения Г. Спенсера, воля — это «последнее чувство», за которым начинается практическое действие человека. Если иметь в виду, что Г. Спенсер был сторонником естественно-научного и позитивного понимания человека, а также то, что на его взгляды опирался возникший позднее бихевиоризм, отрицавший реальность психических явлений и правомерность использования воли для объяснения поведения человека, то становится понятной точка зрения ученого по вопросу

0 волевой регуляции поведения человека. «Мы говорим о воле, — писал он, — как о чем-то добавочном к чувствованию или к тем чувствованиям, которые в данную минуту господствуют над всеми другими»[6].

Близкая к спенсеровской «эмоциональная» теория воли разделялась и «физиологически ориентированным» В. Вундтом, который простое эмоциональное влечение рассматривал как элементарный волевой акт. Вместе с тем В. Вундт считал волю самостоятельно существующим психологическим явлением, однако возражал против ее выделения из общего мотивационного процесса. Примечательно, что и Т. Рибо, современник В. Вундта, находящийся под влиянием дарвиновских идей, считал волю побуждением к действию и даже наделял волей любую живую материю. Т. Рибо, как и многие его современники, напрямую связывал волю с эмоциями и подчинял волю страстям. «В основе воли, по Т. Рибо, — пишет В. А. Иванников, — лежит страсть как мотивирующая сила»[7].

В то время, когда возникли такие направления в психологии, как бихевиоризм и его разновидности, временно «прижившиеся» и в нашей стране в начале XX в. (рефлексология В.М. Бехтерева, реактология К.Н. Корнилова, физиология высшей нервной деятельности И.П. Павлова), понятие воли как психологи, так и физиологи на время вообще перестали использовать в своих научных трудах. Однако традиция его употребления применительно к объяснению высших форм поведения человека оказалась настолько прочной, что и в начале XX в. большинство ученых по-прежнему считали их сознательными, разумными и волевыми. Ссылки на сознание, волю и разум человека как возможные причины его поведения продолжали сохраняться даже в трудах многих естественнонаучно ориентированных психологов. Последними из крупных, известных в мире ученых, кто в объяснениях поведения человека ссылался на волю и широко использовал данное понятие в своих научных трудах, были В. Вундт и У. Джемс за рубежом, С.Л. Рубинштейн в России.

Ортодоксально материалистически настроенным ученым так и не удалось исключить понятие воли из научных объяснений поведения человека. Это, на наш взгляд, произошло по следующим причинам.

  • 1. Исключение воли из объяснения человеческого поведения означало лишение воли и тех, кто защищал и отстаивал материализм, т.е. тех, кто выступал против использования данного понятия как научного. В свете их собственного учения их самих нужно было объявить безвольными существами или автоматами, действующими на основе инстинктов и рефлексов.
  • 2. Устранение воли должно было означать исключение из научного объяснения не только воли, но также разума и сознания человека, так как они всегда, во все времена рассматривались как неразрывно связанные с волей. По понятным причинам материалистически мыслящие ученые на это пойти не могли, так как в противном случае им нужно было признать самих себя несознательными и неразумными существами.

В конечном счете борьба между сторонниками идеалистического и защитниками материалистического объяснения поведения завершилась компромиссом, который заключался в следующем. Те и другие, во- первых, признали, что у человека имеются виды поведения, не регулируемые разумом, сознанием и волей, такие, которые принято называть рефлекторными или инстинктивными. Защитники воли как реально существующего и относительно независимого от материи психологического явления дальше этого признания не пошли. Они остались убежденными сторонниками того, что высшие формы человеческого поведения регулируются волей и выполняются на разумной и сознательной основе. Что касается приверженцев естественнонаучного, материалистического подхода к объяснению поведения человека, то они также вынуждены были отступить от своих радикально материалистических установок, так как оказались не в состоянии естественно-научным образом объяснить высшие формы человеческого поведения.

Главное достижение психологической науки XX в. в изучении воли заключалось в том, что понятие воли и связанные с ней проблемы полностью вернулись в научную психологию. Повторному признанию реальной значимости воли в понимании такого поведения в немалой степени способствовало возникновение и распространение гуманистической и экзистенциальной психологии, новых, современных теорий личности и мотивации, возникших и разрабатываемых в русле этих двух направлений психологии.

Одним из современных философских учений, утверждающих свободу воли человека, стал экзистенциализм. Создатели экзистенциальной философии М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.П. Сартр, А. Камю и другие считают волю человека абсолютно свободной, независимой от всего материального, в том числе от процессов, происходящих в мозге человека. В доказательство своей точки зрения они выдвинули следующие аргументы.

  • 1. Одни и те же действия человека время от времени могут выступать как регулируемые и не регулируемые волей. Например, человек может совершить одно и то же действие рукой, головой другими частями тела рефлекторно, неосознанно и, следовательно, безвольно, и это же действие он может выполнить сознательно, целенаправленно, с помощью волевого решения.
  • 2. Такие процессы, как мышление, принятие сознательных решений, контролируются и регулируются изнутри, со стороны психики человека. Их невозможно представить и описать в терминах стимулов и реакций или указать на органический процесс, который ими управляет. Эти процессы могут получить удовлетворительное объяснение только в свете предположения о свободной воле человека, которая контролирует, например, мышление, начиная с постановки задачи и кончая соблюдением в нем правил логики.
  • 3. Продукты человеческой деятельности отличаются от того, что эти продукты создает. Данные продукты, кроме того, могут быть самыми разными. Процесс их создания и разнообразие определяются тем, что называется волей человека. По-иному это объяснить невозможно.
  • 4. В любой ситуации у человека есть несколько альтернатив для возможных действий. Осуществляя свой выбор между разными альтернативами, человек может предпочесть любую из них. В этом выборе проявляется свобода его воли.
  • 5. Даже если допустить, что человек свободной волей не обладает, а его психикой и поведением управляет нечто или некто со стороны, то и в этом случае мы должны будем признать наличие свободы волеизъявлений у этого «нечто» или «некто», т.е. существование свободной воли вне и независимо от человека.

Экзистенциалистам в вопросе о свободе по-прежнему возражают некоторые ортодоксальные материалисты, которые соответственно отрицают ее, и даже если признают существование воли как психологического феномена, то представляют ее зависимой от происходящих вне человека и в его мозге материальных процессов. В пользу своей точки зрения они ссылались на следующие доводы.

  • 1. Признание свободы воли означает независимость соответствующего психического явления от материального, в том числе от процессов, происходящих в мозге. Это в свою очередь логически неизбежно ведет к признанию существования психики вне мозга, без соответствующего анатомо-физиологического субстрата. Так, в принипе, быть не может, поскольку подобное представление противоречит всем нашим знаниям о взаимосвязях психических и и физиологических процессов, происходящих в мозге.
  • 2. Многие из форм поведения, которые люди привыкли объяснять с помощью воли, удовлетворительно объясняются и без обращения к ней. Так, в старые времена практически все явления, соотносимые с обучением, приобретением человеком нового жизненного опыта, связывали с волей. Позднее, с возникновением и развитием бихевиоризма, их удалось удовлетворительно объяснить без обращения к воле.
  • 3. Сама история существования и развития научных знаний показывает, что философские идеи, связанные с волей, постепенно уступали естественнонаучным объяснениям тех явлений и процессов, которые раньше объяснялись на основе воли (свободной души).

Как это часто бывает в науке, среди ученых, обсуждающих проблему воли, нашлись и такие, кто придерживается компромиссной точки зрения по вопросу о свободе воли. Их основные аргументы в свою очередь заключаются в следующем.

  • 1. Свобода воли существует, но она не является абсолютной. Без соответствующего материального начала свобода воли не может ни существовать, ни проявляться. Например, если человек жив, его организм функционирует нормально, то в нем проявляется свобода воли («в здоровом теле — здоровый дух»). Однако вне здорового и нормально работающего организма ни воля, ни ее свобода существовать не могут.
  • 2. Наличие разных уровней функционирования сознания (они уже обсуждались в соответствующей главе учебника) допускает признание существования различных уровней волевой регуляции психики и поведения. Их включение в регуляцию поведения, с одной стороны, зависит от того, в каком состоянии находится человек и его организм, с другой стороны, мало связано с этим состоянием (даже больной, умирающий человек обладает волей и может ее проявлять относительно независимо от его физического состояния).

Судьбу психологических исследований воли в современной психологии В.А. Иванников, кроме того, соотносит с борьбой двух трудно совместимым друг с другом концепций человеческого поведения: реактивной и активной. Согласно первой концепции, все поведение человека представляет собой реакции на различные внешние и внутренние стимулы, и задача его научного изучения сводится к тому, чтобы находить эти стимулы, оценивать их и выяснять их связь с реакциями. Для так понимаемого поведения воля, по мнению ученого, не нужна. Согласно другой концепции, которая за последние несколько десятков лет набрала силу и утвердилась в психологической науке, поведение человека, по крайней мере на его высших уровнях, понимается как изначально активное, а сам человек рассматривается как наделенный от природы способностью к сознательному и волевому выбору способов поведения, т.е. к его волевой регуляции.

  • [1] Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. 3-е изд. М. ; СПб.,2006.
  • [2] Там же. С. 21.
  • [3] Там же. С. 22.
  • [4] Волютаризм — это направление в философии, рассматривающее волю в качествеосновного принципа бытия и ставящее ее вне и выше разума. Согласно волюнтаризму,свобода воли является главной силой, управляющей реальной действительностью (самтермин «волюнтаризм» введен в научный оборот Ф. Теннисом в 1883 г.). В психологиианалогичное учение, которого, в частности, придерживался В. Вундт, утверждало, чтовнутреннюю организованность мышлению и другим познавательным процессам человека придает сила его воли.
  • [5] Иванников В.А. Указ. соч. С. 23.
  • [6] Цит. по: Иванникову В.А. Указ. соч. С. 24.
  • [7] Там же. С. 25.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >