Методологические подходы к определению критических (пороговых) значений показателей экономической безопасности

Анализ проблем определения критических (пороговых) значений показателей социально-экономического развития и экономической безопасности

В настоящее время в проблематике исследования социально- экономических процессов и экономической безопасности широко распространен подход, предполагающий задание пороговых значений некоторых выбранных показателей или интервалов приемлемых значе-

~М5

нии таких показателей .

Определение пороговых значений показателей в сфере экономической безопасности можно отнести к методам определения предельно критических значений показателей при исследовании поведения и состояния иных объектов. Эти методы используются при моделировании технических объектов, в частности, для расчета предельно допустимых нагрузок. При этом, как правило, используется имитационное моделирование различных условий, когда опытным (натурным или математическим) путем проверяется реакция объекта. Метод предельно крити- [1]

ческих значений активно используется и при естественно научных исследованиях устойчивости и реакций биологических организмов и систем, в т. ч. в экологии.

В гуманитарной сфере при исследовании общественных, или организационных систем рассматриваемый метод стал применяться относительно недавно. В середине 90-х годов прошлого столетия впервые на научном и административном уровнях была поставлена задача разработки системы социально-экономических показателей, имея в виду методологию определения их индикативных значений, а также их нормативно заданных критических (пороговых) значений для оценки экономической безопасности. В разные годы в разработке множеств показателей с их критическими (пороговыми) значениями участвовал ряд ведущих российских ученых в области социально-экономических исследований - Абалкин Л.И., Глазьев С.Ю., Сенчагов В.К., Шевя- ков А.Ю., Ильин В.А., Локосов В.В., Митяков С.Н. и другие. К этой работе были подключены профильные институты РАН, в частности Институт экономики, Институт социально-политических исследований, Институт социально-экономических проблем народонаселения, а также другие научные коллективы, в том числе вузовской науки. Проблема рассматривалась в высших коллегиальных инстанциях РАН, научном совете и межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации.

В настоящее время специалисты используют критические (пороговые) значения (предельные соотношения величин) в самых разнообразных направлениях социальных и экономических исследований. При этом ВАК при Минобразования России был введен специальный пункт 12.5 «Пороговые значения экономической безопасности и методы их определения» в Паспорт специальности ВАК 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством».

Методологическая основа использования критических (пороговых) значений при исследовании организационных систем может быть сведена к следующему.

Общество (социальная система, организационная система) рассматривается как социентальная система, связи между жизненно важными элементами которой имеют стохастический характер. Выход определенного количества таких элементов из их нормального состояния может привести систему к потере устойчивости. Социентальная система по жизненно важному параметру имеет границу, выход за которую будет означать разрушение системы. Очевидно, что под такими жизненно важными параметрами следует понимать системообразующие факторы, выявление которых является принципиально важной задачей системного анализа. В настоящее время эта задача на уровне методологии до конца не решена.

Научная оценка вхождения социентальной системы в кризисное состояние может быть получена в результате измерения ряда показателей ее воспроизводства. При этом современная наука и практика признают, что при изучении социальных систем необходимо использовать не только статистические показатели наблюдений, но и эмпирические (субъективные) показатели, отражающие прогнозные оценки, социальные ожидания, ценностные установки и т. и.

При рассмотрении предельно критических значений показателей используются не только их локальные значения, но и интервалы, которые во многих случаях более адекватно отражают области докризисного и кризисного состояния.

Несмотря на исследовательскую активность освоения метода критических значений в сфере экономической безопасности, успехи теоретического обоснования пороговых значений и их практического применения достаточно скромны. Основные проблемы сводятся к следующему.

Теория и методология выбора критических (пороговых) значений показателей, характеризующих состояние экономической безопасности, в отечественной практике исходили из неопределенного подхода и одновременно - стремились к выбору показателей макроэкономического формата. Неопределенность подхода приводила к абстрактности самих критических (пороговых) значений, потребность в которых интуитивно ощущалась. Неопределенность подхода заключается в том, что критические (пороговые) показатели не были привязаны к характеру вызываемых последствий (эффектов) и объектам (типам объектов), которые будут испытывать эти эффекты. То есть, было не определено, какие последствия наступают после достижения критического (порогового) состояния, либо такие последствия были синкретическими (неразделенными и неотличенными). Критическое (пороговое) состояние зачастую означало некоторое состояние, которое «очень плохое» или «критически плохое, причем, в целом для социальной системы. Такой подход оказался непродуктивным, что и доказала практика его использования на протяжении более чем 20 лет.

Отсутствие достаточно строгой теории устойчивости социально- экономической системы, которая бы опиралась на естественнонаучные методологические основания, усугубляется тем, что в зависимости от корпоративных предпочтений одни и те же состояния общества и социально-экономические процессы рассматриваются и как положительные, и как негативные.

Кроме того, не сформирована ретроспективная экспертноаналитическая основа. В таких условиях доминирует произвольность выбора как показателей, так и их критических (пороговых) значений. В предыдущем разделе было отмечено, что обоснования состава рассматриваемых показателей можно укрепить после проведения моделирования, в том числе имитационного моделирования, поведения рассматриваемой системы. Однако проблема выбора критериев устойчивости и целевых функций социально-экономического развития не снимается и в этом случае. Для определения критического (порогового) состояния для одних систем используются в качестве аналогов другие системы (другие страны), в частности, с однонаправленным вектором социально-экономического развития. Однако каждая страна имеет специфические особенности, различные культурные модусы, историю, уникальное сочетание социально-экономических, информационных и других факторов. Аналогично, осторожно необходимо подходить к набору данных в рамках одной системы (России), полученных в различные годы и пытаться на этой эмпирической базе построить оценки и прогнозы методом исторических аналогий. Дело в том, что все факторы взаимосвязаны, а найти их идентичный набор с позиций практики весьма проблематично. Кроме того, поведение социальных групп определяется не только формализованными в индикаторах факторами, а рядом и других обстоятельств информационного, психологического, коммуникативного, цивилизационного свойства. Личное обаяние, целенаправленно сформированный благоприятный образ лидера социальной группы может иметь большее значение, чем объективные условия ее существования.

При построении моделей на основе оценки критического (порогового) состояния не учитываются взаимосвязи факторов, наличие потенциала компенсаций, субъективность восприятия ситуации. В России существенно превышались принятые на первых порах (в 90-е годы) использования рассматриваемого метода предельно критические значения выбранных параметров социально-экономического состояния. Общество, тем не менее, не разрушилось, не исчезло из мирового исторического процесса, однако попало в состояние социально- экономической и культурно-цивилизационной стагнации, политической нестабильности, с колоссальными ресурсными издержками преодолевало рубеж четвертого технологического уклада. Приобретенный в отечественной практике опыт свидетельствует о недостаточной адекватности используемых моделей или интерпретации результатов их применения.

Последнее заключается в том, что достижение предельно критических значений в области социальных и экономических исследований в действительности описывали не точку невозврата, за которой неминуемая катастрофа, а некое крайне неблагоприятное состояние, объективно (естественно научно, строго логически) или политически, субъективно-психологически определенный рубеж, от которого следует двигаться для выхода из зоны кризиса. Это были своего рода точки бифуркации - неустойчивости, непредсказуемости, где достаточно слабое спонтанное воздействие было способно перевести общество из стабильного регулируемого правом в неуправляемое, нерегулируемое государством состояние.

Таким образом, параметрами состояния экономической безопасности, как представляется, должны стать критические (пороговые) значения показателей, увязанные с градиентом - производной по времени от процессов негативного изменения тех или иных показателей устойчивого социально-экономического развития государства.

  • [1] The ICT Development Index (IDI): conceptual framework and methodology [Электронныйресурс] URL: http://www.itu. int/en/ITU-D/Statistics/Pages/publications/mis2015/ methodology.aspx. Дата доступа 22.06.2016. 21.45.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >